Putusan No. 079/Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST.SAKSI ADE CHARGETeSUKATNOBahwa saksi bekerja sebagai tehnisi di Apartemen Pangeran Jayakarta ; Bahwa saksi bertugas melakukan perawatan gedung apartemen meliputibagian elektrik, kebocoran air, maupun kerusakan gedung, termasuk membetulkan pintu apartemen ;Bahwa pada tanggal 10 September 2015 dipanggil oleh Deden (securityApartemen Pangeran Jayakarta) untuk membuka pintu di kamar nomor1123 ; Bahwa saksi tidak menanyakan kepada Deden untuk apa membuka pintukamar

penggerebekan terkaitNarkoba ; Bahwa pada keesokan harinya sekitar pukul 07.00 WIB tanggal 11September 2015 saksi dipanggil datang ke lantai 11 dan disana ada polisiyang sedang melakukan pemantauan ; Bahwa pada pukul 12.00 WIB Polisi minta izin buka pintu kamar 1123,saksi mengatakan silahkan izin kepada manager pengelola apartemen (bernama pak Andreas Dimeja) ; Bahwa pak Andreas mengizinkan dan mengatakan tidak bolehmenghalangi tugas kepolisian ; Bahwa yang melakukan pembongkaran pintu ialah Sukatno (tehnisi

di Apartemen PangeranJayakarta ; Bahwa saksi Sukatno menyatakan sebagai tehnisi Apartemen PangeranJayakarta bertugas melakukan perawatan gedung apartemen meliputi bagianelektrik, kebocoran air, maupun kerusakan gedung, termasuk membetulkanpintu apartemen ; Hal. 36 dari 52 hal.

tentang adanya Polisi yang sedang berjaga jaga dalam suatu perkara pidana ;Bahwa pada tanggal 10 September 2015 telah terjadi pembukaan pintukamar 1123 atas kehendak Polisi untuk mengetahui apa yang tersimpan didalam kamar tersebut ; Bahwa pembukaan kamar 1123 pada tanggal 10 September 2015dibenarkan oleh saksi Ade Charge Deden (security Apartemen) dan saksiDeden juga menerangkan :Bahwa pada saat pembukaan pintu kamar 1123 dengan menggunakanobeng dilakukan oleh Sukatno (saksi Ade Charge) selaku tehnisi

saksimendampinginya dan selain itu ada Polisi berjumlah 6 (enam) orang ; Bahwa setelah pintu terouka, saksi melihat banyak sekali pil (mungkin inex)yang dibungkus sebagian dengan aluminium foil dan sebagian lain terbuatdari plastik transfaran, sehingga saksi dapat menduga bahwa pil tersebut adalah inex ;Bahwa saksi Sukatno menyatakan sebagai tehnisi Apartemen PangeranJayakarta bertugas melakukan perawatan gedung apartemen meliputi bagianelektrik, kebocoran air, maupun kerusakan gedung, termasuk

Biovalmed sebagai kepala Tehnisi yangtugasnya mengecek di lapangan terhadap barang yang keluar dari gudangdan masuk dalam gudang apabila barang tersebut rusak; Bahwa saksi mendapat laporan jika terdakwa sebagai tehnisi tidakmengembalikan barang yang sudah rusak ke gudang PT Biovalmed; Bahwa terdakwa, pergi keJember pada hari Rabu tanggal 05 Mei 2021,menuju Kimia Firma untuk melakukan penginstalasian terhadap kulkas HBC80 merk Haier No.

Biovalmed yang bergerak dibidangdistributor alat kesehatan sebagai Senior manager; Bahwa Terdakwa merupakan tehnisi di perusahaan Biovalmed ; Bahwa diketahui adanya penggelapan yang dilakukan terdakwa setelahmendapat laporan dari tim audit jika stok terhadap kulkas terdapat selisin 4unit; Bahwa setelan saksi mengecek pengiriman terakhir yang manadidapatkan pengiriman ke Klinik kimia farma Tanggul Jember dan didapatbarang berupa kulkas sesuai dengan nomor serinya yang seharusnya ada digudang namun

Sekupang Kota Batam; Bahwa benar pelakunya adalah para anak Anak dan anak Anak II; Bahwa setahu saksi barang milik saksi korban yang diambil berupasepeda motor Yamaha RX King Nopol BP599RF warna biru hitam tahun2001 atas nama Gusri ; Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 18 November 2021 sekirapukul 10.00 wib saksi bekerja sebagai Tehnisi di toko handphone An. AppleBTH Ruko Gratinda Blok B No. 8A Kel. Tiban Baru Kec.

Nobel Siahaan langsungmencongkel kontak sepeda motor dan memutarnya sehingga kunci kontaksepeda motor tersebut rusak lalu anak II Anak II juga turun dari sepedamotor dan mendorong sepeda motor tersebut menjauhi lokasi, sedangkananak I Anak mengawasi dari atas sepeda motor dari jauh; Bahwa benar peristwa tersebut bermula pada hari Kamis Tanggal 18November 2021 sekira pukul 10.00 wib saksi korban Ryan Ferdinandbekerja sebagai tehnisi di toko handphone An.

Nobel Siahaan langsung mencongkel kontak sepeda motor danmemutarnya sehingga kunci kontak sepeda motor tersebut rusak lalu anak IIAnak II juga turun dari sepeda motor dan mendorong sepeda motor tersebutmenjauhi lokasi, sedangkan anak Anak mengawasi dari atas sepeda motordari jauh;Menimbang, bahwa benar peristwa tersebut bermula pada hari KamisTanggal 18 November 2021 sekira pukul 10.00 wib saksi korban RyanFerdinand bekerja sebagai tehnisi di toko handphone An.

SAKSI 2, umur 36 tahun,agama Islam,pekerjaan Tehnisi elektronik, tempattinggal di Wonogiri;Semula Pemohon dan Termohon menikahJanuari 2000 dan bertempat tinggal bersama dirumah kontrakan di Jakarta selama 12 tahun dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri dan telah dikaruniai 2 orang anak;Sesudah itu, sejak Agustus 2011 terjadiperselisihan antara Pemohon dan Termohon,saksi pernah melihat pertengkarannya ketikasaksi berada di Jakarta, karena masalah kurangnafkah habis kecelakaan dan Pemohon

PENETAPANNomor 184/Pdt.P/2020/PA.Bpper gerd al awwDEMI KEDADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, pada persidangan Majelis, telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut atas perkara yang diajukan oleh:Xxx Umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Tehnisi, tempattinggal di Jalan Wonorejo Gang 57 RT.35 No. 54 Kelurahan GunungSamarinda, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, sebagaiPemohon

Catatan dari persidangan terbuka untuk Umum Pengadilan Negeri Klaten yangmemeriksa dan mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan Cepatdalam perkara :Nama Lengkap : Andrianto Muhammad Firdaus,S.Kom bin Nurkefin Suparno;Tempat lahir : Depok;Umur/Tgl. lahir : 26 Tahun/ 26 Februari 1993;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dukuh Mranggen RT.21 RW.10, Desa Sambirejo, KecamatanPlupuh, Kabupaten Sragen;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta Surveyor/Tehnisi

.; Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitarjam 08.50 WIB tanpa ada pemberitahuan dan ijin saksi AdiYusnida selaku penyewa, Terdakwa memerintahkan saksiSudiono selaku tehnisi Apartemen untuk membuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unit Kamar 612tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan sehinggakunci gembok dan silinder pintu unit kamar 612 tersebut rusakdan tidak dapat dipakai kembali padahal senyatanya saksi AdiYusnida masih secara sah sebagai penyewa

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu)buah tas ransel warna hitam yang berisikan kabel gronding dengan panjang lebih kurang 2 (dua) meter;Masing-masing di kembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi MAKMUR SIHOTANG Als MAKMUR, selaku Tehnisi Electrical PT.RAPP Kabupaten Pelalawan;6. Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

dan Tergugat III tidak dapatdiberikan pertanggung Jawaban atas kesepatan dalam surat perjanjiantersebut karena Tergugat III tidak pernah terlibat atau tidak pernah adadidalam perjanjian yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat I, danlebihlebih Tergugat III hanya kapasitasnya sebegai pekerja/Teknisi ;e Bahwa Tergugat III apabila kita hubungan dengan system kerja sama yangdilakukan antara Penggugat dan Tergugat I, maka Tergugat III dalam hal initidak ada kaitannya dan ia hanya sebagai PEKERJA/TEHNISI

Saksi : IMAM MUHAMADIN. e Bahwa setahu saksi masalah utang piutang pada tahun 2009 ;e Bahwa saat itu Tergugat datang kerumah mau minta tolong untuk renofasiTV Kabel;e Bahwa pekerjaan saksi sebagai Tehnisi untuk merenofasi TV Kabel ;19Bahwa kemudian saat itu saksi Rengreng kalau mau Renofasi habisbiayanya kurang lebih sebesar Rp. 175.000.000, ;Bahwa kemudian saat itu kita belanja dalam 2 tahap yaitu tahap pertamahabis Rp. 130.000.000, dan kemudian saksi tinggal ke Kalimantan ;Bahwa setelah diperbaiki

menjalankan ;Bahwa saksi melakukan perbaikan tersebut pada tahun 2009 ;Bahwa kemudian Tergugat biuloan Katanga ada dananya lagi dan iamenelepon saksi kurang lebih 1 bulan dari perbaikan tersebut ;Bahwa saat habis 130.000.000, tersebut baru 75 % dalam perbaikantersebut ;Bahwa setahu saksi adanya TV Kabel tersebut sudah tahun 2003 ;Bahwa saat itu saksi kerjakan kurang lebih hanya 2 Minggu ;Bahwa kemudian untuk yang kedua kalinya saksi kerjakan lagi kurang lebihhabis Rp. 15.000.000, ;Bahwa saksi kerja dalam Tehnisi

Pinjam untuk menemukan kesalahan, kemudianpada tanggal 03 Desember 2012 Manager memberitahukan kepada saksi Swanto,SE selaku Ketua Kopontren Raudhah dan menjadwalkan pertemuan untukmenjadwalkan pertemuan terhadap karyawan unit simpan pinjam untuk melajutkanindentifikasi sumber masalah minusnya Saldo tabungan Santri Putri, selanjutnyatanggal 05 Desember 2012 setelah diadakan pertemuan ditemukan kesimpulansementara kesalahan pada Softwer Program Komputer yang disebabkan kendalatehnis, selajutnya tehnisi

Setelah melihat pola kerusakan yang timbul tehnisi programmemastikan bahwa kekacauan program disebabkan 100% oleh pengguna danbukan kesalahan system program maka bukti yang mengarah kepada terdakwasemakin kuat.Kemudian pada tanggal 08 Desember 2012 setelah hasil temuan tersebutdisampaikan terdakwa tetap tidak mau mengakui perbuatannya namun terdakwabersedia membuat Pernyataan bertanggungjawab dan kooperatif dalam prosespenyesuaian dan berjanji akan menyerahkan barangbarang berupa 1(satu) unitMobil

(Duapuluh juta rupiah) siang harinya tehnisi program didatangkan untuk memperbaikiprogram, para karyawan kecuali terdakwa mendata dan menghitung kerugian yangterjadi hingga pukul 22.00 Wib ditemukan angka kerugian sekitar Rp 967.000.000.(Sembilan ratus enam puluh tujuh juta rupiah) dan terdakwa yang sudah pulangterlebih dahulu berulang kali mengirimkan SMS kepada Kepala pembukuan inginmengetahui besarnya kerugian dan berjanji akan menyerahkan tambahan uangtunai sebesar Rp 110.000.000.

Lt. 1 28C Jakarta Pusat tersebut adalahmilik terdakwa dan almarhum suaminya;3 Bahwa setelah kedatangan terdakwa, tukang kunci dan kuasa Hukum Terdakwaserta Security Apartemen tersebut, terdakwa menyuruh Tukang Kunci untukmembuka pintu yang terkunci di Apartemen Puri Kemayoran Lt. 1 28C JakartaPusat tersebut;4 Bahwa pembukaan pintu yang dikunci yang dilakukan secara paksa oleh tukangkunci tersebut tidak berhasil, yang selanjutnya pihak security Apartemenmenyarankan agar pintu tersebut dibuka oleh tehnisi

Apartemen karena merekasudah biasa, dan setelah dilakukan oleh tehnisi Apartemen pintu yang dikuncitersebut berhasil dibuka;5 Bahwa pembukaan kunci secara paksa tersebut dilakukan oleh tukang kunci /teknisi Apartemen yang disuruh oleh terdakwa karena terdakwa sudah beberapakali menghubungi melalui telepon dan menemui secara langsung Yip ChuenWing di Kantor Pangeran Jayakarta untuk meminta kunci pintu Apartemen PuriKemayoran yang dimaksud akan tetapi tidak ada tanggapan dan tidak diberikanoleh saksi

dan bukti setor uang tersebut tidak ada aslinya (hanyaFoto copy) sehingga Majelis Hakim berpendapat Surat Perjanjian Sewa dan bukti setoryang hanya berupa Foto copy dalam perkara a quo tidak dapat dijadikan bukti adanyasewa Apartemen Lt. 28 C di Puri Apartemen Kemayoran Jakarta Pusat antara saksiYip Chuen Wing dan Almarhum Sulistio;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan terdakwayang mengganti kunci pintu Apartemen Lt. 1 28C di Puri Apartemen KemayoranJakarta Pusat melalui tehnisi

Termohon ;bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun,dan harmonis, namun sejak kurang lebih April 2016 sudah tidak harmonis lagikarena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran;bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena karena setahu saksi antara Pemohon dan Termohon sudah tidak serumahlagi hingga sekarang dan selama itu sudah tidak kumpul lagi dan sudah tidak adalagi hubungan lahir maupun batin ;bahwa Pemohon sebagai tehnisi

membesarkanmasalahmasalah yang sebetulnya masalah kecil, dan juga dikarenakan dirumahorang tua Pemohon dipakai untuk menjual dan untuk pesta minuman kerasakhirnya Termohon tidak nyaman hidup dirumah orang tua Pemohon, sehinggarumah tangga selalu tidak harmonis, akhirnya sejak bulan Mei 2016 Termohondipulangkan Pemohon kerumah orang tuanya hingga sekarang selama 5 bulan danselama itu sudah tidak kumpul lagi dan sudah tidak ada lagi hubungan lahir maupunbatin ;4. bahwa penghasilan Pemohon sebagai tehnisi

tersebut terjadi karena Tergugat Rekonpensisudah mengantar dan memasrahkan/ menyerahkan Penggugat Rekonpensi kepadaorang tua Penggugat Rekonpensi dan sudah tidak memberi nafkah kepada PenggugatRekonpensi;Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 34 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, seorang suami wajibmelindungi isterinya dan memenuhi segala sesuatu keperluan hidup rumah tanggasesuai dengan kemampuannya;Menimbang bahwa Tergugat Rekonpensi bekerja sebagai tehnisi

Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi dianggapberpenghasilan cukup, serta pernyataan Penggugat Rekonpensi yang tetap padagugatannya sebagaimana yang telah dipertimbangkan tersebut di atas, dan PenggugatRekonpensi mengabdi kepada Tergugat Rekonpensi sekitar 9 bulan lebih dan badadukhul dan telah dikaruniai seorang anak dan terbukti bahwa perceraian ini karenakehendak suami maka berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas danpertimbangan mana disesuaikan dengan kemampuan Tergugat Rekonpensi bekerjasebagai tehnisi

rangkamelaksanakan tugasnya sebagai maintenance.Bahwa apabila terjadi kerusakan lon Chamber pada waktu kedua Pekerjatersebut melaksanakan tugasnya yaitu pada waktu melakukan perbaikanMesin Spidem tersebut, jelas tidak ada unsur kesengajaan yang dilakukanoleh kedua Pekerja tersebut, karena menurut keterangan mereka dalammelaksanakan tugasnya sudah melalui tahaptahap perbaikan danperalatan yang ada dan juga sudah menggunakan teori yang diberikan olehTehnisi Maisurex.Bahwa sesuai dengan penjelasan dari pihak Tehnisi

Maisurex (Tehnisi daritempat dibelinya Mesin Spidem tersebut) sesuai bukti T3 butir 7, telahdijelaskan bahwa kerusakan atau tidak berfungsinya lon Chamber selamaproses mill bisa dimungkinkan atau disebabkan oleh beberapa hal, yangpada prinsipnya bocornya gas Argon pada lon Chamber, yangmenyebabkan rusaknya lon Chamber tersebut bisa terjadi karena serpihanHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 631 K/TUN/2015material yang terpelanting atau terkena benda keras lainnya selama prosesproduksi berjalan.Bahwa

Madiun, Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak, Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sesuai dakwaan tersebut diatas Terdakwa sebagaikaryawan Susana Karaoke yang sehari hari bekerja sebagai Tehnisi

SudirmanDusun Bungkus Desa Kaligunting Kecamatan Mejayan Kabupaten Madiun ataupada suatu tempat yang masih ternmasuk Daerah Hukum Pengadilan NegeriKabupaten Madiun, yang dilakukan oleh orang yang penguasaanya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu, Perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat sesuai dakwaan tersebut diatas Terdakwa sebagaikaryawan Susana Karaoke yang sehari hari bekerja sebagai Tehnisi

menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Haryadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan peristiwa pencurianKabel Udara Tembaga milik Telkom;Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu, tanggal 27 Januari 2019di Dusun Melaban Desa Hilir Kecamatan Batang Tarang Kabupaten Sanggau;Bahwa saksi sebagai Facility Manager Telkom Property Area Kalbar barumengetahui pencurian tersebut setelah diberitanu saksi Desta yang bertugassebagai tehnisi

tidak keberatan danmembenarkannya;Agus Riza Fahripi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan peristiwa pencurianKabel Udara Tembaga milik Telkom;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 117/Pid.B/2019/PN SagBahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu, tanggal 27 Januari 2019di Dusun Melaban Desa Hilir Kecamatan Batang Tarang Kabupaten Sanggau;Bahwa saksi mengetahui pencurian tersebut setelah diberitahu saksi Destayang bertugas sebagai tehnisi

Banaran III Rt. 07 Rw. 22, Kelurahan Purwodadi, Kecamatan Purwodadi, Kabupaten Grobogan ;A g a m a : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta / Tehnisi Elektronik ;

Banaran Ill Rt. 07 Rw. 22, KelurahanPurwodadi, Kecamatan Purwodadi, KabupatenGrobogan ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta / Tehnisi Elektronik ;Terdakwa di depan persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum;Terdakwa ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanansebagai berikut :1. Penyidik, sejak tanggal 26 Januari 2017 s/d tanggal 14 Pebruari 2017;2. Perpanjangan Kepala Kejaksaan Negeri Grobogan, sejak tanggal 15Pebruari 2017 s/d tanggal 26 Maret 2017 ;3.

ay sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :Teguh Karmangto bin Manggih, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikanSMP. pekerjan Tehnisi AC, tempat tinggal di Jalan P.M.NoorGang Kelinci RT. 39 Kelurahan Sempaja Selatan,Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, sebagaiPemohon ;Murniasih binti Sujio, umur 23 tahun

IndonesiaOppo Elektronik sebagai tehnisi service center Oppo yang tugasnyamenerima handphone merek Oppo milik customer yang rusak dan akandiperbaiki, bahwa antara tanggal 5 sampai dengan tanggal 20 November2015, terdakwa menerima 6 (enam) buah hand phone dari customer untukdiperbaiki, dimana sebelumnya para customer mendatangi pihak PTIndonesia Oppo Elektronik untuk memperbaiki hand phonenya masingmasing dan dibuatkan nota formulir tanda terima service yang ditandatangani sendiri oleh terdakwa, kemudian

IndonesiaOppo Elektronik sebagai tehnisi service center Oppo yang tugasnyamenerima handphone merek Oppo milik customer yang rusak dan akandiperbaiki, bahwa antara tanggal 5 sampai dengan tanggal 20 NovemberHalaman 5 dari 21 Putusan Perkara Pidana Nomor 54/Pid.B/2016/PN Pal2015, terdakwa menerima 6 (enam) buah hand phone dari customer untukdiperbaiki, dimana sebelumnya para customer mendatangi pihak PTIndonesia Oppo Elektronik untuk memperbaiki hand phonenya masingmasing dan dibuatkan nota formulir

PUTUSANNomor : 0147/Pdt.G/2008/PA.TAqvRU spRU tU0 gT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara :pemohon ,umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal dikabupaten Tulungagung, sekarang berada didesa Pagersari kabupaten Tulungagung,sebagai pemohon ;LAWANtermohon umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi, tempat tinggal dikabupaten Tulungagung

Pinjam untuk menemukan kesalahan, kemudianpada tanggal 03 Desember 2012 Manager memberitahukan kepada saksi Swanto,SE selaku Ketua Kopontren Raudhah dan menjadwalkan pertemuan untukmenjadwalkan pertemuan terhadap karyawan unit simpan pinjam untuk melajutkanindentifikasi sumber masalah minusnya Saldo tabungan Santri Putri, selanjutnyatanggal 05 Desember 2012 setelah diadakan pertemuan ditemukan kesimpulansementara kesalahan pada Softwer Program Komputer yang disebabkan kendalatehnis, selajutnya tehnisi

Setelah melihat pola kerusakan yang timbul tehnisi programmemastikan bahwa kekacauan program disebabkan 100% oleh pengguna danbukan kesalahan system program maka bukti yang mengarah kepada terdakwasemakin kuat.Kemudian pada tanggal 08 Desember 2012 setelah hasil temuan tersebutdisampaikan terdakwa tetap tidak mau mengakui perbuatannya namun terdakwabersedia membuat Pernyataan bertanggungjawab dan kooperatif dalam prosespenyesuaian dan berjanji akan menyerahkan barangbarang berupa 1(satu) unitMobil

(Duapuluh juta rupiah) siang harinya tehnisi program didatangkan untuk memperbaikiprogram, para karyawan kecuali terdakwa mendata dan menghitung kerugian yangterjadi hingga pukul 22.00 Wib ditemukan angka kerugian sekitar Rp 967.000.000.(Sembilan ratus enam puluh tujuh juta rupiah) dan terdakwa yang sudah pulangterlebih dahulu berulang kali mengirimkan SMS kepada Kepala pembukuan inginmengetahui besarnya kerugian dan berjanji akan menyerahkan tambahan uangtunai sebesar Rp 110.000.000.