Termohon ;bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun,dan harmonis, namun sejak kurang lebih April 2016 sudah tidak harmonis lagikarena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran;bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena karena setahu saksi antara Pemohon dan Termohon sudah tidak serumahlagi hingga sekarang dan selama itu sudah tidak kumpul lagi dan sudah tidak adalagi hubungan lahir maupun batin ;bahwa Pemohon sebagai tehnisi

membesarkanmasalahmasalah yang sebetulnya masalah kecil, dan juga dikarenakan dirumahorang tua Pemohon dipakai untuk menjual dan untuk pesta minuman kerasakhirnya Termohon tidak nyaman hidup dirumah orang tua Pemohon, sehinggarumah tangga selalu tidak harmonis, akhirnya sejak bulan Mei 2016 Termohondipulangkan Pemohon kerumah orang tuanya hingga sekarang selama 5 bulan danselama itu sudah tidak kumpul lagi dan sudah tidak ada lagi hubungan lahir maupunbatin ;4. bahwa penghasilan Pemohon sebagai tehnisi

tersebut terjadi karena Tergugat Rekonpensisudah mengantar dan memasrahkan/ menyerahkan Penggugat Rekonpensi kepadaorang tua Penggugat Rekonpensi dan sudah tidak memberi nafkah kepada PenggugatRekonpensi;Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 34 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, seorang suami wajibmelindungi isterinya dan memenuhi segala sesuatu keperluan hidup rumah tanggasesuai dengan kemampuannya;Menimbang bahwa Tergugat Rekonpensi bekerja sebagai tehnisi

Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi dianggapberpenghasilan cukup, serta pernyataan Penggugat Rekonpensi yang tetap padagugatannya sebagaimana yang telah dipertimbangkan tersebut di atas, dan PenggugatRekonpensi mengabdi kepada Tergugat Rekonpensi sekitar 9 bulan lebih dan badadukhul dan telah dikaruniai seorang anak dan terbukti bahwa perceraian ini karenakehendak suami maka berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas danpertimbangan mana disesuaikan dengan kemampuan Tergugat Rekonpensi bekerjasebagai tehnisi

.; Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitarjam 08.50 WIB tanpa ada pemberitahuan dan ijin saksi AdiYusnida selaku penyewa, Terdakwa memerintahkan saksiSudiono selaku tehnisi Apartemen untuk membuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unit Kamar 612tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan sehinggakunci gembok dan silinder pintu unit kamar 612 tersebut rusakdan tidak dapat dipakai kembali padahal senyatanya saksi AdiYusnida masih secara sah sebagai penyewa

PUTUSANNomor 0195/Pdt.G/2014/PA.Mpw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAesol gezall alll pawPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tehnisi Listrik, tempat tinggal di KabupatenPontianak, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal

Pengadilan hanya perlumenetapkan seorang anak Pemohon dan Termohon yang bernama Anakyang lahir pada tanggal 25 Januari 2013 tetap diasuh oleh Termohon, danuntuk nafkah anak tersebut, berdasarkan ketentuan pasal 105 KompilasiHukum Islam, pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belumberumur 12 tahun adalah hak ibunya, dan biaya pemeliharaan ditanggungoleh ayahnya;Menimbang, bahwa untruk menentukan nominal nafkah anak tersebut,mengingat latar belakang pekerjaan Pemohon yang berprofesi hanyasebagai Tehnisi

Gea ll atl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kandangan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah, yang diajukan oleh:Yuseran bin Simin, Umur 31 tahun, Agama lslam, Pekerjaan Tehnisi listrik,Pendidikan terakhir SD, Tempat tinggal di Jalan Kapten PTendean, RI. 008 RW.

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon : Nama Anak > XXXXXXX bin XXXXXX;Umur :16 tahun; >Agama : Islam; Pekerjaan : Tehnisi Elektronika;Alamat : Dusun Ngumpul RT.04 RW. 02 Desa Ngumpul KecamatanBagor Kabupaten Nganjuk; Dengan Calon Isterinya :Nama : XXXXXXX bin XXXXXX;Umur 15 tahun;Agama Islam;Pekerjaan Alamat : Dusun Bagor RT.01 RW. 02 Desa Bagor kulon KecamatanBagor Kabupaten Nganjuk; yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan

Saksi 1, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tehnisi, tempattinggal di Kabupaten Banjarnegara,ebahwa, kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai kakakPenggugat;ePenggugat dan Tergugat menikah tahun 2008, setelah menikahtinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniaiseorang anak;ebahwa, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izin dan tanpaalasan selama 2 tahun 1 bulan;ebahwa, Tergugat tidak diketahui alamatnya;1.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu)buah tas ransel warna hitam yang berisikan kabel gronding dengan panjang lebih kurang 2 (dua) meter;Masing-masing di kembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi MAKMUR SIHOTANG Als MAKMUR, selaku Tehnisi Electrical PT.RAPP Kabupaten Pelalawan;6. Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

IndonesiaOppo Elektronik sebagai tehnisi service center Oppo yang tugasnyamenerima handphone merek Oppo milik customer yang rusak dan akandiperbaiki, bahwa antara tanggal 5 sampai dengan tanggal 20 November2015, terdakwa menerima 6 (enam) buah hand phone dari customer untukdiperbaiki, dimana sebelumnya para customer mendatangi pihak PTIndonesia Oppo Elektronik untuk memperbaiki hand phonenya masingmasing dan dibuatkan nota formulir tanda terima service yang ditandatangani sendiri oleh terdakwa, kemudian

IndonesiaOppo Elektronik sebagai tehnisi service center Oppo yang tugasnyamenerima handphone merek Oppo milik customer yang rusak dan akandiperbaiki, bahwa antara tanggal 5 sampai dengan tanggal 20 NovemberHalaman 5 dari 21 Putusan Perkara Pidana Nomor 54/Pid.B/2016/PN Pal2015, terdakwa menerima 6 (enam) buah hand phone dari customer untukdiperbaiki, dimana sebelumnya para customer mendatangi pihak PTIndonesia Oppo Elektronik untuk memperbaiki hand phonenya masingmasing dan dibuatkan nota formulir

Sekupang Kota Batam; Bahwa benar pelakunya adalah para anak Anak dan anak Anak II; Bahwa setahu saksi barang milik saksi korban yang diambil berupasepeda motor Yamaha RX King Nopol BP599RF warna biru hitam tahun2001 atas nama Gusri ; Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 18 November 2021 sekirapukul 10.00 wib saksi bekerja sebagai Tehnisi di toko handphone An. AppleBTH Ruko Gratinda Blok B No. 8A Kel. Tiban Baru Kec.

Nobel Siahaan langsungmencongkel kontak sepeda motor dan memutarnya sehingga kunci kontaksepeda motor tersebut rusak lalu anak II Anak II juga turun dari sepedamotor dan mendorong sepeda motor tersebut menjauhi lokasi, sedangkananak I Anak mengawasi dari atas sepeda motor dari jauh; Bahwa benar peristwa tersebut bermula pada hari Kamis Tanggal 18November 2021 sekira pukul 10.00 wib saksi korban Ryan Ferdinandbekerja sebagai tehnisi di toko handphone An.

Nobel Siahaan langsung mencongkel kontak sepeda motor danmemutarnya sehingga kunci kontak sepeda motor tersebut rusak lalu anak IIAnak II juga turun dari sepeda motor dan mendorong sepeda motor tersebutmenjauhi lokasi, sedangkan anak Anak mengawasi dari atas sepeda motordari jauh;Menimbang, bahwa benar peristwa tersebut bermula pada hari KamisTanggal 18 November 2021 sekira pukul 10.00 wib saksi korban RyanFerdinand bekerja sebagai tehnisi di toko handphone An.

Lt. 1 28C Jakarta Pusat tersebut adalahmilik terdakwa dan almarhum suaminya;3 Bahwa setelah kedatangan terdakwa, tukang kunci dan kuasa Hukum Terdakwaserta Security Apartemen tersebut, terdakwa menyuruh Tukang Kunci untukmembuka pintu yang terkunci di Apartemen Puri Kemayoran Lt. 1 28C JakartaPusat tersebut;4 Bahwa pembukaan pintu yang dikunci yang dilakukan secara paksa oleh tukangkunci tersebut tidak berhasil, yang selanjutnya pihak security Apartemenmenyarankan agar pintu tersebut dibuka oleh tehnisi

Apartemen karena merekasudah biasa, dan setelah dilakukan oleh tehnisi Apartemen pintu yang dikuncitersebut berhasil dibuka;5 Bahwa pembukaan kunci secara paksa tersebut dilakukan oleh tukang kunci /teknisi Apartemen yang disuruh oleh terdakwa karena terdakwa sudah beberapakali menghubungi melalui telepon dan menemui secara langsung Yip ChuenWing di Kantor Pangeran Jayakarta untuk meminta kunci pintu Apartemen PuriKemayoran yang dimaksud akan tetapi tidak ada tanggapan dan tidak diberikanoleh saksi

dan bukti setor uang tersebut tidak ada aslinya (hanyaFoto copy) sehingga Majelis Hakim berpendapat Surat Perjanjian Sewa dan bukti setoryang hanya berupa Foto copy dalam perkara a quo tidak dapat dijadikan bukti adanyasewa Apartemen Lt. 28 C di Puri Apartemen Kemayoran Jakarta Pusat antara saksiYip Chuen Wing dan Almarhum Sulistio;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan terdakwayang mengganti kunci pintu Apartemen Lt. 1 28C di Puri Apartemen KemayoranJakarta Pusat melalui tehnisi

Catatan dari persidangan terbuka untuk Umum Pengadilan Negeri Klaten yangmemeriksa dan mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan Cepatdalam perkara :Nama Lengkap : Andrianto Muhammad Firdaus,S.Kom bin Nurkefin Suparno;Tempat lahir : Depok;Umur/Tgl. lahir : 26 Tahun/ 26 Februari 1993;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dukuh Mranggen RT.21 RW.10, Desa Sambirejo, KecamatanPlupuh, Kabupaten Sragen;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta Surveyor/Tehnisi

Pinjam untuk menemukan kesalahan, kemudianpada tanggal 03 Desember 2012 Manager memberitahukan kepada saksi Swanto,SE selaku Ketua Kopontren Raudhah dan menjadwalkan pertemuan untukmenjadwalkan pertemuan terhadap karyawan unit simpan pinjam untuk melajutkanindentifikasi sumber masalah minusnya Saldo tabungan Santri Putri, selanjutnyatanggal 05 Desember 2012 setelah diadakan pertemuan ditemukan kesimpulansementara kesalahan pada Softwer Program Komputer yang disebabkan kendalatehnis, selajutnya tehnisi

Setelah melihat pola kerusakan yang timbul tehnisi programmemastikan bahwa kekacauan program disebabkan 100% oleh pengguna danbukan kesalahan system program maka bukti yang mengarah kepada terdakwasemakin kuat.Kemudian pada tanggal 08 Desember 2012 setelah hasil temuan tersebutdisampaikan terdakwa tetap tidak mau mengakui perbuatannya namun terdakwabersedia membuat Pernyataan bertanggungjawab dan kooperatif dalam prosespenyesuaian dan berjanji akan menyerahkan barangbarang berupa 1(satu) unitMobil

(Duapuluh juta rupiah) siang harinya tehnisi program didatangkan untuk memperbaikiprogram, para karyawan kecuali terdakwa mendata dan menghitung kerugian yangterjadi hingga pukul 22.00 Wib ditemukan angka kerugian sekitar Rp 967.000.000.(Sembilan ratus enam puluh tujuh juta rupiah) dan terdakwa yang sudah pulangterlebih dahulu berulang kali mengirimkan SMS kepada Kepala pembukuan inginmengetahui besarnya kerugian dan berjanji akan menyerahkan tambahan uangtunai sebesar Rp 110.000.000.

Madiun, Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak, Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sesuai dakwaan tersebut diatas Terdakwa sebagaikaryawan Susana Karaoke yang sehari hari bekerja sebagai Tehnisi

SudirmanDusun Bungkus Desa Kaligunting Kecamatan Mejayan Kabupaten Madiun ataupada suatu tempat yang masih ternmasuk Daerah Hukum Pengadilan NegeriKabupaten Madiun, yang dilakukan oleh orang yang penguasaanya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu, Perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat sesuai dakwaan tersebut diatas Terdakwa sebagaikaryawan Susana Karaoke yang sehari hari bekerja sebagai Tehnisi

Cleaning Servicedisebuah kapal ;Saksi DANIEL SUHONO, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya : Bahwa saksi oleh terdakwa dijanjikan pekerjaan dengan persyaraan harusmembayar uang Rp.46.000.000,untuk biaya pemberangkaan dan paspor,tetapi meskpun telah membayar persyaratan yang diminta oleh terdakwasaksi tidak diberangkatkan bekerja ;e Bawa awalnya terdakwa datang kerumah saksi untuk foto yang katanya akandigunakan membuat paspor dan terdakwa menawari untuk bekerja di KapalLaut di USA dalam bidang tehnisi

Bahwa demikian pula halnya untuk saksi Hori bin Sakri dan saksi BambangIrawan adalah sama dengan saksi Anto bin Karmen.e Bahwa terhadap saksi Daniel Suhono, terdakwa menjanjikan akandipekerjakan pada Kapal Laut USA bidang tehnisi dengan persyaratanmembayar uang sebesar Rp.46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah),tetapi meskipun saksi Daniel Suhono telah membayar uang yang dimintaterdakwa, oleh terdakwa tetap saja tidak diberangkatkan bekerja sebaimanayang dijanjikan, dan karena itu saksi menanyakan

berwujud seperti aliran listrik yang disalurkan melalui kawat serta gas yangdisalurkan meelalui pipa.Menimbang, bahwa terdakwa telah menanamkan pengaruh denganmengatakan kepada para saksi korban bahwa ia dapat mencarikan pekerjaan dengangaji yang cukup besar yaitu antara sebesar 1800 dollar US sampai dengan 3000 dollarUS dengan syarat saksi korban harus membayar sejumlah uang yaitu untuk bekerja dibidang pelayaran di Eropa sebesar Rp.10.000.000,dan untuk bekerja di Kapal Lautdi USA dalam bidang tehnisi

dan Tergugat III tidak dapatdiberikan pertanggung Jawaban atas kesepatan dalam surat perjanjiantersebut karena Tergugat III tidak pernah terlibat atau tidak pernah adadidalam perjanjian yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat I, danlebihlebih Tergugat III hanya kapasitasnya sebegai pekerja/Teknisi ;e Bahwa Tergugat III apabila kita hubungan dengan system kerja sama yangdilakukan antara Penggugat dan Tergugat I, maka Tergugat III dalam hal initidak ada kaitannya dan ia hanya sebagai PEKERJA/TEHNISI

Saksi : IMAM MUHAMADIN. e Bahwa setahu saksi masalah utang piutang pada tahun 2009 ;e Bahwa saat itu Tergugat datang kerumah mau minta tolong untuk renofasiTV Kabel;e Bahwa pekerjaan saksi sebagai Tehnisi untuk merenofasi TV Kabel ;19Bahwa kemudian saat itu saksi Rengreng kalau mau Renofasi habisbiayanya kurang lebih sebesar Rp. 175.000.000, ;Bahwa kemudian saat itu kita belanja dalam 2 tahap yaitu tahap pertamahabis Rp. 130.000.000, dan kemudian saksi tinggal ke Kalimantan ;Bahwa setelah diperbaiki

menjalankan ;Bahwa saksi melakukan perbaikan tersebut pada tahun 2009 ;Bahwa kemudian Tergugat biuloan Katanga ada dananya lagi dan iamenelepon saksi kurang lebih 1 bulan dari perbaikan tersebut ;Bahwa saat habis 130.000.000, tersebut baru 75 % dalam perbaikantersebut ;Bahwa setahu saksi adanya TV Kabel tersebut sudah tahun 2003 ;Bahwa saat itu saksi kerjakan kurang lebih hanya 2 Minggu ;Bahwa kemudian untuk yang kedua kalinya saksi kerjakan lagi kurang lebihhabis Rp. 15.000.000, ;Bahwa saksi kerja dalam Tehnisi

rangkamelaksanakan tugasnya sebagai maintenance.Bahwa apabila terjadi kerusakan lon Chamber pada waktu kedua Pekerjatersebut melaksanakan tugasnya yaitu pada waktu melakukan perbaikanMesin Spidem tersebut, jelas tidak ada unsur kesengajaan yang dilakukanoleh kedua Pekerja tersebut, karena menurut keterangan mereka dalammelaksanakan tugasnya sudah melalui tahaptahap perbaikan danperalatan yang ada dan juga sudah menggunakan teori yang diberikan olehTehnisi Maisurex.Bahwa sesuai dengan penjelasan dari pihak Tehnisi

Maisurex (Tehnisi daritempat dibelinya Mesin Spidem tersebut) sesuai bukti T3 butir 7, telahdijelaskan bahwa kerusakan atau tidak berfungsinya lon Chamber selamaproses mill bisa dimungkinkan atau disebabkan oleh beberapa hal, yangpada prinsipnya bocornya gas Argon pada lon Chamber, yangmenyebabkan rusaknya lon Chamber tersebut bisa terjadi karena serpihanHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 631 K/TUN/2015material yang terpelanting atau terkena benda keras lainnya selama prosesproduksi berjalan.Bahwa

ay sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :Teguh Karmangto bin Manggih, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikanSMP. pekerjan Tehnisi AC, tempat tinggal di Jalan P.M.NoorGang Kelinci RT. 39 Kelurahan Sempaja Selatan,Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, sebagaiPemohon ;Murniasih binti Sujio, umur 23 tahun

Tehnisi & penanggung jawab UKLUPL : ODE SULAIMAN.PT. Indo Buana Makmur Textile Dalam menjalankan usaha Textilenyatersebut kegiatan yang dilakukan adalah dengan cara Dyeing(pencelupan ), Brushing (garuk) dan proses penyempurnaan kainFinishing. Produksi yang dihasilkan PT Indo Buana Makmur Textileadalah 60 % kain grey dan 40 % kain Celup (kain bahan celana/kemejadan jaket) syntetik. Proses Produksi tekstil PT Indo Hasasi Tekstil yaitu :a. Bahan baku kain asuk ke mesin celup untuk pewarnaan.b.

menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Haryadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan peristiwa pencurianKabel Udara Tembaga milik Telkom;Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu, tanggal 27 Januari 2019di Dusun Melaban Desa Hilir Kecamatan Batang Tarang Kabupaten Sanggau;Bahwa saksi sebagai Facility Manager Telkom Property Area Kalbar barumengetahui pencurian tersebut setelah diberitanu saksi Desta yang bertugassebagai tehnisi

tidak keberatan danmembenarkannya;Agus Riza Fahripi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan peristiwa pencurianKabel Udara Tembaga milik Telkom;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 117/Pid.B/2019/PN SagBahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu, tanggal 27 Januari 2019di Dusun Melaban Desa Hilir Kecamatan Batang Tarang Kabupaten Sanggau;Bahwa saksi mengetahui pencurian tersebut setelah diberitahu saksi Destayang bertugas sebagai tehnisi

persidangan, makaTergugat tidak dapat didengar jawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSambeng, Kabupaten Lamongan Nomor: 14/05/III/2009,tertanggal 13 Maret 2009;, yang telah dicocokkan dengan aslinyadan cocok serta bermeterai cukup dan diberi tanda (P.1) ;Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekat yaitu :1.SAKSI , umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi