ditentukan dalam peraturan perundangundanganyang berlaku, namun Pemohon telah mengajukan Dispensasi Nikah kePengadilan Agama, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 yang diubah dengan UndangUndangNomor 16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, dengan demikian Hakim berpendapatbahwa tindakan Pemohon yang hendak menikahkan anaknya meskipun masihbelum cukup umur karena kondisi eksepsional yang tidak dapat dielakkan lagioleh para Pemohon dan rasa kekhawatiran yang teramat

Penetapan No.137/Pdt.P/2020/PA.Tlmmulia untuk kebahagiaan manusia dengan mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana maksud Pasal 3 Instruksi PresidenNomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa hubungan pacaran antara anak para Pemohon dengancalon suaminya sudah sedemikian erat, bahkan pihak perempuan telah hamil 5bulan dan mereka tidak mau dipisah dan didukung fakta munculnya rasakekhawatiran dari para Pemohon yang teramat sangat jika mereka tidak segeradinikahkan

Sinjai, sehingga perbuatan TergugatI dan Tergugat II yang melayangkan surat pengusulan PAW ke DPP Partai KebangkitanBangsa adalah perbuatan melawan hukum serta perbuatan melanggar hakhak Penggugatbahkan teramat melanggar hakhak azasi Penggugat baik selaku anggota DPRD Kab.Sinjai maupun selaku anggota Partai Kebangkitan Bangsa Kab.

Jakarta selaku pucuk pimpinan partai yangkemudian oleh Turut Tergugat memberikan surat persetujuan sebagaimana keinginanTergugat I dan Tergugat II;Bahwa karena mulai dari surat peringatan I, IJ dan III yang dibuat oleh TergugatI dan Tergugat IJ kemudian membuat penetapan hasil rapat pleno yang dasarnya adalahcacat hukum dan bertentangan dengan konstitusi partai maupun aturan perundangundangan yang lain, maka surat persetujuan PAW yang dibuat oleh Turut Tergugatadalah cacat hukum pula, sehingga teramat

ituPenggugat pun berangkat ke Makassar untuk membesuknya.Bahwa larangannya itu pun disampaikan kepada keluarga/sepupuPenggugat di Makassar viahandphone juga disertai kalimat kasaryakni Lantaran kamu saya bertengkar dengan ibunya Isbar, mau kaceral Ilsa kalau ke makassar hanya pergi cari lakilakiAkibatnya membuat seluruh keluarga yang mendengarkanucapannya itu merasa tersinggung dan marahBahwa yang sakit itu bukan sekedar tante tapi juga menjadi penggantiorangtua kami (Penggugat sekeluarga) sehingga teramat

Sebab, Rincian Saldo tersebut adalah urusan pribadiTermohonI (semula PenggugatI) yang tidak ada keterkaitan sama sekali denganPemohon (semula Tergugat) terlebih lagi dengan PT Igas Utama padaumumnya ;Bahwa pendapat Majelis Hakim berdasarkan bukti Pl s/d bukti P5 adahubungan kerja antara Pemohon (semula Tergugat) dengan TermohonI (semulaPenggugatI) adalah kesalahan dan kekeliruan yang teramat nyata.

penerimaan uang yangdistandarisasi berdasarkan sistem pencatatan keuangan perusahaan, karenayabukanlah berarti upah TermohonII (semula PenggugatII) sebagai karyawan.Tetapi adalah atas kuasa dan perintah para Pemegang Saham, mohon MajelisHakim periksa dan teliti secara cermat dari Pasal 96 ayat (1) UU No.40/2007 ;4 Bahwa bukti P7, menurut Majelis Hakim terbukti bahwa TermohonII (semulaPenggugatII) menerima upah dari Pemohon (semula Tergugat) nyatanyatapendapat keliru dan merupakan kesalahan yang teramat

membuatpertimbangan hukum, karenanya sekali lagi ditegaskan mohon dicermati denganseksama isi dan bunyi dari Pasal 96 ayat (1) UU No.40/2007 ;Untuk PenggugatIII (sekarang TermohonII)Bahwa bukti P8 s/d bukti P12 dapat diterima oleh Pemohon (semula Tergugat)sehingga terbukti secara nyata bahwa ada hubungan kerja antara TermohonIII(semula PenggugatIII) dengan Pemohon (semula Tergugat) ;Bahwa untuk TermohonHI (semula PenggugatIII) yang berstatus karyawan diakuisecara tegastegas oleh Pemohon (semula Tergugat) ;Bahwa teramat

sepantasnyalah Penggugat menuntut ganti kerugian yaitu :Kerugian Matenil: Perhiasan yang belum dikembalikan oleh Rp. 2.449.900.Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat lllberupa cincin ; Uang tunai yang diberikan kepada Rp. 5.000.000,Tergugat dan Tergugat IlKonsumsi yang sudah dibuat untuk acara Rp. 15.000.000, Pelaminan dan Rias Penganten Rp. 15.000.000.Seserahan Rp. 20.000.000,Video dan Dokumentasi Pernikahan Rp. 2.500.000,Penghulu Rp. 800.000.Kerugian ImmaienilKarena Penggugat harus menanggung malu yang teramat

immateriil secara tunai kepada Penggugat sebagaiberikut:Kerugian Matenil: Perhiasan yang belum dikembalikan Rp. 2.449.900,oleh Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill berupa cincin ;Uang tunai yang diberikan kepada Rp. 5.000.000,Tergugat dan Tergugat IlKonsumsi yang sudah dibuat untuk Rp. 15.000.000,acaraPelaminan dan Rias Penganten Rp. 15.000.000,Seserahan Rp. 20.000.000,Video dan Dokumentasi Pernikahan Rp. 2.500.000,Penghulu Rp. 800.000, Kerugian ImmatenlKarena Penggugat harus menanggung malu yang teramat

Bahwa dalil Penggugat harus menanggung malu yang teramat sangatbesar kemudian menuntut kerugian immaterial sebesar Rp 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus ribu rupiah) adalah perbuatan atau tuntutan yangsangat berlebihan maupun sangat mengadaada tidak sesuai dengan faktahukum yang sebenarnya ;.

Penghulu senilai Ro 800.000, . bahwa Para Tergugat membantahdan keberatan ;Bahwa dalil gugatan yang menerangkan telah mengalami kerugian materilmulai dari konsumsi, pelaminan, seserahan, video dan penghulu adalahsangat mengadaada serta tidak jelas karena kegiatan atau acara tersebutbelum terlaksana tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya karenapendaftaran pernikahan ke Kantor Urusan Agama (KUA) pun belum terdaftarsecara resmi ;Bahwa dalil Penggugat harus menanggung malu yang teramat sangatbesar

Kerugian ImmatenlKarena Penggugat harus menanggung malu yang teramat sangat besar karenaudangan sudah disampaikan dan para tamu serta penghulu sudah berdatangan,maka kerugian Immateriil Penggugat sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyarlima ratus juta rupiah) ;diganti menjadi menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayarkerugian materil Penggugat sebesar Rp 24.949.000, (dua puluh empat jutasembilan ratus empat puluh sembilan ribu rupiah) dan kerugian immaterilPenggugat sebesar Rp 20.000.000, (

Bahwa Pemohon telah berulangkali mengajak Termohon untukpindah ketempat dimana alamat kerja Pemohon di Palu Sigi SulawesiTengah, akan tetapi Termohon tidak mau dan tidak mengindahkan ajakanPemohon tersebut, dan teramat banyak permasalahan yang timbul yangsukar diuraikan satu persatu;ts Bahwa Pemohon dan Termohon telah berupaya sekuat tenagauntuk menyelesaikan setiap perselisihan yang terjadi antara lain denganHal. 2 dari 16 hal Putusan Nomor 729/Pdt.G/2019/PA.CNmelakukan konsultasi perkawinan dengan

mendasarkan permohonan cerainya terhadap Termohondengan alasan dikarenakan sikap Termohon yang cenderung kurangmenghormati Pemohon, terlalu banyak tuntutan dalam ekonomi dan jugaTermohon tidak mau mengerti akan beratnya beban pekerjaan Pemohonsebagai Karyawan Swasta yang ditugaskan diluar pulau Jawa, Pemohon telahberulangkali mengajak Termohon untuk pindah ketempat dimana alamat kerjaPemohon di Palu Sigi Sulawesi Tengah, akan tetapi Termohon tidak mau dantidak mengindahkan ajakan Pemohon tersebut, dan teramat

Bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana diuraikan diatas sudah teramat sulit dibina untuk membentuksuatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah sebagaimanamaksud dan tujuan awal suatu perkawinan;10.

Bahwa padabulan Mei 2021Tergugat dan Ibu Tergugat pernah dihubungi oleh pihaksekolah menyatakan anak 1 (pertama) dan ke 2 (dua) tidak pernah lagimengikuti pembelajaran secara daring dan uang sekolahnya tidak pernahdibayar sehingga pihak sekolah berencana mau memberhentikan ke 2(dua) anak tersebut, sehingga Tergugat merasa teramat malu denganperbuatanperbuatan buruk Penggugat tersebut ( Vide : UndangUndangNo.1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan pada Pasal 34 ayat (2) dijelaskan :Isteri wajidb mengatur

2021 membawa mobil milik Ibu PenggugatRekovensi sehingga Tergugat Rekovensi dilaporkan ke Polsek Medan Barudan proses hukumnya masih berjalan.Bahwa pada bulan Mei 2021 PenggugatRekovensi dan lbu Penggugat Rekovensi pernah dihubungi oleh pihak sekolahmenyatakan anak 1 (pertama) dan ke 2 (dua) tidak pernah lagi mengikutipembelajaran secara daring dan uang sekolahnya tidak pernah dibayarsehingga pihak sekolah berencana mau memberhentikan ke 2 (dua) anaktersebut, sehingga Penggugat Rekovensi merasa teramat

Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja dan hidup rukun, namun tidak bertahan lama, sebab sekitarsatu bulan setelah pernikahannya tepatnya di bulan Maret 2015, rumahtangga Pemohon dan Termohon = mulai = goyah, terjadipertengkaran/Perselisihan secara terus menerus yang dipicu olehperilaku Termohon selalu curiga pada Pemohon dan teramat berlebihanmengontrol keberadaan Pemohon jika Pemohon hendak keluar rumahatau saat pulang.;7.

dikonfrontir dengan buktibukti dan terbukti, karena faktanyapertimbangan tersebut tidak ada dalam Berita Acara Persidangan perkara aquo, lagi pula tidak ditemukan tanggapan Pemohon dalam Repliknya yangmenjawab jawaban Termohon/Pembanding bahwa sesungguhnya apa yangterjadi dan dialami oleh Termohon yang berupa penyakit Hypertiroid selamabertahuntahun adalah akibat melahirkan yang karena penyakit tersebutTermohon/Pembanding tidak dapat atau tidak mampu melayani kebutuhanbatin Pemohon sebagai suami karena teramat

Pelawan merasakan kejanggalanyang teramat sangat karena foto copy relaas pemberitahuan putusanverstek ini ternyata ditujukan kepada Pelawan, namun mengapa yangmenerima dan menandatangani justru Terlawan (vide bukti P2: foto copyrelaas pemberitahuan putusan verstek yang ditandatangani olehTerlawan);. Bahwa berdasarkan foto copy relaas pemberitahuan putusan verstek ini,kemudian pada tanggal 18 Januari 2013, Pelawan menunjuk Kuasauntuk mengetahui lebih lanjut perihal putusan verstek.

Nomor 327 K/Pdt/2015pemberitahuan putusan, peryataan tersebut bertentangan dengan isiperlawanan pada point 4b dan 4c dimana point perlawanan tersebut point 4b"Pelawan sangat terkejut ketika terima sebuah surat yang berisi foto copy relaaspemberitahuan jsan verstek pada pertengahan bulan Januari 2013 ini, yangbelakangan diketahui oleh Pelawan ternyata dikirimkan oleh orang tua TerlawanPelawan merasakan kejanggalan yang teramat sangat karena foto copy relaaspemberitahuan putusan verstek ini ternyata

Bahwa Pemohon Kasasi sangat terkejut ketika menerima sebuah suratyang berisi foto copy relaas pemberitahuan putusan verstek padapertengahan bulan Januari 2013 ini, yang belakangan diketahui olehPemohon Kasasi ternyata dikirimkan oleh orang tua Termohon Kasasi.Pemohon Kasasi merasakan kejanggalan yang teramat sangat karena fotocopy relaas pemberitahuan putusan verstek ini ternyata ditujukan kepadaPemohon Kasasi, namun mengapa yang menerima dan menandatanganijustru Termohon Kasasi.

Penggugat Konvensi dalam perkara a quo tidak beralasan dan tidaktepat pada sasaran (kabur), karena baik secara de facto, maupun secara de jurehubungan hukum antara Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi terjadidari suatu Perikatan yang lahir dari Perjanjian.Bahwa, berdasarkan halhal yang dikemukakan di atas, oleh karenanyapantas dan patut gugatan a quo ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima.Plurium Litis ConsortiumBahwa, kerugian sebagaimana dimaksud dalam posita gugatanPenggugat Konvensi, teramat

uang adalah sebesarRp16.000.000.000, (enam belas miliar rupiah);Dari rincian tersebut di atas, diperhitungkan secara keseluruhan total kerugianMateriil dan Immateriil Penggugat Rekonvensi sebagaimana dimaksud butir "a"dan "b" di atas adalah sebesar Rp 16.135.104.600, (enam belas miliar seratustiga puluh lima juta seratus empat ribu enam ratus rupiah).Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat Rekonvensi terurai di atas, baikdalam Konvensi maupun dalam Rekonvensi, menunjukan suatu perbuatan yangsangat teramat

Nomor : 736 K/Pdt/201 1Berdasarkan KeberatanKeberatan tersebut di atas dapat disimpulkanJudex Facti dalam mengadili Perkara ini ; Telah membuat pertimbangan yang tidak sempurna Telah membuat pertimbangan yang bertentangan dengan hukum Bahkan telah tidak menerapkan hukumBahwa sesuai Halhal yang telah dikemukakan di atas oleh PemohonKasasi (Pembanding/Tergugat) secara teramat nyata sangat merugikanPihak Pemohon Kasasi karena Pengadilan Tinggi Banten Serang denganPutusan Nomor 61/PDT/2010/PT BIN, tanggal

Dien adalah didasari pada surat kuasayang diperlihatkan oleh Tergugat II dan Tergugat Ill ;Bahwa, Tergugat selaku pengelola dana masyarakat yangberdasarkan UndangUndang Perbankan menganut asas kehatihatian seharusnya di saat Tergugat II dan Tergugat III menyodorkansurat kuasa tersebut sepatutnya menanyakan faktafakta apa yangmendukung kualitas Tergugat Il dan Tergugat III dalam perusahaanPenggugat, sehingga memperoleh kuasa yang sedemikian besarnyaguna mencairkan dana yang menurut hemat Penggugat teramat

besardan selain itu pula Penggugat tidak pernah memberikan surat kuasakepada siapapun guna mencairkan dana a quo terlebih lagi kepadaTergugat II dan Tergugat III ;17.Bahwa, yang teramat Penggugat sayangkan adalah salinan tandaterima yang dikeluarkan oleh Tergugat adalah melalui Tergugat Cabang Unit Gajah Mada sedangkan berdasarkan fakta danketerangan dari Bapak Suwandi dana milik Penggugat dicairkanmelalui Tergugat Cabang Unit Cut Nyak Dien ;18.Bahwa, dengan kenyataan a quo Penggugat beranggapan

Gugatan Penggugat Prematur Karena Objek Gugatan Secara Fisik KiniBerada Di bawah Penguasaan Penggugat Secara Tidak Sah/MelawanHukum:1.Bahwa gugatan Penggugat teramat sangat prematur karena tanah yangmenjadi objek sengketa dalam perkara a quo secara fisik (de facto) kinisedang berada dibawah penguasaan Penggugat secara tidak sah/melawan hukum, dengan cara Penggugat menyuruh anak mantunyaHalaman 8 dari 14 hal. Put.

Bahwa oleh karena telah ternyata bahwa tanah objek sengketa dalamperkara a quo secara fisik berada di bawah penguasaan Penggugatsecara tidak sah/melawan hukum dan tidak sedang dikuasai oleh ParaTergugat, maka gugatan Penggugat yang ditujukan kepada ParaTergugat berkaitan dengan tanah objek sengketa dalam perkara a quoadalah teramat sangat prematur, oleh karena apabila kelak misalnyagugatan Penggugat dikabulkan oleh Pengadilan, maka putusanpengadilan dalam perkara a quo tidak akan bisadilaksanakan

No. 1870 K/Pdt/2010Facti/Hakim Pengadilan Tinggi Bandung tidak mempertimbangkan bukti bukti yang terdalam dalam Persidangan.Padahal teramat sangatlah jelas Termohon Kasasi dahulu PembandingSemula Penggugat tidaklah dapat membuktikan dalil gugatanya,atas dalilGugatan yang menyatakan bahwa Pemohon Kasasi telah mempunyaiHutang kepada Termohon Kasasi, baik yang mendasarkan kepada BuktiTertulis maupun bukti lain, terlihat dengan jelas Bahwa TermohonKasasi mendalikan Bahwa Secara Lisan Pemohon Kasasi mempunyaiutang

Bahwa atas dalil Termohon Kasasi yang menyatakan bahwaPemohon Kasasi mempunyai sejumlah utang kepada Termohon Kasasisama sekali Termohon Kasasi tidak pernah bisa membuktikan apa yangdidalilkannya.Jadi sungguhlah teramat sangat megherankan kalau kemudian judex facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam pertimbangan putusannya menyatakan bahwa Pemohon Kasasi telah dinyatakan mempunyai utang kepadaTermohon Kasasi, jadi menggunakan dasar hukum apa sehingga MajelisHal. 10 dari 14 hal. Put.

ditentukan dalam peraturan perundangundanganyang berlaku, namun Pemohon telah mengajukan Dispensasi Nikah kePengadilan Agama, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 yang diubah dengan UndangUndangNomor 16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, dengan demikian Hakim berpendapatbahwa tindakan Pemohon yang hendak menikahkan anaknya meskipun masihbelum cukup umur karena kondisi eksepsional yang tidak dapat dielakkan lagioleh para Pemohon dan rasa kekhawatiran yang teramat

Selain itu, perkawinan mempunyai tujuanmulia untuk kebahagiaan manusia dengan mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana maksud Pasal 3 Instruksi PresidenNomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa hubungan pacaran antara anak para Pemohon dengancalon suaminya sudah sedemikian erat, tidak mau dipisah dan didukung faktamunculnya rasa kekhawatiran dari para Pemohon yang teramat sangat jikamereka tidak segera dinikahkan kemudian melihat juga anak para

Dan sayadiberitahu warga bahwa pada tanggal 17 maret 2018 digerebeg wargakarena ketahuan masuk rumah selingkuhanya jam 01.00 dini hari.Karena sakit hati saya yang teramat sangat, saya memang pernahmeminta cerai kalau suami saya lebih memilih selingkuhanya.5. Karena sakit hati saya yang teramat dalam dan tak tertahan lagi,pada bulan September 2015 saya tinggal di rumah bibinya yangkebetulan bersebelahan dengan rumah kami.

Karena hati saya teramat sakitHlm. 11 dari 36 him. . Putusan No.0343/Pdt.G/2018/PA.Bms.dan tidak tahan lagi dengan perlakuan Pemohon jadi saya pergimeninggalkan Pemohon dan anakanak.2. Bahwa terhadap tanggapan Pemohon NO.6 yang sebenarnya terjadipuncak perselisihan samapai terjadi pisah tempat tinggal sejak bulanseptember 2015, saya tinggal dirumah bibi Pemohon yang kebetulanrumahnya bersebelahan dengan rumah kami.

Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)kepada Penggugat, baik secara fisik maupun psikis seperti memukul,menampar, menendang, menarik rambut Penggugat, danmembenturkan Penggugat kedinding, sehingga mengakibatkanPenggugat mengalami trauma yang teramat mendalam;b. Tergugat tidak memberikan nafkah secara layak dan rutin, Tergugathanya memberikan sekedarnya saja kepada Penggugat;c.

Toko Agung Raya Teknikterhitung sejak Almarhumah meninggal dunia 3 Juni 2018 sampaigugatan ini diajukan (Selama 8 bulan), yaitu omzet terkecil ratarataper bulan + Rp400.000.000, dikali 8 bulan total omzetRp.3.200.000.000, (tiga miliar dua ratus juta rupiah); KERUGIAN IMMATERIL: Bahwa perbuatan Tergugat sangatmemukul perasaan Penggugat selaku saudara kandung Almarhumahkarena segala usaha peninggalan Almarhumah tak bisa dikelola,utang membengkak, sehingga menjadi kesedihan dan bebanpsikologis yang teramat

terlalu santai dan merasa tidak punyatanggung jawab dengan anak, selalu mengandalkan orang lain, disamping ituPenggugat juga selama hidup dengan Tergugat merasa tidak terlindungi, semuaterbukti dari awal. perkawinan hamil melahirkan sampai membesarkan anak,Tergugat tidak ada sama sekali tolong menolong dalam mengasuh anak (tidak adaperhatian terhadap anak), Tergugat kalau pulang ke Palembang hanya mengurusikeluarganya atau sibuk dengan urusan sendiri sehinggai waktu yang seharusnyauntuk keluarga teramat

Pada saat Penggugat minta cerai sama sekali tidak dalamkeadaan emosi, Penggugat minta secara baikbaik, Penggugat melakukan semuaini karena Penggugat sudah teramat sangat tidak tahan lagi hidup denganTergugat, merasa capek, beban batin selama hidup dengan Tergugat.