Ditemukan 241 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terminal tjerminadi terminah termini terminalia terlintasi terlunasi terminalã terminate
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 20-03-2019 — Putus : 21-06-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 60/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 21 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : BAHARI Diwakili Oleh : BAHARI
Terbanding/Tergugat II : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN Pada Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Sungai Piring Teluk Pantaian
Terbanding/Tergugat III : INSPEKTORAT DAERAH KABUPATEN INDRAGIRI HILIR
Terbanding/Tergugat I : BUPATI INDRAGIRI HILIR Cq Kepala Dinas Bina Marga Dan Sumber Daya Air Kabupaten Indragiri Hilir
42 — 18
  • Aplikasi pasal pasal penting dalam Dokumen Kontrak tentang :Pekerjaan tambah/kurang ;Terminasi atau pelimpahan pada pihak ketiga atas beban pihakkedua ;Mobilisas! ;Pemeliharaan dan Pengendalian Lalu Lintas ;Sub Penyedia Jasa ;Asuransi ;Organisasi Kerja ;c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-11-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 855 B/PK/PJK/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES
45 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kesimpulan:bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas struktur pinjamanPemohon Banding kepada Dupoer Finance B.V. merupakan skemayang abusive dalam rangka menghindari pengenaan pajak yang tinggimenjelang terminasi P3B RlMauritius;Halaman 6 dari 34 halaman. Putusan Nomor 855/B/PK/PJK/2015bahwa dengan demikian, Dupoer Finance B.V. bukan merupakanBeneficial Owner dan penghasilan bunga yang diterimanya danPemohon Banding sehingga tidak memenuhi syarat untukmendapatkan manfaat dan P3B RI Belanda;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 875 B/PK/PJK/2015
Tanggal 23 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 875/B/PK/PJK/2015yang abusive dalam rangka menghindari pengenaan pajak yang tinggimenjelang terminasi P3B RIMauritius;bahwa dengan demikian, Dupoer Finance B.V. bukan merupakanBeneficial Owner dan penghasilan bunga yang diterimanya danPemohon Banding sehingga tidak memenuhi syarat untukmendapatkan manfaat dan P3B RI Belanda;2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Persaingan Usaha
Register : 09-07-2008 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 03/PDT.G/KPPU/2008/PN.Jkt.Pst
Tanggal 27 Mei 2015 — PT. EXCELCOMINDO PRATAMA, Tbk,Cs >< KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),Cs
484 — 319
  • Oleh karenanya Pemohon Keberatan memohon kepadaMajelis Hakim Yang Terhormat untuk membatalkan Putusan aquokarena pertimbangan mengenai kerugian konsumen adalah salah.Dalam butir 5.6.22 halaman 206 Putusan aquo, tarif kompetitif SMSoffnet dihitung dengan parameter sebagai berikut:Tarif kompetitif SMS Offnet =Tarif interkoneksi originasi (Rp. 38)dan terminasi (Rp. 38) hasilperhitungan Ovum + biaya RetailService Activities Cost (RSAC)sebesar 40% dari biayainterkoneksi + margin keuntungansebesar 10%
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-11-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1150 B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES;
44 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kesimpulan :Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas struktur pinjamanPemohon Banding kepada Dupoer Finance B.V. merupakan skemayang abusive dalam rangka menghindari pengenaan pajak yang tinggimenjelang terminasi P3B RIMauritius;Halaman 7 dari 38 halaman. Putusan Nomor 1150/B/PK/Pjk/2015Bahwa dengan demikian, Dupoer Finance B.V. bukan merupakanbeneficial owner dan penghasilan bunga yang diterimanya danPemohon Banding sehingga tidak memenuhi syarat untukmendapatkan manfaat dan P3B RI Belanda;2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 02-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 08-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 372/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 6 September 2018 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk Diwakili Oleh : YUDHISTIRA W A SH LLM
Terbanding/Pembanding/Penggugat III : PT. TIGATRA MEDIA Diwakili Oleh : Masrin Tarihoran, S.H, dk
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : PT CITRA SARI MAKMUR Diwakili Oleh : Masrin Tarihoran, S.H, dk
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : MEDIA TRIO L INC Diwakili Oleh : Masrin Tarihoran, S.H, dk
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : SUBAGIO WIRJOATMODJO Diwakili Oleh : Masrin Tarihoran, S.H, dk
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENKEU RI, DITJEN PAJAK, KANTOR WILAYAH DJP JAKARTA SELATAN, KANTOR PELAYANAN PAJAK MADYA JAKARTA SELATAN I
94 — 57
  • Tel.37/YN 000/DWSA1000000/2017,tertanggal 15 Maret 2017, TERGUGAT telah memberikan SuratPemberitahuan Terminasi Layanan Transponder Satelit olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT I.15.Bahwa PENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV adalahPengurus dan Pemegang saham PENGGUGAT yang tidak bisadiminta pertanggung jawabannya atas kerugian Perseroan dankewajiban pajak, karena telah terbukti beritikad baik dan selaluberupaya untuk mempertahankan kelangsungan hidup (goingconcern) Perseroan dengan memberi bantuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 B/PK/PJK/2015
Tanggal 23 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES
56 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kesimpulan:bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas struktur pinjamanPemohon Banding kepada Dupoer Finance B.V. merupakan skemayang abusive dalam rangka menghindari pengenaan pajak yang tinggimenjelang terminasi P3B RlMauritius;Halaman 6 dari 34 halaman. Putusan Nomor 868/B/PK/PJK/2015bahwa dengan demikian, Dupoer Finance B.V. bukan merupakanBeneficial Owner dan penghasilan bunga yang diterimanya danPemohon Banding sehingga tidak memenuhi syarat untukmendapatkan manfaat dan P3B RI Belanda;2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 23-07-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 208/Pdt.Sus-PHI.G/2018/PN.JKT.PST
Tanggal 7 Januari 2019 — NI’MAH AFIAH >< PT SOPHIE PARIS INDONESIA (dahulu PT SOPHIE MARTIN INDONESIA)
119 — 41
  • Putusan No .208/Pdt.SusPH1I.G/2018/PN,JKT.PST21.Be23.24.25.26.27.28.29.Foto copy Pemberitaan dalam website SOPHIEPARIS.COM, diberitanda, P15 ;Foto copy Email dari PT.SGOPHIE PARIS INDONESIA, diberi tanda, P16Foto copy Lowongan Kerja di PT.SOPHIE PARIS INDONESIA, diberitanda, P17 ;Foto copy Surat Terminasi yang dikeluarkan PT.SOPHIE PARISINDONESIA kepada ANGGIE LATUPERISSA tanggal 16 Juni 2015 ,diberi tanda, P18 ;Foto copy Surat Kesepakatan Bersama yang di buat dan ditanda tanganiantara PT.SOPHIE
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-05-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 118/Pid.Sus/2021/PN Sbw
Tanggal 15 Juni 2021 — Penuntut Umum:
ARMEINDA PRADITA UTAMI, S.H.
Terdakwa:
KEVIN ANGGRIAN PUTRA BIN ABRAHAM KUSNAN
30 — 10
  • dari pihak yang berwenang yang menyatakan bahwaterdakwa ketergantungan terhadap narkotika;Keadaan yang meringankan;Terdakwa belum pernah dihukum.Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Terdakwa mengakui perbuatannya.Terdakwa sopan dalam persidangan.Terdakwa pernah melaksanakan program rehabilitasi rawat jalan selama 4(empat) kali pertemuan terhitung dari tanggal 07 Mei 2019 s/d 23 September2019 di Klinik Pratama Badan Narkotika Nasional (BNN) KabupatenSumbawa Barat berdasarkan Surat Keterangan Terminasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 422/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
212 — 524
  • SELA BARAdalam perjanjian investasi dan jual beli saham ini dengan ABR / TERGUGAT)(termasuk dalam harga jual) setelah PENJUAL melakukan terminasi atas aktapernanjian No. 70 tanggal 4 Mei 2017 dan Akta Kuasa Nomor 71 tanggal 4 Mei2017 antara PENJUAL dengan PT. WIJAYA INDAH MAKMUR.
    Dimana setelahterlaksana terminasi atas pernanjian tersebut, PENJUAL akan menandatanganipenanjian terpisah dan/atau perjanjian tambahan dan/atau amandemen ataspenanjian ini, dimana memiliki ketentuanketentuan umum yang sama denganpenanjan ini;Menimbang, bahwa demikian pula dalam hal 7 angka 1 tentang defenisidan interpretasi secara jelas disebutkan pengertian SAHAM YANG DIJUALberarti Saham biasa sebesar 70% (tujuh puluh persen) dari keseluruhan modalsaham NUSA dan SELA pada saat penutupan;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-11-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 852 B/PK/PJK/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES
39 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kesimpulan :Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas struktur pinjamanPemohon Banding kepada Dupoer Finance B.V. merupakan skemayang abusive dalam rangka menghindari pengenaan pajak yang tinggimenjelang terminasi P3B RlMauritius;Bahwa dengan demikian, Dupoer Finance B.V. bukan merupakanbeneficial owner dan penghasilan bunga yang diterimanya danPemohon Banding sehingga tidak memenuhi syarat untuk mendapatkanmanfaat dan PSB RI Belanda;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-11-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1149 B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES;
46 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kesimpulan :bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas struktur pinjamanPemohon Banding kepada Dupoer Finance B.V. merupakan skemayang abusive dalam rangka menghindari pengenaan pajak yang tinggimenjelang terminasi P3B RIMauritius;bahwa dengan demikian, Dupoer Finance B.V. bukan merupakanbeneficial owner dan penghasilan bunga yang diterimanya danPemohon Banding sehingga tidak memenuhi syarat untukmendapatkan manfaat dan P3B RI Belanda;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-12-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 871/B/PK/PJK/2015
Tanggal 23 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kesimpulan:Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas strukturpinjaman Pemohon Banding kepada Dupoer Finance B.V.merupakan skema yang abusive dalam rangka menghindaripengenaan pajak yang tinggi menjelang terminasi P3B RIMauritius;Bahwa dengan demikian, Dupoer Finance B.V. bukanmerupakan Beneficial Owner dan penghasilan bunga yangditerimanya dan Pemohon' Banding sehingga tidakmemenuhi syarat untuk mendapatkan manfaat dan P3B RIBelanda;mengenai Keputusan Terbanding Nomor KEP1020/WPJ.03/2013 tanggal
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 03-12-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 127/ Pdt / 2019/ PT DPS
PHILIP FRANK JEFFREY melawan PT. Ahimsa Rama Bali ( Persero )
61 — 16
  • keinginan Penggugatuntuk mengetahui arus kas atas pemasukan dan biaya yang timbul daripengelolaan villa seperti pajak terhutang atau kewajiban kepada instansi /badan pemerintah yang terkait, komisi yang wajib dibayarkan kepada agenpemasaran, pembayaran WiFi dan TV kabel, tagihan listrik, tagihan air,biaya pegawai dan biaya lainnya adalah keinginan yang sesat dan keliru,diduga karena Penggugat tidak paham atas hak dan kewajiban yangdimilikinya yang diatur dalam Perjanjian Management.Bahwa permintaan terminasi
Pengadilan PN TEBO Perdata
Register : 06-11-2019 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PN TEBO Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Mrt
Tanggal 27 Mei 2020 — Penggugat:
H. ELVIS
Tergugat:
1.ARKANI HILMIE
4.PRASETYO ADHI WIBOWO
5.PT. Bank Perkreditan Rakyat Bank Batanghari
6.Notaris dan PPAT Ferry Irwanto, SH, M.Kn
7.Kantor Pertanahan Kab. Tebo
8.MULYANI B. MIRAZA
131 — 69
  • Dalam prakteknya syarat batal ini sering dicantumkan dalamklausul yang mengatur tentang kemungkinan terjadinya pembatalanperjanjian beserta penyebab dan konsekuensinya bagi para pihak.Pembatalan kontrak yang diatur dalam perjanjian (terminasi) dapat dilakukandengan penyebutan alasan pemutusan perjanjian, dalam hal ini dalamperjanjian diperinci alasanalasan sehingga salah satu pihak atau keduabelah pihak dapat memutus perjanjian.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-12-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 876/B/PK/PJK/2015
Tanggal 23 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kesimpulan:Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas struktur pinjamanPemohon Banding kepada Dupoer Finance B.V. merupakan skemayang abusive dalam rangka menghindari pengenaan pajak yangtinggi menjelang terminasi P3B RIMauritius;Bahwa dengan demikian, Dupoer Finance B.V. bukan merupakanBeneficial Owner dan penghasilan bunga yang diterimanya danPemohon Banding sehingga tidak memenuhi syarat untukmendapatkan manfaat dan P3B RIBelanda;Halaman 7 dari 35 halaman. Putusan Nomor 876/B/PK/PJK/20153.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Lain lain termasuk Piutang
Putus : 20-07-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/TUN/2010
Tanggal 20 Juli 2010 — KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DKI JAKARTA vs PT. ADARO INDONESIA
186 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PKP2B danperaturan lain yang terkait berhak memutus (mendefault/terminasi PKP2BPT. Adaro Indonesia) secara sepihak ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Tergugat II Intervensimemohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan untuk menjatuhkan putusan yang amarnya (diktum) putusannyaberbunyi sebagai berikut :A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-02-2014 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 495 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 28 Februari 2014 — I. PT.SWISS-BELHOTEL INTERNATIONAL, DK VS YUSHI QUAN
101 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tertanggal 13 Oktober 2011; Bahwa sesuai data yang ada pada Perusahaan, Penggugat ditarik dariposisi General Manager di SwissBelinn Kristal Kupang berdasarkankeinginan Perusahaan (Tergugat ) dan berdasarkan kesepakatan keduabelah pihak tanggal 9 Maret 2012 dikarenakan Penggugat berkeinginanke Jakarta pada tanggal 10 Maret 2012 guna berkunjung ke dokter; Bahwa Regional Office (Tergugat ) akan memberikan Penggugat jabatanyang sesuai dengan ketrampilan yang bersangkutan dan tidak ada niatuntuk melakukan terminasi
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 22-09-2023 — Putus : 07-12-2023 — Upload : 13-12-2023
Putusan PN MEDAN Nomor 223/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Mdn
Tanggal 7 Desember 2023 — Penggugat:
Maya Natalia Siagian
Tergugat:
PT. CAPPELA MULTIDANA
69 — 4

    1. Menyatakan Penggugat adalah Pekerja dengan Perjanjian Waktu Tidak Tertentu atau sebagai Karyawan Tetap di Perusahaan Tergugat sejak januari tahun 2014 sampai proses penyelesaian perselisihan hubungan industrial antara Penggugat dengan Tergugat;
    2. Menyatakan Surat Keputusan Terminasi Nomor 1341/CMD-HRD/SK/06/2023 tertanggal 16 Juni 2023 atas nama MAYA NATALIA SIAGIAN (Penggugat) yang dikeluarkan oleh Tergugat adalah cacat hukum atau batal demi hukum;
    3. Menyatakan Putus
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 21-02-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 745/Pdt.G/2018/PA.JS
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 4
  • Fotokopi Surat Terminasi Kasus Nomor 919/14/KPAI/VIII/2017 yangdikeluarkan oleh Wakil Ketua Komisi Perlindungan Anak Indonsesiatanggal 21 Agustus 2017, bukti surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis dibubuhi tanggal dan diparaf serta diberi tanda P.3;.