6301-LU-13062014-0002 tanggal 20 April 2014 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil di Kabupaten Tapin atas nama SOHIE TIWI MAYANGSARI lahir di Tapin pada tanggal 20 April 2014 anak kesatu perempuan dari Ayah DEDIK MULYONO dan IBU NORMALINDA menjadi SOHIE MAYANGSARI lahir di Tapin pada tanggal 20 April 2014 anak kesatu perempuan dari Ayah DEDIK MULYONO dan IBU NORMALINDA;

Bahwa karena terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebbut, makamengakibatkan rumah tangga penggugat dan tergugat menjadi benarbenarsudah tidak rukun lagi. Puncak nya pada Desember 2018 penggugat pergimeninggalkan tergugat yang mengakibatkan penggugat dantergugat pisah rumah, dan sejak itu sudah tidak lagi melakukan hubunganlalyaknya suami istri.6.

No.357/2008 diatas namaRatna Sugiarti;Bahwa benar saksi melihat secara jelasa antara tandatangan Ratna Sugiarti yang berada di AJB No.686/JB/PPAT/1X/1994 dan AJB yang dibuat saksi dengan Ratna Sugiartipada tahun 2008 tidak sama hanya mirip, namun adaperbedaaan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut Terdakwatidak keberatan dan membenarkannya ;7. saksi Yana Rismayadi.

No.357/2008;Bahwa benar setelah itu terhadap tanah tersebut belumada lagi yang mengajukan kembali atau peralihan samapisekarang;Bahwa benar apabila adanya permasalahan tehadapobjek tanah yang telah sertifikat tersebut maka satusnyaadalah staus Quo;Bahwa benar apabila sudah ada keputusan yangmempunyai kekutan hukum tetap, maka untuk sementaraterhadap' sertifikat yang telah diterbitkan tersebutsementara dibekukanMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut Terdakwatidak keberatan dan membenarkannya

dan di AJB No.357/2008 tanggal 11 Agustus2008 juga tertera nama Ratna Sugiarti dan diatas namatersebut ada tanda tangannya, namun setelah dilihatdan diteliti serta dicermati dari kedua tanda tangantersebut berberda, hanya mirip menyerupai;e Bahwa benar di AJB No.357/2008 tanggal 11 Agustus2008, yang menandatangainya adalah TerdakwaNurcahya dalam perkara yang lain, sedangkan yang AJBNomor 686/JB/PPAT/IX/1994 Tanggal 5 September 1994saksi tidak mengetahuinya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut

benar saksi sebagai Kasie pemerintahan pada saattahun 1993;Bahwa pada saat itu pernah ada proses pembuatan KTPdengan perpanjangan dengan nama Ratna Sugiartidengan program kolektif yaitu tahun 1993;Bahwa pada saat itu saksi tidak mengecek satu persatu,dan yang tercantum dalam nama Ratna Sugiarti denganphoto yaitu saksi Nurcahya (isteri Terdakwa);Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa Ratna Sugiartiadalah Nurcahya, yang saksi tahu bahwa Nurcahya adalahRatna Sugiarti;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut

., keduanya Advokat pada Kantor AdvokadSUTOPO, S.H & Partner beralamat di Jalan Nanas XXIll No. 10 KelurahanKraton, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 30 Oktober 2012, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Slawi tanggal 1 November 2012 No. 116/SK/X1/2012, selanjutnya disebutSCDAQAL..... 0... cc cece cece eee eeeeeeeeeeeeseeeeseeessasssssssssssssseeeseeeessPARA TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebbut 5 ==esnseeseaesssnsenenesneeeeserenemeennernnsTelah

Basuni bin Karni pada hari Kamis tanggal 1 Desember2011 sekitar pukul 21.00 wib bertempat dipintu masuk AlonAlon sebelah Barat(depan Masjis Agung Sunan Bonang Tuban ) Kel.Kutorejo Kab.Tuban yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Tuban, telah mengambil sesuatubarang yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain selain milik iaterdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawan Hukum yang dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebbut

Tanggal 5 Februari 2014dan Tergugat telah hidup rukun layaknya suami istri dan telah dikaruniai seoranganak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 16 tahun, saatint anak tersebbut berada dalam asuhan dan pemeliharaan saudara Penggugat.3. Bahwa kurang lebih sejak tahun 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran dan perselisihan dalam rumah tangga disebabkan antara lain :a.

PuskesmasSungai Dua diperoleh kesimpulan sbb:Tampak luka mongering dibagian kepala berbentuk lengkung;(1) KUHP.Perbuatan terdakwa tersebbut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 AyatMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1Saman Bin Midin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa yang Saksi ketahui masalah terdakwa

pipetmodifikasi diduga sendok takar shabushabu yang terletak di dalam lemarirak TV yang ada di dalam kamar Terdakwa;Bahwa kemudian Bripka Desfiel Sagitra menanyakan kepada Terdakwatentang barang yang ditemukan tersebut dengan mengatakan barang inipunya siapa dijawab Terdakwa barang itu punya saya pak setelah itusaksi dan anggota reskrim polsek Sukajadi yang lainnya membawa Terdakwabeserta barang bukti kepolsek sukajadi untuk diamankan dan diprosessecara hukum;Bahwa 1 (satu) paket kecil shabushabu tersebbut

Bripka Syed MukhsinAlatas dan anggota reskrim polsek sukajadi yang lainnya membawaTerdakwa beserta barang bukti kepolsek sukajadi untuk diamankan dandiproses secara hukum;Bahwa 1 (satu) paket kecil shabushabu tersebbut Terdakwa dapatkannyadari temannnya yang berada di lembaga pemasyarakan , namun Terdakwatidak mau memberitahukan siapa nama temannya tersebut;Bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai izin untuk memiliki dan menguasainarkotika jenis shabushabu sebanyak 1 (satu) paket kecil tersebut;Terhadap

bertanggungjawab lagi memberikan nafkahlahir maupun bathin terhadap Penggugat terhitung sejak bulan Februaritahun 2015 hingga sekarang.Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Februari tahun 2015 dimana antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak serumah lagi sebagaimanalayaknya pasangan suami isteri, dan yang pergi meninggalkan rumahadalah Tergugat.Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah berupayamendamaikan Pengguagt dan Terguagt agar kembali rukun dalammembina rumah tangga, namun upaya tersebbut

Bahwa puncak dari perselisinan tersebut, terjadi pada bulan Oktober tahun2014. kemudian Tergugat tetap tinggal dirumah orang tua Terguat sendiri dialamat yang tersebbut diatas dan Penggugat juga tetap tinggal dirumahorang tua Penggugat sendiri dialamat yang tersebut diatas.

tentang Narkotika;ATAU;KEDUA :Bahwa Terdakwa MUNOSIP pada hari Kamis tanggal 26 Januari 2012 danhari Jumat tanggal 27 Januari 2012 atau pada waktu lain setidaktidaknya dalamtahun 2012 bertempat di Krapyak Kulon Rt 9 Panggungharjo , Sewon kab bantulatau setidaktidaknya disuatu tempat lain dalam daeerah hukum PengadilanNegeri Banatul, sesuai padal 84 ayat (2) KUHAP bahwa Pengadilan NegeriYogyakarta bersenang untuk memeriksa dan mengadili, Menyalah gunakanNarkotika bolongan 1 bagi diri sendiri Perbuatan tersebbut

pernahmengembalikan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Grand Max nopol asli AA 1817HT beserta kunci kontak dan STNK nya tersebut kepada saksi korban;Bahwa kemudian saksi mengecek GPS yang berada dalam mobil danternyata GPS tersebut tidak aktif;Bahwa setelah beberapa hari GPS hidup lalu setelah dicek mobil GrandMax berada didaerah Tasikmalaya lalu saksi bersama dengan saksiHeriyanto langsung berangkat ke Tasikmalaya;Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2017 kurang labihpukul 16.00 Wib mobil tersebbut

melalui signal GPSbahwa mobil berada di daerah Sampang, Cilacap, kKemudian saksi bersamasaksi RUDIYANTO TAUFIQ HIDAYAT pergi ke Cilacap tetapi sampai diCilacap mobil tersebut sudah tidak ada;Bahwa pada hari Minggu tanggal 29 Januari 2017 sekira pukul 17.00 Wibdiketahui dari signal GPS bahwa mobil berada di Tasikmalaya, JawaBaratsehingga saksi bersama dengan saksi RUDIYANTO TAUFIQHIDAYAT pergi ke Tasikmalaya, selanjutnya pada hari Selasa tanggal 31Januari 2017 kurang labih pukul 16.00 Wib mobil tersebbut

Buol, daninformasi tersebbut tanpa sengaja orang tua Penggugat mendengardari pihak ketiga yang kebetulan bertemu di samping rumah orang tuaPenggugat, dan orang tua Penggugat telah menanyakan langsungkepada pihak ketiga melalui telepon dan Tergugat juga telahmengakui perbuatannya; Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terus menerussehingga akhirnya sejak tanggal 5 bulan September 2012, Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tidur karena Tergugat telah pergimeninggalkan kediaman

permintaan terdakwa untuk pembelian alatalatvariasi som tersebut, kemudian terdakwa menjanjikan penyelesaian variasi somtanggal 29 April 2013 namun sampai dengan jangka waktu yang telah ditentukanyaitu tanggal 29 April 2013, som belum juga selesai divariasi, hanya body fainngsaja dan tidak sesuai dengan nota pesanan;Bahwa setelah itu kKemudian saksi datang menemui saksi NI KOMANG KUMALASARI selaku pengelola bengkel ; ternyata nota tersebut tidak sesuai dengan notayang ad di kantor ;Bahwa atas kejadian tersebbut

Bahwa untuk sahnya penegasan tahun lahir pemohon tersebbut haruslah adapenetapan dari Pengadilan ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, selanjutnya permohonan iniPemohon ajukan kehadapan Yth. Ketua Pengadilan Negeri Denpasar, agar dalamtenggang waktu yang tidak terlalu lama dapat menentukan hari sidang, dan setelahpemeriksaan dianggap cukup, Ketua Pengadilan Negeri Denpasar dapatmengabbulkan permohonan Pemohon untuk selanjutnya ;1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;7 7272222222 nee2.

Harta Bersama sebagaimana tersebbut pada pasal 2 point 2.11 digunakanbersamasama untuk kepentingan anakanak Pihak Pertama dan PihakKedua serta kepentingan Pihak Pertama dan Pihak Kedua..

Pasal 116 huruf (ce) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pulamengirim orang lain sebagai wakilnya untuk hadir di persidangan sedangkan ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan alasan yang sah maka berdasarkan pasal 125HIR gugatan Penggugat dapat diputus dengan verstek dan Tergugat yang tidak pernahhadir tersebbut harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa meskipun putusan ini merupakan putusan verstek akantetapi untuk menghindari kebohongan

tidak bertanggung jawab lagi memberikan nafkah lahirmaupun bathin terhadap Penggugat terhitung sejak bulan Januari tahun2016 hingga sekarang.Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Maret tahun 2016 dimana antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak serumah lagi sebagaimanalayaknya pasangan suami isteri, dan yang pergi meninggalkan rumahadalah Tergugat.Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah berupayamendamaikan Pengguagt dan Terguagt agar kembali rukun dalammembina rumah tangga, namun upaya tersebbut

selama kurang lebih 4tahun, kemudian Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahorang tua Termohon di Waru Lor, Desa Waru Lor, Kecamtan Wiradesa,Kabupaten Pekalongan, selama kurang lebih 15 tahun;4, Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri yang baik dan telah berhubungankelamin (bakda dukhul) dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak bernamaxxx, Lakilaki, Pekalongan, 18 tahun;xxx, Perempuan, Pekalongan, 14 tahun;xxx, Perempuan, Pekalongan, 8 tahun;dan ketiga anak tersebbut

Bahwa akibat sering berselisih seperti itu akhirnyapada bulan Juli 2013 Penggugat diantarkanTergugat pulang ke rumah kakak Penggugat diDusun Cikalong, Desa Pamekaran sesuai alamatPenggugat tersebbut;. Bahwa sejak bulan Juli tahun 2013 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa izin Penggugatdan tanpa alasan yang sah dan tidak memberikannafkah lahir dan batin;7.