Souw Tjong Boen/So Agus;Bahwa berdasarkan Point 3.1. dan 3.2. dia atas, maka terbukti Akta WasiatNo.5 tanggal 4 Djuni 1969, Notaris R.M Soerojo, yang dijadikan dasar dalamgugatan Para Penggugat dikaitkan dengan eaktu pengajuan gugatansesungguhnya masih premature atau belum saatnya diajukan, karena terdapatfactor yang menangguhkan gugatan yaitu masih tergantung (aanhangig)sehubungan proses pemeriksaan persidangan Gugatan tentang Warisan, PerkaraNo. 254/Pdt.G/2010/PN.JKT.SEL tanggal 17 Maret 2010,

EKSEPSI GUGATAN PREMATURE.Bahwa yang menjadi dasar gugatan Para Penggugat adalah Akta WasiatNo: 5 Tanggal 4 Djuni 1969, Notaris R.M. Soerojo, yang manasepengetahuan Tergugat Ill berdasarkan pengumuman di HarianKompas masingmasing tanggal 21 Desember 2009 dan 12 Januari2010, terhadap akta wasiat dimaksud saat ini sedang dimintapemeriksaan hukum melalui Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka menurut hukum Akta Wasiat No:5 Tanggal 4 Djuni 1969, Notaris R.M.

Souw Tjong Boen/ So Agus berdasarkan Akta WasiatNo.: 5 Tanggal 4 Djuni 1969 dari Notaris R.M.

tidak boleh dijual dan hanyadiperbolehkan untuk disewakan kepada pihak lain, dan hasil sewadari harta bersama II ini harus dibagi secara merata kepada ketujuhanakanak saya dan keempat anak lakilaki tidak saya izinkan untukturut menikmati pemasukan Yayasan baik dan yang berupa barangmaupun uang dan tidak diizinkan turut serta mengelola Yayasanterkecuali ketiga anak perempuan saya menghendaki dan/ataumemerlukan bantuan keempat anak lakilaki saya;11.Bahwa Almarhum Haji Syahriar Bin Umar membuat Akta WasiatNo

Dalam pertemuan tersebut,salah satu dari Para Tergugat membacakan Salinan Akta Hibah WasiatNo: 08, tanggal 22 Januari 2007.

Supriyanto juga menyampaikan Akta Hibah WasiatNo. 27 tanggal 20 Maret 2014 jam 13.30 yang dibuat di hadapanJosidara,SH, Notaris di Kabupaten Probolinggo yang padaisinya antara lain menyatakan Hajjah Yulia menghibahkansejumlah uang yang tersimpan dalam kedua rekening milikHajjah Yulia kepada Yayasan Alfitroh An Nabawiyah Bangilyang akan didirikan oleh H. Supriyanto.f. Bahwa pada tanggal 20 Juni 2014, Para Penggugat datang keKantor Tergugat untuk meminta pencairan atas kKedua Rekeningmilik Hj.

Yulia berdasarkan Akta Hibah WasiatNo. 027 tanggal 20 Maret 2014, Majelis berpendapat berdasarkan bunyiYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 556 K/Sip/1971 tanggal 8Januari 1972, Nomor: 1245 K/Sip/1974 tanggal 9 Nopember 1976, danNomor: 425 K/Sip/1975 tanggal 15 Juli 1975 yang kaidah hukumnyamenyebutkan : Mengabulkan lebih daripada yang digugat adalah diijinkan,selama hal ini masih sesuai dengan kejadian materiil, dapat dikabulkan akantetapi ada perbaikan dalam redaksional petitum kelima tersebut

(selanjutnya disebut "Akta WasiatNo. 32") sehingga TERGUGAT II merasa berhak atas harta kekayaanmilik Pewaris dan meminta TERGUGAT VI untuk menyerahkan hartakekayaan Pewaris di TERGUGAT VI berupa rekening tabungan,rekening deposito dan penarikan jaminan kredit Sertifikat Hak MilikNomor 1459/Cirendeu atas nama Pewaris.Bahwa kemudian menanggapi permintaan TERGUGAT VI sebagaimanaangka 3 (tiga) di atas, PENGGUGAT bersama dengan kedua oranganak Pewaris yaitu Hellen Mulyadi dan Angel Mulyadi telahmenyerahkan

LUTETIA JULIANTI ROCHMAT, M.Sc(PENGGUGAT) dan memberikan peluang kepada PARA TERGUGAT.Kesimpulannya Akte Jual Beli 317/2019 tanggal 23 Desember 2019 telahditerbitkan dengan melanggar Keputusan Pengadilan Nomor 1058 / Pdt.P /2019/PN.Jk yang dalam putusan hakim hanya memberikan ijin menjualhanya untuk sertifikat 866 luas 461m2 bukan 01767/ Gunung luas 319m2, atashal tersebut PARA TERGUGAT dapat dikatakan sudah melanggar Pasal 1320ayat (4) KUHPerdata Kalusal Sebab Yang Halal karena adanya Akte WasiatNo

Bahwa Akte Jual Beli 317/2019 tanggal 23 Desember 2019 telah diterbitkandengan melanggar Keputusan Pengadilan Nomor 1058 / Pdt.P / 2019 / PN.Jkyang dalam putusan hakim hanya memberikan jijin menjual hanya untuksertifikat 866 luas 461m2 bukan 01767/ Gunung luas 319m2, atas haltersebut PARA TERGUGAT dapat dikatakan sudah melanggar Pasal 1320ayat (4) KUHPerdata Kalusal Sebab Yang Halal karena adanya Akte WasiatNo 1.

Dari nama Pewariskenama Para Ahli waris dan melakukan tindakan hukum memecahsertipikat 866/Gunung4 Bahwa berdasarkan UndangUndang No 5 tahun 1960 Pasal 21 ayat (3)menyatakan Orang asing yang sesudah berlakunya Undangundang inimemperoleh hak milik karena PEWARISan tanpawasiat..... wajibmelepaskan hak itu didalam jangka waktu satu tahun sejak diperolehnyahak tersebut...., maka hak tersebut hapus karena hukum dan tanahnyajatuh pada Negara.Bahwa PARA TERGUGAT patut diduga telah menyembunyikan Akte wasiatNo

adalah mengenai peralihan SHM yang seharusnyadilakukan kepada seluruh ahli waris Almarhum Maurits Tampubolon sertaPorman Simanjuntak sebanyak delapan orang dan bukan hanya kepada AronMangiring Tampubolon saja yang mendapatkan hak berdasarkan Akta WasiatNo. tanggal 9 April 2007.

.: 57 PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 43 dari 521997 No. 1363 seluas 163 M2, tertulis atas nama Jalisah ( tergugat I ) adalahharta pencaharian tergugat I dengan Bagindo Nasrin ( Alm )3 Bahwa benar tergugat I dihadapan tergugat IV menanda tangani akta WasiatNo. 05 tanggal 25 Agustus 2011 atas objek perkara.4 Bahwa benar tergugat I kemudian dengan akta Hibah No. 18/2011 tanggal 19September 2011 telah menghibahkan objek perkara kepada tergugat IIMenimbang, bahwa selanjutnya Majlis Hakim setelah mempelajari

., selaku Notaris di Jakarta, dimana Akta WasiatNo. 42 tersebut telah didaftarkan di Departemen Hukum dan Hak AzasiManusia R.I., cq Kepala Seksi Pusat Daftar Wasiat dengan NomorPendaftaran No.227/NOT/VII/2011, tertanggal 06 Juli 2011, yang isinyamenyatakan sebagai berikut :Saya tarik kembali dan nyatakan tidak berlaku lagi semua surat wasiat dansuratsurat lain yang mempunyai kekuatan sebagai wasiat yang saya buatsebelum surat wasiat ini, tidak ada yang dikecualikan ;Saya angkat sebagai satusatunya

Bahwa setelah Johanna Nicolina Weydemullermeninggal dunia pada tanggal 8 April 1967, makamenurut hukum dan perundangundangan Akta WasiatNo. 10, berikut isinya, yang dibuat oleh dandihadapan Bernard Alexander Lomban, Notaris diManado tanggal 9 Maret 1963, secara juridisformal telah berlaku dan mengikat bagi para pihakyang menerima wasiat tersebut semenjak JohannaNicolina Weydemuller meninggal dunia tanggal 8April 1967.

Dalam hal ini surat surat wasiatNo. 3 tanggal 10 Mei 2006 cacat hukum, karena kedudukan hukumCharles Miduk Somara sebagai ahli waris bukan timbul dari suratwasiat No.3 tersebut dan bukan karena ditetapkan oleh pemberiwasiat, tanpa surat wasiat No.3 dibuat Charles Miduk Somara adalahtetap sebagai ahli waris satusatunya yang sah.

., Notaris di Surabaya, sebagaimana Surat WasiatNo.11 tanggal 15112005, yang pada intinya antara lain sebagai berikut :Saya cabut dan nyatakan tidak berlaku lagi semua surat wasiat danSuratsurat lainnya yang mempunyai kekuatan sebagai surat wasiatsebelum surat wasiat ini, tanpa pengecualian termasuk juga wasiat yangsaya buat pada tanggal dua belas Desember dua ribu tiga (12122003)Nomor 25 yang dibuat dihadapan SITARESMI PUSPADEWI TO,Sarjana Hukum, Notaris di Surabaya Saya mewasiatkan kepada keponakankeponakan

Ben Limanto dan Alm.Louisanne Hanwari kepada Penggugat sudah berlebihan, bahkan Penggugatseharusnya mengembalikan sisanya sebesar Rp. 42.000.000.000, (empatpuluh dua milyard rupiah) kepada ahli waris yang berhak sesuai Surat WasiatNo. 11, tertanggal 15 Nopember 2005 yang dibuat dihadapan Sri ElianaTjahjoharto, SH.

IEWAN HARTO yang tertulis juga di dalam Akta Hibah WasiatNo. 6,tertanggal 9 Desember 2005 dan Akta Pernyataan No.15tertanggal 11 Oktober 2006 ;c. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka sudah sepatutnyaapabila gugatan aquo yang diajukan oleh Penggugat DITOLAK atausetidaktidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA(nietonvankelijke verklaard) ;9.

No. 225/1969,yang dulunya terdaftar atas nama HNG WENG IJOEN Alias RAMLI(suami ASNAH), dan menurut pencatatan terakhir terdaftar atasnama ASNAH, HASAN, HUSIN dan SjOFIAN RAM Li;Bahwa oleh karena Akta WASIAT No. 5, tanggal 08 Desember2007 telah dibuat sesuai ketentuan dalam pasal 875 KUHPerdatadan dibuat dihadapan TergugatVIIl d.k selaku Notaris,sehingga beralasan menurut hukum jika Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo menyatakan Akat WASIATNo. 5, tanggal 08 Desember 2007 yang dibuat

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum yang mengikat Akta WasiatNo. 5 tanggal 08 Desember 2007 yang dibuat dihadapan TergugatVIII;3. Menyatakan Penggugat dr/TergugatV1 dk sebagai ahliwarispenerima wasiat yang sah menurut hukum;4. Menyatakan oleh karena ASNAH Alias 0E1 GWEK LAN sudahmeninggal dunia, maka Akta Wasiat No.5, tanggal 08 Desember2007 yang dibuat dihadapan TergugatVIIl dk telah dapatdilaksanakan;5.

MH dibuat dengan melanggar hukum maka Akta WASIATNo.11 tanggal 13 Juli 2009 dari Jakarta Sdr. RISBERT, SH.

Jashan,Kepada Pimpinan PT Gambir Trading Company Ltd ;Halaman 48 dari 70 Halaman Putusan Perkara Nomor : 112/G/2019/PTUNJKT16.P16: Fotokopi sesuai salinan resmi Akta Pencabutan Surat WasiatNo.89 tanggal 26 Mei 1980 dibuat oleh Notaris BudianaWidjaja, S.H.;17.P17: Fotokopi dari fotokopi Posport atas nama Renu JashanSadarangani;18.P18: Fotokopi dari fotokopi Surat dari Kuasa Hukum PemohonIntervensi (Dr.

HABBY & CO dengan SPBU 13.512 serta asetasetkepada seluruh ahli warisnya sebagaimana tertuang dalam Surat WasiatNo.52 tertanggal 20 Februari yang dikeluarkan oleh Tergugat XIII, NotarisRidwan Usman ;Bahwa oleh karena Surat Wasiat No. 52 tertanggal 20 Februari yangdikeluarkan oleh Tergugat XIII, Notaris Ridwan Usman tersebutmewasiatkan harta dan aset FA.

Padahal gugatan Pembagian Harta Bersama(syirkah) memiliki konstruksi hukum yang berbeda denganPembatalan Kesepakatan Bersama tertanggal 16 Februari2017, maupun dengan Pengesahan Pembatalan Akta WasiatNo. 07 tertanggal 17 Juni 2016 berdasarkan Akta No. 1tanggal 01 Agustus 2018 yang dibuat dihadapan Notaris yangsama yaitu Fahrial Azis Pulungan, SH.2.2.

Akte WasiatNo.58 tanggal 26 Januari 1977 dan Akte Wasiat No.20 tanggal 24November 1990 yang keduanya dibuat oleh Komar Andasasmita.SH,Notaris di Bandung, jo. Surat Keterangan Ahliwaris No.474.3/315100tanggal 15 Mei 1986 dari Walikota Kepala DT.Il Bandung jo. SuratKeterangan Ahliwaris No.474.3/1777Pem.Um tanggal 25 April 1991 dariWalikotamadya Kepala DT.Il Bandung;4.

Namun jika Akta WasiatNo. tertanggal 01 Oktober 2009 tersebut oleh Penggugat dituntut untuk dibatalkan maka parapenerima legaat lainnya tersebut juga mempunyai kepentingan untuk mempertahankan hakhaknya yang telah diperolehnya itu berdasarkan Akta Wasiat tersebut ;42Menimbang, bahwa karena para penerima legaat yang lainnya yangtercantum dalam Akta Wasiat No. 1 tertanggal 1 Obktober 2009 tidakdicantumkan sebagai pihak yang harus digugat, maka surat gugatanPenggugat yang demikian itu menurut Majelis