Ditemukan 1734 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-06-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA BIMA Nomor 708/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 20
23 — 20
No. 708/Pdt.G/2020/PA.Bmbahkan sampai subuh, siangnya Tergugat gunakan waktu untuk tidur sehinggaTergugat malas untuk mencari nafkah.Bahwa kejadian tersebut sudah sering ditegur oleh Penggugat tapi tidakdihiraukan oleh Tergugat yang mengakibatkan cekcok/pertengkaran antaraPenggugat dan Tergug@at. 22222222222 nn nn nnn nee4.
Register : 27-05-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA SOA SIO Nomor 101/Pdt.G/2021/PA.SS Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
depan persidangan sesualdengan isi posita gugatannya adalah bahwa Penggugat dan Tergugat sebagaisuami istri yang menikah O08 April 2012, pada awalnya telah menjalanikehidupan rumah tangga dengan rukun, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2019mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak dapat menjalankan kewajibannya sebagai suamidalam memberikan nafkah lahir bathin, Tergugat melarang Penggugat bertemudengan anakanak yang saat ini berada di tangan Tergug
Register : 01-06-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 172/Pdt.G/2016/MS.Lsm Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 10
67 — 10
Yakop) dalam rekening tersebut Penggugat ada mengirim uang sebaRp. 7.500.000;Semasa Penggugat kembali kKekampung, ayah Penggugat menarikuang tersdari bank, dan menyerahkan ketangan Penggugat sendiri dihadapan Tergug t ,kemudian Tergugat memastikan dan mengecek atasrekening ayah Penggugat di BRIbatupat untuk memastikan berapa sebenarnya Penggugat kirimkan uang, set lahTergugat eek di BRI batupat melalui kawannya Tergugat, ternyata ayahnyadan Penggugat benarbenar maha pembohong.Kemudian pada tahun
Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Hal 36 dari 43 him Put. 72/Pdt.G/2016/MSLsmMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tel hmemberikan jawaban, yang pada pokoknya membantah dan menyatakan seluruh obj kgugatan tersebut bukan~ harta bersama, dan Tergugat' tidak pernah meminjam dnmengambil uang Penggugat sepeserpun, namun sebaliknya Penggugat menga bilsejumlah uang Tergugat serta sejumlah hutang pada pihak ketiga ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibantah oleh Tergug
Register : 05-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1043/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 1 Desember 2020 — PENGGUGAT
TERGUGAT
60 — 32
60 — 32
dengankesalahan salah satu pihak, tapi jika pada kenyataan wujud perkawinan telahtiada dan ikatan fisik telah "pecah" ini berarti hati kedua belah pihak telahpecah, dengan demikian terpenuhilah isi ketentuan Pasal 19 huruff PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (b) dan (f) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka telah terdapat cukup alasan hukum bagi Majelis Hakim untukmengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antara Penggugatdan Tergug
Register : 21-01-2016 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 26-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0040/Pdt.G/2016/PA.Utj Tanggal 4 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggotayang sama, dibantu oleh Jufriddin, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti dengandihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergug Hakim Anggota,eDiana Evtina Nasution, S.Ag rome EOE Sulaiman, S.Ag., M.H. Aye? Arp~)Helson Dwi Utama, S.Ag. itera Pengganti,(.riddin, S.Ag.Perincian biaya perkara: 1. Biaya Pencatatan Rp 30.000,2. Biaya Proses Rp 50.000,3.
Register : 02-03-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 20-03-2020
Putusan PA Teluk Kuantan Nomor 96/Pdt.G/2020/PA.Tlk Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Bahwa setelah akad nikah Pengguat dan Tergug at hidup bersama sebagaisuami istri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua istri Penggugatselama 4 tahun di Xxxxxx Kabupaten Kuantan Singingi Provinsi Riau danselama menjalani masa masa pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattelah di karunia 1 orang anak.a. XXXXxXx, UMur 4 tahun;.
Register : 31-05-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 154/PDT/2017/PT_MDN Tanggal 3 Agustus 2017 — PATAR ARISTON SIMANJUNTAK X HOTIA BR SILALAHI
24 — 4
24 — 4
Menghukum Tergug Putt k membayar uang paksa (dwang soom)kepada menagugat obege Rp. 50.000, (Lima puluh ribu rupiah) setiaphari apabila T gat lalai dalam melaksanakan putusan setelahputusan diuca ingga dilaksanakan;7.
Register : 29-03-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1524/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 18 Juli 2018 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, sehingga berdasar hukum untuk menyatakan gugatan ceraiini dikabulkan.Bahwa mengingat anakanak Penggugat dan Tergugat sebagaimanatersebut diatas, masin belum mumayyiz dan masih sangat membutuhkankasin sayang seorang lbu, maka Penggugat mohon agar anak yangbernama Anak Penggugat dan Tergug@at, lahir di Jakarta, pada tanggal 23Agustus 2016 ditetapkan berada dalam pengasuhan, perawatan danpemeliharaan Penggugat selaku Ibu Kandungnya.Bahwa Penggugat sanggup membayar
Register : 21-11-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0856/Pdt.G/2018/PA.Spt Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Oleh karena itu, terhadap konflik rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat tersebut, Majelis Hakim tidakmempertimbangkan siapa yang menjadi faktor terjadinya perselisihan danpertengkaran di antara Penggugat dengan Tergugat sehingga terjadikeretakan rumah tangga, karena Majelis Hakim lebih mengutamakan upayaperdamaian antara Penggugat dengan Tergug;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat yang telah dilanda ketidak harmonisan dan keretakan dan bahkankemudian antara keduanya
Register : 06-01-2016 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 23/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 4 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Tergugat berselisif) dan bertengkar di rumahrumah dinas; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat berupa bertengkar mulut; Bahwa, penyebab perselisihan dan perte ngkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah Tergugat jarang piilang ke rumah dan tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa, saat ini Penggugat dan Tergugat tlah berpisah tempat tinggalselama 1 bulan; Bahwa, Tergugat yang meninggalkan kefiaman bersama pulang kerumah orang tua Tergugat; Bahwa, selama Penggugat dan Tergug
Register : 01-02-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 12
71 — 12
Menyatakan bahwa Obyek Sengketa s/d V sebagai harta pembelianbersama / harta gonogini haruslah dibagi 2 sama rata antara Penggugatdan Tergug al, Rumahd. Barat : Jalan DesaKepada 3(tiga) orang anak hasil perkawinan Tergugat Rekonpensi danPenggugat Rekonpensi tang bernama : 1. ANAK KANDUNG 1 (20 th)2. ANAK KANDUNG 2(18 th) dan 3.
Register : 27-09-2018 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3261/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 1 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 10
25 — 10
Penggugat dan Tergugat mempunyai 2 orang anak bernamaXXXXXXXXXXXXXX UMur 9 tahun 3 bulan dan XxXxxxxxxxxxxxx Umur 8tahun 2 bulan (Sekarang belum berumur 12 tahun); Satu orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaXXXXXXXXXXXXXX UMur 8 tahun 2 bulan ikut dalam asuhan Penggugatdan anak yang kedua Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXXXXXXXXXXX UMU Qeet@Pi Ss wakan dalam asuhan orang tuaTergugat, kedua ang Nw dan sehat telah di maupun Tergug dalam Pasal 108 yang belumpemeliharaanemilih diantaradengan
Register : 17-03-2008 — Putus : 14-08-2008 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 89/PDT.G/2008/PN.JKT.PST Tanggal 14 Agustus 2008 —
114 — 33
114 — 33
Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada poin 3, karena Tergug attidak pernah menerima invoice tersebut dari Penggugat, Tergugat tidak pernahpunya utang atau kewajiban apapun kepada Penggugat, Tergugat juga tidakpernah mengadakan pertemuan dengan Penggugat pada tanggal 22 Januari2007 dikantor Tergugat untuk membahas kewajiban Tergugat, dalil gu gatanPenggugat pada poin 3 tidak berdasar sama sekali dan sangat men gadaada,sehingga dalil gugatan Penggugat pada poin 3 haruslah ditolak atau
Register : 02-06-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1714/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
., sebagai panitera penggantidengandihadiri oleh Penggu'gat dantanpa hadirnya Tergugat:wa Majelis, ya tergug TD mnt oO~ Drs. H. Sunardi M, S.1 , MHL.Hal. 23 dari 16 hal. Put. No. 1714/Pdt.G/2 OiePA.JSPerincian biava:1. .Biaya.Pendaftaran2. BiayaAdministrasi B.Biaya Panggilan4. Biaya Redaksi Bia'ya Materai Panite YaJUIM Ma Msssiesenwcsisses Pengganti, Dicatat cisini: Pie? FL gy enPutucan tersebut telahperkekuatan hukum tetapsejak langgal: O3 af Golb . .
Register : 09-07-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 181/Pdt.G/2020/PA.TSe Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 15
33 — 15
TSeSALINAN9.Bahwa dengan kedaan sebagaimana tersebut di atas, Penggugat merasasudah tidak sanggup lagi untuk tetap mempertahankan ikatan perkawinandengan Tergug@at;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Tanjung Selor cq.
Register : 22-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 362/PDT/2020/PT MKS Tanggal 16 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : SUHARDI
Terbanding/Tergugat : PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI PERSERO ULaMM SIDRAP
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Kota Parepare
110 — 46
Terbanding/Tergugat : PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI PERSERO ULaMM SIDRAP
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Kota Parepare
110 — 46
keberatankeberatanPembanding/Penggugat sama sekali tidak berdasar hukum, dan terkesandiajukan demi itikad buruk Pembanding/Penggugat terhadap TurutTerbanding/Turut Tergugat, maka pertimbanganpertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang mengadiliperkara a quo dalam putusan perkara Nomor 12/Pdt.G/2020/PN.Sdrtanggal 11 Agustus 2020 sudah benar dan berdasar hukum, sehinggasudah selayaknya putusan tersebut dikuatkan.Maka berdasarkan halhal tersebut di atas, Turut Terbanding/Turut Tergug
Register : 25-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 222/Pdt.G/2016/PA.Ktl Tanggal 15 Agustus 2016 — PERDATA
14 — 9
14 — 9
pada alasan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sedemikian rupa sehingga tidak ada harapan rukun lagi(yang dalam penjelasan pasal demi pasal Pasal 76 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 tahun1989 disebut dengan siqaq yaitu perselisihan yang tajam dan terus menerus antara suamidan istri) maka sesuai ketentuan pasal 22 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 jo pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 harus didengar saksi darikeluarga atau orang yang dekat dengan Penggugat dan Tergug
Register : 09-06-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 06-05-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 129/Pdt.G/2017/MS.Lsm Tanggal 18 Oktober 2017 — PENGGUGAT TERGUGAT
26 — 11
26 — 11
uang kepada Penggugat, dnPenggugat mengatakan tidak ada, dan sejak saat itu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa benar pada tanggal 30 April 2017 antara Penggugat dan Tergugatsudah didamaikan di Gampong, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa benar pada tanggal 2 Mei 2017, Tergugat mengambil anak pertamaPenggugat dan Tergugat yang bernama Cut Shifa Omilia Aura, saat sedanqmengaji di TPQ, tanpa dikomunikasikan terlebih dahulu dengan PenggugaBahwa Tergugat tidak mengetahui bahwa anak Penggugat dan Tergug
Register : 18-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 429/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 21
43 — 21
Sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling memperdulikan lagi yang seKarang sudah berjalan selamakurang lebih 4 Tahun, selama itu juga Tergug t tidak memberi nafkah lahirdan batin pada Penggugat, sekarang Pengguggt bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Dsn.
Register : 02-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 2/Pdt.G/2018/PA.Pspk Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 16
18 — 16
XXXXXXXXXXX Sebagai kakak kandung dan juga kenal dengan Tergugatbernama XXXXXXXX DIN XXXXXXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah, menikahtahun 1998 di Bandung dan sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergug< damai,kemudian sejak tahun 2013 sudah kurang harmonis senmgga terjadiperselisihan dan pertengkaran bahkan saksi sering melihat secaralangsung sebanyak 3 (tiga) yang berakibat pisah rumah sekitar 7 (tujuh)bulan lamanya, dimana Penggugat