Ditemukan 1461 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
perceraiyan
perceraaian
perceraiana
perceraiyaan
perceraiain
perceraian
Register : 15-06-2010 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 15-03-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 167/Pdt.G/2010/Ms-Lsk. Tanggal 20 April 2011 — M. Ali SKM Bin Abu Bakar melawan Cut Asmaul Husna S. Pd Binti T. Nyak Hasan
89 — 8
89 — 8
Dengan demikianbukti tersebut dapat dipertimbangkan.Menimbang bahwa dalam gugatan asal, Penggugatmemasukkan objek 1. 1 (satu) petak tanah pekarangan rumahyang terletak di Jln Kemuning Gampong Paloh Lada sebagaiharta bersama, namun pada perubahan gugatan, Penggugatmencabut objek tersebut dari harta bersama dengan alasanbahwa setelah terjadi perceraiaan telah terjadi transaksijual beli di mana objek tersebut telah = dibeli olehPenggugat dari Tergugat.Bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan keberatanatas
Register : 21-12-2015 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7085/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 14
15 — 14
Bahwa mengenai harta bersama (gonogini) tersebut apabilaterjadi perceraiaan di bagi dua antara Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi, apabila terdapat kesulitan didalanipembagiannya, maka harta bersama (gonogini) tersebut akan dijualsecara lelang kemudian hasilnya di bagi dua;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepadamajelis hakim yang memeriksa dan memutus perkara berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut:I.
Register : 09-04-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA BANJARBARU Nomor 247/Pdt.G/2018/PA.Bjb Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 28
79 — 28
Bahwa tidak benar jika ada emas seberat 240 gram yang penggugatbawa/ambil ketika pergi dari rumah, benar ada emas yang penggugatbawa, namun hanya seberat 50 gram dan itupun sudah habis tejual untukkeperluan hidup sehari hari karena Tergugat tidak memberi nafkah hidupselama proses perceraian, seharusnya selama proses perceraiaan nafkahuntuk penggugat masih menjadi tanggung jawab Tergugat, begitu ketentuandalam hukum Islam;7.
Register : 09-08-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0304/Pdt.G/2017/PA.K.Kps Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 7
118 — 7
Bahwa benar telah terbukti terjadi perceraiaan antara Penggugatdengan Tergugat pada hari Senin tanggal 10 April 2017 Masehibertepatan dengan 13 Rajab 1488 Hijriah berdasarkan putusanPengadilan Agama No. 0300/Pdt.G/2016/PA.Mrb tanggal 08 Desember2016 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap sebagaimana AktaCerai Nomor 0134/AC/2017/PA.Mrb yang dikeluarkan oleh PengadilanAgama Marabahan.3.
Register : 28-02-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 150/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 23 Oktober 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
21 — 4
21 — 4
Bahwa meskipun izin bukan merupakan perosedur dalam hukum acara, namundemikian pada saatnya nanti Pemohon akan membuktikan bahwa Pemohon selakuPNS telah menempuh prosedur perceraiaan berdasarkan PP Nomor 10 Tahun1983 jo PP Nomor 45 Tahun 1990 tentang izin perceraian bagi Pegawai NegeriSipil;DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSIMenimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya mengemukakan halhal yangpada intinya tetap pada permohonannya dan membantah dalildalil Termohon kecualiyang dengan tegas diakui kebenarannya
Register : 13-11-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0464/Pdt.G/2018/PA.Pkp Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 126
52 — 126
Bahwa tidak lama setelah bertelponanantara Pemohon dan Termohon tersebut, Termohon mengirimkan smskepada Pemohon yang isinya Termohon marahmarah menuduhPemohon sedang bersama wanita lain, yang mana Termohon jugamenyuruh Pemohon mengurus semua proses perceraiaan antaramereka berdua dan menyuruh Pemohon memanggil keluarga Pemohonuntuk membahas masalah perceraian yang diinginkan Termohon, namunPemohon tidak mau menanggapi hal tersebut dan menganggapnyasebagai angin lalu karena permintaan Termohon untuk
Register : 20-01-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 135/Pdt.G/2014/PA.Smd. Tanggal 23 September 2014 — Penggugat VS Tergugat
42 — 28
42 — 28
XXXX Nomor50356 tertanggal 19 Agustus 2010 dijual sebelum perceraiaan untukmodal TV kabel. Dalam replik Penggugat mobil tersebut digadaikantanpa sepengetahuan Penggugat dan dalam duplik Tergugat dijualsebelum perceraian, dalam kasus tersebut Tergugat pernah diperiksa diPolres Samarinda atas laporan Penggugat;2) Uang tunai dalam rekening PT.
Register : 28-07-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 894/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 16
27 — 16
Majelis Hakimberpendapat tidak perlu membuktikannya lagi karena pengakuan merupakanHalaman 54, Putusan Nomor 0894/Pdt.G/2016/PA.Bogr.bukti yang sempurna dan mengikat (vide Pasal 174 HIR) sehingga Tergugatterikat dengan pengakuannya dan terhadap fakta yang telah diakui tersebutdinyatakan telah terbukti kebenarannya;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan Penggugat tentangketidakrukunan dan ketidakharmonisan rumah tangga, pada pokoknya diakuloleh Tergugat, dan karena perkara ini masalah perkawinan/perceraiaan
Register : 26-11-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0807/Pdt.G/2020/PA.Sglt Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 40
74 — 40
Bahwa apabila terjadi perceraiaan antara Pemohon dan Termohon untukkewajiban kedepannya Termohon tetap menuntut kewajiban seorang ayahdan mantan suami untuk menjalankan kewajiban sebagaimana peraturanperundangundangan yang sejalan gugatan rekonvensi yang lalu yaitu:Nafkah Hadhanah untuk 2 (dua) orang anak per obulanRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai anak tersebut dewasaditambah biaya sekolah dan kesehatan nominal tersebut tidakberlebihnan mengingat Pemohon sebagai seorang dokter spesialis serta1
Register : 05-05-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 09-09-2015
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 154/Pdt.G/2014/MS.Ksg Tanggal 11 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
62 — 19
62 — 19
akan kelakuan Tergugat;Bahwa pada saat Tergugat kembali ke rumah di Kualasimpang bersama denganKakak serta keluarganya, maksud Penggugat ingin bercerai dengan Tergugatdibuka kembali oleh Kakak serta keluarga Tergugat, akan tetapi Penggugat sudahtetap pada pendirianya walaupun Kakak serta Keluarga Tergugat sudah membujukPenggugat agar membatalkan niatnya untuk bercerai;5 Bahwa mengenai jawaban Tergugat pada Poin 11 (sebelas) tersebut Tergugathanya Asbun Saja atau Asal Bunyi saja, karena masalah perceraiaan
Register : 08-03-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1494/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 26
58 — 26
Nomor 3Sesuai dengan pasal 41 huruf b UU No. 41 tahun 1974 Bapakmenanggung biaya pemeliharaan tetapi jika bapak tidak mampu makapengadilan dapat menunjuk ibu untuk ikut memikul biayaHal tersebut sudah diperbaharui dalam KHI pasal 105 huruf c, dalamhal terjadinya perceraiaan bahwa biaya pemeliharaan ditanggung olehayahnyaa.
Register : 15-09-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0417/Pdt.G/2020/PA.Tlb Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 58
70 — 58
Bahwa jelas menegaskan Penggugat memiliki itikad yang tidakbaik sehingga mempermasalahkan kembali harta bersama yang telahdisepakati bersama dalam Surat pernyataan yang dibuat sebelummelakukan perceraiaan. Bahkan terhadap bukti kepemilikan hartabersama tersebut saat itu sedang dalam proses pengalihan nama kepadapara anak anak yang dibuat dikantor PPAT Haji. Alison Jufri.13. Bahwa terkait pengalinan nama sertifikat Harta bersama kepadaanak anak yang telah dibuat di Kantor PPAT Haji.
Register : 07-02-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 30-K/PM.II-09/AD/II/2020 Tanggal 30 Maret 2020 — Oditur:
Yunus Ginting, S.H.
Terdakwa:
Andi Perdana Kusuma, S.IP
257 — 346
Yunus Ginting, S.H.
Terdakwa:
Andi Perdana Kusuma, S.IP
257 — 346
dengan demikian semula surat Akta Cerai Nomor 3369/A/2018/PA.Badg tanggal 29 Agustus 2018 dan penetapan Pengadilan AgamaBandung Nomor 3057/Pdt.G/2018/PA.Badg tersebut semula belumada dan kemudian dibuat menjadi ada oleh Sdr.Ahir.Bahwa dengan demikian tidak ada peran Terdakwa dalampembuatan surat Akta Cerai Nomor 3369/A/2018/PA.Badg tanggal 29Agustus 2018 dan penetapan Pengadilan Agama Bandung Nomor3057/Pdt.G/2018/PA.Badg tersebut, karena sejak awal Terdakwameminta bantuan untuk melanjutkan proses perceraiaan
Register : 11-01-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA BANTAENG Nomor 12/Pdt.G/2021/PA.Batg Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
langfenp1x33 par pard plain qj fi425 li425 rix lisbx lisa5x s136x slmult1 widctlparlin425 rinx tql tx426 itapx ls1 fs2x rtlch Itrch loch afx hich afx dbch afx lang1x33 langnp1x33langfe1x33 langfenp1x33 listtext pard plain fs2x rtlch Itrch loch afx hich afx dbch afxlang1x33 langnp1x33 langfe1x33 langfenp1x33 f2 7.tab fs24 rtlch Itrch dbch afx hich af11loch f11 lang1x33 langnp1x33 langfe1x33 langfenp1x33 Bahwa Penggugat mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat karena di dasarkan atas alasanalasan perceraiaan
Register : 11-08-2015 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA STABAT Nomor 773/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 24
47 — 24
Bahwa tentang dalil Penggugat huruf k dari gugatan selengkapnyadikutip ....sebulan sebelum perceraiaan Tergugat ada memajak/menyewakebun sawit seluas 2 hektar Rp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) dan hasilsawit tersebut dinikmati sendiri oleh tergugat oleh karena biayamemajak/memyewa sawit sebesar Rp. 30.000.000 adalah uang semasaperkawinan Penggugat dan Tergugat maka sangat beralasan hukum jikauang Rp.30.000.000 tersebut adalah harta bersama antara Penggugatdengan Tergugat;Hal 15 dari 86 hal Put
Register : 22-09-2020 — Putus : 29-01-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA KOTABARU Nomor 384/Pdt.G/2020/PA.Ktb Tanggal 29 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 47
101 — 47
Bahwa, secara tegas dan jelas TERGUGAT DALAMREKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI menolak adanya hutanghutang sebagaimana di dalilkan oleh PENGGUGATREKONVENSI/TERGUGAT DALAM KONVENSI, karena TERGUGATHal. 29 dari 97 Putusan No. 384/Pdt.G/2020/PA.KtbDALAM KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI tidak menyebutkansecara jelas jenis hutang serta kapan telah berhutang baik sesudah atausebelum adanya perceraiaan antara PENGGUGAT DALAMREKONVENSI/ TERGUGAT KONVENSI dan TERGUGAT DALAMKONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI tanpa disertai
Register : 03-08-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA BANGGAI Nomor 152/Pdt.G/2020/PA.Bgi Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 76
114 — 76
Bahwa jawaban poin 3 (tiga) patut di kesampingkan, karena dalilperkara cerai yang sudah berlalu. dan faktanya telah di putus olehPengadilan Agama xxxxxxx hal ini telah menunjukan bahwa adanyaketidak cocokan yang di akibatkan oleh ulah dan ketidakbecusan yangtidak terpuji oleh Tergugat yang tidak ada korelasi atau hubungan Hukumyang dalam perkara harta gono gini ini, sebab hal ini telah berdirisendiri, dimana telah dinyatakan Putus karena perceraiaan dimana tidakdapat di jadikan sebuah alasan bahwa
Register : 26-09-2017 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0426/Pdt.G/2017/PA.Bb Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 22
55 — 22
Bahwa dalil Tergugat pada poin 10 yang menyatakan bahwa selamamasa perkawinan hasil gaji dan pendapatan lainnya Tergugat telahmenyerahkannya kepada Penggugat untuk mengurusnya setelah itudimanfaatkan untuk keperluan seharihari, hal tersebut masih normalnormalsaja sebab yang namanya dalam rumah tangga itu tentu istri yang akanmengelolah untuk keperluan dalam rumah tangga namun yang menjadipersoalan sekarang ini ketika sebelum dan sesudah Perceraiaan berlangsungApakah Suami (Tergugat) masih memberikan
Register : 04-06-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 437/Pdt.G/2015/PA.ME Tanggal 7 Desember 2015 — Perdata
25 — 11
25 — 11
Apakah permohonan perceraiaan antara Pemohon denganTermohon cukup alasan sebagaimana diatur dalam Pasal 39ayat (2) UUNo 1 tahun 1974, tentang Perkawnan ?Hal. 65 dari 115 hal. Put. No 0437/Pdt.G/2015/PA.ME. Apakah memang benar antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pertengkaran secara terus menerus dan tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun dalam satu rumah tangga,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 116 hurup f KompilasiHukum Islam (KHI) ?.
Register : 08-04-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1010/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 101
65 — 101
Bahwa posita nomor 4 Penggugat benar, setelah perceraiaan dapatdi laksanakan Pembagian harta bersama, dan setelah perceriaan antaraPenggugat dan Tergugat pernah membicarakan mengenai pembagianharta bersama, dan secara lisan sudah diakui, bahwa Tanah dan Bangunanyang di tempati Tergugat adalah harta milik dan hak Tergugat sepenuhnya;4.