Ditemukan 1772 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebagai sungai sagar sagaf sakai sabagai seagai sagai sabgai sbegai
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 06-02-2020 — Putus : 29-05-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 77/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 29 Mei 2020 — Penggugat/Permbanding melawan Tergugat/Terbanding
86 — 56
  • Sukinem secara kronologis berdasarkan meninggalnyaPewaris sbagai berikut :Pada saat Sukinem meninggal pada tanggal 02 Agustus 2000, meniggalkanahli waris 2 anak lakilaki dan 2 anak perempuan, maka berdasarkan pasal 176Kompilasi Hukum Islam dan AlQuran Surat AnNisa ayat 11, maka bagiananak lakilaki adalah dua berbanding satu dengan anak perempuan, maka asalmasalah : 6, maka bagian masingmasing adalah sebagai berikut :1. Katinem. 1/6 x 1 = 1/6.2.
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 15-12-2020 — Putus : 15-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PTUN PALU Nomor 41/P/FP/2020/PTUN.PL
Tanggal 15 Januari 2021 — Pemohon:
PT. Cetara Bangun Persada
Termohon:
Gubernur Sulawesi Tengah
233 — 143
  • Permohonan Pemohon atausekurangkurangnya Menyatakan Permohonan Pemohon Tidak DapatDiterima Niet Ontvankelijke Verklaard (NO);PetitumBahwa berdasarkan uraian serta fakta hukum maupun dalildalil Termohon baikdalam Eksepsi maupun dalam Pokok Perkara yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan sebagaimana tersebut diatas, maka kami memohon kepadaKetua Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Cq Majelis Hakim Yang Memeriksa,Mengadili dan Memutus perkara a quo berkenan menjatuhkan putusan yangamar putusannya sbagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 31-05-2011 — Upload : 21-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 632 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 31 Mei 2011 — Drs. SUKARNA HADISAROSD bin DULMAN Alias KARNO
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pembebasan itu merupakan lepas dari segala tuntutan hukum, atauDalam menjatuhkan putusan itu Pengadilan telah melampaui bataskewenangnnya dalam arti bukan saja wewenang yang menyangkutkompetensi absolute dan relative, tetapi juga dalam hal apabila adaunsurunsur non yuridis yang turut dipertimbangkan dalam putusanPengadilan itu, hal mana dalam melaksanakan wewenangpengawasannya (meskipun hal itu tidak diajukan sbagai keberatan kasasioleh Jaksa) Mahkamah Agung wajib menelitinya.Maka atas dasar pendapatnya
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 24-02-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PTUN SERANG Nomor 6/G/2015/PTUN-SRG
Tanggal 1 Juni 2015 — H. TB. MASDUKI MELAWAN: 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERANG 2. IRWAN WIDJAJA
95 — 57
  • Masduki / Penggugat;15.Bahwa kemudian Kantor Pertanahan Kabupaten Serang memberikanjawaban kepada kuasa hukumnya tanggal, 04 bulan Februari 2015 No.87/13.3604/I/2015, perihal : Pemberitahuan Penyelasaian KasusPertanahan(K 4) yang pada intinya menerangkan sbagai berikut : KasusPertanahan yang dalam penanganan Kantor Pertanahan KabupatenSerang dengan tahapan undangan mediasi ke dua(2) kali namun tidakmencapai kesepakatan.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-02-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 145/Pdt.Bth/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. POWER METALINDO SEJATI
Tergugat:
PT.BANK MAYBANK SYARIAH INDONESIA
132 — 82
  • tanggal 24 Desember 2013, No.W1000447508 AH 05.01 joPerubahan Jaminan Fiducia No.W10.0051.5694.AH.05.02 tahun 2014, tanggal02 September 2014 jo Akta Jamianan Fiducia No.63, tanggal 20 Desember2013, dengan total sebesar Rp.40.000.000.000, (empat puluh milyar rupiah),Berdasarkan Sertipikat Jaminan Fiducia tanggal 02 September 2014, No.W1000515958.AH 05.01, tahun 2014, jo Akta Jaminan Fiducia No.37, tanggal 28Agustus 2014, dengan total sebesar Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyarrupiah) dinyatakan sbagai
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 12-02-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN GARUT Nomor 4/Pdt.G/2018/PN GRT
Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat:
Ir CUCU ROHAEDI
Tergugat:
1.JULY ADWIKARTA
2.PT AGUNG ABADI JAYA
32 — 10
  • ayat (2 dan 3) sehingga Penggugat melayangkanHalaman 40 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2018/PN.GrtAd.4.Surat Somasi tertanggal 6 Oktober 2016 dan tanggal 14 Oktober 2016(vide bukti P.8 dan P.9) akan tetapi Sampai gugatan ini didaftarkan kePengadilan Negeri Garut Tergugat belum melaksanakankewajibannya ;Apakah ada kerugian yang timbulMenimbang, bahwa berdasarkan akta perjanjian kerjasamapenyertaan modal nomor 231, tanggal 29 September 2016 antaraPenggugat dan Tergugat dalam kapasitas sbagai
Pengadilan PN PAINAN Perdata Tanah
Register : 16-09-2009 — Putus : 01-09-2010 — Upload : 25-08-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 18/Pdt.G/2009/PN.Pin
Tanggal 1 September 2010 — SYOFYAN SAHID b/d SYAMSUDIN, Dkk
96 — 12
  • Menimbang, bahwa hubungan hukum antara pihak pertama denganpihak kedua dalam bukti T/2diawali dengan pengakuan kepemilikanoleh Tergugatl.a sendiri terhadap objek perkara sebagaimanadisebutkan dalam bukti T/1 ;Menimbng, bahwa keuatan dari bukti T/2 hanya berlaku bagi keduabelah yang melakukan hubungan hukum sebagaimana yangdimaksud dalam bukti T/2 tersebut dan bukti T/2 ini tidakmempunyai kekuatan bukti terhadap pihak lain (pihak ketiga), aquoPenggugat ;Menimbang, bahwa T/3 adalah Akta Hibah antar Milus sbagai
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-03-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 122/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 27 Januari 2016 — SITI UMMI KHOTIMAH,S.Pd,M.Pd, dkk LAWAN PT, BANK NEGARA INDONESIA ( Persero )Tbk Cq. Kepala Kantor Wilayah BNI Jawa Barat Cq: Kepala Kantor Cabang Pembantu Supratman, DKK
74 — 27
  • gugatannya ;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil Para Penggugat dalamposita penutup yang meminta sita jaminan (conservatoir beslaag)terhadap harta benda milik Tergugat karena berdasarkan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku, harta kekayaan milikBadan Usaha Milik Negara tidak dapat dikenakan sita Berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana yang telah diuraikan di atas,kiranya cukup beralasan demi hukum bagi Yang Terhormat Majelis HakimPengadilan Negeri Bandung untuk memberi putusan sbagai
Pengadilan PN WATES Pidana Umum Penipuan
Register : 24-02-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN WATES Nomor 19/Pid.B/2014/PN.Wt
Tanggal 28 April 2014 — SRI PATIMAH MURYANI BINTI SASTRO WIHARJO
44 — 7
  • tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wates dengansengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiribarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian adalahkepunyaan orang lain , tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, dengan melakukan beberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut..Perbuatanmana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sbagai
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 524/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 31 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat I : Ir. UTAMA BUDHI PRAWIRA
Terbanding/Penggugat IV : MOCH. YUNUS Bin H. SUJAI
Terbanding/Penggugat II : SAEPUDIN Bin H. SUJAI
Terbanding/Penggugat III : IHAT Binti H. SUJAI
Terbanding/Penggugat I : ABDUL MANAP Bin H. SUJAI
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Badan Pendapatan Daerah Kota Bogor
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA PEMERINTAHAN KECAMATAN BOGOR UTARA
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KELURAHAN TANAH BARU
Turut Terbanding/Tergugat X : R. A. KUSWANDA
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Drs. SARBAINI HARAHAP
Turut Terbanding/Tergugat VI : H. SAHRONI
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. INTI INNOVACO BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat II : HANNA LILIEK BUDIARSO
Turut Terbanding/Tergugat IX : H. R. OYOK SUKARDI, S.E.,M.M.,
Turut Terbanding/Tergugat VII : H. SARIPUDDIN
Turut Terbanding/Tergugat V : ROPI
Turut Terbanding/Tergugat III : SUTIJONO BUDHIPRAWIRA
154 — 39
  • namun ketika dalam proses pengurusandokumen tersebut terjadilan adanya pengakuan hak atas milik tanahtersebut oleh pihak lainnya dan penolakan dari pihak intansi terkait(Kelurahan Tanah Baru dalam hal pengurusan Proses over alih hakatas tanah dan kelengkapan dokumen lainnya), yang mengakibatkantertunda sampai saat ini.13.Bahwa sejak permasalahan tersebut tak kunjung selesay Bara permohonan Rehabilitasi dan Penerbitan Surat Rehraan Tidakenerbitan SuratSengketa kepada Lurah Tanah Baru, yang isinya Sbagai
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-02-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 03-06-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 35/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 22 Mei 2017 — - WILLEM WASINGTON MOEDA Cs VS - ELEONORA ENDANG DWI MOEDA PURBANINGSIH Cs
41 — 27
  • MenolakBahwa Ternyata /Teroukti dengan jelas bahwa dari Dalil Positagugatan Penggugat dan jawaban Tergugat Il TIDAK SAMA / dan atauTIDAK SEBAGAIMANA yang telah tersebut dalam pertimbanganHukum Majelis Hakim, bahwa yang sama tepat dan atau yangsebagaimana telah tersebut dalam Pertimbangan Hukum MajelisHakim HANYALAH JAWABANTERGUGAT /PEMBANDING ,IIl DANIV saja .Halaman 31 dari48 Putusan Nomor: 35/PDT/2017/PT.KPGBahwa adalah fakta atas sangat tidak obyektifnya Majelis Hakimdalam Pertimbangan Hukum adalah sbagai
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 12/Pdt.G/2021/PA.Blk
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
  • Putusan No.12/Pdt.G/2021/PA.BIkpenggugat dan tergugat tidak pernah terjadi perselisihan danpertengkaran justeru penggugat terkadang tidak melaksanakankewajibannya sbagai isteri oleh karena dalil penggugat tersebut patutdinyatakan di tolak;3.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-09-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 40/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Plg
Tanggal 10 Desember 2015 — FACHRORROZIE, SH bin ZAWAWI dkk
76 — 11
  • Indira sumitrotanggal 22 februari 2011 sbagai pls a/i unit kendaraan Rp.47.916.500,Slip penyetor PT.Bank rakyat indonesia (PERSERO) tanggal 08 Februari 2011Rp. 4.000.000, Pengirim ADI.
    Indira sumitro tangg:2011 sbagai pls a/i unit kendaraan Rp.47.916.500,Slip penyetor PT.Bank rakyat indonesia (PERSERO) tanggal 08 Februari 2011 Rp226233.234.235s236.231s238.239.240.241.242.243.244,245.246.Pengirim ADI.
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 08-12-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 20-03-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mnk
Tanggal 26 April 2017 — Penuntut Umum:
BENONY .A. KOMBADO, S.H., M.H.
Terdakwa:
YULIUS YOHANES SANGGEK, S.H., M.A.
104 — 39
  • ., selaku) Kasbagbag Hukum diKPU Kota Sorong, tapi juga menjabat sbagai Pejabat Pembuat Komitmen(PPK) dalam kegiatan Pembangunan Gedung Kantor KPU Kota Sorong TahunAnggaran 2010, berdasarkan Surat Keputusan Sekretaris Komisi PemilihanUmum (KPU) Kota Sorong Nomor : 5/Kpts/S es032.436678/V/2010, tanggal 21Mei 2010, tentang Pengangkatan Pejabat Kuasa Pengguna Anggaransekaligus merangkap Pejabat Penguji Tagihan dan Penandatangan SPM,halaman 12 dari 132Putusan Nomor 36/Pid.S usT PK/2016/PN.MnkPejabat
    OIN.IVITINberdasarkan Surat Keputusan Sekretaris Komisi Pemilihnan Umum Kota S orongNomor : 05/KptsS es032.436678/N//2010, tanggal 21 Mei 2010 tentangPengangkatan Pejabat Kuasa Penggunan Anggaran sekaligus merangkapsebagai Pejabat Penguji Tagihan dan Penandatangan SPM, Pejabat PembuatKomitmen, Bendahara Pengeluaran dan Staf Pengelola Keuangan BagianAnggaran 076 Tahun 2010 pada Sekretariat KPU Kota Sorong, bersamasamadengan saudara IMRAN HAMUNTA, S.Sos., selaku) Kasbagbag Hukum diKPU Kota Sorong, tapi juga menjabat sbagai
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 17-02-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 172/Pdt.G/2016/PA.Stb.
Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
  • Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadildilnya(ex Aequo et bono).Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut di atas, Tergugat telahmemberikan duplik secara tertulis di persidangan pada tanggal 16 Juni 2016dan menyatakan yang pada pokoknya sbagai berikut :Dalam Konvensi.Tentang Pokok Perkara.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 43/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 1 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : KASWANI
Terbanding/Tergugat I : PT. Permodalan Nasional Madani PNM Ulamm Persero
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang KPKNL Semarang
Terbanding/Tergugat III : Aditya Angga Winata
44 — 29
  • jelas keberatankeberatan atas putusan judex factie tingkatpertama dan hanya mengulangi halhal yang telah disampaikan di dalamgugatan maupun repliknya;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding II Semula Tergugat II dalam kontramemori banding pada pokonya menyatakan bahwa pertimbangan hukumputusan Pengadilan Negeri Kudus Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Kds. tanggal 1Desember 2020 telah tepat dan memenuhi rasa keadilan dan Terbanding IImohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang berkenanmemberikan putusan sbagai
Pengadilan PA CURUP Perdata Waris
Register : 05-04-2011 — Putus : 29-11-2011 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA CURUP Nomor 030/Pdt.G/2011/PA.Crp
Tanggal 29 Nopember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
87 — 54
  • Badarudin, Kelurahan Pasar Ujung, Kecamatan Kepahiang, Kabupaten Kepahiang, dengan batasbatas sbagai berikut : e Sebelah utara berbatasan denganBrahim;e Sebelah selatan berbatasan dengan NasirudinLubis;e Sebelah barat berbatasan dengan Tura fLias;e Sebelah timur berbatasan dengan YenAmoy; Bahwa tanah tersebut pada saat ini dikuasai oleh para Tergugat;13.Bahwa alm. H.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 31-10-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 666/PDT/2017/PT DKI
Tanggal 18 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat : JULIUS LOBIUA, SH., MH
Terbanding/Tergugat III : ADI CHANDRA. S
Terbanding/Tergugat I : Ir. HAMIDJAJA SUTIKNYA
Terbanding/Tergugat II : Ir. CHRISTANTO
51 — 32
  • Saudara Fendy Winoto selaku General Manager Badan PengelolaApartemen Paladian Park member Kuasa kepada Penggugat untukmendampingi di Polres Jakarta Utara atas Laporan Polisi No.LP/291/K/II/2013/PMJ/Resju Tanggal 06 Februari 2013;Bahwa Tergugat dan Tergugat II membantah dalil Gugatan PenggugatBagian Posita angka 1 dan 2 yang pada pokoknya menyatakanPenggugat sbagai advokat yang sah PADA SAAT BERLANGSUNGNYAPEMBERIAN JASA HUKUM KEPADA kso Perkasa Abadi karena padakenyataannya hal tersebut adalah tidak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-01-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 538 K/Pdt/2013
Tanggal 16 Januari 2014 — SANIA , DKK VS SOI DG LABBANG, DKK
54 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) yang dideritasebagai akibat gugatan konvensi Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi yangpada kenyataannya tidak mempunyai hubungan hukum yang menimbulkan adanyaperselisihan hukum dengan Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi di samping menderita kerugianmoril juga mengalami kerugian materiil yang secara nyata dialami selamamenghadapi gugatan Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi di PNMakassar dengan rincian sbagai
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 19-08-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PTUN PALU Nomor 4/P/FP/2020/PTUN.PL
Tanggal 17 September 2020 — Pemohon:
PT. GRIYA MARTUA TOMORINDAH (GMT)
Termohon:
1.BUPATI MOROWALI
2.GUBERNUR SULAWESI TENGAH
670 — 385
  • Griya Martua Tomorindah;Halaman 26 dari 47 Halaman Putusan Perkara Nomor: 4/P/FP/2020/PTUN.PLPETITUMBahwa berdasarkan uraian serta fakta hukum maupun dalildalil Termohonbaik dalam Eksepsi maupun dalam Pokok Perkara yang merupakan bagianyang tidak terpisahkan sebagaimana tersebut di atas, maka kami memohonkepada Majelis Hakim Yang Memeriksa, Mengadili dan Memutus perkara aquo berkenan menjatuhkan putusan yang amar putusannya sbagai berikut:DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Termohon.DALAM POKOK PERKARA1