Ditemukan 1851 data
80 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jika ada cara dalam menjalankanpenyidikan yang tidak sesuat KUHAP, maka BAP yang dihasilkan dan pekerjaan itumenjadi siasia karena cacat hukum, maka keadaan ini dapat digunakan sebagaialasan mengajukan eksepsi;Dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) dari Hanny J.F.S. Leihitu, S.H.,sebagai saksi pelapor dinyatakannya pada Jawaban angka 08 bahwa hubungan yangbersangkutan dengan Ir.
56 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.112/1981, sesuai SHGB No. 1205/Manokwari Barat (sekarang Kelurahan Wosi) atasnama Bahar, terletak di Desa Manokwari Barat (sekarang Kelurahan Wosi) DistrikManokwari, Kabupaten Manokwari; Sebidang tanah luas 200 m* berikut bangunan di atasnya, gambar situasi No.115/1981, sesuai SHM No. 1083/Manokwari Barat (sekarang Kelurahan Wosi) atasnama Bahktiar, Distrik Manokwari, Kabupaten Manokwari;e Sebidang tanah luas 119 m2 berikut bangunan di atasnya, gambar situasi No.69/1981, tanggal 30 Juli 1991 sesuat
85 — 10
Tita Puspitasari) adalah pekerja tetap di Tergugatsejak 18 Juli 2011 dengan jabatan operator dan mendapat upah terakhir Rp.1.715.000 perbulan (sesuat UMK Bekasi tahun 2012). Penggugat VI tidak bolehbekerja lagi sejak 17 Desember 2012.Bahwa Penggugat VII (Sdr. Eko Suprayitno) adalah pekerja tetap di Tergugatsejak 3 Oktober 2011 denganjabatan operator dan mendapat upah terakhirRp. 1.715.000 perbulan (sesuai UMK Bekasi tahun 2012).
Muhamad Romli) adalah pekerja tetap di Tergugatsejak 27 Juli 2010 dengan jabatan operator dan mendapat upah terakhir Rp.1.715.000 perbulan (sesuat UMK Bekasi tahun 2012). Penggugat XI tidak bolehbekerja lagi sejak 5 Februari 2013.Bahwa Penggugat XII (Sdr. Aminuloh) adalah pekerja tetap di Tergugat sejak 4Juli 2009 dengan jabatan operator dan mendapat upah terakhir Rp. 1.715.000perbulan (sesuai UMK Bekasi tahun 2012).
115 — 9
Tita Puspitasari) adalah pekerja tetap di Tergugatsejak 18 Juli 2011 dengan jabatan operator dan mendapat upah terakhir Rp.1.715.000 perbulan (sesuat UMK Bekasi tahun 2012). Penggugat VI tidak bolehbekerja lagi sejak 17 Desember 2012.Bahwa Penggugat VII (Sdr. Eko Suprayitno) adalah pekerja tetap di Tergugatsejak 3 Oktober 2011 denganjabatan operator dan mendapat upah terakhirRp. 1.715.000 perbulan (sesuai UMK Bekasi tahun 2012).
Muhamad Romli) adalah pekerja tetap di Tergugatsejak 27 Juli 2010 dengan jabatan operator dan mendapat upah terakhir Rp.1.715.000 perbulan (sesuat UMK Bekasi tahun 2012). Penggugat XI tidak bolehbekerja lagi sejak 5 Februari 2013.Bahwa Penggugat XII (Sdr. Aminuloh) adalah pekerja tetap di Tergugat sejak 4Juli 2009 dengan jabatan operator dan mendapat upah terakhir Rp. 1.715.000perbulan (sesuai UMK Bekasi tahun 2012).
73 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
pemeriksaan dimana Transaksi yangdilakukan oleh Penggugat adalah untuk memperlancar pelayanan nasabah dan atasperintah dari Kepala unit operasional dan kepala cabang yang memerintahkanuntuk menyetor dana ke rekening teller dengan sumber dana berasal dari dana kas3132ATM dan akan disetor kembali ke Bank Pembangunan Daerah Papua pada akhirsore hari (terlampir copy rekening koran tabungan Penggugat);Bahwa kejadian transaksi pendebetan dan pengkreditan rekening serta memasukanke rekening pribadi yang tidak sesuat
18 — 1
danpertengkaran Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama 6 bulandan Pemohon dan Termohon telah didamaikan oleh keluarga agar dapat kembali rukun,tapi upaya tersebut tidak berhasil, dengan demikian unsur kedua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, bahkan majelis hakim telahmengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuat
23 — 17
Unsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasaiatau Menyediakan Narkotika Golongan I bukan Tanaman:; a Menimbang, bahwa terhadap unsur Tanpa Hak mengandung arti bahwa perbuatantersebut adalah tidak sesuat hukum.
58 — 25
P6: Peta Kelurahan 20 Ilr D II Kecamatan Kemuning KotaPalembang, (photo copy sesuat dengan aslinya);Buktt surat dart Panglima Kodam II/ Sriwyaya No.B/2105/XII/2012 tanggal 21 Desember 2012,menerangkan bahwa Kodam II/ Sriwyaya tidak pernahmengeluarkan SUJK/270/IV/1985 tanggal 23 April 1985,(photo copy sesuai dengan aslinya);Bukt1 pembayaran PBB oleh Pengeugat, tahun 2012(photo copy sesuai dengan aslinya);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya pihak Tergugat telahmengajukan surat bukti
14 — 5
pertengkaranyang terjadi antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal sejaktahun 2012 dan telah diupayakan oleh pihak keluarga kedua belah pihak agar dapatkembali rukun, tapi upaya tersebut tidak berhasil, dengan demikian unsur kedua jugatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31PP Nomor 9 Tahun 1975, bahkan Majelis telah mengoptimalkan upaya damai melaluimediasi sesuat
103 — 35
Cianjur yaitu sebesar Rp 1.500.000, dan untuk upah2015 sesuat dengan UMK Kab. Cianjur yaitu) sebesar Rp1.648.000,Bahwa pada tanggal 30 Mei 2015 Tergugat melakukan Pemutusanhubungan kerja kepada Penggugat secara lisan dengan alasanhabis kontrak.Bahwa Perjanjian kerja PKWT Penggugat dengan Tergugatbertentangan dengan UndangUndang No. 13 Tahun2003 tentangKetenagakerjaan Pasal 57 ayat 1 dan 2 dan Pasal 59 ayat 2 dan7 Jo.
70 — 35
2016 atau setidaktidaknya dalam tahun 2016, bertempat diDesa Tolotio Kecamatan Tibawa Kabupaten Gorontalo tepatnya di Kantor Desaatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Limboto yang berwenang memeriksa danmengadilinya, Dengan Maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuat
412 — 36
Komisaris Utama BankVictoria No. 050/R/X1I/2013 tanggal 10 November 2013.Dimana dari 3 (tiga) surat dimaksud sama sekali tidak ada ketentuan yangmenyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi hanya memberikan izin hanyasampai Juli 2015 dan juga tidak terdapat syarat harus izin TergugatRekonpensi dahulu jika akan diangkat kembali menjadi Komisaris BankVictoria dan hanya ditentukan berbasi waktu yakni sampai tanggal 6Januari 2018 dan ikatan dinas antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi telah berakhir sesuat
Pembanding/Jaksa Penuntut : MAS'UD, SH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : MAS'UD, SH
91 — 47
MKS.TTURUNAN SESUAT ASLINYAPENGADILAN TINGGI MAKASSARWAKIL PANITERA,YOHANIS SUPPA, SH.NIP. 19580426 198603 1005Hal. 40 dari 40 Hal. Put. 11/PID.SUS.KOR/2015/PT. MKS.
43 — 28
KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banjarobaru yang mengadili perkaraperkara pidanapada pengadilan tingkat pertama dengan acara biasa, menjatuhkan putusansebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : SURIANI alias ISUR bin SUPIANI (Alm).Tempat lahir : Banjarmasin.Umur/tanggallahir : 33 Tahun/12 Desember 1983.Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jalan Kelayan Besar Il No.59 Rt.06 Rw.01 KelurahanTanjung Pagar Kecamatan Banjarmasin Selatan KotaBanjarmasin Selatan (Sesuat
82 — 7
.; Bahwa setahu terdakwa, sesuat aftar Pemilin Tetap ) desa Kamalu Kec.Ogodeide Kab. Tolitoli, t terdaftar di TPS 2 ( dua ) dusun Il Taring saja ;unakan identitas apapun baik Bahwa awalnya se tar Jes. 00 wita terdakwa tiba di TPS 3 (tiga ) denganmenggunakan nas. Tiba di TPS 3 (tiga ) terdakwa bertemu dengan saksiM. AMIN ( ); KPPS ) dan dipersilahkan untuk masuk kedalam.
15 — 7
tahun dan telah diupayakan oleh pihakkeluarga kedua belah pihak agar dapat kembali rukun, tapi upaya tersebut tidak berhasil,dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohondengan Termohon dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal31 Peraturan Pemerintah Nomor I Tahun 1975, bahkan Majelis telah mengoptimalkan upayaPutusan Perkara Nomor 0045/Pdt.G/2014/PA Kdi, hal. 19 dari 29 halamandamai melalui mediasi sesuat
63 — 25
yang sampaisekarang atas nama Tergugat II dan tidak dikembalikan sampai sekarang = Rp.11.235.000.000, selanjutnya ditambah dengan tanah seluas 176 M yang adabangunannya sesuat SHM No. 2981 (yang masih dalam penguasaan pihakTergugat II) dengan harga Rp. 1.000.000, x + 176 (Luas tanah) = Rp.176.000.000, (Belum termasuk Harga Bangunan Rumah tua diatasnya yang1219202122,23sekarang ditempati oleh Turut Tergugat VII).
95 — 52
Hakim yang terhormat berkenan untuk menerima danmengabulkan Eksepsi dari Tergugat II dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijkveklaard) ; Dalam Pokok Perkara :1Bahwa Tergugat II menolak semua dalil gugatan Penggugat untuk seluruhnya kecualihakhak yang diakui secara tegas oleh Tergugat II ; Bahwa halhal yang dikemukakan pada bagian Eksepsi menjadi juga jawaban padapokok perkara ; Bahwa tanah sengketa bukanlah milik dari kakek Penggugat (almarhum HermanSimon) karena sesuat
74 — 47
Atas perkenan bapak11Ketus Pengadilan Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimengabulkannya, mendahuluinya Penggugat ucapkan Terima Kasih ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan untuk kedua belah pihaktelah hadir dan menghadap masingmasing kuasanya dan selanjutnya sesuat Hukum AcaraPerdata yang berlaku dan berdasarkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan maka telah diupayakan perdamaian terhadap para pihak melalui Mediasi denganPenetapan Majelis
42 — 101
rohani, sehingga unsur ini telah dapat dibuktikan pada diriterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;3 Dengan memakai nama palsu, tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu. kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutangMenimbang, bahwa menurut peraturan perundangundangan yang dimaksuddengan membujuk adalah melakukan pengaruh dengan kelicikan terhadap orang sehinggaorang itu menurutinya berbuat sesuat