Sungai Raya Kabupaten Kubu Rayaatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Mempawah, secara melawan hukum melakukanpembakaran lahan, atau pembukaan lahan dengan cara membakarsehingga mengakibatkan kebakaran lahan lebih dari 2 Ha, adapun perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:Berawal Pada hari sabtu tanggal 14 Juli 2018 sekira jam 06.30 wib saatitu tedakwa Junaidi Bin Agut pada waktu dan tempat seperti tersebut diatasmendatangi lahan

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, yaitu Terdakwadatang dari titik api sementara memegang daun kelapa kering (mafafa kalapa)yang sedang terbakar lalu dengan daun kelapa kering sedang terbakar berjalanjalan di lokasi sudah terbakar dan Terdakwa menggerakan daun kelapa keringtersebut ke araharah rumput kering yang tumbuh disekitar pohon kelapa sawit,maka menurut Majelis Hakim, Terdakwa menghendaki perbuatannya danmengetahui akan perbuatannya dengan cara sebagaimana diuraikan diatasdapat mengakibatkan

kebakaran;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi AGUSTINUS AMISI,saksi FIN DAROME, saksi FEMI DAROME, saksi HAMSAH PONTOH, saksiHUTOMO SIMBALA diperoleh fakta hukum sebagaimana telah diuraikansebelumnya yang terbakar pada tanggal 26 Agustus 2018 sekitar jam 13.00 witaadalah pohon kelapa sawit milik PT.

atas, MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa mengetahui dengan jelas perbuatanmembakar sampah pelepah dan tidak memadamkan api dengan sempurnaHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN Tbh.sehingga masih tersisa asap dari pembakaran sampah pelepah tersebut, dapatmenyebabkan kebakaran dan Terdakwa juga mengetahui lokasi pembakaransampah pelepah tersebut merupakan lahan gambut yang mudah terbakar danTerdakwa juga mengetahui adanya larangan untuk tidak membakar dilahangambut yang dapat mengakibatkan

kebakaran di lahan sekitar tetapi Terdakwamasih tetap melakukan perbuatan tersebut sehingga menurut majelis telahterpenuhi syarat dari unsur kesengajaan dari perbuatan Terdakwa, sehinggaharuslah dinyatakan bahwa Terdakwa memenuhi unsur Dengan sengajamenyebabkan kebakaranMenimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatterhadap unsur kedua telah terpenuhi;Ad. 3.

dijual kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa, disekitar lokasi lahan perkebunan tersebut tidak ada pembakaran lahan,dan tidak benar Pemohon Kasasi/Terdakwa memerun ataumembersihkan lahan secara membakar, karena di samping PemohonKasasi/Terdakwa tidak + #=mampu melakukan itu, PemohonKasasi/T erdakwa ke lokasi untuk melihat apakah lahan perkebunan yangPemohon Kasasi/Terdakwa beli dari saksi Eka Saputra bin Ismail telahdibuatkan paritnya.Bahwa oleh karenanya tidak benar adanya perbuatan PemohonKasasi/Terdakwa mengakibatkan

kebakaran dan terjadinya pencemaranlingkungan berupa polusi udara karena asapnya yang banyak dankandungan tanah menjadi rusak serta merugikan orang lain dannegara.Bahwa dengan demikian pertimbangan tentang unsur Yang BerakibatTerjadinya Pencemaran dan Kerusakan Fungsi Lingkungan Hidup yangdilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai di dalamputusannya telah terbukti keliru dan tidak memenuhi unsur dari pasaltersebut jika itu dilakukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa.17.Bahwa walaupun Pemohon

Ali, Jamal dan Rusinah, sehingga mengakibatkan kebakaran di ataslahan milik Hj.

terjadiperistiwa pembakaran lahan yang dilakukan oleh MARATINGGI SIREGAR,YAHYA SIREGAR, TONGKU BARUNGGAM, IRWAN HARAHAP, RUSZALINASUTION, GABE NASUTION, PANJANG HARAHAP, SAHUNANSIREGAR, HUTDANA SIREGAR, DAHLAN SIREGAR, sedangkan jumlah paraterdakwa lebih dari 100 (seratus) orang namun yang saksi kenali hanya 10(sepuluh) orang ;Bahwa cara para terdakwa melakukan tindak pidana tersebut adalah denganmenyuluhkan api yang berasal dari mancis kerumput yang sudah kering disekitarbatang pohon sawit sehingga mengakibatkan

kebakaran di kebun milik JEN AGUSPERRY LUBIS sehingga api menyebar dengan cepat ke kebun milik korbanlainnya ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Februari 2013 sekitar pukul 10.00 Wib ketikasaksi bersama RAHA SAHNAN HARAHAP hendak melihat lahan kebun milikkorban maka ditengah jalan melihat juga perbuatan pengrusakan dilahan kebunmilik ABDUL HAKIM HASIBUAN yang dilakukan para terdakwa, dan jugapohon sawit di kebun milik SUTAN KUMALA HASIBUAN ;Bahwa saat kejadian tersebut saksi berada ditempat dan saksi

sehingga kejadian tersebut saksi laporkan kepada pihak Kepolisian,dan dikantor Polisi terdakwa mengakui semua perbuatannya;e Bahwa menurut terdakwa, alasan terdakwa melakukan perbuatan dalamperkara ini adalah karena terdakwa merasa sakit hati setelahdikeluarkan dari perusahaan pada bulan Pebruari 2012;e Bahwa penyebab terdakwa dikeluarkan dari perusahaan menurutketerangan saksi SUPRAPTO, adalah karena terdakwa meninggalkanpekerjaan yang dapat mengakibatkan bahaya yang fatal bagiperusahaan, yaitu dapat mengakibatkan

kebakaran, karena pada saatitu terdakwa bertugas menunggui oven yaitu penggorengan bahanrempahrempah pada waktu malam hari, lalu oleh terdakwa pekerjaanitu ditinggal begitu saja oleh terdakwa untuk pergi memancing ikan, danhal itu menurut Manager perusahaan merupakan pelanggaran berat,sehingga dijatuhi sanksi pemecatan;e Bahwa saksi tahu dan mengenal Barang Bukti yang diajukan dipersidangan, yaitu berupa sisa terpal dan abu dari kunyit yang dibakar,serta Bor listrik dan Gerinda listrik milik PT.

disusun danmengikat pelepah daun nibung tersebut sehingga menyerupai sebuahobor/upet;Bahwa alat yang terdakwa gunakan untuk membakar pelepah daun nibungyang sudah menjadi obor/upet tersebut yaitu 1 (Satu) buah mancis wamahijau;Halaman 21 dari 24 Putusan Nomor 329/Pid.Sus.LH/2016/PN Bis.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas terdakwasudah melakukan pembakaran sarang lebah dengan menggunakan obor akantetapi terdakwa tidak benarbenar memastikan obor tersebut sudah mati ataubelum yang mengakibatkan

kebakaran;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 188 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan

Terdakwa ada di tempat kejadianmelakukan pembakaran tumpukan rumput kering di atas bahu jalan, danselanjutnya diperkuat dengan Keterangan Terdakwa Sinton Aritonang binJohansen Aritonang (Opusunggu) yang menerangkan ada membakartumpukantumpukan rumput kering hasil membersihkan bahu jalan yangberada di sekitar perencanaan jalan tersebut menggunakan satu buahpemetik api (mancis) gas warna hijau, dengan demikian majelis hakimmempercayai dan meyakini bahwa Terdakwa telah benar melakukan suatuperbuatan yang mengakibatkan

kebakaran pada hari Kamis tanggal 8 Agustus2019 tersebut;Menimbang, bahwa sementara itu, keterangan Saksi Lamria Rambedan Saksi Zulfen Rajes Kanna yang merupakan Saksisaksi yang meringankandi persidangan yang memberikan keterangan yang pada pokoknya hanyamenyebutkan terlihat banyak asap yang berasal dari lahan milik SaudaraPanjaitan sebelum Terdakwa melakukan pembakaran, yaitu sebelum tanggal 31Agustus 2019, akan tetapi menurut pendapat Majelis Hakim para saksi tersebuttidak dapat dan tidak cukup

;Bahwa Pemindahan isi gas tanpa mengunakan alat standarPertamina sagatlah berbahaya karena dapat sajaterjadikebocoran yang dapat mengakibatkan kebakaran bahkanmeledak. ;Bahwa Tabung gas yang ahli periksa dari gudang terdakwasegelnya sudah rusak.

pergunakan untukmenghangatkan makanan yang dijulanya ;Menimbang, bahwa sesaat sebelum terjadinya peristiwa tersebut salah satukompornya dipergunakan untuk menghangatkan makanan yang dijualnya (bakso), olehkarena saat itu hujan dan sepi pembeli, selanjutnya terdakwa menutup kiosnya ;Menimbang, bahwa setelah terjadinya kebakaran tersebut sejumlah anggotakepolisian selanjutnya melakukan pemeriksaan di pasar yang terbakar tersebut, dari hasilpemeriksaan yang dilakukan anggota kepolisian, asal api yang mengakibatkan

kebakaran dipasar tersebut berasal dari kompor yang berada di dapur dalam kios milik terdakwa, haltersebut dikuatkan oleh Berita Acara Pemeriksaan Teknik Kriminalistik TKP KebakaranBangunan Pasar Desa Prambontergayang, Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban, No.

global .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 187 ke1 KUHP.ATAUKEENAMBahwa ia terdakwa HASAN SEBAYANG Alias HASAN Bin SELAMATSEBAYANG pada hari Selasa tanggal 24 September 2019 sekira pukul08.30 WIB atau pada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat diKelompok Tani 50 Kampung Libo Jaya Kecamatan Kandis Kabupaten Siakatau pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum10Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yang berwenang memeriksa danmengadili "Karena Kealpaanya mengakibatkan

kebakaran, Peletusanatau Banjir perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut : Berawal pada hari Senin tanggal 23 September 2019 sekira jam 08.30WIB saksi Abil Bin Selamat Sebayang menyuruh terdakwamenyemprot Racun pada tanaman Pakis di kebun sawit miliknya yangterletak di Kampung Libo Jaya Kandis Kabupaten Siak, kemudianterdakwa bersama dengan saksi Julpan Hasibuan dan saksi Padil BinMahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abil denganmembawa peralatan penyemprotan, setelah

Itu sebabnya selaku Penasihat Hukum, tidak sependapat dengan Jaksa PenuntutUmum yang menyatakan unsur kelalaian yang mengakibatkan kebakaran terbukti secarasah dan meyakinkan sehingga kami mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara iniuntuk membebaskan Terdakwa SANTO SOEN dari segala dakwaan, dan memulihkannama baiknya sesuai harkat dan martabatnya;Setelah mendengar Replik Penuntut Umum tanggal 29 Maret 2011 yang padapokoknya berpendapat bahwa Penasihat Hukum tidak teliti dan tidak cermat dalammembaca

Karena kemarau panjangyang mengakibatkan kebakaran hutan sehingga tanaman cengkeh ikutterbakar. Dan pada tahun 1982 oleh H. Djasmin menanam tanaman kerasberupa jambu mente hingga memenuhi sebagian dari lahannya yang telahtumbuh dan bertahan sampai bulan Oktober 2012.

keluar dan menghampiri orang tersebut dansaat itulan Terdakwa baru tahu bahwa ada warga yang sedang melakukanpemadaman bersama anggota TNI;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa dengan membakar sampahjagung dan tidak memadamkan api dengan sempurna sehingga masih tersisaasap dari pembakaran sampah tersebut yang mana Terdakwa mengetahui bahwatempat pembakaran sampah jagung tersebut merupakan lahan gambut yangmudah terbakar dan dapat mengakibatkan

kebakaran di lahan sekitar apabilatidak dilakukan dengan hatihati, dengan demikian terpenuhi syarat dari unsurkealpaan dari perbuatan Terdakwa, sehingga haruslah dinyatakan bahwaTerdakwa memenuhi unsur Karena kealpaannya menyebabkan kebakaranMenimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatterhadap unsur kedua telah terpenuhi;Ad. 3.

dan tangan kirinya memegang Kemasan botol Aqua yangberisi minyak bensin, dan karena korban merasa kedatangan terdakwa ituhendak berbuat jahat, maka ianya segera membawa keluar ketiga terdakwanyamelalui pintu belakang rumah, dan ketika korban berusaha keluar dari rumahkorban sempat melihat ada sesuatu Barang yang berapi yang dilempar olehterdakwa ke atap rumahnya yang terbuat dari daun rumbia sebanyak lebih dari1 (satu) kali, sehingga akibat dari pelemparan barang itu ke atap rumah korbanlangsung mengakibatkan

kebakaran rumah dan barangbarang korban, karenarumah korban terbuat dari kayu dengan model panggung yang mudah terbakar,dan dalam sekejap api langsung menyambar rumah korban tanpa sempatkorban menyelamatkan / mengambil barangbarang berharga dari dalamrumahnya, korban juga sempat berteriak meminta tolong dan berlari ke arahdepan rumah, namun terdakwa yang masih berada didepan rumah danlangsung menghalangi korban, dan karena keadaan semakin heboh dan orangsudah mulai ramai berdatangan, kemudian terdakwa

Bahwa motifasi atau latar belakang Terdakwa melakukan tindak pidana ini karenaTerdakwa mempunyai masalah karena kelalaian Terdakwa sebagai Kadepsin KRI Karimata960 mengakibatkan kebakaran di KRI Karimata960 yang saat itu Terdakwa menjabatsebagai Paga KRI Karimata960, dengan kejadian tersebut Terdakwa dijatuhi hukumanadministrasi penundaan pangkat 3 (tiga) periode serta hukuman disiplin berat selama 21(dua puluh satu) hari oleh Pangkoliniamil.

TJSMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan kebakaran di SMAN 2Selimau ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga dan masih memilikanak kecil yang masih butuh bimbingan Terdakwa ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum

Bahwa sebelum terjadi peristiwa kebakaran lahan Terdakwa sudahpernah membersihkan lahan dengan cara membakar tumpukantumpukanrumput kering namun tidak mengakibatkan kebakaran lahan dan perbuatanTerdakwa melakukan pembakaran tidak memperhatikan dengan sungguhsungguh kearifan lokal Desa Morekau Kec. Seram Barat Kab. Seram BagianBarat yang tidak membenarkan melakukan pembakaran untuk membukalahan.

TERGUGAT TELAH MENGAKUI DI PERSIDANGAN PERKARAPERDATA LAIN BPBWA TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATANMELAWAN HUKUM, SEHINGGA BERTANGGUNG JAWAB~ ATASKEBAKARAN TERTANGGAL 11 JANUARI 2007 DI AREA LOKASI TERGUGATIl;Tergugat III menolak dengan tegas setiap dan seluruh dalildalil Penggugatdalam Gugatannya, kecuali Tergugat III mengakui secara tegas kebenarannya;Sesungguhnya perkara ini sangat sederhana dan telah sangat jelas.Tergugat telah mengakui bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang mengakibatkan

kebakaran di area lokasi milik Tergugat Il,dan oleh karena itu Tergugat Ilah pihak yang bertanggung jawab penuh atassegala kerugian yang timbul;Permasalahan utama dalam perkara ini adalah siapa yang bertanggungjawab terhadap kebakaran kontainer No.

/Tanggal Berita Acara: 336/FKF/2006 29 Januari 2007 sama sekali tidakada tindakan Tergugat II yang mengakibatkan kebakaran pada petikemasnomor REGU 3139451 milik Pemohon Kasasi .

terjadi adalah bahwa berdasarkan Data Puslabfor, terbakarnyaContainer No. 3139451 disebabkan karena Container No. 3139451 tidakdilengkapi dengan pengatur suhu udara oleh pengirim (eksportir), pengemas,pemilik dan atau importir dalam butir 8 di atas, dan bukan karena ternpatpenampungan yang tidak memadai, sehingga pengirim (eksportir), pengemas,pemilik dan atau importir telah lalai melakukan kewajibankewajiban hukumnya.Pihakpihak di atas telah lalai memperlengkapi Container No. 3139451,sehingga mengakibatkan

kebakaran dan rusaknya Objek Pertanggungan,sehingga mereka bertanggung jawab secara hukum atas kebakaran yang terjadidan akibatakibat lainnya;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pengadilan Tinggi DK!