Wahab Sjahranie Samarinda KalimantanTimur, dengan kesimpulan pada pemeriksaan perempuanyang berumur lima tahun ini, ditemukan adanya kemerahanpada mulut alat kelamin akibat kekerasan benda tumpul.Selaput dara tampak utuh ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak ; ATAUBahwa Terdakwa ZUBAIRI Bin SOLEH ( Alm ), pada waktudan tempat yang telah disebutkan dalam dakwaan Kesatu diatas, atau setidaktidaknya dalam daerah hukum

R/197/VER/V/2014/PPTtanggal 21 Mei 2014 yang dibuat dan ditanda tangani oleh DokterYOULA RINDENGAN, Doktetr pada Rumah Sakit Bhayangkara TK IVManado;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 82 UU RI No.23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan tersebut,Jaksa Penuntut umum telah menuntut Terdakwa sebagai berikut :1.

Birma Saragih Dokter padaRumah Sakit GKPS Bethesda Saribudolok.Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa RIANTON SINAGA pada hari Selasa tanggal 02 Agustus 2011 sekirapukul 23.00 Wib atau pada suatu waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2011 bertempat didalam kamar disalah satu bengkel tempel ban di Desa Tiga Raja Nagori Tiga Raja Kec.Pematang Silimahuta Kab.

Menyatakan terdakwabersalah melakukan tindak pidanaMembujuk anak untuk melakukan Perbuatan Cabul sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 82 UU RI No. 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak sesuai dengan Surat Dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) Subsidiair 3 (tiga) bulan kurungan ;3.

selalu memberikanuang kepada saksi YOSUA SUMAMPOW antara lain sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) dan Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);e Bahwa akibat perbuatan cabul atau sodomi yang dilakukan Terdakwa terhadapsaksi korban Yosua Sumampow als Yus tersebut sehingga saksi korbanketagihan dan tidak senang dengan perempuan, merasa malu dengan temantemannya, pendiam dan takut keluar rumah serta trauma;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif, pertama melanggar Pasal

82 UU RI No.23 tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak jo Pasal 64 ayat (1) KUHP atau kedua melanggar Pasal 292 jo Pasal 64 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatifmaka Majelis memilin dakwaan yang sesuai dengan perbuatan Terdakwa yaitumelanggar Pasal 82 UU RI No.23 tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya :1.

Psp tanggal 8 Oktober 2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, ahli dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Katinu Lase terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Perbuatan Cabul sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sesuai denganSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Katinu Lase dengan pidana penjara selama 5(ima) tahun dikurangi selama berada dalam tahanan sementara dendasebesarRp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah) subsidair selama 3 (tiga) bulan kurungan3 Menyatakan barang bukti berupa : 4 Menetapkan pula agar terdakwa Katinu Lase dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000,(seribu rupiah)Setelah mendengar permohonan

Romi, Spog yangberkesimpulan;e Inpeksi daerah selaput darah;e Dijumpai luka lecet diselaput darah akibat benda tumpul arah jam 3 ;e Selaput perawan tidak robek;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa/ Anak Nakal oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan alternatif, yaitu melakukan tindak pidana sebagai berikut :Pertama : Pasal 81 Ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan AnakAtaul 5 222 2 2222222 nn nnn nnn nnn eeeKedua : Pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak

Romi, Spog yangberkesimpulan;e Inpeksi daerah selaput darah;e Dijumpai luka lecet diselaput darah akibat benda tumpul arah jam 3 ;e Selaput perawan tidak robek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas makaseluruh unsur dakwaan yang terdapat : Pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak, telah terbukti dan berdasarkan pengamatan Hakim bahwa terhadap dirimaupun perbuatan Terdakwa/Anak Nakal tidak terdapat alasan pembenar maupun alasanpemaaf yang dapat menghapuskan

. ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 82 UU RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak joPasal 64 ayat (1) KUHPidana ; ATAU KETIGAn Bahwa ia terdakwa SUGENG SUPRIYANTO bin BIANTORO, Pertamapada hari dan tangqgal lupa bulan Agustus 2010 sekira jam 18.30 Wib,Kedua pada hari dan tanggal lupa bulan Agustus 2010 sekira jam 20.00 wib,Ketiga pada hari, tanggal dan bulan lupa tahun 2010 sekira jam 11.00 wib,dan kejadian seterusnya pada hari, tanggal dan bulan

ELLY TRI YANUARSIH. ; wonnnne Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 82 UU RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ; Menimbang bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 04 April 2012, No, Reg.Perk.PDM03/BAPU/01/2012, terdakwatelah dituntut sebagai berikut :Bahwa pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim PengadilanNegeri Blambangan Umpu yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1.

Atau kedua pasal 82 UU RI No.23 Tahun 2002 jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu lebih dulu sesuaidengan tuntutan Jaksa penuntut Umum yaitu melanggar pasal 81 ayat (2) UURI No.23 Tahun 2002 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Yang unsurunsurnya sebagai berikut :a Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahmenunjuk pada seseorang sebagai subyek hukum sebagai pendukung

pasal 64 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terbukti menurut hukum,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan ketiga Jaksa Penuntut Umumtersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum karenanyapara terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman.Menimbang, bahwa oleh karena pasal 81 ayat (2) UU RI No.23 Tahun 2002jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana dakwaan kesatu Jaksa penuntut umum tesebuttelah terbukti secara sah menurut hukum maka dakwaan kedua Jaksa penuntutUmum yaitu pasal pasal

82 UU RI No.23 Tahun 2002 jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana. tidak dibuktikan dan dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak terdapat alasan baikpembenar maupun pemaaf yang dapat menghapus sifat melawan hukumTerdakwa, karena terdakwa dinilai mampu mempertanggung jawabkanperbuatannya dan oleh karena itu harus dipidana sesuai dengan kesalahannya.Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan sebelum putusan inidiucapkan maka Majelis akan menerapkan pasal 22 ayat 4 KUHAP.Menimbang, bahwa

bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Pertama perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (1) UU RI No. 23Tahun 2002 Perlindungan Anak atau Dakwaan Alternatif Kedua perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

82 UU RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dalam menentukanDakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa, dan dari faktafaktayang terungkap dipersidangan maka menurut Majelis Hakim Dakwaan yangpaling sesuai adalah Dakwaan Alternatif Kedua yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UU RI No. 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang

Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan Terdakwadari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanTerdakwamampu mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwamampu bertanggung jawab,dan Terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana yang di dakwakankepadanya oleh karena itu Terdakwaharus di jatuhi hukuman yang setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena di dalam ketentuan Pasal

82 UU RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak selain memuat ketentuan pidanaminimal juga memuat ketentuan pidana denda minimal oleh karenanya kepadaTerdakwaselain di jatuhi pidana penjara juga harus di pidana denda yang lamadan besarnyadi tentukan dalam amar putusan ini;Halaman 15 dari 18 Halaman Putusan Nomor 750/Pid.Sus/2016/PN.StbMenimbang , bahwa tujuan dari pemidanaan adalah bukan sematamatauntuk balas dendam akan tetapi untuk membuat efek jera, dan dalam penjatuhanpidana Majelis Hakim

menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk memutuskan : 2n2 no nnn n onan nn nnn nnn no nnn nnns1.Menyatakan terdakwa PERWIRA SEMBIRING Als BAPAK BIMA terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakdalam dakwaan Kedua Kami ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PERWIRA SEMBIRING AlsBAPAK BIMA dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun potongtahanan sementara yang telah dijalani dan denda sebesar Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah) subsidair 4 (empat) bulan penjara, denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

korban Lista Komala Sari Daulay yangmasih berumur sekira 14 (empat belas) tahun yaitu lahir pada tanggal 17 April 2000Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Kedua tersebut sehingga13Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Kedua melanggar Pasal

82 UU RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 53 KUHP ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis tidak menemukan halhal yang dapat melepas terdakwa dari pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggungjawab maka terdakwa harusdinyatakan

membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HalHal yang meringankan :e = Terdakwa sudah pernah dihukum ;e Terdakwa berterus terang dipersidangan ;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui perbuatannya ;Mengingat, Pasal

82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, sertaperaturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;ME ADILI1.

atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 81 ayat (2) UURI No. 23 Tahun 2002 tentang perlindungan anak telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal

82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangperlindungan anak Jo Pasal 65 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Unsur dilakukan secara berulang kali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata Terdakwa mencium, meremasremas payu dara, danmemasukan jari terdakwa kedalam vagina saksi EKA sebanyak 3 (tiga) kali;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dilakukan secara berulangkali telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 82 UU RI No.23 Tahun 2002 tentang perlindungan anak Jo Pasal 65 ayat (1) KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan

Saleh terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul,melanggar Pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak.2.

Pada korban dipulangkan setelah diperiksa bersama petugas polisi dankeluarga.Kesimpulan :Telah diperiksa seorang perempuan berusia lima belas tahun, dengan hasilpemeriksaan seperti tersebut diatas, sebab luka karena benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diuraikan diatas diatur dandiancam pidana dalam pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak.Subsidair :Bahwa ia terdakwa YAMSES LOMA Alias Papi pada hari Jumat tanggal06 Desember 2013 sekitar jam 18.30 wita atau setidaktidaknya

keadaan sadar serta pakaian korbandalam keadaan kotor;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti berupa :e 1 (satu) baju kaos leher bulat berwarna hijau, bertuliskan Strawberry,terdapat bekas tanah dilengan baju tangan kanan dan baju depanbagian bawah.e 1 (satu) celana pendek kaos berwana abuabu bintik merah terdapatbekas tanah dibelakang celana.Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan ke depanpersidangan dengan dakwaan yang disusun secara subsideritas sebagai berikut :e Primair melanggar Pasal

82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anake Subsidair melanggar Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo Pasal 53 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang disusun secara subsideritas, maka sesuai dengan tertibhukum acara yang berlaku untuk pertamatama Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut yang terberat yakni dakwaan primairmelanggar Pasal 82 UU RI No 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak

Perkara : PDM77/DSWR/TPUL/11/ 2013 terdakwa telahdituntut sebagai berikut :iE Menyatakan bahwa terdakwa JADOHAR PURBA Anak dari JAITAR PURBA( Alm ) terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja MelakukanKekerasan Atau Ancaman Kekerasan, Memaksa, Melakukan Tipu Muslihat,Serangkaian Kebohongan, atau Membujuk Anak Untuk Melakukan AtauMembiarkan Dilakukan Perbuatan Cabul , sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sesuaidakwaan KESATU

2014 Memori Banding tersebut oleh Jurusita diserahkan kepadaTerdakwa secara seksama ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memori Banding ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum diajukan masihdalam tenggang waktu dan telah memenuhi persyaratan undang undang, oleh karena itusecara formal dapat diterima;Meninbang, bahwa memori banding penuntut umum (PU) pada pokoknyamengemukakan keberatan atas pidana penjara yang dijatuhkan tergolong pidana yang rendah,padahal ketentuan pasal

82 UU.

RI. No. 23 Tahun 2002. Tentang perlindungan anakmenentukan pidana penjara paling singkat 3 (Tiga) tahun dan denda paling sedikit Rp60.000.000, (enam puluh juta rupia);Menimbang, bahwa setelah membaca berkas perkara dan turunan resmi putusanPN. Tebelo No. 38 / Pid, sus/ 2014/ PN.

yang dilakukan terdakwa secara bersamasama denganteman terdakwa bernama YUDI, YOGI, RIZAL, PUTRA, GALIH dan RIOsecara bergantian dengan cara yang sama, sehingga akibat perbuatan terdakwasaksi korban APNI HADIYANTI mengalami luka trauma tumpul pada hymenInperforata pada arah jam 3, 5, 7, 9, 11 sesuai dengan Visum Er RevertumPuskesmas Stabat nomor : 2799/VER/XI/2013 tanggal 6 November 2013 yangditandatangani oleh dr.Miranda Diza, SpOG dokter pada Puskesmas Stabat.Sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal

82 UU RI No.23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo Pasal 4 ayat (1) UU No.3 Tahun 1997 tentang Pengadilan;Membaca,Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Stabattanggal 20 Mei 2014, No.RegPERK:PDM79III/STABAT/EP/04/ 2013,Terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.

dilakukan terdakwa terhadapsaksi korban Mardiana Sihombing sebanyak 2 (dua) kali.Akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban MardianaSihombing mengalami selaput dara tidak intake lagi dalam arti tidak perawan lagioleh karena itu terjadi penetrasi benda tumpul kedalam liang senggama (vagina)sesuai Visum Et Repertum No.276/RSUD.Barus/TII/2013 tanggal 18 Maret 2013yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dr.Surya Dharma Nasution pada RSUDBarus.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal

82 UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.AtauKetiga :Bahwa dia terdakwa SELWA RAJA Als JAJA pada hari Jumat tanggal 01Maret 2013 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Maret 2013 bertempat di Desa Bukit Hasang Kec.

Putusan Nomor : 45/Pid.Sus/2013/PT.Bdg.Menimbang, bahwa dalam hal ini Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka biaya perkara untuk kedua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa;lain dari undangundang yang bersangkutan; Memperhatikan pasal 82 UU RI No. 23 tahun 2002 serta pasalpasal MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 26 Desember 2012 No.627/Pid.Sus/2012/PN.Dpk.