Jika sang ayah mencarikeuntungan secara berlebihan dan tidak patut terhadap peinjaman ataukredit yang diberikan kepada debitur dengan dengan melakukanpembiayaran, tidak melakukan pemberitahuan terhadap ahli warisnyaadalah tindakan yang tidak patut dan memliki itikat buruk.Bahwa kreditur dan bebitur telah selesai permasalahannya tetapi tidkadilakukan dengan adanya pembiaran atas penetapan tersebut denganitikad buruk dan tindakan mencari keuntungan dengan terus melakukanpembiayaran demi bungan yang

SAKSI AHLI RUSLISIMANJUNTAK (PERBANKAN)Bahwa dalam ketentuan atau prinsip dalam melakukan pembiaran hutangkreditur harus menerapkan prinsip kehatihatian dengan harus selalumengingatkan kepada Debitur terkait hutangnya.Putusan No. 296/Pdt.G/2013/PN.JKT PST Hal 20Bahwa jika debitur meninggal dunia, menurut ketentuan perbankan pihakKreditur harus memberitahukan kepada Ahli Waris debitur terkait denganadanya hutang piutang.

Pihak krediturtidak lantas terus menerus melakukan pembiaran hingga bunga hutangterus menggunung.Bahwa pembiaran atas suatu hutang adalah bentuk kesewenangwenangan Kreditur karena dalam ketentuan perbankan, Perjanjian kredityang disertai jaminan, apabila debitur menyatakan ketidak sanggupannyauntuk membayar, maka kreditur dapat mengajukan permohonanpenetapan eksekusi terhadap benda yang dijaminkan.

Penetapan eksekusiyang dikeluarkan oleh Pengadilan, tidak dapat dilakukan pembiaran hinggabertahuntahun hingga bunga hutang menjadi bergununggunung.3.

setidaktidaknya sejak tahun 2008, termohon pergi meninggalkan pemohontanpa pernah kembali dan memperdulikan pemohon;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, termohonmemilin pergi meninggalkan pemohon dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 11 (Sebelas) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,pemohon tidak lagi mengunjungi termohon demikian pula sebaliknyasehingga pembiaran

No. 218/Pdt.G/2019/PA BlpMenimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga pemohon dan termohon yang sangat mencideralkeutuhan rumah tangganya hal ini sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8 September 2003bahwa "suami isteri telah pisah rumah

Menyatakan tindakan pembiaran terhadap PermohonanPenerbitan Sertifikat di Jalan Langgar No. 35 RT 04/010 KramatJati, Kecamatan Kramat Jati Jakarta Timur, tanggal 8 Mei 2019dengan luas lahan 273 M? adalah perbuatan yang merugikanPEMOHON;3.

Menghukum TERMOHON untuk membayar ganti kerugian atastindakan pembiaran atau tidak diprosesnya PermohonanPEMOHON sebanyak Rp 5.000.000, (lima juta rupiah);5.

Bahwa pada hal. 4 dan 5 dalam gugatannya Pemohon mendalilkan, yangpada intinya :*bahwa berdasarkan Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang pendaftaran tanah ditegaskan bahwa penerbitan sertipikatdilakukan apabila data yuridis dan data fisik tentang tanh telah terpenuhi,dengan bukti kepemilikan hak atas tanah tersebut masih dalampenguasaan Pemohon, maka pembiaran permohonan penerbitansertipikat hak atas tanah dan bangunan tersebut telah melanggarketentuan pasal 31 pp No.24 tahun 1997

sebagaimanabunyi Pasal 31 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah tersebut diatas, makasertipikat yang dimohon Pemohon belum dapat diterbitkan; Bahwa hal tersebut telah Termohon sampaikan kepada LILY A.SAPARJONO dan sampai saat jawaban ini dibuat Pemohon belummelampirkan/membuktikan Bukti Kepemilikan Tanah terhadap bidangtanah seluas 126 M2, sehingga hal ini sudah cukup membuktikan untukmembantah dalil Pemohon dalam gugatannya yang menyatakanTermohon melakukan pembiaran

Bahwa dengan demikian jelas tidak ada ketentuan dan prosedur yangTermohon langgar sehingga mengenai petitum Pemohon untuk menyatakantindakan pembiaran terhadap permohonan penerbitan sertipikat di JalanLanggar No. 35 Rt.04/010 Kramat Jati, Kecamatan Kramat Jati, JakartaTimur seluas 273 M? adalah perbuatan yang merugikan Pemohon danmenghukum Termohon untuk membayar ganti kerugian atas tindakanHalaman 12 dari 33 halaman.

parasaksi di persidangan serta pengakuan kedua calon mempelai pria danwanita, bahwa kedua anak tersebut telah melakukan hubungan badansebagaimana layaknya suami isteri, bahkan calon mempelai wanitasekarang dalam keadaan hami 4 (empat) bulan, dengan demikian MajelisHakim berpendapat perbuatan kedua anak tersebut harus segera dicegahdan diberikan solusi yang terbaik, salah satunya adalah dengan caramemberikan dispensasi kepada anak Pemohon untuk melangsungkanpernikahan dengan calon istrinya karena pembiaran

terjadinya perzinaanyang berkepanjangan berarti pembiaran terjadinya perbuatan yang kejijusteru dapat mengundang fitnah dan mafsadat baik terhadap pelakunyamaupun terhadap kehidupan masyarakat sekitarnya, hal tersebut sejalandengan ketentuan nas alQuran dan Qaidah Fighiyah berikut ini:Artinya: Dan janganlah kamu mendekati zina; Sesungguhnya zina itu adalahsuatu. perbuatan yang keji. dan suatu jalan yang buruk.

selama berpisah antarapemohon dan termohon sudah tidak lagi saling memperdulikan;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, termohonmemilin pergi meninggalkan pemohon dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 1 (satu) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,selama berpisah pemohon dan termohon tidak pernah lagi salingberkomunikasi dan saling memperdulikan sehingga pembiaran

tersebutsemakin memperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasihsayang dalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula denganadanya permohonan cerai yang diajukan olen pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisanHal. 7 dari 11 Hal.

termohon pergi meninggalkan pemohon tanpapernah kembali lagi kepada pemohon bahkan keberadaan termohontidak diketahui lagi;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, termohonmemilin pergi meninggalkan pemohon dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 2 (dua) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,pemohon tidak lagi mengunjungi termohon demikian pula sebaliknyasehingga pembiaran

tersebut Ssemakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya permohonan cerai yangdiajukan oleh pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga pemohon dan termohon yang sangat mencideralHal

Blptanpa pernah kembali lagi dan saat ini keberadaan termohon tidakdiketahui lagi oleh pemohon;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, termohonmemilin pergi meninggalkan pemohon dan hidup berpisah sejak tahun2003 atau setidaktidaknya selama 16 (enam belas) tahun tanpa adaupaya untuk memperbaiki jalinan yang telah ada diantara keduanyadengan cara yang maruf, pemohon tidak lagi mengunjungi termohondemikian pula sebaliknya sehingga pembiaran

tersebut semakinmemperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasih sayangdalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula dengan adanyapermohonan cerai yang diajukan oleh pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga pemohon dan termohon yang sangat mencideralkeutuhan

sejak kepergiannya termohon tidak pernah kembali mengunjungipemohon dan tidak lagi menjalin komunikasi dengan pemohon;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, termohonmemilin pergi meninggalkan pemohon dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 1 (satu) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,termohon tidak lagi mengunjungi pemohon demikian pula sebaliknyasehingga pembiaran

tersebut Ssemakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya permohonan cerai yangdiajukan oleh pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yangHal. 7 dari 11 Hal.

memperdulikan karena keberadaan Tergugat tidak lagi diketahul;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, Tergugatmemilin pergi meninggalkan Penggugat dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 1 (Satu) tahun 10 (Sepuluh) bulan tanpa ada upaya untukmemperbaiki jalinan yang telan ada diantara keduanya dengan cara yangmaruf, selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi salingberkomunikasi dan saling memperdulikan sehingga pembiaran

No. 795/Pdt.G/2021/PA Skgsayang dalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula denganadanya gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sangat mencideraikeutuhan rumah tangganya hal ini sejalan dengan

selama perpisahan, sehingga pembiaran tersebut semakinmemperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalamkehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula dengan adanya permohonantalak yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dengan disertai pembiaran danpengajuan permohonan perceraian ke Pengadilan merupakan bentukketidakpedulian antara satu) dengan yang lainnya maka demikian iniHal. 7 dari 10 Hal.

No. 269/Pdt.G/2019/PA Blptidaknya selama 2 (dua) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,termohon tidak lagi mengunjungi pemohon demikian pula sebaliknyasehingga pembiaran tersebut semakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya permohonan cerai yangdiajukan oleh pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dengan disertai pembiaran danpengajuan permohonan

No. 1154 K/Pid.Sus.LH/2017Bahwa terdapat petunjuk sangat kuat berdasarkan fakta persidanganpihak perusahaan dan Terdakwa melakukan pembiaran api dan lahanperusahaan lain membakar lahan milik PT Ricky Kurniawan Kertapersada.Bahwa pihak perusahaan dan Terdakwa tidak melakukan langkahlangkahyang signifikan yang dibutuhkan secara maksimal dalam mencegah dari awal(early detection) dalam menanggulangi kebakaran lahan;Bahwa tidak dilakukan langkahlangkah maksimal dapat diketahuimisalnya tindakan pemadaman

Bahwa tingkat kewaspadaanTerdakwa dan perusahaan harus tinggi karena adanya potensi kebakaran;Bahwa dibalik adanya langkah yang tidak maksimal, tidak waspada danantisipatif, pembiaran disebabkan kepentingan, manfaat atau keuntunganperusahaan sangat besar dalam terjadinya kebakaran lahan yaitu PH lahansangat baik bagi pertumbuhan kelapa sawit;Bahwa pada umumnya kebakaran lahan disebabkan karena ulahmanusia dengan presentase 99 % dan 1 % karena faktor lainnya (alam).Pegawai, karyawan atau orang yang

Bahwa antara penggugat dan tergugat tidak lagi saling mengunjungisejak tahun 2018, sejak saat itu. keduanya tidak salingmemperdulikan;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, penggugatdan tergugat tidak lagi saling mengunjungi dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 1 (satu) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,sehingga pembiaran tersebut Ssemakin memperkeruh

No. 226/Pdt.G/2019/PA.Blpmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya gugatan cerai yangdiajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu yang cukuplama dengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga penggugat dan tergugat yang sangat mencideraikeutuhan

Waekeka, Desa Balpetu, DesaWaemasing, Desa Waetawa, Desa Wamisi, Desa Waeseli, Desa Waekasa,Desa Lena, Desa Simi, Desa Pohon Batu, Desa Waemalung, DesaWalunhelat, Desa Mepa, Desa Tifu, Desa Sialale, Desa Neath, DesaWaeturen, Desa Leksula, Desa Siwar, Desa Ulima, Desa Masawaoi, DesaWaekatin, Desa Waeeken, Desa Waelo, Desa Waeraman, Desa Uneth,Desa Nusurua, Desa Batu Karang, Desa Mangesweng, sehingga PARAPENGGUGAT kehilangan Suara sebanyak 3.356 suara dari DPT Sejumlah52.631Bahwa TERGGUGAT melakukan pembiaran

tidaknya "Pengadilan Negeri Ambon tidak berwenang mengadiliperkara yang di ajukan oleh Para Penggugat "Bahwa semestinya yang menjadi kKewenangan atas setiap pelanggaranyang ditemukan dalam penyelenggaraan Pilkada Buru Selatan seperti yangdidalilkan dalam posita gugatan Para Penggugat angka 2 huruf a dan hurufb, seharusnya melalui tahapan prosedur yang masih dalam kewenanganBawaslu, Bawaslu Propinsi, Panwas Kabupaten Atau Kota, PanwasKecamatan, PPL dan Pengawas TPS selebihnya bila ditemukan adanya"Pembiaran

melakukanpembiaran terhadap tindakan melawan hukum Tergugat Il dan Tergugat Illsebagaimana yang diuraikan dalam posita angka 4 (empat) diatas yangmengakibatkan kerugian kepada Para Penggugat yang seharusnya ParaPenggugat memperoleh suara sebanyak 22.546 suara yang melebihiperolehan suara Tergugat Il dan Tergugat Ill yang hanya memperoleh 21.987suara.Halaman 12 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.AmbBahwa dalil Para Penggugat poin 4 (empat) yang menyatakan bahwaTergugat melakukan pembiaran

Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat point 4 yang menyatakanbahwa Tergugat melakukan pembiaran terhadap tindakan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat Il dan Tergugat Ill sebagaimanadiuraikan dalam posita angka 2 diatas yang mengakibatkan kerugiankepada para Penggugat yang seharusnya memperoleh suara sebanyak22.546 suara melebihi perolehan suara Tergugat Il dan Tergugat Ill yanghanya memperoleh 21.987 suara adalah dalil yang terlalu mengadaada ,tanoa dasar dan bertentangan dengan hukum

dukungan pemilihdalam Pilkada Buru Selatan ; Bahwa selain itu Tergugat Il dan Tergugat Ill melakukan kecurangan lainnyayakni melakukan pembagian uang (Money Politic) dalam kaitannya denganPilkada Buru selatan dengan tujuan mempengaruhi suaru pemilih ; Bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill melakukan perbuatan melawan hukumdengan menghilangkan hak pemilin pendukung Para Penggugat dibeberapa Desa, sehingga Para penggugat kehilangan suara sebanyak3.356 suara dari DPT sejumlah 52.631; Bahwa Tergugat melakukan pembiaran

Bahwa sikap PEMBIARAN (TIDAK BERBUAT) atau sengaja ABAI (LALAI)dan LENGAH yang dilakukan oleh Aiptu S Matondang, SH didaalammelakukan Penyidikan ini, telan Penggugat beritahukan berulang kalisecara tertulis kepada atasan beliau, tetapi Tergugat Il, Ill, IV, V dan VIselaku atasan langsung maupun bertingkat, juga melakukan sikap danperilaku yang sama;18.

Bahwa karena Penggugat telah dirugikai secara Moril dan Materil, tentu sajadikap PEMBIARAN (TIDAK BERBUAT) atau sengaja ABAI (LALAI) danLENGAH yang dilakukan oleh Tergugat maupun Tergugat Il, Ill, IV, Vdan IV, baik sengaja atau tidak, maka hal tersebut dapat dikatakan telahmelakukan pembangkangan atau tidak melaksanakan tugas dankewajiban yang telah ditentukan oleh undangundang, sehingga dapatdisebut telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaadq);19.

Bahwa karena para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,tentu saja kepada pera Tergugat baik bersamasama maupun sendirisendiri dapat diminta pertanggung jawaban terdapat kerugian Penggugatyang timbul akibat dari adanya sikapsikap PEMBIARAN (TIDAKBERBUAT) atau sengaja ABAI (LALAI) dan LENGAH tersebut;20. Bahwa adapun kerugian yang Penggugat alami akibat adanya sikapPEMBIARAN (TIDAK BERBUAT) atau sengaja ABAI (LALAI) danLENGAH itu adalah sebagai berikut;a.

Bahwa karna Tergugat dan II adalah unsur yang mewakili pemerintah tentuwajib memberikan contoh dan teladan yang baik bagi masyarakat dansepatut menjalankan proses penyidikan atas laporan pengaduanPenggugat dan atas tindakan yang baik dari Tergugat dan II membuattidak sepatutnya Penggugat untuk meminta Dwangsom (uang paksa),tetapi bila itikad baik itu tidak dilaksanakan, maka tentu menjadi sangatpantas dan patut kiranya kepada Tergugat dan II selaku pribadi yangmelakukan pembiaran (tidak berbuat)

Mobil Fortuner warna hitam B 1999 ED milik Tergugat II.33.Selanjutnya karena tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI adalah pihak yang sengajamelakukan pembiaran (tidak berbuat) atau abai, lengah dan lalai yangmenyebabkan timbulnya gugatan ini, maka patut dibeban semua biayabiaya yang timbul dalam perkara ini; Halaman 10 dari 36 halaman Putusan Perdata Nomor 404/Pdt/2021/PTMDN34.

lagi ketenangan danketentraman serta konsentrasi dalam membangun rumahtangga,sebagaimana yang dialami oleh penggugat dengan tergugatMenimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, penggugatdan tergugat memilin hidup berpisah setidaktidaknya selama 3 (tiga)tahun tanpa ada upaya untuk memperbaiki jalinan yang telah ada diantarakeduanya dengan cara yang maruf, penggugat tidak lagi mengunjungitergugat demikian pula sebaliknya sehingga pembiaran

tersebut semakinmemperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasih sayangdalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula dengan adanyagugatan cerai yang diajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dengan disertai pembiaran danpengajuan gugatan perceraian ke Pengadilan merupakan bentukHal. 7 dari 10 Hal.

perpisahan tersebut sehingga pembiaran tersebut semakinmemperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasih sayangdalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula dengan adanyagugatan cerai yang diajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu yang cukuplama dengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga

, dan selama berpisahantara pemohon dan termohon sudah tidak lagi saling memperdulikan;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, pemohonmemilin pergi meninggalkan termohon dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 14 (empat belas) tahun tanpa ada upaya untukmemperbaiki jalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yangmaruf, selama berpisah pemohon tidak pernah lagi saling berkomunikasidan saling memperdulikan sehingga pembiaran

tersebut semakinmemperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasih sayangdalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula dengan adanyapermohonan cerai yang diajukan oleh pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga pemohon dan termohon yang sangat mencideralkeutuhan

konsentrasi dalam membangun rumah tangga,sebagaimana yang dialami oleh penggugat dengan tergugatMenimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, penggugatmemilin pergi meninggalkan tergugat dan hidup berpisah setidaktidaknyaselama 3 (tiga) bulan tanpa ada upaya untuk memperbaiki jalinan yangtelah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf, penggugat tidaklagi mengunjungi tergugat selama kepergiannya demikian pula sebaliknyasehingga pembiaran

tersebut semakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya gugatan cerai yangdiajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dengan disertai pembiaran danpengajuan gugatan perceraian ke Pengadilan merupakan bentukketidakpedulian antara satu dengan yang lainnya maka demikian inimengindikasikan adanya ketidakharmonisan dalam rumah tanggapenggugat dan tergugat yang sangat menciderai keutuhan rumahtangganya

tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak mungkindipersatukan lagi sebagaimanasemula; e Bahwa di dalam tengah keluarga telah muncul tidak ada kepercayaan (syukdhon)dari Tergugat terhadap Penggugat, dan tambah lagi dibandingbandingkan denganorange Bahwa rumah tangga telah berpisah tempat tinggalnya selama 4 (empat) tahun,adalah kurun waktu yang tidak wajar di dalam berumah tangga yange Bahwa Penggugat bersikeras menuntut cerai terhadap Tergugat, sedangkanTergugat sediri tidak ada kepedulian dan pembiaran

hukumtersebut dalam kitab AlAsybah wan Nadhoir yang berbunyi :WladJ ule We prio uArtinya : Menolak kerusakan harus dikedepankan daripada mendatangkankemaslahatan/kebaikan;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih kaidah hukum tersebut dan dihubungkandengan kasus rumah tangga Penggugat dan Tergugat ini, maka yang dimaksud marabahayadalam rumah tangga tersebut adalah fakta perbuatan Tergugat yang merugikan Penggugatdan perpisahan tempat tinggal yang tidak wajar serta tidak adanya komunikasi yangwujudnya adalah pembiaran