Bombana, telahterjadi tindak pidana di bidang pertambangan yangdilakukan oleh Terdakwa sendiri bersama dengansaksi MARLIN dan Saksi LA UDI;e Bahwa terdakwa memiliki alas hak kepemilikan tanahberupa Surat Keterangan Pengalihan Penguasaan atassebidang tanah dari Desa Wububangka yang Terdakwabeli dari saudara SIRMAN TOMBO seluas 20 ha danSurat Keterangan Pengalihan Penguasaan hak atastanah dari Desa Wububangka yang Terdakwa beli darisaksi DISRUN;e Bahwa mesin pengolahan emas tersebut Terdakwabangun

Bombana, telahHalaman 17 Putusan No.109/Pid.B/2013/PN.BBterjadi tindak pidana di bidang pertambangan yangdilakukan oleh Terdakwa sendiri bersama dengansaksi MARLIN dan Saksi LA UDI;Bahwa terdakwa memiliki alas hak kepemilikan tanahberupa Surat Keterangan Pengalihan Penguasaan atassebidang tanah dari Desa Wububangka yang Terdakwabeli dari saudara SIRMAN TOMBO seluas 20 ha danSurat Keterangan Pengalihan Penguasaan hak atastanah dari Desa Wububangka yang Terdakwa beli darisaksi DISRUN;Bahwa mesin pengolahan

Menyatakan sebagai hukum bahwa tindakan Para Tergugat dalam melakukan penguasaan Hak atas tanah pertanian serta segala sesuatu yang berdiri di atasnya sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor 3157, luas 1276 M2 terletak di Ds. Manggis, Kec. Mojosongo, Kab. Boyolali tercatat atas nama haji Edy Santoso.

(seribu limaratus sembilan puluh meter persegi) berdasar Akta Jual Beli dari PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Abdul Kohar, SH. selaku Notaris tertanggal 29 Juli1991 No. 257/03/L.K.S.T/ 1991 ;Bahwa, oleh karena perolehan dan penguasaan Hak Atas Tanah yangdilakukan Tergugat dengan cara tidak dibenarkan oleh hukum, maka perbuatanTergugat tersebut patut dinyatakan sebagai suatu perbuatan melanggar hukum ;Bahwa, terjadi jual beli ke 2 (dua) lewat Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Abdul Kohar, SH.

No.1291 K/Pdt/2010Bahwa, oleh karena P.Mangun buta huruf, walaupun ditunjukkan isi AktaJual Beli tetap tidak mengetahui isi surat dimaksud dan langsungditandatanganinya dikarenakan sudah ada penjelasan Indra Shabana sepertidiatas ;Bahwa, oleh karena perolehan dan penguasaan hak atas tanah sejakTahun 1993 yang disengketakan oleh Para Tergugat tersebut dilakukan dengancara tidak dibenarkan oleh hukum maka perbuatan Para Tergugat tersebut patutdinyatakan sebagai suatu perbuatan melawan hukum ;Bahwa,

Sebidang tanah pekarangan serta segala sesuatu yang terdiri dan tertanam diatasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor : 1387, terletak di Desa Watuagung, Kecamatan Baturetno, Kabupaten Wonogiri, Propinsi Jawa Tengah, Luaskurang lebih1735 m2, tercatat atas nama : Sri Harjani ;

., Berdasarkan Kutipan Risalah Lelang Kantor PelayananKekayaan dan Lelang Surakarta Nomor 812/2013 tanggal 4 Juni 2013(empat Juni dua ribu tiga belas);Menyatakan sebagai hukum bahwa tindakan Para Tergugat dalammelakukan penguasaan hak atas tanah pekarangan serta segala sesuatuyang berdiri di atasnya sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor 1585, luas 1185terletak di Ds.Kwangen, Kecamatan Gemolong, Kabupaten Sragen tercatatatas nama Hj.Edy Santoso, B.A., adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatigedaaa

Menyatakan sebagai hukum bahwa tindakan Para Tergugat dalammelakukan penguasaan hak atas tanah pekarangan serta segala sesuatuyang berdiri di atasnya sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor 1585, luas1185 m? (seribu seratus delapan puluh lima meter persegi), terletak diDs.Kwangen, Kecamatan Gemolong, Kabupaten Sragen, tercatat atasnama H. Edy Santoso, B.A., adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);4.

PDG,Halaman 321931 No. 84, dengan luas 37.510 M, merupakan penguasaan hak St. M.Bahroemsjah, St. Sjamsubahrum dan St.

hak St.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 904, yang terletak diDesa/Kampung Pondok berdasarkan Surat Ukur tanggal 27 Mei 1931 No.84, dengan luas 37.510 M*, merupakan penguasaan hak St. M.Bahroemsjah, St. Sjamsubahrum dan St. Sayuti Sulaiman, yangPutusan No: 1/G/2020/PTUN. PDG,Halaman 41dikeluarkan pada tanggal 4 Agustus 1980 yang diterbitkan olehTERGUGAT adalah sah dan berharga menurut hukum3.

, merupakan penguasaan hak St. M. Bahroemsjah, St.Sjamsubahrum dan St.

Adapun yang menjadi objek gugatannya adalah tanah milik kaumPuti Rakena Gading denganSertifikat Hak Milik Nomor 904, yang terletak diDesa/Kampung Pondok berdasarkan Surat Ukur tanggal 27 Mei 1931 No. 84,dengan luas 37.510 M2, merupakan penguasaan hak St. M. Bahroemsjah, St.Sjamsubahrum dan St. Sayuti Sulaiman, yang dikeluarkan pada tanggal 4Agustus 1980.

karena ituPenggugat mengajukan cerai dalam gugatannya.11.Bahwa pertengkaranpertengkaran yang terjadi antara Penggugat denganTergugat secara terusmenerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga tersebut telah memenuhi syarat dan alasan perceraiansebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo Penjelasan Pasal 39 ayat (2) huruf f UndangUndang Nomor 1tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.12.Bahwa mengenai penguasaan

hak asuh atas keempat orang anak dari hasilperkawinan Penggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat telahmenyetujui bahwa penguasaan hak asuh atas ke empat orang anak darihasil perkawinan Penggugat dan Tergugat adalah di bawah penguasaanPenggugat.

Yuliana) yang telah membeli objek sengketaserta tindakan Kepala Desa Berbek, Kecamatan Berbek,Kabupaten Nganjuk (Tergugat Ill) yang telah membuatkan SuratPernyataan Waris Tunggal Tergugat Il, ternyata setelah diprosessecara pidana adalah palsu, putusan pidana Nomor 481/Pidana.B/2005/PN.Nganjuk merupakan tindakan yang melawan hukum;Bahwa karenanya dalam hal ini Kepala Desa Berbek, KecamatanBerbek, Kabupaten Nganjuk kita tarik sebagai Tergugat 3 agarmentaati isi putusan pengadilan ini;Bahwa jelas penguasaan

hak atas objek sengketa oleh Tergugat (Linda Yuliana) ataupun penguasaan hak oleh Tergugat Il(Kamsiah) adalah cacat hukum dan segala suratsurat untuk danatas nama Tergugat atau Tergugat II dinyatakan cacat hukumdan batal demi hukum;Bahwa karena proses peralihan hak dari Tergugat II (Kamsiah) keTergugat (Linda Yuliana) cacat hukum dan tidak sah, karenanyasegala suratsurat untuk dan atas nama Tergugat atau TergugatIl dinyatakan cacat hukum dan batal demi hukum;Bahwa demikian juga atas Sertifikat Hak

SebaliknyaPemerintah Kota Medan yang dinyatakan Pengadilan Negeri Medanselaku pemilik tanah terperkara hingga akhir tahun 1961 tidak pulamembuat keputusan apapun tentang tanah terperkara tersebut ;Bahwa analog dengan penguasaan hak atas tanah tersebut diatas, maka Pelawan / Pembanding menyajikan JurisprudensiMahkamah Agung ;Namun permohonan itu tidak dilakukan oleh Pelawan / Terbanding.Bahkan Pemerintah Kota Medan tidak ada menerbitkan Surat Keputusanuntuk meneruskan tindakan penguasa angkatan perang

SebaliknyaPemerintah Kota Medan tidak pula membuat keputusan untuk melanjutkantindakan Pelawan / Terbanding selaku Penguasa Perang sebagaimanadisebutkan dalam bukti P4 terkait dengan penguasaan hak (bezit) atas tanahterperkara. Namun sebaliknya Pemerintah Kota Medan menetapkan dalamSurat Ketetapannya No. 1572 tanggal 4 Desember 1962 tanah terperkaradibenarkan untuk dikuasai dan dipakai oleh Kolonel Ulung Sitepu Cq.

PewarisPara Terlawan / Pembanding untuk mendirikan tapak perumahan tempat tinggal,dan tanah seluas 2000 M2 tersebut sebelumnya telah di bangun pagar kelilingoleh ayah kandung Para Pembanding/Para Terlawan yaitu Kolonel Ulung Sitepusemasa masih hidupnya ;Bahwa analog dengan penguasaan hak atas tanah yang dilakukanoleh Pelawan / Terbanding selaku Penguasa Perang berdasarkan buktiP4 tersebut, maka berikut ini Para Terlawan / Para Pembandingmengemukakan Jurisprudensi Mahkamah Agung No. 1422 K /Sip/ 1974tanggal

26101976 tentang penguasaan hak atas tanah yang dilakukanoleh Penguasa Perang Daerah, yang berbunyi sebagai berikut :Karena pencabutan atau penguasaan hak atas tanah sengketadilakukan berdasarkan Perpu No. 23 Tahun 1959 dengan SuratKeputusan Penguasa Perang Daerah, sedang penguasaan ini sampaiHalaman 16 dari 38 Putusan Nomor 262/PDT/2017/PT MDNpada saat berakhirnya keadaan bahaya pada tanggal 16 Desember 1960belum terlaksana penyelesaiannya.

Timur berbatasan dengan tanah negara; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah hak milik; Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya Tente ke Bima;dan tanah seluas 3.40 meter persegi Sertipikat Hak Milik Nomor 46 Tahun1980 atas nama Muhamad Ama Yusuf orang tua kandung Para Penggugat;dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan tanah hak milik; Sebelah Timur dengan tanah hak milik; Sebelah Selatan dengan tanah hak milik; Sebelah Barat dengan tanah hak milik;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan

hak atas tanah objeksengketa oleh Tergugat sejak tahun 1982 hingga sekarang tanpa seijin dansepengetahuan almarhum Muhamad Ama Yusuf orang tua kandung ParaPenggugat adalah tidak sah;Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat yang telah menguasai danmendirikan sebuah bangunan Sekolah Menengah Atas Negeri TenteKecamatan Woha, Kabupaten Bima di atas tanah objek sengketa milik sahPara Penggugat tanoa alas hak yang benar dan tidak mau menyerahkankembali tanah objek sengketa kepada Para Penggugat adalah

Menyatakan bahwa penguasaan hak atas tanah objek sengketa olehTergugat sejak tahun 1982 hingga sekarang tanpa seijiin dan sepengetahuanalmarhum Muhamad Ama Yusuf orang tua kandung Para Penggugat adalahtidak sah;5.

Atas tanah tersebut diberi tanda batas sesuai dengan hasilpengukuran yang sah menurut hukum, be gitu juga tanah tersebut dalamkeadaan kosong dan besas/tidak terbebani dari pengelolaan/penguasaan hak(gadai, sewa, dll sejenisnya), serta dari title hukum apapun dari Para Pihak danPihak Ketiga lainnya diluar Pihakpihak dalam kesepa katan perdamaian inidikemudian hari.

Kartosemito atas penyerahan kepemilikan hak atasbidang tanah yang sebagai harta warisan alm Kartosemito kepadaPenggugat tersebut, maka penggugat adalah sebagai satu satunyapihak yang sah, baik dalam pemilikan maupun penguasaan hak atasbidang tanah yang tersebut dalam Buku C Desa No. 84 Persil 21Kelas P. Ill seluas +672 M2 tercatat atas nama Kartosemito terletakdi Desa Malangjiwan, Kec. Colomadu, Kab.

Karanganyar;Bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum dan perlindungan hukumterhadap penggugat atas pemilikan dan penguasaan hak atas bidangtanah yang tersebut dalam Buku C Desa No. 84 Persil 21 Kelas P.. Illseluas +672 M2 tercatat atas nama Kartosemito terletak di DesaMalangjiwan, Kec. Colomadu, Kab.

Nomor 368/PDT/2017/PT SMG.7.Menyatakan sebagai hukum, bahwa tindakan tergugat dalamkedudukanya sebagai takmir masjid Almuttagiin Desa Malangjiwanatas pengakuan hak pemilikan dan penguasaan hak atas bidang tanahsebagaimana tersebut dalam daftar Buku C Desa No. 84 Persil 21Klas P Ill seluas + 672 M2, tercatat atas nama Kartosemito yangterletak di Malangjiwan RT. 06/RW.02 Desa Malangjiwan, KecamatanColomadu, Kabupaten Karanganyar adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige daad) dan telah

Bukti datayuridis peralinan dan penguasaan hak atas tanah dari bekas pemegang hak( NV. Stanvac) kepada Handoko Soelayman tidak ada, sehingga masihdiperlukan data tambahan / bukti peralinan dan penguasaan hak atas tanahdari bekas pemegang hak kepada pemohon.Bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 177/ Lingk.

Bukti datayuridis peralinan dan penguasaan hak atas tanah dari bekas pemegang hak( NV. Stanvac) kepada Handoko Soelayman tidak ada, sehingga masihdiperlukan data tambahan / bukti peralihan dan penguasaan hak atas tanahdari bekas pemegang hak kepada pemohon.Bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 177/ Lingk.

Bukti peralinan dan penguasaan hak atas tanah dari pemegang hak, dalamhal ini NV. Standar Vacuum Company kepada pemohon (saksi HandokoSoelayman).b.

Nomor 194 PK/Pid.Sus/2014yuridis peralinan dan penguasaan hak atas tanah dari bekas pemegang hak(NV. Stanvac) kepada Handoko Soelayman tidak ada, sehingga masihdiperlukan data tambahan / bukti peralinan dan penguasaan hak atas tanahdari bekas pemegang hak kepada pemohon.Bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 177/ Lingk.

Philipus Patsik (Ketua), Yulius P (Sekretaris), dan Sandriana (Bendahara);

1. Menyatakan sah dan berharga Akta Pelepasan Penguasaan Hak Atas Tanah Dan Ganti Rugi antara Pembanding semula Penggugat dengan :

- Pihak I : Ardianto mewakiliKelompok Tani ABD dan Pihak II (Penggugat) diwakili oleh Rizky Hendrajaya yang dibuat dihadapan Notaris Ilham Mahyuding, sh,Spn tanggal 10 Oktober 2013

Akta pelepasan penguasaan hak atas tanah dan ganti rugi denganpihak 1 : Ardianto mewakili Kelompok tani ABD dan Pihak II (pbenggugat)diwakili oleh Rizky Hendrajaya yang dibuat dihadapan notaris IlhamMahyuding SH, Spn tanggal 10 Oktober 2013 tanggal 11 juli 2013dengan nomor 53.

Akta pelepasan penguasaan hak atas tanah dan ganti rugi denganpihak 1: Masnun mewakili kelompok tani Kutai Jaya dan Pihak Il(penggugat) diwakili oleh Rizky Hendrajaya yang dibuat dihadapannotaris Ilham Mahyuding SH, Spn tanggal 10 Oktober 2013 tanggal 11juli 2013 dengan nomor: 51.Bahwa walaupun legalitas tersebut diatas diketahui dan disahkan olehTergugat II dan Tergugat III dibayar sebagai tali asih olen Penggugat bukanberarti Penggugat akan melakukan pembayaran yang kedua kalinya ataslegalitas

Menyatakan sah dan berharga Akta pelepasan penguasaan hak atas tanahdan ganti rugi antara Penggugat dengan :Halaman 9 dari 50 Putusan Nomor 31/PDT/2017/PT.SMR7.10.11. Pihak 1 : Muhay yang dan Sinung mewakili kelompok tani Segeri Jayadan kelompok tani Bina Bersama dan Pihak II Penggugat diwakili olehDavid Chong Yung Ming dan Hendra Noviansyah yang dibuat dihadapannotaris Ilham Mahyuding SH, Spn tanggal 10 Oktober 2013 dengannomor. 10.

Menyatakan sah dan berharga Akta pelepasan penguasaan hak atastanah dan ganti rugi antara Penggugat dengan : Pihak : Muhayyang dan Sinung mewakili kKelompok tani segeri jayadan kelompok tani bina bersama dan Pihak II (Penggugat) diwakilioleh David Chong Yung Ming dan Hendra Noviansyah yang dibuatdihadapan notaris Ilham Mahyuding SH, Spn tanggal 10 Oktober2013 dengan nomor 10.

Menyatakan sah dan berharga Akta Pelepasan Penguasaan Hak AtasTanah Dan Ganti Rugi antara Pembanding semula Penggugat dengan : Pihak : Muhayang dan Sinung mewakili Kelompok Tani Segeri Jayadan Kelompok Tani Bina Bersama dan Pihak II Pembanding semulaPenggugat diwakili oleh David Chong Yung Ming dan HendraNoviansyah yang dibuat dihadapan Notaris IlhamMahyuding,SH,Spn tanggal 10 Oktober 2013 dengan Nomor :10; Pihak : Ardianto mewakilikKelompok Tani ABD dan Pihak Il(Penggugat) diwakili oleh Rizky Hendrajaya

bagaimana pun, Penggugat adalah ibu yang melahirkan dari anak kamitersebut; Bahwa Tergugat akan tetap memberikan Nafkah dan kehidupan yanglayak kepada anak Tergugat dan Penggugat sesuai dengan kemampuanTergugat yang sampai saat ini tidak pernah terabaikan oleh Tergugatsegala kebutuhan dari anak tersebut; Bahwa Tergugat memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia yangmenyidangkan Perkara ini untuk memberikan Hak Asuh anak ke padaTergugat atau bila yang Mulia berpendapat lain , maka Tegugatmemohon agar Penguasaan

Hak Asuh anak tersebut tidak usah diberikan antar Tergugat dan Penggugat biarlah menjadi tanggung jawabbersama antar Tergugat dan Penggugat Untuk merawat, mengurus, danmembesarkanya secara bersama sama sesuai dengan surat peryataanantara Tergugat dengan Penggugat pada tangal 28 Juli 2019 yang kamisepakati dan di saksikan oleh Keluarga Tergugat dan Penggugat, sampaianak tersebut Dewasa biarlah dia yang memilik dan menentukan kepadaSiapa dia akan ikut dikemudia hari.Maka berdasarkan segala apa yang

Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal115 dan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Penggugat selain menggugat cerai sebagaimanatersebut di atas, Penggugat juga mengajukan gugatan hak hadhanah/hakasuh terhadap 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat bernamaXXXXXXXXXXXXXKXKXXXKXKX, perempuan, tanggal 3 November 2016 ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknyameminta agar hak asuh anak bernama XXXXXXXXXXXXXXXKXXXKKXtersebut diberikan kepada Tergugat atau penguasaan

hak asuh anaktersebut tidak usah diberikan antar Tergugat dan Penggugat biarlah menjaditanggung jawab bersama untuk merawat, mengurus dan membesarkannyascara bersamasama sesuai kesepakatan yang telah disepakati Penggugatdan Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat selain menggugat cerai sebagaimanatersebut di atas, Penggugat juga mengajukan gugatan hak hadhanah/hakasuh terhadap 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat bernamaXXXXXXKXXXXXXXKXKXXXKXKX, perempuan, tanggal 3 November 2016 ;Menimbang,

bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknyameminta agar hak asuh anak bernama XXXXXXXXXXXXXXXKXXXKXKXtersebut diberikan kepada Tergugat atau penguasaan hak asuh anaktersebut tidak usah diberikan antar Tergugat dan Penggugat biarlah menjaditanggung jawab bersama untuk merawat, mengurus dan membesarkannyascara bersamasama sesuai kesepakatan yang telah disepakati Penggugatdan Tergugat ;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut masihbelum mumayyiz, sedangkan anak tersebut membutuhkan pengasuh

simponi yang masuk dalam kelompokkayu meranti berdasarkan Peraturan Menteri Lingkungan Hidup danHalaman 11 dari 24 Putusan Nomor 43/Pid.B/2021/PN PkyKehutanan Nomor: P43/PNLHKSekjen/2015 tentang Penata UsahaanHasil Hutan Kayu yang berasal dari hutan alam dengan menggunakandokumen Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan Kayu (SKSHHK) yangberbasis Sistem Informasi Penatausahaan Hasil Hutan (sipuhh) onlineyang diterbitkan oleh pelaku usaha atau perseorangan yang memiliki izinPemanfaatan Kayu (IPK) atau Izin Penguasaan

Hak Atas Tanah (PHAT)dengan ketentuan:a.

masuk dalamkelompok kayu indah dan jenis kayu simponi yang masuk dalam kelompokkayu meranti berdasarkan Peraturan Menteri Lingkungan Hidup danKehutanan Nomor: P43/PNLHKSekjen/2015 tentang Penata Usahaan HasilHutan Kayu yang berasal dari hutan alam dengan menggunakan dokumenSurat Keterangan Sahnya Hasil Hutan Kayu (SKSHHK) yang berbasisSistem Informasi Penatausahaan Hasil Hutan (sipuhh) online yangditerbitkan oleh pelaku usaha atau perseorangan yang memiliki izinPemanfaatan Kayu (IPK) atau Izin Penguasaan

Hak Atas Tanah (PHAT)dengan ketentuan:Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 43/Pid.B/2021/PN Pkya.

Hak Atas Tanah (PHAT) dengan ketentuan:Halaman 18 dari 24 Putusan Nomor 43/Pid.B/2021/PN Pkya.

Menetapkan penguasaan hak asuh anak yang bernama NamaAnak 1 , umur 16 tahun dan Nama Anak 2, umur 13 tahun, dibawahpenguasaan dan pemeliharaan dan hak asuh Penggugat selaku Ibukandungnya;3. Membebankan seluruh biaya perkara ini menurut hukum;4.

bahwa :*Tidak dipenuhinya ketentuan dalam ayat (1) huruf a, b, c, d, e, f, h, i,j, k dan 1pasal ini mengakibatkan putusan batal demi hukum ;4 Bahwa alas dan dasar hukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dalammenguasai dan menggarap tanah TIDAK PERNAH dinyatakan batal demihukum ataupun dibatalkan oleh suatu putusan Pengadilan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (in kracht), sehingga suatu aturan dan ketentuan hukumAkta Jual Beli tersebut masih dapat digunakan sebagai Bukti Kepemilikan danBukti Penguasaan

Hak Atas Tanah yang sah menurut undangundang ;5 Bahwa sesuai dan sebagaimana diatur dalam undangundang bahwa pembeliyang beritikad baik dilindungi undangundang, yang mana Para PemohonPeninjauan Kembali dengan itikad baik telah membeli tanah sawah secara sahdan menurut hukum yang berlaku, sehingga penguasaan tanah oleh ParaPemohon Peninjauan Kembali telah memiliki alas dan dasar hukum yang jelasdan pasti ;6 Bahwa sehingga dengan demikian telah dapat ditunjukan dan dibuktikan bahwadalam putusan Pengadilan

yang terletak diDesa Dusun Baru Kecamatan Pondok Kubang Kabupaten BengkuluTengah, dibuktikan dengan bukti kepemilikan sebagai berikut:Surat Pemindahan Penguasaan Hak Atas Tanah Nomor01/DB.1/SPPT/VII/2012 antara Dedi Zulkarnain kepada orang tuaPara Penggugat (Alm) Pewaris pada tanggal 11 Juli 2012, denganmemiliki batasbatas yang dahulu dan sekarang masih sama yaitusebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Maspandi = 63 Meter Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Umum =39 Meter Sebelah Timur

Hak Atas TanahHal. 6 dari 59 hal.

Surat Pemindahan Penguasaan Hak Atas Tanah Nomor01/DB.1/SPPT/VII/2012 antara Dedi Zulkarnain kepada orang tuaPara Penggugat (Alm) Pewaris pada tanggal 11 Juli 2012, denganmemiliki batasbatas yang dahulu dan sekarang masih sama yaitusebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Maspandi= 63 Meter Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Umum = 39 Meter Sebelah Timur berbatasan dengan Mamat/ Muslim = 43/48 M Sebelah Barat berbatasan dengan Raden Guntur Alam = 119Meterb. 1 (satu) bidang tanah rawa

Hak Atas Tanah Nomor01/DB.1/SPPT/VII/2012 tertanggal 11 Juli 2012 antara Dedi Zulkarnaenkepada Pewaris yang memilikiluas 10.000 M?

yangterletak di Desa Dusun Baru Kecamatan Pondok Kubang KabupatenBengkulu Tengah, dibuktikan dengan bukti kepemilikan sebagai berikut:Surat Pemindahan Penguasaan Hak Atas Tanah Nomor01/DB.1/SPPT/VII/2012 antara Dedi Zulkarnain kepada orang tuaPara Penggugat (Alm) Pewaris pada tanggal 11 Juli 2012, denganHal. 41 dari 59 hal. Put.

Putusan No.1641/Pdt.G/2015/PA.Sda.13 Bahwa Tergugat takut apabila penguasaan anak berada pada Penggugat, makaperkembangan psikologis anak karena sifat Penggugat yang keras akanmenyebabkan permasalahan pada perkembangannya dikemudian hari, sehinggapatut kiranya penguasaan hak asuh anak tetap diberikan kepada Tergugat;Berdasarkan fakta diatas demi perkembangan yang terbaik dan masa depan untuk anakyang bermana Anak Kandung Penggugat dan Tergugat, Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim yang terhormat :a

Menolak gugatan penguasaan hak asuh anak yang diajukan olehPenggugat ;b Menetapkan penguasaan anak Anak Kandung Penggugat dan Tergugattetap dipelihara dan diasuh oleh Tergugat sebagaimana PutusanPengadilan Agama No.