Jawaban Replik angka 2 dan 3 dibenarkan;3. Jawaban Replik angka 4 tidak benar;Bahwa awal percekcokan bukan masalah wanita lain tetapi Termohonberkalikali mengucapkan kata pisah dan selalu menolak diajakhubungan suami istri, tidak bersyukur atas pemberian Pemohon sertatidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tangga;4.

Hadhonah untuk 3. orang = anak sebesar Rp1.000.000,00/bulan;Demikian Replik ini kami sampaikan dan Pemohon mohon agar MajelisHakim untuk mengabulkan permohonan Pemohon ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa,atas Replik Pemohon, Termohon memberikan Duplik secaratertulistertanggal 22 April 2021 sebagai berikut;Il. DALAM KONVENSLI :i.

Bahwa Termohon menolak semua dalildalil Replik Pemohonkecuali yang dengan tegas diakui kebenarannya.Hal 20dari 47hal Put. No 506/Pdt.G/2021/PA.Ba3. Bahwa Replik Pemohon posita angka idan 2tidak perluTermohon tanggapi karena memang demikian adanya menurutPemohon.4.

Bahwa Replik Pemohon posita angka 5adalah tidak benardan harus ditolak karena perlu kami tegaskan bahwa hubunganantara suami istri dalam satu rumah tangga akan terus terjalindengan baik bilamana kedua belah saling mengerti dan salingHal 21dari 47hal Put.

Bahwa Termohon menolak Replik Pemohon selain danselebihnya.DALAM REKONVENSI :iL. Bahwa pada pokoknya Penggugat dalam Rekonvensi tetappada gugatan Rekonvensinya dan menolak dalildalil Tergugat dalamRekonvensi sebagaimana terurai dalam Jawaban Rekonvensinya.2. Bahwa apa yang terurai dalam Duplik Konvensi tersebutdiatas sepanjang ada kaitanya dengan Replik dalam Rekonvensi inikami mohon juga dimasukkan sebagai Replik dalam Rekonvensi.3.

SangatMenolakMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik secara tertulis sebagai berikut :Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan duplik secara tertulis sebagai berikut :1. Sangat menolak dengan tegas atas replik penggugat.2. Jawaban replik penggugat tidaklan sesuai dengan apa yang tertulisdidalam jawaban lembar jawaban saya di poin 2.

Jawaban replik penggugat poin 1 3 sangat tidak mendasar untukdibuat acuan fakta hukum kebenaran karena poin 1 3 hanyalah waktu nikahdan alamat tergugat dan penggugat tinggal.4. Membantah replik penggugat poin 4 tidaklah sesuai dengan apa yangtertulis di alasan gugatan serta hasil jawaban kami.5. Jawaban replik penggugat tidaklah sesuai dengan apa yang tertulisdalam jawaban saya pada poin 5.6.

Membantah replik penggugat karena kenyataannya dan bisa dibuktikanbahwa saya mendengar dan melihat langsung bagaimana istri berdoa tidakbenar.7. Sebagai tergugat saya mencari kebenaran dan keadilan sesuai dengankenyataan yang ada ditempat yang benar.8. Membantah dengan tegas replik penggugat, termasuk yang menyangkutpoin 12 yang tidak sesuai dengan apa yang tertulis didalam jawaban sayapada poin 12.Hal 9 dari 17 hal. Put 2542/Pdt.G/2019/PA.Sby9.

Membantah dengan tegas jawaban replik penggugat karena tidaksesuai dengan apa yang tertulis didalam jawaban saya dan lebih lebihdidalamnya saya belum pernah mengakui apa yang terdapat di pointersebut.10. Membantah dengan menolak secara tegas replik penggugatkarena saya paham betul kehidupan rumah tangga saya sama penggugatasal tidak ada lagi pihak pihak yang bermain dibelakang semua ini.11.

Menolak dengan tegas jawaban replik penggugat poin 11 dansebagai tergugat memohon kepada majelis hakim pengadilan agama untukmengambil keputusan yang sesuai kenyataan yang sebenarnya dan seadil adilnya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti berupa :a. BUKTI SURATSURAT :1. Foto Cofy Kutipan Akta Nikah, Nomor : 82/29/IV/2010 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wiyung, KotaSurabaya, tanggal 18 April 2010 (P.1)2.

Putusan No. 1340/Pdt.G/2021/PA.SelDan bilamana Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik secaratertulis tertanggal 13 Januari 2022, yang isinya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Bahwa Tergugat tolak dengan tegas segenap dalil Replik Penggugatpada bagian Eksepsi intinya menyatakan Surat Kuasa Khusus telah sesualdengan peraturan yang berlaku, bahkan dalil Replik Penggugat tersebut sangattidak relevan diajukan dalam perkara

Demikian pula halnya dengan jaminan hutang pada Bank BRICabang Selong atas Obyek Sengketa harta besama pada angka3.2 masihdalam tahap angsuran dengan bunga sebesar Rp. 14.000.000, (empat belasjuta rupiah), selanjutnya dalil Replik Penggugat tentang hal tersebut harusditolak seluruhnya; Bahwa demikian pula Replik Penggugat yang mengutip Putusan No.24/Pdt.G/2010/PN.Btll Jo.

Bahwa Tergugat tetap dengan segenap dalil Jawaban yang telahdiajukan sekaligus Tergugat tolak seluruh dalil Replik Penggugat tersebut selainyang diakui tegas;2. Bahwa Tergugat tetap dengan segenap dalil Jawaban keDua yangtelah diajukan, dan Tergugat tolak dalil Replik keTiga Penggugat karena haltersebut dibuatbuat demi mengaburkan fakta dari Jawaban Tergugat yangdiajukan secara rinci dan tegas;2.

Menolak Replik Penggugat Konpensi Seluruhnya.Hal. 38 dari 51 Hal. Putusan No. 1340/Pdt.G/2021/PA.Sel3. Menolak Gugatan Penggugat Konpensi Seluruhnya.4. Menghukum Penggugat Konpensi Membayar Biaya Perkara SesuaiHukum.DALAM REKONPENSI1. Menerima Dan Mengabulkan Replik Penggugat RekonpensiSeluruhnya;2. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi Seluruhnya.3.

Menolak replik penggugat rekonvensi untuk seluruhnya;3. Menolak gugatan penggugat rekonvensi untuk seluruhnya;4.

menikah(20 Mei 2011) PEMOHON dan TERMOHONtinggal dirumah orang tuaTERMOHONdi Desa Pucang sampai tanggal 17 Nopember 2015 dst..sedangkan dalam poin 3 Replik PEMOHON menyatakan~ Bahwe untuk jawaban angka 4 Pemohon kurang tau itu rumah milikTermohonatau orang tua Termohonyang jelas pada intinya Pemohonsehabis menikah ikut Termohon.

Perlu disimak dari posita SuratPermohonan dan Replik PEMOHON sangat tidak sinkron, apakahsetelah menikah PEMOHON tinggal dan ikut dirumah orang tuaTERMOHONataukah tinggal tinggal dan ikut dirumah TERMOHON,apalagi dalam Replik sangat tegas PEMOHON menyatakan tegasyakni yang jelas pada intinya Pemohon sehabis menikah ikutTermohon~.Dan menjadi pertanyaan disini sejak menikah PEMOHON tinggalbersama TERMOHONselama 4 tahun lebih masa PEMOHON tidaktahu tinggal ikut dengan siapa, apakah dengan orang tuaTERMOHONataukah

= sehingga jelaslahdisini dalil poin 3 Replik dan poin 3 dalil dalam posita PEMOHONadalah dalil karangan yang asal bunyi (asbun)Bahwa dalil poin 4 Replik PEMOHON adalah dalil ngawur juga dantidak ada bedanya dengan dalil poin 3 diatas, perlu disimak dalamposita dalil poin 4 PEMOHON menyatakan Bahve pada analpernikahan, rumah tangga Pemohon dan Termohonrukunrukun sajaHal. 8 dari 21 Hal. Put.

Bahwa selanjutnya dalil dalam Repliknya PEMOHON menyatakan Bahwe benar antara Pemohon dan Termohonterpisah dengan ibudan anak Pemohon akan tetapi jika Pemohon mencoba mengajakTermohonuntuk berkunjung kerumah orang tua Pemohon,Termohonselalu menunjukan sikap yang kurang suka terhadap anakdan ibu Pemohon bahwa dari dalil tersebut adalah dalil mengadaada yang merupakan karangan yang tidak mendasar, karena antaraposita permohonan / gugatan dan dalil Replik PEMOHON tidaksinkron.

Begitu pula PEMOHON menyatakan dalam Repliknya yakniDan pernah ibu Pemohon pinjam uang kepada Termohonuntukkepentingan keluarga Termohonjustru mengatakan kalimat yangkurang sopan seperti kalau untuk takziyah Termohonlebih ikhlasdan dalil ini masih sama dengan dalil diatas yakni tidak sinkronantara posita permohonan/gugatan dengan dalil Repliknya, sehinggalebih nampak Replik asal buat; Bahwa dalil poin 5 Replik tidak benar, TERMOHONtetap denganjawabannya terdahulu yakni kKepulangan PEMOHON ke orang

Bahwa, dalil replik Pemohon point 2 adalah tidak benar sama sekali akantetapi yang benar sebagaimana jawaban Termohon semula pada point 3,karena replik Pemohon tersebut hanyalah sebatas balas kisah saja terhadapjawaban Termohon, sebab dalam permohonan Pemohon sama sekali tidakpernah didalilkan sebagaimana dalil replik tersebut dan tidak benar orang tuaPemohon dan Pemohon diusir oleh ayah kandung Termohon akan tetapisetelah Pemohon mengucapkan talak 3 terhadap Termohon, Pemohon daniobu Pemohon ada

Bahwa, dalil replik Pemohon point 3 adalah tidak benar sama sekali yangbenar sebagaimana jawaban Termohon point 4, sebab dalam permohonanPemohon sama sekali tidak pernah mendalilkan sebagaimana dalil repliktersebut dan dalil replik tersebut hanyalah karangan bohong belaka dariPemohon, untuk itu dalil replik Pemohon tersebut haruslah dikesampingkan;.

tangga Pemohon dengan Termohon adalah akibat ulahPemohon, untuk itu replik Pemohon tersebut tidak beralasan hukum danharuslah dikesampingkan ;.

Bahwa, dalil replik Pemohon point 6 adalah tidak benar, yang benarsebagaimana jawaban Termohon point 7 dan dalil replik Pemohon tersebuttelah memutar balikkan fakta yang sebenarnya dan terhadap dalil repliktersebut tidak pernah didalilkan dalam permohonan Pemohon semula, untukitu dalil replik Pemohon tersebut haruslah dikesampingkan ;.

Bahwa, dalil replik Pemohon point 7, Pemohon telah mengakui pihak keluargaTermohon telah penah mencari solusi untuk penyelesaian masalah rumahtangga Pemohon dengan Termohon, namun Pemohon tidak pernahmenghargainya dan dengan alasanalasan yang tidak Rasional, untuk itudalil replik Pemohon tersebut tidak dapat dipertanggung jawabkan ;8.

Put.1168/Pdt.G/2015/PA MksDemikianlah yang dapat Tergugat sampaikan, semoga MajelisHakim dapat mempertimbangkan dengan baik dan memutuskan perkara inidengan seadiladilnya.Bahwa Terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenyampaikan replik yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa penggugat menyatakan menolak dalil dan dalihjawaban yang dikemukakan oleh Tergugat , kecuali yangmerupakan pengakuan kebenaran gugatan Penggugat,relevan dengan gugatan dan replik Penggugat, serta diakuidan menguntungkan

Bahwa pada pain 7 Tergugat sudah menguakui tidakpernah bertemu lagi dengan penggugat sehingga gugatanpenggugat sudah memenuhi syarat untuk dikabulkan.Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Penggugat memohonmajelis hakim berkenaan mengabulkan gugatan Penggugat sebagaimanauraian dalam gugatan.Bahwa terhadap replik yang disampaikan Penggugat Tergugatmenyampaikan duplik sebagai berikut:1.Bahwa pada prinsipnya Tergugat tetap pada jawaban semula, danmenolak replik Penggugat kecuali yang secara tegastegas

Tergugatakui kebenarannya.Bahwa menolak replik yang disampaikan Penggugat melalui KuasaHukumnya, dimana pada poin 2 sangat tidak relevan serta tidaksesuai dengan gugatan pada poin 2 dan 3, karena dikatakan bahwaHal. 9 dari 22 Hal.

Bahwa menolak replik pada poin 5, karena Tergugat sudah jelaskansecara jelas pada jawaban gugatan pada poin 6..

Bahwa dailildalil gugatan maupun replik yang telah diajukanPenggugat pada dasarnya tidak relevan dan tidak sesuai denganproblematika yang sedang terjadi dalam kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat.Hal. 15 dari 22 Hal. Put.1168/Pdt.G/2015/PA Mks.

Bahwa pada poin 11 jawaban Tergugat pada surat jawabannya tidak perluPenggugat jelaskan lagi Karena sudah terdapat pada replik Penggugat dari poin1 hingga poin 8 dalam replik ini, serta secara tegas dan terperinci di dalam poinke 11, 12 dan 13 dalam gugatan PenggugatBahwa dengan tegas Penggugat berpegang teguh pada pokok permohonansemula berdasarkan halhal tersebut di atas kiranya Majelis Hakim memeriksaperkara ini berkenan untuk memeriksa dan mengadili serta memutuskan ;DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa selama hidup bersama antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana di akui oleh Penggugat baik di dalam surat gugatannya maupundi dalam replik Penggugat, tidak pernah ada kekerasan baik secara pisikmaupun secara psikologis yang ada hanyalah pertengkaranpertengkaran kecildan hal tersebut merupakan hal lumrah di dalam kehidupan berumah tangga ;Putusan Nomor 1048/Pdt.G/2020/PA.LLG, Halaman 7 dari 16 halaman3.

Terhadap poin 2 (dua) replik Penggugat tidak perlu di jawab lagi faktasebenarnya telah diakui oleh Penggugat ;4. Terhadap poin 3 (tiga) replik Penggugat Tergugat telah berpegang teguhpada jawaban Tergugat sebelumnya bahwa hutang piutang tersebut merupakansebagai kebutuhan keluarga antara Penggugat dan Tergugat5.

Terhadap poin 4 (empat) replik secara terperinci sebagai poin 2 di atasdalam jawaban replik ini yang pada intinya kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi keributan yang besar, tidak adakekerasan melainkan pertengkaran biasa ;6. Terhadap poin 5 (lima) dan 6 (enam) replik Penggugat, Tergugat tetapberpegang teguh pada fakta yang sebenarnya sebagaimana dalam jawabanTergugat pada poin 7 dan 8 ;7.

Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggal satu rumahsebagaimana keterangan replik Penggugat pada poin 7 tetapi dengan tegasPenggugat mengakui sebagaimana replik Penggugat pada poin 8 yang padaintinya Tergugat tetap memberi nafkah meskipun tidak di terima olehPenggugat, hal ini menunjukkan bahwa Tergugat masih tetapbertanggungjawab dalam kehidupan berumah tangga ;8.

secaratertulis tertanggal 28 Mei 2013 yang isinya sebagai berikut ; 1 Bahwa Replik dari Pemohon Konpensi atas Jawaban dari Termohon Konpensi angka 1, 2, 3dan 4, adalah sebagai berikut; Bahwa dikarenakan Termohon telah membenarkan dalil Permohonan dari Pemohon angka 1,2, 3 dan 4, maka secara hukum, Pemohon terlepas dari beban pembuktian, dalamPermohonan angka 1, 2, 3 dan 4; Bahwa Replik dari Pemohon Konpensi atas Jawaban dari Termohon Konpensi angka 5,adalah sebagai berikut;Bahwa Pemohon Konpensi

Tetapi apabila dikhianati dalamperkawinannya maka kata kata yang dimaksud dalam tujuan perkawinan telah disikapisecara menyimpang oleh Pemohon;3 Bahwa Dulik Termohon atas Replik Pemohon pada posita 2 yaitu :Bahwa antara Pemohon dan Termohon hanya terjadi silang pendapat tidak sampai terjadipertengkaran.

atau keinginan dari Pemohon dan Termohonmengenai Pemohon untuk menikah dengan wanita lain atau Termohon dimadu;11Untuk itu Mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Agama Kebumen yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menolak Permohonan Cerai Talak Pemohon;REPLIK DALAM REKONPENSI 22 nn noone n nen n enn nen nen ne nee1 Bahwa Replik dalam Rekonpensi atas Jawaban Tergugat Rekonpensi pada poin 2.

Jadi nafkah untuk Penggugat Rekonpensi belum diberikan,oleh karena itu tuntutan Penggugat Rekonpensi atas nafkah aquo tetap sebagaimanagugatan Penggugat Rekonpensi pada posita 6 hurufe Replik dalam Rekonpensi pada Jawaban Tergugat rekonpensi poin 4 alenia 4 mengenaipenjualan tanah secara tahunan;Bahwa ketika terjadi penjualan sawah Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensibelum terjadi gugat menggugat perceraian, masih tinggal serumah.

Lagi pula pemberian nafkah Pemohon padatermohon sebelum bulan Desember tahun 2012 setiap bulan hanya Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah );e Replik Penggugat Rekonpensi atas Jawaban Tergugat Rekonpensi pada poin ke 4 aleniaterakhir; == 3 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn n nnnBahwa Pengadilan Agama berwenang memutuskan gugatan Pengugat Rekonpensi padaposita 7.

Setelah itu sudah tidak adabalasan komunikasi dari istri saya;Replik : Saya sudah terlalu sakit hati dengan perlakuan Tergugat,jangankan melihat wajahnya, mendengar suaranya ditelpon sajamembuat saya muntahmuntah. Oleh karena itu saya minta Ibu sayajagain pintu saat di rumah sakit supaya Tergugat tidak masuk ke ruangrawat saya.

Saya tidakakan meminta harta gono gini dikemudian hari, Sesuai permintaankeluarga Tergugat;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikandupliknya secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 11 dari 41 putusan Nomor 203/Padt.G/2019/PA. Trk1.

Setelah itu Tergugat keluar dari kamar;Replik 6 b :(Paragrap 2) pukul 02.00 dini hari saya ke ruang TV danmendapati Tergugat sedang main game di tabletnya sambil menontonTV yang sedang menyala pada saat itu.

Trkjawaban/replik Penggugat tidak sesuai materi gugatan, dalam materigugatan Penggugat menyampaikan bahwa saya memarahi Penggugatkarena diingatkan soal sholat, dan dalam replik, pihak Penggugatmenyampaikan hal yang lain;Replik 8 b: (paragrap 2) Saya tidak tau apakah cara menasehatiTergugat itu dilakukan dengan marahmarah.

Setelah itu sudah tidak ada balasan komunikasi dari istri saya;Replik 9: Saya sudah terlalu sakit hati dengan perlakuan Tergugat,jangankan melihat wajahnya mendengar suaranya ditelepon sajamembuat saya muntahmuntah. Oleh karena itu saya minta lbu sayajagain pintu saat di rumah sakit supaya Tergugat tidak masuk keruang rawat saya.

13.Dan replik no 10 tertulis pada hari Minggu tanggal 17 Oktober 2013..dst. Yang benar adalah tanggal 17 Nopember 2013 dan keteranganseperti yang ada dalam jawaban saya no 10. Dan dalam replik no 1027disebutkan bahwa saya mengembalikan HP Nokia C3 dan kalunganak. ltu semua salah, yang benar adalah saya mengembalikanbenda tersebut pada tanggal 14 Januari 2013. Itupun diterima olehlbu AR . semua saya kembalikan dengan tujuan, saya tidak maukalung tersebut hilang atau disangka saya jual.

Sedangkan HP sayakembalikan karena saya kira anak masih belum bisa bermain halhalseperti HP.14.Dari replik no 11 tertulia tanggal 18 Oktober 2013 ...dst. Yang benar16.adalah tanggal 18 Nopember 2013.Dan replik no 12 tertulis tanggal 19 Oktober 2013 ... dst. Penjelasantersebut tidak benar, yang benar adalah tanggal 19 Nopember 2013keterangan seperti dalam jawaban saya no 12. Suami telepon hanyamenanyakan fotofoto pernikahan beserta kaset CD nya apakah sayabawa?

Dan replik no 14 tertulis pada hari Minggu tanggal 1 Desember 2013..dst keterangan sudah saya jelaskan sebelumnya pada jawaban no14.2818.19.20.22.23.Pada replik no 15 tertulis pada hati hari minggu tanggal 15 Desember2013 ...dst. Memang pada sore hari itu saya sms suami kalau anaksakit dan panas badannya tinggi sekali dan meminta ayahnya untukdatang menjenguknya. Tapi apa yang saya dapat justru suami tidakmembalasnya sama sekali.

Sehingga saya mencoba menghibur anakbahwa ayahnya masih sakit belum bisa datang nanti kalau kalauayah sudah sembuh ayah akan datang.Pada replik no 16 tertulis tanggal 16 september 2013.,...dst. Yangbenar adalah tanggal 16 Desember 2013 seperti yang sudah sayajelaskan pada jawaban saya no 15. Saat itu memang sayamenjenguk suami bersama ibu saya juga anak. Dalam replik no 16tertulis "saya melihat...dst."

Pada replik no 17 tertulis padahari Rabu tanggal 1 Januari 2014,...dst. Sudah saya jelaskansejelasjelasnya pada jawaban saya no 17.Pada replik no 18 tertulis pada hari Sabtu tanggal 11 Januari2014,...dst. Sudah saya uraiakan pada jawaban saya no 18.2924.Pada replik no 19 tertulis tepat pada hari Selasa tanggal 14 Januari2014.,...dst.

wanita lain ke rumah; Bahwa tidak benar Tergugat suka mabukmabukan dan tidak benar Tergugat telahmengancam akan membunuh Penggugat; Bahwa tidak benar Tergugat telah menjual emas orang tua Penggugat seberas 159 gram; Bahwa tidak benar Tergugat telah menjual tanah dan rumah milik orang tua Penggugat, justruorang tua Penggugat yang telah menjual rumah namun tanahnya hanya menyewa; Bahwa Tergugat keberatan menceraikan Penggugat; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan replik

Bahwa berdasarkan Pasal 311 R.Bg/174 HIR disebutkan Pengakuan yang diucapkan dihadapan Hakim adalah memberikan bukti yang sempurna yang berarti yang diajukanPenggugat telah mmepunyai bukti yang berupa pengakuan dari Tergugat; Bahwa dengan adanya dalildalil replik yang diajukan Penggugat tersebut di atas, maka unsurunsur percerain dalam gugatan Pengugat sudah terbukti dengan sangat sempurna, makaPenggugat melalui replik mi memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Cilacap, agarsemua dalil Replik

Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat menyampaikan dupliksecara tertulis pada persidangan tanggal 13 April 2011, sebagai berikut: DALAM EKSEPSI:1.

maksud dantujuan gugatan Penggugat untuk dapat menceraikan Tergugat;Bahwa gugatan Penggugat dalam dalildalil gugatannya sama sekali tidak terpenuhinyaunsurunsur dalam Kompilasi Hukum Islam pada pasal 116 huruf a hingga h, maka sudahseharusnya gugatan Penggugat ditolak karena kabur, oleh karena itu gugatan Penggugatharus ditolak / NO (Niet Ontvenkelijke Verklaard); DALAM POKOK PERKARA:1.PY bBahwa Tergugat tetap berpegang teguh terhadap dalildalil jawaban Tergugat terdahulu;Bahwa Tergugat menolak Replik

seluruhnya kecuali yang diakui kebenarannya; Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh tehadap jawaban Tergugat tertanggal 16 Maret 2011;Bahwa Tergugat tetap menolak secara tegas terhadap seluruh dalildalil replik Penggugat,kecuali yang diakui kebenarannya secara tegas oleh Ter gugat; Bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat sangat berkeberatan, hal mana terjadi peristiwadimaksud oleh Penggugat, karena pada bulan Oktober tahun 2005 Penggugat berinisiatif danatas seyin Tergugat pergi ke Singapura dengan

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini Sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.Atau, apabila Bapak Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, atas replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan dupliksecara tertulis tertanggal 16 Nopember 2020 sebagai berikut:DALAM KONVENSI:1.

Bahwa Tergugat pada prinsipnya, tetap berpegang teguh pada dalildalilJawaban Tergugat dan Tergugat secara tegas, menolak semua dalildalilJawaban Penggugat (Replik), terkecuali yang berdasarkan hukum danterhadap halhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat ;2.

Bahwa terhadap Replik Penggugat No. 1, sampai dengan 3, tidak perluTergugat tanggapi lebih lanjut ;4. Bahwa terhadap Replik Penggugat No. 4 tidak benar, yang sebenarnyaseperti yang sudah Tergugat sampaikan pada jawaban Tergugatsebelumnya ;5. Bahwa terhadap Replik Penggugat No. 5 tidak benar, yang sebenarnyaseperti yang sudah Tergugat sampaikan pada jawaban TergugatHalaman 8 dari 17 hal.

Bahwa terhadap Replik Penggugat No. 6 tidak benar, yang sebenarnyaseperti yang sudah Tergugat sampaikan pada jawaban Tergugatsebelumnya, Tergugat meyakini rumah tangganya tidak ada masalah yangPrinsip antara Penggugat dan Tergugat ;8.

Bahwa terhadap Replik Penggugat No. 7 tidak benar, yang sebenarnyaseperti yang sudah Tergugat sampaikan pada jawaban Tergugatsebelumnya, Penggugat terlalu berlebihan dalam menggambarkan kondisisaat ini, Tergugat berkeyakinan Penggugat dan Tergugat sangatsangatmasih bisa dipersatukan ;9. Bahwa dalil replik Penggugat angka 7, kami tolak, karena apa yangdisampaikan Penggugat, tidak berdasar dan tidak beralasan maka sudahselayaknya dan sepatutnya dikesampingkan dan tidak perludipertimbangkan ;10.

Bahwa semua yang terurai pada pada Replik dalam Konpensimohon dianggap terulang dalam Rekonpensi ini dan menjadi satukesatuan yang tidak terpisahkan dan Tergugat Rekonpensi menolakselurun dalil Gugatan Rekonpensi kecuali yang dianggapkebenarannya.Putusan Nomor 1623/Pdt.G/2020/PA.Sby.hal. 15 dari 11 hal.2.

Bahwa tidak benar dalil Replik Pemohon pada poin 2 huruf D, olehkarena dalil Replik tersebut hanya didramatisir semata oleh PemohonSupaya seolah hanya Termohon saja yang bersalah dalam berumah tangga.Padahal faktanya adalah Termohon adalah wanita karir yang bekerjamembantu keuangan Pemohon (yang notabene sebenarnya bukankewajiban Termohon), akan tetapi sangat disayangkan fakta tersebut olehPemohon hanya dilihat dan dinilai hanya dari sisi negatifnya saja.Pertanyaannya adalah :Apakah Pemohon juga

Bahwa, tidak benar dalil Replik Pemohon pada poin 3 huruf A, olehkarena Termohon mengetahui sendiri fakta adanya perempuan lain datangke rumah, akan tetapi tidak diakui oleh Pemohon (dengan alasanperempuan itu adalah istrinya supervisor perusahaan). Termohon tidak akancuriga jika ada tamu perempuan datang secara baikbaik ke rumah untukmencari Pemohon.

Dan untuk menanggapi replik dalam Rekonpensi oleh TergugatRekonpensi, kami uraikan sebagai berikut:1. Bahwa apaapa yang terurai dalam konpensi mohon dianggapdipergunakan lagi dalam rekonpensi;2.

Bahwa, terkait dengan dalil Replik Tergugat Rekonpensi pada poin 3huruf C, Penggugat Rekonpensi tidak pernah menyuruh atau memintakepada Ibu kandung Tergugat Rekonpensi untuk memasak ataumenyiapkan kebutuhan Penggugat Rekonpensi namun itu semua dilakukanatas kemauan Ibu kandung Tergugat Rekonpensi sendiri;6.

KabupatenBogor Provinsi Jawa barat yang apabila dinilai dengan uang sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah);Halaman 2 dari 8 putusan sela Nomor 0236/Pat.G/2018/PA.Plg.b. 1 (Satu) unit mobil Toyota Fortuner tahun 2010 dengan nomor PolisiBG 189 CG, yang apabila dinilai dengan uang sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah);dan memohon agar diletakkan sita terhadap harta pada posita angka 4.1,4.2, 4.3, dan 4.5 gugatan Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat' tersebut, Penggugatmengajukan replik

Dana investasi di Bank Central Asia (BCA) berupa dana Pensiun danasuransi Tenaga Kerja / Jamsostek lebih kurang sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah);dan memohon agar diletakkan sita marital dan sita jaminan terhadap keduaharta tersebut;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Bahwa terhadap permohonan sita jaminan dari kedua belah pihaktersebut, Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan atas dalildalil yangberkenaan dengan

putusan sela atas permohonan Penggugat dan Tergugattersebut;Menimbang, bahwa dalam memeriksa permohonan Penggugat danTergugat mengenai sita jaminan tersebut, Majelis Hakim disamping telahmempelajari secara seksama dalildalil Penggugat dan Tergugat berkaitandengan permohonan sita jaminan tersebut yang disampaikan secara tertulisbaik dalam jawaban, replik dan duplik, juga telah mendengar keteranganpara saksi dari Penggugat sebagaimana tercantum dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa dari dalildalil

Penggugat dan Tergugat sertaketerangan saksisaksi yang dijaukan oleh Penggugat tersebut, MajelisHakim dalam hal ini menilai sudah cukup membuktikan adanya indikasi yangmengarah pada kekhawatiran akan dijual atau dipindah tangankan, olehkarena itu permohonan Penggugat dan Tergugat untuk meletakkan sitajaminan atas obyek pada angka 5.a, 5.b, 5.c dan 5.d dalam petitum jawabanrekonvensi Tergugat serta 5.a dan 5.6 dalam petitum replik rekonvensiPenggugat tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh

Memerintahkan Jurusita Pengadilan Agama Palembang dan JurusitaPengadilan Agama Lubuk Linggau disertai masingmasing dua orangsaksi sebagaimana ditentukan dalam Pasal 210 RBg. untuk meletakkansita jamainan (sita harta bersama) atas obyek sebagaimana tercantumpada obyek pada angka 5.a, 5.b, 5.c dan 5.d dalam petitum jawabanrekonvensi Tergugat serta 5.a dan 5.b dalam petitum replik rekonvensiPenggugat berupa :2.1.

Maka terquqat pertegaskan Kembali sepertpoint 8 jawaban penggugat pertama yaitu' Emas Atam dengan jumia200 gram (50 gram 4 (empat) batang) sama penggugat mohon ke adatau) membawabersama.Bahwa tidak benar replik penggugat pada point 3, yang benarkalung leher 65 gram (20 gram 2 (dua) kalung dan 25 gram 1kalung) sama penggugat (perhiasan penggugat), mohon ke adamen ebalikannmembawa ke hadapan persidangan karena bagian dari harta bersamaBahwa tidak benar replik penggugat pada point 4 yang benar EmaGelang

Mohan ke adaHakim rneniadl antas men ikuti aturanpembagian harta bersama.Bahwa tidak benar replik penggugat pada point 8, yang benar Mobil JazBL 991 NI harta bersama (sekaran mobil tersebut sama penggugat)penjelanan penggugat tanggal 22 maret 2016 point 3.4.1 dan isi gugatapenggugat tanggal 10 April 2016 point 3.4 serta paparan dalam meditidak sama satu sama lain, terlihat penggugat berbohong.Bahwa tidak benar replik penggugat pada point 9, yang benar hondavarimasih sama = penggugat, tergugat tidak

past marahmarahdan pasti suara kasar dengan suara teriak yang besar.Bahwa tidak benar replik periqqugat pada point 14,yang bena Penggugat sangat suka menipu apalagiberhubungan dengan uang dasangat "KRIT dan mauberkelahi kalao masalah uang walaupun hany Rp. 100.000(seratus ribu rupiah)Bahwa tidak benar replik penggugat pada point 15, yangbenar Tergugamemaksa penggugat untuk tandatangan pengambilankreditHal 27 dari 53 him Put.0099/Pdt.G/2016/MSLsm.tandantangan disuruh di rumah, awalnya tergugat tidak

Bahwa tidak benar replik penggugat pada point 20, yangbenar sepe jawaban pertamana tergugat dan jawaban diatas sudah sangat jelas.26. Bahwa tidak benar replik penggugat pada point 21, yangbenar sepe jawaban pertama tergugat point 21.27. Bahwa tidak benar replik penggugat pada point 22 yangbenar sepe jawaban pertaman tergugat point 211. semuayang tergugat sampaikadan Mejis Hakim mendengarlangsung apa yang disampaikan ole penggugat terkaiddengan point ini.28.

rekonpensi' tersebut TergugatRekonpensi memberikan jawaban melalui Replik Penggugat KonpensiHal 47 dari 53 him Put.

Bahwa, Termohon tetap berpegang tegun pada jawaban semula danmenolak dengan tegas seluruh dalildalil replik yang dikemukakan olehPemohon, kecuali halhal yang mengakui kebenarannya secara tegasdalam duplik ini ;3. Bahwa, terhadap dalil replik Pemohon poin 1, adalah dalil yang tidakberalasan hukum sama sekali dan tidak mempunyai nilai apapun, untuk itudalil replik Pemohon tersebut haruslah dikesampingkan ;4.

Bahwa, dalil replik Pemohon poin 2, adalah tidak benar, yang benarsebagaimana jawaban Termohon semula pada poin 4, untuk itu dalil replikPemohon tersebut haruslah dikesampingkan ;5. Bahwa, dalil replik Pemohon poin 3, Pemohon telah mengakui jawabanTermohon poin 5, untuk itu pengakuan adalah bukti yang sempurna, untukHalaman 14 dari 25 Hal.

PUTUSAN No. 249/Pdt.G/2013/MS.Bnaitu cukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkanperkara aquo dan memutuskan berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku ;Bahwa, dalil replik Pemohon poin 4, 5 dan 6 adalah tidak benar, yangbenar sebagaimana jawaban Termohon semula pada poin 6, 7, 8, untuk itudalil replik Pemohon tersebut haruslah dikesampingkan ;Bahwa, dalil replik Pemohon poin 7, adalah tidak benar, karena dari replikPemohon tersebut telah terbukti Pemohon tidak berada di rumah, sebabkalau

Pemohon ada di rumah tentunya Pemohon mengetahui ada acaraapapun di rumah, kalau seandainya Termohon tidak memberitahukan pastiPemohon mengetahui dengan sendirinya dan yang sangat membuktikanPemohon sering tidak berada di rumah dari replik tersebut Pemohonmenyebutkan jika ada acara di rumah, Pemohon tahu dari orang lain atautetangga, untuk itu sangat membuktikan Pemohon tidak pulangpulang kerumah, sehingga dalil jawaban Termohon poin 9 telah tepat dan benar,untuk itu dalil replik Pemohon tersebut

Menolak replik Pemohon untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI:1. Menerima replik Penggugat DR/Termohon DK untuk seluruhnya ;2. Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi PenggugatDR/Termohon DK untuk seluruhnya ;Halaman 17 dari 25 Hal. PUTUSAN No. 249/Pdt.G/2013/MS.Bna3. Menolak jawaban Tergugat DR/Pemohon DK untuk seluruhnya ;IV. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :1. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini berdasarkanketentuan hukum yang berlaku ;2.

Saya yakin keluarga suami saya akanmampu mengeluarkan biaya berapapun demi perceraian ini, tetapimengesampingkan perasaan anak saya NAMA;Bahwa, atas jawaban Termohon, Pemohon mengajukan replik secaratertulis pada persidangan Tanggal 28 Agustus 2018, sebagai berikut:1.

Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Termohon: betul:;Jawaban: betul Insyaallah saya sanggup;Bahwa, atas replik Pemohon, Termohon mengajukan mengajukandupliknya secara tertulis pada persidangan Tanggal 04 September 2018,sebagai berikut:1.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 20 November 2014, di ALAMAT, Kutipan AktaHalaman 8 of 21 halaman Putusan Nomor 2227/Pdt.G/2018/PA.DpkNikah Nomor : 318/47/IV/2016 pada tanggal O8 April 2016, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;Jawaban : Betul;Replik: Betul:;Duplik: Betul:;Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggal diDepok dengan alamat terakhir tinggal di ALAMAT;Jawaban : Betul;Replik: Betul;Duplik: Betul:;

, kemarin pada saat mediasi pun hal ini tidak dibenarkan, danbukan ini penyebab pertengkaran, karena ini sudah lama sekali dan tidakterbukti, bahkan sampai Maret 2018 hal ini sama sekali tidakdipermasalahkan, saya dan suami sudah membahas ini dan sudahselesai masalahnya;Replik: Berkaitan dengan hal ini karena kejadian sudah sangat lampau.Kebenarannya tidak bisa dibuktikan lagi.

Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembali rukun dalammembina rumah tangga, namun upaya tersebut tidak membuahkan hasil;Jawaban: tidak sepenuhnya benar, karena semenjak bulan Maret 2018(pertengkaran pertama), orang tua saya berusaha menemui keluarga suamisaya terutama ibu saya tetapi ditolak, sebab memang yang terlalu ikutCampur urusan rumah tangga kami adalah ibu saya;Replik: betul.

Bahwa Tergugat menolak dalildalil yang diajukan dalam Replik tertulisPenggugat tertanggal 17 Oktober 2019 dan tetap berpegang teguh padadalildalil jawaban Tergugat kecuali yang diakui Tergugat secara tegas danbenar dalam persidangan perkara ini;2. Bahwa replik Penggugat dalam poin 2 yaitu penafsiran yang keliru danterlalu dilebihlebihkan.

Bahwa replik Penggugat dalam poin 4 yaitu alasan (asumsi) subjektifitasTergugat saja yang tidak perlu dipertimbangkan. Karena Penggugatmenyampaikan fakta yang sebenarnya berdasarkan Medis dari Rumah SakitMitra Idaman.

Bahwa replik Penggugat dalam poin 6 yaitu demikian pula alasanTergugat dalam tanggapannya adalah bahasa yang hanya dibuatbuat sajadan merupakan alibi untuk membela diri semata, sehingga dengan demikianpatut untuk tidak dipertimbangkan.

Bahwa replik Penggugat dalam poin 11 adalah patut ditolak14. Bahwa replik Penggugat dalam poin 12 yaitu faktanya antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi pertengkaran karena selalu berselisih faham,Tergugat sebagai seorang suami tidak bisa menyelesaikan masalah yangterjadi, selalu berbelitbelit tanpa ada penyelesaian.

Bahwa gugatan ini sematamata hanya untuk melarikan diri dari aib danPenggugat telah mengakui sendiri dalam replik poin 13 bahwa Penggugattidak menerima secara ikhlas kondisi yang telah terjadi.

Replik ini sekaligus merupakanpenyempurnaan/perubahan pada dalil gugatan tersebut ;1110.11..

Dalam Eksepsi Replik Penggugat tertanggal 10 September 20191.1 Eksepsi dalam Replik Penggugat tertanggal 10 September 2019 angka 1(Satu) Sampai dengan angka 5 (lima) merupakan uraian Penggugat yangtidak mengerti atas Eksepsi Tergugat angka 1 sub 1.1, maksud Tegugatdalam Eksepsi tersebut adalah :Bahwa ada perbedaan nama Tergugat yang tertulis pada buku nikah :KXKXKXKXKKXKXKKKKKK KKK KK dan KTP, KKXXXXXXXXXXXXXXXXXXSeharusnya dalam Gugatan Penggugatditulis XXXXXXXXXXXXXXXKXXX alias XXXXXXXKXXKXXKXKKXKKXKKXXXXXXXXXXXKXXXKXKXXXX

Tentang Duplik :2.1 Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat dalam GugatanZL2.3Perceraian Nomor : 2613/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 19 Juli 2019 danReplik Penggugat tertanggal 10 September 2019, kecuali secara tegasdalildalil yang diakui Kebenarannya oleh Tergugat ;Bahwa Replik Penggugat tertanggal 10 September 2019 angka 2 dan 3secara hukum Tergugat tidak melanggar Syarat Formil dalam berAcaraPerdata ;Bahwa Replik Penggugat tertanggal 10 September 2019 angka 5 ternyatadalil Penggugat tersebut

Dalam Replik Penggugat tertanggal 10 September 2019 angka 7Penggugat mendalilkan :"...obahwa benar pada bulan Maret 2019 Penggugat dengan Tergugatpergi berdua untuk membeli sepeda motor ...." ; Perbedaan dalilPenggugat pada huruf a dan b di atas menunjukkan Penggugatmerekayasa kejadian yang dibuat sedramatis mungkin, agar SupayaPenggugat bisa bercerai dengan Tergugat, hal tersebut jelasjelasPenggugat melanggar Syariat Islam V ;Bahwa Replik Penggugat tertanggal 10 September 2019 angka 8 adalahtidak

Mengenai Tergugat pernah menampar dan menjambak rambutPenggugat hingga rontok dan menderita infeksi di telinga, makaPenggugat harus membuktikan pada acara pembuktian di Persidanganberupa hasil pemeriksaan dari dokter ;2.8 Bahwa Replik Penggugat tertanggal 10 September 2019 angka 10 tidakbenar, yang benar :Tergugat sebagai pencari nafkah keluarga tetap memberikan nafkah sesuaikemampuan Tergugat kepada Penggugat dan anakanaknya ;2.9 Bahwa Replik Penggugat tertanggal 10 September 2019 angka 11 tidakbenar

Bahwa, pada prinsipnya Tergugat menolak seluruh dalildalilgugatan dan replik Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas olehTergugat;2.

Bahwa, tidak benar dalildalil Replik Penggugat pada point nomor4 (empat) baik huruf a, b, c, maupun d, dalil dalil Replik Penggugatterkesan mengadaada dan terlalu berlebihnan dalam menguraikan dalil dalil Replik seakanakan Tergugat adalah seorang berandalan ataupsikopat yang tidak memiliki belas kasih dan sopan santun, dalil dalilReplik Tergugat kami sangkal dengan dalildalil sebagai berikut:a) Bahwa Tergugat tidak mengerti yang dimaksud Penggugat terkaitTergugat marahmarah tidak jelas, karena pada

Penggugat pada angka 4 huruf c,dalil Replik Penggugat angka 4 huruf c terlalu mengadaada danberlebihan dalam menguraikan dalildalil Replik, kejadian katakatasampah tersebut terjadi karena luapan emasi sesaat dikarenakan ketikaTergugat mengajak hubungan sumai isteri kepada Penggugat dan diiyakan oleh Penggugat akan tetapi setelah itu oleh Penggugat ditinggaltidur, padahal menurut aturan agama Islam seorang Isteri tidakdibenarkan menolak ajakan hubungan sumai isteri dari Seorangsuaminya yang sah,

Apabila katakatasampah tersebut menjadi salah satu pertimbangan Tergugat melaluipemikiran yang panjang dalam mengajukan gugatan cerai, perluPutusan Nomor 1711/Pat.G/2018/PA.Sby.hal. 17 dari 31 hal.diketahui bahwa katakata sampah tersebut terjadi pada tanggal 11Maret 2018 yaitu 22 (dua puluh dua) hari dari Penggugat mengajukangugatannya ke Pengadilan Agama Surabaya;d) Bahwa, tidak benar dalil Replik Penggugat pada angka 4 huruf d,dalil Replik Penggugat angka 4 huruf c terlalu mengadaada danberlebihan

dalam menguraikan dalildalil Replik dengan menyatakansemenjak kontrak kerja Tergugat tidak diperpanjang akhirnya tidak bisamemberikan nafkah kepada Penggugat, seakanakan memberikankesan bahwa setelah kontrak kerja Tergugat tidak diperpanjang olehsebuah perusahaan tempat bekerja Tergugat sama sekali Tergugat tidakpernah memberikan nafkah, namun di sisi lain Penggugat menyatakanTergugat membuka usaha warnet;Bahwa tidak benar dalil Replik Penggugat pada angka 4 huruf d yangmenyatakan bahwa pada tahun