dantermohon pernah hadir, dan dalam persidangan selanjutnya pemohon dan termohon3tidak pernah hadir, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untukmenghadap ke persidangan;Bahwa, dalam sidang tahap selanjutnya pemohon dan termohon tidakpernah hadir dalam persidangan, sedang panjar biaya perkara sudah habis;Bahwa, pengadilan telah memberikan teguran kekurangan biaya akan tetapisampai batas waktu yang telah ditentukan pemohon tidak juga menambah biayapanjar, sebagai mana surat nomor;W27A1/3349

menghadiri sidang pada waktu yang telahditetapkan;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim memeriksa relas panggilanpemohon, ternyata surat panggilan telah disampaikan oleh juru sita pengadilanagama Serang dengan cara resmi dan patut;Menimbang, bahwa biaya panjar yang telah dibayar oleh pemohon telahhabis, maka untuk panggilan selanjutnya tidak dapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa pengadilan telah memberi teguran untuk membayarkekurangan panjar biaya perkara, sebagaimana surat terguran nomor; W2734A1/3349

3349/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor:3349/Pdt.G/2006/P A.Kab.MlgBISMILLAHIRROHM ANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :telahPENGGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan beby sister, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Reparasi elektronik, tempat tinggaldi Kabupaten Malang. yang sekarang

tidak diketahui alamatnya diwilayah RepublikIndonesia, sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 13 Nopember 2006 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:3349/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 21 Oktober 1991, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan

yangberlaku;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Pemohontelah datang menghadap di muka sidang;Bahwa pada persidangan berikutnya Pemohon tidak pernahdatang lagi di persidangan walaupun telah diperintahkan dan telahdipanggil secara sah dan patut, sedang ternyata ketidakhadirannyatersebut tidak disebabkan suatu alasan yang sah ;Bahwa panjar biaya perkara yang bersangkutan telah habis, makaPanitera Pengadilan Agama Tigaraksa telah mengirim surat tegurankepada Pemohon dengan suratnya nomor W27A5/3349

1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara dalam bidang perkawinan dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada asasnya dalam perkara perdata tidakada perkara kalau tidak ada biaya ;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Pemohontelah habis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor W27A5/3349

SUWARNO (Dpo) alamatDesa Bandar Lor Kota Kediri, dengan cara terlebih dahulu menghubunyiSdr.SARWO menggunakan sebuah HP Samsung J1 ACE wama putih tersebutdan setelah ada kesepatakat harga selanjutnya Terdakwa bertemu kemudianTerdakwa menyerahkan uang pembelian Pil jenis LL tersebut, bahwa Terdakwamenjual/mengedarkan sediaan farmasi tidak memiliki ijin dari yang berwenang.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.LAB2422 /NOF/2017 yang kesimpulan menyatakan barang buktiNo.3349

setelah ada kesepakakat harga selanjutnya Terdakwa bertemu kemudianTerdakwa menyerahkan uang pembelian Pil jenis LL tersebu selanjutnya SdrSARWO menyerahkan Pil jenis LL yang telah dipesan oleh Terdakwa, bahwaTerdakwa tidak memiliki keahlian maupun kewenangan dan Terdakwa tidakmemiliki ijin dari yang berwenang dalam mengedarkan sediaan farmasi berupaPil jenis LL tersebut.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.LAB2422 /NOF/2017 yang kesimpulan menyatakan barang buktiNo.3349

untuk diedarkan tanopa memiliki ijin dari pihak yangHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 215/Pid.Sus/2017/PN Gprberwenang serta tanoa resep dokter dan tidak mempunyai keahliandalam bidang farmasi karena pekerjaan terdakwa sehariharinya adalahserabutan.Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa di persidangan dibacakan bukti surat berupa BeritaAcara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik nomor : LAB. 2422 / NOF / 2017,kesimpulan menyatakan barang bukti No.3349

dengan cara terlebih dahulumenghubungi Sdr.GARWO menggunakan sebuah HP Samsung J1 ACEwama putin tersebut dan setelah ada kesepakat harga selanjutnyaTerdakwa bertemu kemudian Terdakwa menyerahkan uang pembelian Piljenis LL tersebut.bahwa Terdakwa /mengedarkan sediaan farmasi tidak memiliki ijin dariyang berwenang.Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 215/Pid.Sus/2017/PN Gpr Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikNo.LAB 2422 /NOF/2017 yang kesimpulan menyatakan barang buktiNo.3349

setelah ada kesepatakat harga selanjutnyaTerdakwa bertemu kemudian Terdakwa menyerahkan uang pembelian Pil jenisLL tersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa mengedarkan pil double L adalah tanpa ijindari pihak yang berwenang dan tidak memiliki latar belakang pendidikankefarmasian atau ilmu kesehatan dan Terdakwa mendapat keuntungan dari pilLL yang Terdakwa jual;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumKriminalistik No.LAB 2422 /NOF/2017 yang kesimpulan menyatakan barangbukti No.3349

3349/Pdt.G/2015/PA.Cbn

PUTUSANNomor 3349/Pdt.G/2015/PA.CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat, antara :Penggugat , umur 27 tahun, agama , pendidikan D3, pekerjaan KaryawanSwasta , tempat kediaman di XXXX, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 37 tahun, agama , pendidikan S1, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat kediaman di XXXX, sebagai Tergugat

;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta alat bukti laindi persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatan bertanggal 09Nopember 2015 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaCibinong dalam register perkara Nomor 3349/Pdt.G/2015/PA.Cbn Tanggal 09Nopember 2015 telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan patut berdasarkan relaaspanggilan Nomor 3349/Pdt.G/2015/PA.Cbn tanggal 20 Nopember 2015 dantanggal 22 Desember 2015 yang dibacakan dalam persidangan danketidakhadirannya

1. Menyatakan batal daftar perkara Nomor 3349/Pdt.G/2023/PA.Mjl dari pendaftaran register perkara;
2. Memerintakan Panitera Pengadilan Agama Majalengka untuk mencoret perkara dari register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 620.000,00 (enam ratus dua puluh ribu rupiah);

3349/Pdt.G/2023/PA.Mjl

.3349 emplateid67698713.;.;;.. emplateid67698713 .;emplateid67698713

3349/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor:3349/Pdt.G/2006/P A.Kab.MlgBISMILLAHIRROHM ANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :telahPENGGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan beby sister, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Reparasi elektronik, tempat tinggaldi Kabupaten Malang. yang sekarang

tidak diketahui alamatnya diwilayah RepublikIndonesia, sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 13 Nopember 2006 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:3349/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 21 Oktober 1991, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan

Bahwa yang diambil terdakwa yaitu sepeda motor merk YamahaJupiter Z warna hitam dengan plat nomor BM 3349 RN. Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2019 sekitarpukul 03.21 WIB., saksi mendengar ada suara seorang lakilakiteman adik saksi yang diketahui bernama saudara MOH.SAFANSYAH ALIAS SAPAN ALIAS UPIN BIN INDRA (Terdakwaberkas terpisah) saat itu memanggil PUT, PUTRA buka kan pintusambil mengetok pintu depan rumah saksi dan juga memanggilnama saksi SHINTA, buka kan pintu.

Bahwa yang diambil terdakwa yaitu sepeda motor merk YamahaJupiter Z warna hitam dengan plat nomor BM 3349 RN. Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2019 sekitarpukul 04.50 WIB., saksi terbangun dari tidur dan saat itu kakak saksimengatakan kepada saksi SAPAN (Terdakwa berkas terpisah) tadidatang gedorgedor pintu tapi tidak kakak bukakan karena takut, kaudibangunkan tidak bangun lalu saksi mengatakan baguslah tidakdibuka, SAPAN itu nyabu.

Bahwa awalnya saksi tidak mengetahuinya namun setelah diKantor Polisi barulah saksi tau bahwa sebenarnya pemelik sepedamotor tersebut bernama saudari SHINTA YULIA ANDANI dan merksepeda motor adalah Yamaha Jupiter Z warna hitam dengan platnomor BM 3349 RN. Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2019 sekitarpukul 06.00 WIB., Saudara MOH.

Bahwa yang diambil terdakwa yaitu sepeda motor merk YamahaJupiter Z warna hitam dengan plat nomor BM 3349 RN. Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2019 setelahmengambil sepeda motor tersebut sekitar pukul 05.00 WIB., saksitelah berniat menjual sepeda motor tersebut di Kecamatan EnokKabupaten Indragiri Hilir dikarenakan saksi pernah tinggal disanadan sekitar pukul 06.30 WIB., Saksi Sampai di Kecamatan Enok.

Bahwa awalnya terdakwa tidak mengetahuinya namun setelah diKantor Polisi barulah terdakwa tau bahwa sebenarnya pemilik sepedamotor tersebut bernama saudari SHINTA YULIA ANDANI dan merksepeda motor adalah Yamaha Jupiter Z warna hitam dengan plat nomorBM 3349 RN. Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 18 Juni sekitar jam07.00 WIB., saat itu terdakwa sedang mencuci sepeda motor terdakwa diHalaman 12 dari 21 Putusan Nomor 165/Pid.B/2019/PN Tbh.depan rumah, kemudian datang saudara MOH.

3349/Pdt.G/2019/PA.JS

PUTUSANNomor 3349/Pdt.G/2019/PA.JS> iaHar,) a

dariAlm.Mangatas Marpaung hal ini terbukti ketika Penggugat I, Penggugat II (anak keduaAlm.Mangatas Marpaung dengan Penggugat I), Ramot Hasurungan Marpaung (anakpertama Alm.Mangatas Marpaung dengan Penggugat I), dan Ingin Doresty Marsaulinadisebut juga Ingin Doresty Marsaulina Marpaung (anak ketiga Alm.Mangatas Marpaungdengan Penggugat I) akan mencairkan Deposito Berjangka BRI No.Dc.1950393 denganRek.Nomor 334901000433406, tertanggal 8 April 2010 yang diterbitkan oleh BankRakyat Indonesia Cabang 3349

BRI Unit Deli Tua atas nama Alm.Mangatas Marpaung,dengan nominal jumlah Rp.17.000.000 (tujuh belas juta rupiah), dan Deposito BerjangkaBRI No.Dc.1954092 dengan Rek.Nomor 334901000228403, tertanggal 3 Oktober 2007yang diterbitkan oleh Bank Rakyat Indonesia Cabang 3349 BRI Unit Deli Tua atas namaAlm.Mangatas Marpaung, dengan nominal jumlah Rp.280.000.000 (dua ratus delapanpuluh juta rupiah), tersebut ternyata Tergugat telah memohon agar memblokir KeduaDeposito Berjangka BRI tersebut kepada Bank Rakyat

Indonesia Cabang 3349 BRI UnitDeli Tua dan Pihak Bank Rakyat Indonesia Cabang 3349 BRI Unit Deli Tua telahmemblokir Kedua Deposito Berjangka BRI atas permohonan Tergugat tersebut, dansampai gugatan ini dimajukan Penggugat LII Kedua Deposito Berjangka BRI tersebuttidak dapat dicairkan.Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Negeri Kelas IB Lubuk Pakam No.74/Pdt.G/2011/PNLP tertanggal 13 September 2012 tersebut, telah berkekuatan hukum13.14.tetap (inkracht van gewijsde), maka adalah beralasan menurut

keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkeponakanPenggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikahpada tanggal 27 ktober 1990, saksi hadir pada pernikahantersebut;e Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama Penggugat dan tergugat selama kurang lebih22 tahun 8 bulan dan sudah dikaruniai 2 oranghalaman 3 dari 9 halaman, Putusan Nomor : 3349

Penggugat menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana terurai di atas;halaman 5 dari 9 halaman, Putusan Nomor : 3349

Antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri telah terus menerusberselisih dan bertengkar dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga, dan bahkan sudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 4bulan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan cerai gugat tersebut telahberalasan hukum dan harus diterima; halaman 7 dari 9 halaman, Putusan Nomor : 3349/Pdt.G/2013/PA. Kab.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Malang untukmengirim salinan putusan ini yang berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugatdan Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan dilangsungkan guna dicatatdalam register yang telah disediakan untuk itu;halaman 9 dari 9 halaman, Putusan Nomor : 3349/Pdt.G/2013/PA. Kab. Mlg.5.

3349/Pdt.G/2018/PA.Sda

PUTUSANNomor 3349/Pdt.G/2018/PA.SdaZANE z

3349/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor:3349/Pdt.G/2011/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Tergugat

";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06 Juli 2011 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:3349/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

3349/Pdt.G/2013/PA.Jr

SALINANPENETAPANNomor: 3349/Pdt.G/2013/PA.JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara cerai gugat antara :penggugat ",LawanTergugat ";Pengadilan Agama tersebut ;Telah mendengar keterangan Penggugat di Persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tertanggal 01 Juli2013, dan didaftar pada Buku Register

Perkara Pengadilan Agama Jember denganNomor: 3349/Pdt.G/2013/PA.Jr yang petitumnya berbunyi sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 07 Desember 2003,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwates, KabupetenJember dengan Akta Nikah Nomor 704/26/XII/2003 tanggal 08 Desember 2003dengan status Penggugat perawan sedang Tergugat jejaka;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 10 tahun telah berhubungan

3349/Pdt.G/2012/PA.Smdg

PUTUSANNOMOR : 3349/Pdt.G/2012/PA.Smdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, selanjutnya disebutPemohon ;LawanTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat

tinggal di KABUPATEN SUMEDANG,selanjutnya disebut Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 3Desember 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedangdengan register nomor: 3349/Pdt.G/2012/PA.Smd. tanggal 3 Desember 2012telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak

ISMAIL Bin PADLILLAH dan barangbuktinya dibawa ke Polsek Omben kemudian dilimpahkan ke SatresnarkobaSampang untuk proses lebih lanjut ; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Puslabfor Bareskrim polri cabangSurabaya dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor :LAB : 3349 / NNF / 2020, tanggal 09 April 2020 dengan hasil pemeriksaanselengkapnya dalam berkas perkara dengan kesimpulan : setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan barang bukti Nomor :6728

ISMAIL Bin PADLILLAH dan barang buktinyadibawa ke Polsek Omben kemudian dilimpahkan ke Satresnarkoba Sampanguntuk proses lebih lanjut ; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Puslabfor Bareskrim polri cabangSurabaya dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor :LAB : 3349 / NNF / 2020, tanggal 09 April 2020 dengan hasil pemeriksaanselengkapnya dalam berkas perkara dengan kesimpulan : setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan barang bukti Nomor :6728

LAB : 3349 /NNF / 2020, tanggal 09 April 2020 dengan hasil pemeriksaan selengkapnyadalam berkas perkara dengan kesimpulan : setelah dilakukan pemeriksaansecara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan barang bukti Nomor : 6728 /2020 / NNF, 6729 / 2020 / NNF dan 6730 / 2020 / NNF, berupa kristal warnaputin tersebut diatas adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalamHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 188/Pid.Sus/2020/PN Spggolongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun2009 tentang

LAB : 3349 /NNF / 2020, tanggal 09 April 2020 dengan hasil pemeriksaan selengkapnyadalam berkas perkara dengan kesimpulan : setelah dilakukan pemeriksaansecara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan barang bukti Nomor : 6728 /2020 / NNF, 6729 / 2020 / NNF dan 6730 / 2020 / NNF, berupa kristal warnaputih tersebut diatas adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalamgolongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dari fakta Persidangan,

3349/Pdt.G/2018/PA.Cms

PUTUSANNomor 3349/Pdt.G/2018/PA.Cms.BISMILLAAHIR RAHMAANIR RAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat yang diajukan oleh :Penggugat, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Pangandaran, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Edi Kurniadi,SH.

Kabupaten Pangandaran, Sekarang di Kontrakan PakNaryo di Dusun Pangandaran RT 001 RW 004 Desa PangandaranKecamatan Pangandaran Kabupaten Pangandaran, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat serta saksisaksi Penggugat;Telah memperhatikan buktibukti lainnya;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Agustus 2018yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis dibawah register Nomor:3349

terhadapPenggugat (Penggugat) dengan Iwadh Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) ;4) Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat didampingiKuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesualdengan relaas panggilan Nomor 3349

Fotocopy Surat Pernyataan Ganti Nama 3349/AS/BPGK/1967 tanggal 3Agustus 1967 atas nama TAN HOK BWAN alias TAN HOK PHWAN, yangdikeluarkan oleh Walikota Kepala Daerah Kotamadya Malang, diberi tanda P4;5. Fotocopy Surat Bukti Kewarganegaraan RI No. 3062/62/Bpgk tanggal 12April 1962 atas nama GIOK SIK yang dikeluarkan oleh Menteri Kehakiman RI,diberi tanda P5 ;6.

Bahwa benar nama GIOK SIK telah berganti nama menjadi ERLIENAVINIATI berdasarkan Surat Pernyataan Ganti Nama 3349/AS/BPGK/1967tanggal 3 Agustus 1967 atas nama TAN HOK BWAN alias TAN HOKPHWAN, yang dikeluarkan oleh Walikota Kepala Daerah KotamadyaMalang ;3.

MlgMenimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P3 berupa Akte KelahiranNomor 128/1961 tanggal 9 September yang dikeluarkan Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Malang tertulis nama Pemohon adalah GIOKSIK anak perempuan sah dari suami istri TAN HOK PHWAN dan TJOA LIES NIOdan nama tersebut telah berubah menjadi ERLIENA VINIATI berdasarkan SuratPernyataan Ganti Nama No. 3349/AS/BPGK/1967 tanggal 3 Agustus 1967 yangdikeluarkan oleh Walikota Kepala Daerah Kotamadya Malang (bukti P4) dannama tersebut

3349/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 3349/Pdt.G/2009/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Kabupaten Malang,sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kabupaten Malang,sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 11 Agustus 2009 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 3349/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.