Ditemukan 300 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1006/B/PK/PJK/2015 Tanggal 1 Desember 2015 — BUT AWE (NORTHWEST NATUNA) PTE Ltd vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan Pasal 6.1.2 NWNKKS, AWE (NWN) berhak memperoleh kembali penggantian "Biayamemegang Participating Interest atas KontrakOperasi" sebagaimana diatur dalam exhibit C dari NWN KKS;Halaman 6 dari 29 halaman.
Putus : 18-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 366/B/PK/PJK/2016 Tanggal 18 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. DWIPA BHIRAWA PERSADA
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 367Peraturan PemerintahNomor 74 Tahun 2011;3) Bahwa dengan demikian Surat Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP 259/WPJ.04/2014 bukanmerupakan sengketa pajak sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1 angka 5 UU Pengadilan Pajak;6.1.2.
Register : 03-04-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 08-09-2018
Putusan PA GRESIK Nomor 0619/Pdt.G/2018/PA.Gs Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Tergugat/Penggugat Rekopensi;Bahwa sejak awal perikahan hingga saat ini, seluruhpengeluaran biaya ekonomi kebutuhan rumah tanggaseperti belanja dan biaya pendidikan anakanak,selurunnya dikeluarkan atau dibiayai oleh Tergugat/Penggugat Rekopensi dari hasil kerja usaha bengkel dirumah; Penggugat cenderung memiliki gaya hidup (style life) yangmewah dan suka berfoyafoya sehingga uang yangdiberikan Tergugat/Penggugat Rekopensi tidak pernahmerasa cukup untuk memenuhi kebutuhan Penggugat/Tergugat Rekopensi.6.1.2
Register : 05-10-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 119/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.Bkn. Tanggal 9 Nopember 2016 — Bank PD. BPR Sarimadu melawan Rehulina Br Sembiring
78 — 63
78 — 63
Menyatakan hutang Termohon Keberatan kepada Pemohon Keberatanadalah sebesar Rp. 85.715.273 (delapan puluh lima tujuh ratus lima belas ribudua ratus tujuh puluh tiga rupiah) dengan rincian sebagai berikut:6.1.1 Tunggakan angsuran pokok sebesar Rp. 54.135.004 (lima puluh empatjuta seratus tiga puluh lima riobu empatrupiah)6.1.2 Tunggakan angsuran bunga sebesar Rp. 25.969.158 (dua puluh limajuta Sembilan ratus enam puluh Sembilan ribu seratus lima puluhdelapan rupiah)6.1.3 Denda sebesar Rp. 5.611.111
Register : 16-10-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1011 B/PK/PJK/2015 Tanggal 1 Desember 2015 — BUT AWE (NORTHWEST NATUNA) PTE LTD VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan Pasal 6.1.2 NWN KKS, AWE(NWN) berhak memperoleh kembalisebagaimana diatur dalam exhibit C dari NWN KKS.Berdasarkan Pasal 3.2 dari exhibit C Biaya Operasi tersebut meliputipenggantian"Biaya Operasi""Alokasi Overhead" dengan ketentuan sebagai berikut (Lampiran 14):"3.2 Alokasi OverheadBiaya umum dan administrasi,diperbolehkan untuk kegiatan iniselain pembebananlangsung, yangharus ditentukan berdasarkan studiterperinci, dan metode yang ditentukan berdasarkan studi tersebut harusditerapkan
Upload : 08-03-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 2/Pdt/2016/PT.BTN TUBAGUS SARIF MULIA, beralamat di Jalan KH.TB MaâÂÂmun, Nomor 09, RT.002/RW.001, Kelurahan Serang, Kota Serang;
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Desember 2015, didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tanggal 10 Desember 2015 Nomor 232/20/SK.HUK/Pdt/15 /PNS, diwakili kuasanya RIDWAN KUSNANDAR,S.H,. ICHSAN BUDI AFRIYADI,S.H., MUHTAR LATIEF, S.H., MOCH ANGGI BIMANES,S.H.,MUHAMAD YUSUP,S.H,LLM dan BENNY WIJAYA,S.H., selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT
M E L A W A N
WALIKOTA SERANG, beralamat di Jalan Jendral Sudirman, Komplek Serang Baru, Kota Serang Propinsi Banten ;
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus-Substitusi tanggal 08 Juni 2015 didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tanggal 17 Juni 2015 Nomor. 104/14/ SK.HUK/PDT/15/PNS, diwakili kuasanya LENDRIK V.M. TAKAENDENGAN,S.H,M.H., INDAH KURNIATI HUTASOIT, S.H, M.H., AHMAD R KARTONO, S.H. ANI INDRIYANI,S.H, CHRISTIAN, S.H dan BACHTIAR HILMY, S.H., Para Jaksa Pengacara Negara, beralamat di Jalan Raya Serangì Pandeglang Km. 03 Sempu Serang Banten; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT;
36 — 21
36 — 21
Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Rugi : 6.1 Kerugian Materiil (Materiele Schade) Yaitu Kerugian :6.1.1 Atas penguasaan tanah dan pemanfaatan' atasTanah/Obyek Sengketa apabila disewakan dan / ataudiambil hasilnya kontrakkan per tahunnya senilai Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah); 6.1.2 Biaya pengurusan Perkara / Gugatan / Kepaniteraan (GrifferKosten), Pemeriksaan Setempat (Plaatsonderzoek), JasaPengacara (Litigasi Advocaterij), dan lainlain adalahsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima
Register : 12-03-2012 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 150/Pdt.G/2012/PN.Jkt Sel Tanggal 7 Mei 2013 — H. HELME SHOLEH
MELAWAN
PT. BANK MANDIRI (Persero), Tbk
135 — 98
135 — 98
Kegiatan electronic banking yang dilakukan perbankan denganmenggunakan ATM (Automated Teller Machine) atau disebut jugaAnjungan Tunai Mandiri adalah merupakan sebuah alat elektronikyang mengijinkan nasabah Bank untuk mengambil uang danmengecek rekening tabungan mereka tanpa perlu dilayani olehseorang "Teller.6.1.2.
Register : 16-10-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 984 B/PK/PJK/2015 Tanggal 1 Desember 2015 — BUT AWE (NORTHWEST NATUNA) PTE LTD VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan Pasal 6.1.2 NWN KKS, AWE(NWN) penggantiansebagaimana diatur dalam exhibit C dari NWN KKS;Berdasarkan Pasal 3.2 dari exhibit C Biaya Operasi tersebut meliputiberhak memperoleh kembali "Biaya Operasi"Alokasi Overhead" dengan ketentuan sebagai berikut (Lampiran 14):"3.2 Alokasi OverheadBiaya umum dan administrasi, selain pembebanan langsung,yangdiperbolehkan untuk kegiatan ini harus ditentukan berdasarkan studiterperinci, dan metode yang ditentukan berdasarkan studi tersebut harusditerapkan
Putus : 01-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 997/B/PK/PJK/2015 Tanggal 1 Desember 2015 — BUT AWE (NORTHWEST NATUNA) PTE LTD vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan Pasal 6.1.2 NWN KKS, AWE(NWN) berhak memperoleh kembali penggantian "Biaya Operasi"sebagaimana diatur dalam exhibit C dari NWN KKS;Berdasarkan Pasal 3.2 dari exhibit C Biaya Operasi tersebut meliputi"Alokasi Overhead" dengan ketentuan sebagai berikut (Lampiran 14):"3.2 Alokasi Overhead ;Biaya umum dan administrasi, selain pembebanan langsung, yangdiperbolehkan untuk kegiatan ini harus ditentukan berdasarkan studiterperinci, dan metode yang ditentukan berdasarkan studi tersebut harusditerapkan
Register : 07-01-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg. Tanggal 29 Mei 2019 — Mr. PAUL; Melawan; PT. WANG SARI MULTI UTAMA;
105 — 31
105 — 31
Melakukan pembayaran gaji terhadap karyawan yang sudahtidak aktif lagi bekerja di Perusahaan Tergugat denganmemakai nomor rekening Penggugat;6.1.2. Melakukan pembayaran gaji terhadap karyawan yang masihaktif bekerja namun pembayaran gaji tersebut dilakukan 2 (dua)kalidalam 1 bulan pengupahan;6.2. Bahwa atas kelebihan bayar upah yang dilakukan bersamasamaantara Penggugat dan Sdr.
Register : 04-09-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN SUBANG Nomor 31/PDT.G/2015/PN SNG Tanggal 15 Februari 2016 — TOGAR PARNINGOTAN NAPITUPULU vs M U L Y A D I
186 — 75
186 — 75
Tahun 1 terhitung mulai 15 April 2013 Sampai dengan 14 April 2014sebesar Rp.41.000.000, (empat puluh satu juta rupiah) di bayarkan 2(dua) minggu sebelum masa berlaku sewa.6.1.2. Tahun 2 terhitung mulai 15 April 2014 sampai dengan 14 April 2015sebesar Rp.48.000.000, (em pat puluh delapan juta rupiah) di bayarkan2 (dua) minggu sebelum masa berlaku.6.1.3.
Register : 19-08-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 51/PDT.SUS/PKPU/2013/PN.Niaga.JKT.PST Tanggal 16 September 2013 — PT. GUGUS RIMBATA >< PT. BUDI KENCANA MEGAH JAYA
399 — 152
399 — 152
Megah Jaya yang tidakmenyatakan secara jelas hutanghutang mana yang harus dipenuhi dari ke 3 SPK yangmasih merupakan hutang.Menimbang, bahwa Termohon PKPU dalam jawabannya bahwa antaraPemohon PKPU dengan Termohon PKPU belum pernah menandatangani Berita AcaraPenyelesaian Pekerjaan dan pekerjaan baru diselesaikan 72,72%.Menimbang, bahwa dari bukti P 6.1.1 dan P 6.2.2 telah dibuat Berita Acaraserah terima dari kontraktror PT Gugus Rimbata kepada PT Budi kencana Megah JayaMenimbang, bahwa dari bukti P 6.1.2
Putus : 28-06-2011 — Upload : 25-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2644 K/Pdt/2009 Tanggal 28 Juni 2011 — FRUMENTIUS GAE vs. YOSEPH LAJA
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2644 K/Pdt/2009berupa suratsurat kepemilikan atas tanah, keteranganketerangan Saksi dibawah sumpah, dan lainlain.6.1.2.
Register : 23-08-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 384/PDT/2016/PT BDG Tanggal 22 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : Ir. TRI WARDONOAJI Diwakili Oleh : VICKI PUSPAWARDANA
Terbanding/Tergugat V : KHODIDJAH SAHBUDI SALEH, SH., M.kn
Terbanding/Tergugat III : TITIEK IRAWATI SUGIANTO, SH
Terbanding/Tergugat I : MOCHAMAD SOVIE IRAWAN KHUSWA
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KARAWANG
Terbanding/Tergugat IV : TAFIELDI NEVAWAN, SH
Terbanding/Tergugat II : PT. MAHESA GLOBAL
52 — 28
Terbanding/Tergugat V : KHODIDJAH SAHBUDI SALEH, SH., M.kn
Terbanding/Tergugat III : TITIEK IRAWATI SUGIANTO, SH
Terbanding/Tergugat I : MOCHAMAD SOVIE IRAWAN KHUSWA
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KARAWANG
Terbanding/Tergugat IV : TAFIELDI NEVAWAN, SH
Terbanding/Tergugat II : PT. MAHESA GLOBAL
52 — 28
Sehingga sangat aneh dan irrasional, apabilaPengikatan dan transaksi JualBeli dilakukan oleh dan diantaraPenggugat dengan Tergugat I, sementara pada faktanya tidakpernah berkomunikasi, bahkan tidak saling kenal satu sama lain.6.1.2. Tidak pernah ada tawarmenawar harga dan tidak adakesepakatan dan persetujuan jualbeli dan persetujuan tentangharga jualbeli yang dilakukan oleh dan diantara Penggugatdengan Tergugat.
yang baru;Bahwa dikarenakan seluruh dalildalil yang diajukan oleh Penggugat Konpensitelah berhasil dibuktikan sebaliknya atau dipatahkan oleh dalildalil Tergugat Konpensi maka sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak gugatan aquoDALIL PENGUASAAN LAHAN YANG DISAMPAIKAN DALAM GUGATAN AQUOTIDAK RELEVAN DENGAN FAKTA SAAT INI DI LAPANGAN28.29.Bahwa selain karangan dan kebohongan Penggugat Konpensi sebagaimanayang telah disampaikan di atas yang bertujuan memutar balikan fakta yangsebenarnya, maka dalil 6.1.2
Register : 16-04-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 177/Pdt.G/2018/PN Bdg Tanggal 11 Oktober 2018 — Ade Abdurahman LAWAN PT. Bank MNC Internasional Tbk
179 — 49
179 — 49
Melakukan analisa & evaluasi terhadap debitur sesuaidengan kriteria Bank;6.1.2. Melengkapi data & dokumen debitur yang akan dibiayaidan wajib menyerahkan kepada Bank sesuai denganwaktu yang telah ditetapkan;6.1.3.
Putus : 31-05-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 K/Ag/2017 Tanggal 31 Mei 2017 — 1. KURSAIDAH binti ABDUL AZIS,, DKK VS ISKANDAR bin MUHAMMAD ASYEK, DKK
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan masingmasing ahli waris pengganti dari Abdul Azis binAbdul Razak, sebagaimana tersebut pada diktum 4.2. di atas:6.1Ahli waris pengganti dari Abdul Azis bin Abdul Razak mendapat1/3:6=1/3x1/6=1/18 yang diberikan kepada:6.1.1 Azisah bibi binti Abdul Azis : 1/18=5,6%6.1.2 Kursaidah binti Abdul Azis : 1/18= 5.6%6.1.3 Nurjahan binti Abdul Azis : 1/18= 5.6%6.1.4 Akbarunnisa binti Abdul Azis : 1/18= 5.6%6.1.5 Abdul Wahab bin Abdul Azis : 1/18x2= 2/18=1/9=11,1%7.
Putus : 28-11-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 357 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 28 Nopember 2012 — PT.INDOWIRE PRIMA INDUSTRINDO vs OKTAVIAN RACHMAD FIRMANSYAH, dk.
65 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada tanggal 27 Oktober 2010 pada saat konseling antara Penggugat danTergugat (II), jelasjelas Tergugat (II) mengungkapkan kepada Penggugatbahwa alasan Tergugat (II) melakukan perbuatan yang tidak terpuji ini karenaalasan sebagai berikut :6.1.1 Tergugat (II) sudah ada usaha sampingan yaitu warung internet sehinggaTergugat (II) malas masuk kerja (Vide Bukti P45);6.1.2.
Register : 24-04-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 32/G/2012/PHI/PN.BDG Tanggal 19 September 2012 — KASIM SANTOSO; BEBEN YULIANTO; M. MITAHUDIN; RASTONO;
LAWAN ; PT. GLOPAC INDONESIA;
87 — 30
87 — 30
Dalam Eksepsi :6....1 Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;6.1.2 Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard) ;6.1.3. Membebankan kepada Para Penggugat membayar seluruh biaya dalamperkara ;6..11 Dalam Pokok Perkara :6..11..1 Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;6..11..2 Meberima jawaban Tergugat untuk seluruhnya ;6..11..3.
Register : 06-06-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 792/Pdt.G/2012/PA JB. Tanggal 10 Oktober 2012 — Kurniawan bin Mohamad Yatim
Munijah binti Kalil Kasno
16 — 2
16 — 2
TERMOHON;6.1.2 Tanah seluas 200 M2 terletak di Kota Tangerang Selatan.Kwitansi pembelian tanah hibah tertanggal 18 Maret 2012;7.
Register : 29-09-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 196/G/2014/PTUN-JKT Tanggal 3 Maret 2015 — PT. Cladtek Bi-Metal Manufacturing;General Manager Konsorsium PT. Wijaya Karya (Persero), Tbk
177 — 98
177 — 98
Kontraktor KKSwajib menggunakan buku APDN tersebut sebagai acuanuntuk menetapkan strategi pengadaan serta menetapkanpersyaratan dan ketentuan pengadaan ; Pasal 6.1.2 Bab Ill Pedoman Tata Kerja No. 007 RevisiIVP TK/V2011 mengatur: Pada dasarnya proses pengadaandilakukan dengan metode pelelangan terbatas bagi barangProduksi dalam Negeri.