bagian 6.1.2. diatas) = 2/13 x 8.735,42 m? = 1.343,90 m? bersama bagianalmarhumah Inaq Pail = 1.886,67 m2;lruan bin Amag Pail (anak lakilaki) mendapat bagian:6.3.1. 2/10 x 1/3 bagian dari harta bersama bagian almarhumah InaqPail = 1.886,67 m2;6.3.2. 2/13 x harta warisan pewaris (9.983,33 m? bagian 6.1.2. diatas) = 2/13 x 8.735,42 m? = 1.343,90 m?

bagian 6.1.2. diatas) = 2/13 x 8.735,42 M2 = 1.343,90 m?;Jumlah = 3.230,57 m?;Juniati binti Amaq Pail (anak perempuan) mendapat bagian:6.5.1. 1/10 x 1/3 bagian dari harta bersama bagian almarhumah InaqPail = 943,33 m?;6.5.2. 1/13 x harta warisan pewaris (9.983,33 m? bagian 6.1.2. diatas) = 1/13 x 8.735,42 m2 = 671,96 m?;Jumlah = 1.625,29 m2;Hal. 18 dari 31 hal. Putusan Nomor 06 PK/Ag/20166.6.

bagian 6.1.2. diatas) = 1/13 x 8.735,42 m? = 671,96 m?;Jumlah = 1.625,29 m2;6.9. Suwarni binti Amaq Pail (anak perempuan) mendapat bagian:6.9.1. 1/10 x 1/3 bagian dari harta bersama bagian almarhumah InaqPail = 943,33 m?;6.9.2. 1/13 x harta warisan pewaris (9.983,33 m? bagian 6.1.2. diatas) = 1/13 x 8.735,42 m2 = 671,96 m?;Jumlah = 1.625,29 m2;6.10.

bagian 6.1.2. diatas) = 2/13 x 8.735,42 m? = 1.343,90 m? bersama bagianalmarhumah Inag Pail = 1.886,67 m2;Jumlah = 3.230,57 m?

bagian 6.1.2. diatas) = 1/13 x 8.735,42 m? = 671,96 m?;Jumlah = 1.625,29 m2;6.10. Syamsul Bahri bin Amag Pail (anak lakilaki) mendapat bagian:6.10.1. 2/10 x 1/3 bagian dari harta bersama bagian almarhumahInaqg Pail = 1.886,67 m?;6.10.2. 2/13 x harta warisan pewaris (9.983,33 m? bagian 6.1.2.di atas) = 2/13 x 8.735,42 m? = 1.343,90 m?;Jumlah = 3.230,57 m?

Atika binti Ali dari Mude dari hasil objeksengketa 6.1.2, dan 7.1.3, akan tetapi satu tahun sepeninggalalmarhumah Hj.

Atika bintiAli dari Mude dan hasil objek sengketa 6.1.2 dan 7.1.3, akan tetapi satu tahunsepeninggal almarhumah Hj, Atika binti Ali Tergugat menjual obyek sengketa kepadaHaking seharga Rp 4.500.00,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) pada tahun 2007meskipun hal tersebut telah pula diperingatkan oleh tergugat akan tetapi tetapmengalihkan kepada orang lain.Bahwa oleh karena adanya pihak yang telah membeli obyek sengketa atas nama Hading,maka secara hokum lelaki Hading harus pula dilibatkan sebagai

Atika binti Ali telah terikat perkawinan denganTergugat.Bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut terlihat sekali bahwa Penggugat ragu dan tidaktahu mengenai kapan hartaharta (obyek sengketa diperoleh oleh almarhum bersamadengan Tergugat, namun kenyataannya, kecuali obyek sengketa 6.1.1 sebagai hartabawaan Tergugat, selebihnya yakni obyek sengketa 6.1.2 adalah diperoleh secarapatungan oleh almarhumah Hj.

PEWARIS);6.1.2. Sebidang Tanah dan Bangunan (Rumah) yang terletakdi Perum Telaga Golf, Cluster Belanda, Blok E28, Sawangan,Depok, Jawa, seluas 123 m? (seratus dua puluh tiga meter persegi),a.n Almarhumah ANAK AGUNG ARIYANI KARTIKA DEWI (Ic.PEWARIS);6.2. Harta Bergerak, yakni:1 (Satu) Unit Mobil Honda Brio Satya, Nomor Polisi B 1272 ZFQ, WarnaAbuAbu Muda Metalik, a.n Almarhumah ANAK AGUNG ARIYANIKARTIKA DEWI (Ic. PEWARIS), terlampir BUKTI P.9;6.3. Tabungan dan/atau Deposito, yakni:6.3.1.

PEWARIS), sebagaimana uraian Para Pemohon padaPoint Nomor 6.1.2 dalam Permohonan a quo;9.Bahwa atas keperluan tersebut, Para Pemohon sangat membutuhkanPenetapan Ahli Waris dari Pengadilan Agama Depok sebagai landasan hukumserta sebagai pemenuhan persyaratan dalam melakukan pengurusan hartapeninggalan/warisan Pewaris tersebut diatas;10. Bahwa Pewaris semasa hidupnya tidak meninggalkan hutang kepadaPihak Ketiga dan/atau Orang Lain;11.

Abubekar meninggal dunia bulan Juli 2015,maka bagian 1/16 tersebut diwariskan kepada:6.1.1 Nggomba Ibrahim Bin Ma Pola (Tergugat I), mendapat 1/32 dari totalharta peninggalan Ma Pola;6.1.2 Nene Fin Bintt Ma Pola (Tergugat I), mendapat 1/64 dari total hartapeninggalan Ma Pola;6.1.3 Sitti Sara Binti Ma Pola (Tergugat III), mendapat 1/64 dari total hartapeninggalan Ma Pola;6.2 Halimah Binti Ahmad Ruu, mendapat 1/16 bagian dari harta warisan Ma Pola,hamdan oleh karena Halimah Binti Ahmad Ruu meninggal

Harmin Ma Binti Ma Pola (Penggugat III), mendapat 1/64 dari totalharta peninggalan Ma Pola;Nggomba Ibrahim Bin Ma Pola, mendapat 7/36 bagian, ditambah bagian padaamar putusan point 6.1.1 sejumlah 1/32 atau sama dengan 65/288 dari totalharta warisan Ma Pola;Hafsah Tuga binti Ma Pola mendapat 7/72 bagian dari total harta warisan MaPola;Nene Fin Binti Ma Pola, mendapat 7/72 bagian, ditambah bagian pada amarputusan point 6.1.2 sejumlah 1/64 atau sama dengan 65/576 dari total hartawarisan Ma Pola;Sitti

XXXX, Lakilaki, Agama Islam, Tempat & tanggal Lahir :Nganjuk 17031952 , Usia 65 tahun ;6.1.2.

Sesuai Pasal 6.1.2. Perjanjian KSO, pengembalian biaya operasidalam suatu tahun kalender diambilkan dari produksi yang dijual,dengan ketentuan sebagai berikut:a. Apabilaiumlahtotalproduksi lebih kecil atau samadenaan iumlah produksi dasar, maka MITRA belum dapaimenaaiukan penaaantian biaya operasi. belummemperoleh bagiannya (equity share/Partners Share) danMITRA tidak berhak mendapatkan bagian dari produksidasar.17.

Bahwa syaratsyarat pengembalian biaya operasi dengan jelas diatur dalamPasal 6.1.2 Perjanjian KSO yang menyebutkan;MITRA akan memperoleh pengembalian atas seluruh Biaya Operasi dariMinyak Mentah yang diproduksikan dan dijual dari Area Operasi dantidak digunakan untuk Operasi.

Bahwa kemudian, dalam BAB bagian B angka 2 huruf a, Cost RecoveryAnd Administration Procedures yang merupakan bagian dari PerjanjianKSO, diatur antara lain:Pengembalian biaya operasi:1.GCI akan memperoleh kembali seluruh biaya operasi dari minyakmentah yang diproduksi.Sesuai Pasal 6.1.2 Perjanjian KSO, pengembalian Biaya Operasi dalamsuatu tahun kalender diambilkan dari produksi yang dijual, denganketentuan sebagai benkut:a.

Sesuai Pasal 6.1.2 Perjanjian KSO, pengembalian Biaya Operasi dalamsuatu tahun kalender diambilkan dari produksi yang dijuai, denganketentuan sebagai berikut:a.

GEO CEPU INDONESIA (Debitur dalam Pailit), maka berdasarkanketentuan Pasal 6.1.2 Perjanjian KSO apabila Jumlah Total Produksi lebih kecilatau sama dengan Jumlah Produksi Dasar maka Mitra belum dapat mengajukanpenggantian biaya operasi maka Mitra tidak berhak mendapatkan bagian dariProduksi dasar;Menimbang, bahwa oleh karena PT.

First Kasih selama 5 (lima) tahun sebesarRp370.568.698.733,00 (tiga ratus tujuh puluh miliar lima ratusenam puluh delapan juta enam ratus sembilan puluh delapanribu tujuh ratus tiga puluh tiga rupiah);6.1.2. Kerugian akibat hilangnya potensi pendapatan sebesarRp80.323.399.150,00 (delapan puluh miliar tiga ratus duaHalaman 3 dari 13 hal. Put. Nomor 955 PK/Pdt/2018puluh tiga juta tiga ratus sembilan puluh sembilan seratus limapuluh rupiah) dari hasil penjualan kapal KM.

First Kasih selama 5 (lima) tahun sebesarRp370.568.698.733,00 (tiga ratus tujuh puluh miliar lima ratusenam puluh delapan juta enam ratus sembilan puluh delapanribu tujuh ratus tiga puluh tiga rupiah);6.1.2. Kerugian akibat hilangnya potensi pendapatan sebesarRp80.323.399.150,00 (delapan puluh miliar tiga ratus duapuluh tiga juta tiga ratus sembilan puluh sembilan ribu seratuslima puluh rupiah) dari hasil penjualan kapal KM. First Kasihpada tahun 2010;6.1.3.

Parameter Hasil Metode PengujianUrut Result Analisis MethodeNumber Cap OborNHNH4 % 17,02 SNI 0217602005 butir 6.1.22 NNO3 % 16,96 SNI 0217602005 butir 6.1.2 Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 60 ayat (1)huruf f Jo Pasal 37 ayat (1) UU No. 12 Tahun 1992 Tentang Sistem Budidaya Tanaman;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa H. PASAMULA BIN H.

Parameter Hasil Metode PengujianUrut Result Analisis MethodeNumber Cap Obor1 NHNH4 % 17,02 SNI 0217602005 butir 6.1.22 NNO3 % 16,96 SNI 0217602005 butir 6.1.2 e Bahwa barang tersebut adalah pupuk dan pupuk tersebut tidak diperbolehkan untukdiperdaganglkan/diedarkan di Indonesia;e Bahwa pupuk tersebut tidak memenuhi standar mutu karena pupuk tersebut tidak memilikiSNI (Standar Nasional Indonesia) maupun persyaratan teknis pupuk Anorganik;e Bahwa pupuk tersebut bukan produksi dalam negeri tapi produksi

XXXX, Lakilaki, Agama Islam, Usia 67 tahun ;6.1.2.

Bahwa, seluruh harta peninggalan almarhum PEWARISsebagaimana disebutkan pada poin angka 6.1.2 s/d 6.1.5 dan 6.2.1s/d 6.2.2 diatas seluruhnya dikuasai Tergugat ;6.5. Bahwa, Tergugat ada mengambil suratsurat dan buktikepemilikan harta peninggalan almarhum melalui Penggugat, denganalasan Tergugat mau mengurus / membayar hutanghutang almarhumkepada pihak ketiga, namun janji Tergugat tersebut tidak dipenuhioleh Tergugat ;6.6.

Bahwa di dalam gugatannya, dalam posita 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4,6.1.5, 6.2.1, dan 6.2.2 tidak menyebutkan secara jelas dan terperincitidak menyebut tanah obyek sengketa tersebut melekat hak apa (hakmilik ataukah hak yang lainnya), sehingga gugatan penggugatHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA. Skymengandung cacat formil, maka gugatan Penggugat menjadi kabur/tidakjelas (obscuur libel);3.

mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah meneliti memori kasasi tanggal 7 Juni 2018 dan koniramemori tanggal 29 Juni 2018, dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 6.1.2

Gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima 12 dari 44 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2019/PTA.kKdiNamun dalam perkara a quo tidak mempertimbangkan tentang batas danluasan obyek yang disengketakan oleh para Penggugat (Terbanding) denganhasil Pemeriksaan setempat (Sidang Setempat) dimana batas dan luasannyayang tercantum dalam gugatan penggugat (Terbanding) berbeda (tidaksama) dengan semua obyek yang disengketakan baik yang ada di Kolono(6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, dan 6.1.5) maupun yang ada di Kendari

Sebidang tanah seluas kurang lebih 37 x 29 m beserta rumah semipermanen berukuran 30 x 25 m yang terletak di Desa Silea, KecamatanKolono, Konawe Selatan dengan batasbatas sebagaimana tersebutdalam surat gugatan, dikuasai oleh Tergugat ;6.1.2. Sebidang tanah seluas kurang lebih 60 x 60 m beserta rumah semipermanen berukuran 7 x 11 m yang terletak di Desa Silea Jaya, Kolono,Konawe Selatan dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam suratgugatan, dikuasai oleh Tergugat VII;6.1.3.

Bukti T.5 berupa fotokopi surat pernyataan pengalihnan penguasaan atasobyek harta sengketa nomor 6.1.2 dengan Nomor 04/DSWJ/28/2009tanggal 27 Pebruari 2009 diperoleh dari Dg. Kama kepada Mustari;3.

karena itu dalildalil gugatan Para Penggugat/Terbanding menjadi tidak jelas dan untuk itudikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan atas gugatanPara Penggugat tentang adanya harta bersama sebagaimana posita angka 6dan petitum angka 4, maka telah terbukti dan ditetapkan sebagai harta bersamayang didapat selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat denganPewaris Alamrhum Mustari alias Settaring, meliputi harta bersama pada positagugatan Para Penggugat/Terbanding angka 6.1.1, 6.1.2

2005 tergugat pergimeninggalkan Pengggugat sekitr 7 tahun 3 bulan sampaisekarang; 77e Bahwa selama keduanya pisah tempat tinggal saksi tidakpernah melihat dan mendengar Tergugat masih membrinatkah kepada Pengu@at pecs Sess SSe Bahwa saat sekarang saksi tidak mengetahui keberadaanTergugat, sebab semenjak Tergugat pergi meninggalkanrumah bersama mulai bulan Maret 2005 sampai saat initidak pernah pulang dan tidak ada kabar beritanyamengenai tempat tinggalnya dengan jelas di WilayahBepublik TndOns 6.1.2

Almarhumah Suri Saripi ( anak perempuan )6.1.2. Almarhumah Armun Saripi (anak perempuan )6.1.3. Pr. Sapia Saripi ( anak perempuan )6.1.4. Lk. Sutarjo Saripi ( anak lakilaki )Menetapkan :. Ahli Waris Almarhumah Suri Saripi binti Kukai Saripi Adalah :7.1.1. Lk. Sunu Saripi ( Suami )7.1.2. Lk. Suparman Saripi (anak lakilaki)7.1.3. Pr. Nurhayati Saripi (anak Perempuan)Menmetapkan :. Ahwi Waris Almarhumah Armun Saripi dari pernikahanya denganAlmarhum Abd.Rahman Lihawa adalah :8.1.1. Lk.

sehingga menurut Penggugatmengajukan gugatan ke Pengadilan adalah jalan yang terbaik untukmemperoleh haknya.Bahwa perbuatan melawan hukum dari Tergugat telah mengakibatkankerugian pada Penggugat baik kerugian Meteril dan kerugian Immateriildengan rincian sebagai berikut :6.1 Kerugian Materil :6.1.1 Bahwa akibat perbuatan Tergugat maka Penggugat tidak dapatmengalihkan dan menjual tanah miliknya yaitu tanah objekperkara kepada pihak lain yang nilainya sebesar Rp.700.000.000, (Tujuh Ratus Juta Rupiah).6.1.2

(dua ratus tujuh puluh empat juta rupiah) di bulanJuli 2017, kenyataan hingga saat ini Penggugat tidak memenuhiPrestasinya.Sekalipun SHM No. 1643 ada pada Tergugat, tidak menghalangiPenggugat untuk menjual tanah SHM No. 1643 atau menyewakan,karenanya dalil Pengugat No. 6.1.1 dan 6.1.2 patutdikesampingkan.Penggugat tidak menjelasakan sejak kapan Penggugat stress,pikiran terganggu, tidak percaya diri, ragu ragu berbinis, apakahPenggugat stress, pikiran terganggu, tidak percaya diri, ragu raguHalaman

ATK Perkara : Rp. 50.000,Hal 9Perincian Biaya Perkara:6.1.2. Panggilan Rp. 140.000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 231.000,(Dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah)PendaftaranATK PerkaraPanggilanRp.Rp.Rp.30.000,50.000,320.000,Hal103.4.Redaksi : Rp. 5.000,Meterai i Rp. 6.000. Jumlah : Rp. 311.000,(Tiga Ratus Sebelas ribu rupiah)Hal11

XXXX, Lakilaki, Agama Islam, Usia 67 tahun ;6.1.2.

bersama di rumah orangtua Pemohon di DesaGambuhan, Kecamatan Pulosari, Kabupaten Pemalang selamakurang Lebih 5 tial pf m mme Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal, Termohon pergi meninggalkan Pemohon = sampaisekarang selama 2 tahun lebih dan selama pisah, antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagi;e Bahwa saksi tidak mengetahui di mana Termohon sekarangberada, karena Termohon sejak pergi tidak pernah pulangdan tidak diketahui tempat tinggalnya yang pasti diTacos 6.1.2

Bahwa jika penyerahan harta benda seperti tersebut pada nomor6.1.1. dan 6.1.2. di atas, jumlahnya dinilai masih belum memenuhikewajibannya, untuk mengembalikan modal kerjasama usahaperdagangan tebu milik Penggugat, maka atas kekurangan tersebut,Bapak Soeharto alias Suharto alias Subakir, juga menyatakansanggup untuk:6.5.

Melunasi kekurangannya tersebut sampai dengan akhir tahun 1994;Melaksanakan penyerahan harta benda sebagaimana tersebut padanomor 6.1.1 dan 6.1.2 kepada Penggugat melalui Notaris Sri Mulyani,SH di Nganjuk, paling lambat tanggal 11 November 1993;Bahwa dengan demikian, sejak 21 tahun yang lalu atau sejak tanggal 6November 1993 atau sejak adanya Surat Pernyataan dari Bapak Soehartoalias Suharto alias Subakir, sebagaimana tersebut pada nomor 6 di atas,maka kewajiban Bapak Soeharto alias Suharto alias

untukmengembalikan modal kerjasama kepada Penggugat yang berupa uangtunai, sebesar Rp70.000.000,00 tersebut oleh Bapak Soeharto aliasSuharto alias Subakir diganti dengan menyerahkan harta bendanyaberupa Rumah/Bangunan dan tanah sengketa, serta ditambah denganuang tunai, sejumlah tagihannya kepada 2 (Dua) orang rekannya, yaitusebesar Rp5.200.000,00 sebagaimana Surat Pernyataan Bapak Soehartoalias Suharto alias Subakir ( Bukti bertanda P4 );Bahwa penyerahan harta benda sebagaimana tersebut pada nomor 6.1.1dan 6.1.2

Bapaknyaseperti tersebut pada nomor 6.1.2 di atas, yang mana kewajiban alm.Bapaknya Tergugat sebagaimana dimaksud, baru dilaksanakan Tergugat sebesar Rp5 juta, yang diserahkan kepada Penggugat dalam 3 kallipenyerahan, yaitu pada tanggal 9 Desember 2012 sebesar Rp1,5 juta,tanggal 30 Maret 2013 sebesar Rp2,5 juta, dan tanggal 5 Agustus 2013sebesar Rp1 juta, sehingga pada saat ini kewajiban alm.

Sebidang tanah seluas 394 M2 (tiga ratus sembilan puluh empat meterpersegi) berikut 1 (Satu) pintu rumah permanen diatasnya, terletak diKota Banda Aceh, sertifikat hak milik No. 150 tahun 1996 terdaftar atasnama;6.1.2. Sebidang tanah kebun yang terletak di, Kecamatan Indrapuri,Kabupaten Aceh Besar seluas 2100 M2, dengan akta jual beli Nomor :108/VII/1998 atas nama Ir. Xxxxx;6.1.3. 1 (satu) unit mobil sedan merek Toyota Starlet tahun 1988 No. Pol. BLxxx KN, No.

Bahwa tidak benar harta 6.1.2 dan harta 6.2.1, Tergugat tidak pernahberitikad tidak baik untuk menyelesaikannya. Yang benar, dengan telahdibayar lunas harga pembelian tanah di Deyah Rayah dan Indrapuri olehPenggugat, maka tanah tersebut telah dikuasai oleh Penggugat, sehinggatidak ada lagi kekurangan pembayaran dan ahli waris almarhumXxXxxxxxxtelah menyetujui penjualan hartaharta tersebut.

Rusli Ibrahim;6.1.2. Sebidang tanah kebun yang terletak di Desa Lam Leubok, Kec.Indrapuri Kab. Aceh Besar seluas 2100 M2 (dua ribu seratusmeter persegi), dengan akta jual beli Nomor: 108/VIU1998 atasnama XXXXXXXXXXXXXxX. Ibrahim;6.1.3. 1 (satu) unit mobil sedan merek Toyota Starlet tahun 1988 No.Pol. BL xxx KN, No. BPKB 8196033 ;6.1.4. 1 (Satu) unit mobil sedan merek Mitsubishi Lancer tahun 1985 No.Pol. Bxxxx ZW, No.

Kecamatan Indrapuri seluas 2100 M2 sebagaimanaposita 6.1.2 dan petitum nomor 8, 11 dan 12 gugatan Penggugat agar di tetapkansebagai harta bersama, tirkah dan dibagikan kepada seluruh ahli warisnya.Terhadap gugatan tersebut Tergugat Il dan para Tergugat yang lain dalamjawaban dan dupliknya juga tidak membantah secara ekplisit bahwa obyektersebut sebagai harta bersama, dan didukung pula dengan bukti P.9 (Akta Jualbeli an. XxXxxXxxxXxxxxxx.

Xxxxxbinti H.MXXXXXXXXxXxxdengan almarhum Ir.Aliuddin bin Penggugat VI;Menimbang, bahwa akan tetapi terhadap obyek harta nomor 6.1.2 tersebutberdasarkan bukti P.1 dan T.7 (surat hasil musyawarah keluarga PenggugatVXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXxXxXdan keluarga almarhum Xxxxxxxxbin Penggugat VItanggal 19 Februari 2005), bahwa dalam bukti tersebut secara jelas disebutkanobyek nomor 6.1.2 penjualannya diprioritaskan kepada Penggugat (Ir.