apapun.Bahwa yang saksi ketahui saksi melihat Terdakwa melakukan perusakanpintu. akses keluar masuk ATM BANK BRI tersebut dengan caramenendangnya menggunakan kaki sebanyak dua kali, dan awal mulamengetahui terjadinya kejadian tersebut mendengar suara berisik daridalam ATM tersebut sehingga saat saksi jaga sebagai security Bank BRItersebut mendekati suara berisik tersebut dan melihat langsung saatTerdakwa menendang pintu akses ATM BANK BRI tersebut.Bahwa yang saksi lihat bahwa Terdakwa melakukan

tumpah / jatuh menimpa ke badannya.Bahwa yang saksi linat kemudian saksi lakukan cek CCTV ATM tersebutdidalam ATM BANK BRI tersebut terlinat 2 (dua) orang lakilaki, salah satulakilaki setelah saksi anmankan mengaku sdr SOLEH sedang menarik uangHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 1313/Pid.B/20 18/PN.Bag.dimesin ATM nya, kemudian salah satu lakilaki yaitu Terdakwa sedangmenendang pintu akses keluar masuk mesin ATM BRI tersebut.Bahwa selain pintu akses keluar masuk ATM BANK BRI tersebut yangrusak, tidak

ada lagi yang rusak, hanya bagian pintu keluar masuk ATMBANK BRI tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab awal mula Terdakwa melakukanperusakan tersebut, yang saksi ketahui Terdakwa dalam keadaan mabuk(minum minuman beralkohol).Bahwa yang saksi ketahui dan melihat di rekaman CCTV tersebut sebelumsdr SOLEH keluar dengan mendorong pintu dengan masud untuk keluarsetelah menarik uang tersebut, keadaan pintu akses keluar masuk mesinATM BANK BRI tersebut rusak karena ditendang Terdakwa terlihat

hubungan apapun.Bahwa yang saksi ketahui awalnya saksi ditelepon sdr NDARU PAMBUDIHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 1313/Pid.B/20 18/PN.Bag.bahwa pintu akses keluar masuk Bank BRI KCP simpang Buah Batu jatuhdan pecah, kemudian saksi langsung datang ke tempat kejadian danmengamankan dua orang lakilaki mengaku bernama saudara SOLEH danTerdakwa, kemudian saksi melakukan interogasi kedua lakilaki tersebutbahwa Terdakwa melakukan perusakan pintu akses keluar masuk ATMBANK BRI tersebut dengan cara menendangnya

Cijagra, Kec.Lengkong, Kota Bandung.Bahwa barang yang telah rusak tersebut berupa pintu yang terbuat darikaca akses keluar masuk mesin ATM Bank BRI, KCP Simpang Buah Batu.Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 1313/Pid.B/20 18/PN.Bag. Bahwa barang tersebut milik perusahaan Bank BRI KCP Simpang BuahBatu. Bahwa yang telah menjadi korban dari tindak pidana perusakan tersebutadalah pihak perusahaan Bank BRI KCP Simpang Buah Batu, KotaBandung.

Bahwa pembebasan tanah tersebut disepakati yaitu Rp.70.000, (tujuh puluhribu rupiah) untuk Pembangunan Kantor Bupati dan Rp.50.000, (Lima puluhribu rupiah) untuk akses jalan kurang lebih 150 meter yang pada saat ituPemerintah Lombok Barat di pimpin oleh L.Ratmaji yang Notabenenya jalantersebut dari tahu 1975 sampai sekarang di fungsikan/di peruntukkansebagai jalan warga/Jalan umum ;4.

Bahwa rupanya kegiatan yang dilakukan Tergugat dengan membangundinding tembok kurang lebih setinggi lutut orang Dewasa adalah denganmaksud untuk menutupi akses jalan/obyek sengketa, yang sebelumnya parapenggugat tidak mengetahui karena memang belum pernah adakonfirmasi/pemberitahuan sebelumnya ;8.

Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat, para Penggugat telahberupaya untuk mencari upaya penyelesaian dengan pihak Tergugat karenadampak dari dibangunnya tembok/dinding tersebut berakibat pintu pagarmilik para Penggugat tidak dapat dibuka dan tidak akses keluar masukHalaman 4 dari 24 halaman.

untuk kepentingan umumkhususnya digunakan oleh para Penggugat dan warga yang lain ;10.Bahwa oleh karena hal tersebut, tindakan pihak Epicentrum Mall sangat11.merugiakan para Penggugat (warga) dengan telah dilakukannyapenembokan/pemagaran akses dengan menutup jalan yang selama inimerupakan jalan satusatunya akses jalan yang digunakan untuk beraktifitaspara penggugat (warga), sementara permasalahannya masih dalam prosesmediasi dan belum mebuahkan hasil ;Bahwa mengingat Pasal 6 Undangundang Pokok Agraria

Bahwa demikian pula dengan Pemerintah Kota Mataram melalui DinasPekerjaan Umum Kota Mataram, didalam Surat Penjelasan Status Jalandimaksud tertanggal 13 Agustus 2011, menjelaskan bahwa akses JalanMasuk menuju Eks. Kantor Bupati Lombok Barat yang berada di JalanSriwijaya Mataram yang saat ini menjadi milik PT.

Menetapkan barang bukti berupa ; 1 (satu) unit cpu merk Simbada warna abu-abu kapasitas 1 TB . 1 (satu) unit cpu merk Power Case warna merah hitam kapasitas 80 GB dikembalikan kepada yang berhak yaiyu Warnet CV.Surya Infotama. 1 (satu) KTP atas nama Wildan Yani Ashari dikembalikan kepada terdakwa. 1 (satu) keping Compact disc (CD) berisi file domain php pada server techscape, 1(satu) keping media cakram DVD berisi file akses IP address 180.247.245.185 pada server alvindevelopment.com di rampas untuk

Letjen Suprapto 169 Kebonsari Jember Jawa Timure 1 (satu) KTP atas nama WILDAN YANI ASHARI dikembalikankepada Terdakwa.e 1 (satu) keping Compact Disk (CD) berisi file domain.php padaservertechscape.e 1 (satu) keping media cakram DVD berisi file akses IP Adress180.247.245.185 pada server.alvindevelopment.com dirampasuntuk dimusnahkan4.

ke servertechscape.co.id dengan ip address : 202.151.61.121 port : 2086melalui broswer Mozila Firefox, setelah mendapatkan akses ke WHMControl Panel mengisi unsername : root dan passwordb4p4kg4nt3ngTIGA kemudian menanamkan tool backdoor wso.phpdengan cara melakukan uploading tool backdoor wso.php padaserver techscape.co.id pada tanggal 16 Nopember 2012 jam04.58:31 wib.

Moziilla Firefox,melakukan akses ke website www.enom.com selaku pihak domaianregister techscape.co.id dan selanjutnya melakukan login ke akuntechscape dan password : tsc800puri tanpa seijin pemiliknyayaitu CV.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah kartu akses elektronik nomor 5893764. Dikembalikan kepada kantor Imigrasi kelas I Khusus Kota Batam.- 1 (satu) unit HP merek NOKIA warna hitam berikut kartu hanphone nomor 08127003804.

TpgBahwa setiap masuk ke ruangan tersebut tidak dapat apabila tidakmenggunakan kartu akses, dan semua yang ada di ruang Pengawas danPenindakan mempunyai kartu akses sendiri sendiri, dan dapat diketahuidari system;Bahwa Pintu masuk belakang Kantor Imigarsi yang dirusak oleh MANASARSIAGIAN yang pegang kuncinya saksi dan dua orang staf saksi, sedangkandari pintu depan setiap pegawai Imigrasi memiliki kuncinya berupa kartuAkses elektronik dan setiap kartu Akses elektronik yang dimiliki PegawaiImigrasi

Bahwa untuk bisa masuk ke ruang Wasdakim yang memuat kamar Detensiharuslah masuk melalui pintu yang dilengkapi dengan teknologi yang hanyadapat diakses pintu dengan teknologi kartu akses, yang tidak semua pegawaiimigrasi di berikan akses, selain ruang Wasdakim seluruhnya memiliki aksesyang pemilik kartu akses diberikan nomor personal sehingga data akan dapatditampilkan di computer bilamana digunakan oleh yang bersangkutan; Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 Januari 2016, jam 03.00 WIBberdasarkan rekaman

hak akses keluar masukHalaman 22 dari 48 Putusan Nomor 9/Pid.SusTPK/2016/PN.

MANASAR SIAGIAN Als ROCK NROLL, maka kartu Akses Elektronik milik Terdakwa, selanjutnya TerdakwaHalaman 32 dari 48 Putusan Nomor 9/Pid.SusTPK/2016/PN. Tpgpinjamkan ke Sdr. MANASAR SIAGIAN Als ROCK N ROLL, saat Terdakwamenyerahkan Kartu akses Elektronik, Sdr.

MANASARSIAGIAN Als ROCK N ROLL, maka kartu Akses Elektronik milik Terdakwa,selanjutnya Terdakwa pinjamkan ke Sdr. MANASAR SIAGIAN Als ROCK NROLL, saat Terdakwa menyerahkan Kartu. akses Elektronik, Sdr.Halaman 37 dari 48 Putusan Nomor 9/Pid.SusTPK/2016/PN.

Pemerintah RI cq Menteri Dalam Negeri cqGubernur Jawa Barat cq Wali Kota Bandung cq Kepala DinasBangunan Pemerintah Kota Bandung (Turut Tergugat); Bahwa adapun yang menjadi objek sengketa perkara tersebutadalah tertutupnya akses jalan yang berada di atas tanah SHMNomor 02704/Kel. Sukagalih (milik Penggugat) yaitu akses jalandari Jalan Prof. Surya Sumantri yang biasanya digunakan secaragratis oleh Tergugat untuk menuju ke tanah miliknya, maka dari ituHalaman 3 dari 25 hal. Put.

Sukagalih sedangkan objeksengketa akses jalan yang dahulunya dituntut dalam perkara Nomor187/PDT/G/2007/PN Bdg., berada di sebelah/sisi Selatan SHMNomor 02704/Kel. Sukagalih;Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas bahwa yang menjadiobjek sengketa perkara dalam perkara Nomor 187/PDT/G/2007/PNBdg., adalah tertutupnya akses jalan yang berada di atas tanah milikPenggugat (SHM Nomor 02704/Kel. Sukagalih) yaitu akses jalandari Jalan Prof.

Sukagalih tersebut masihsah dan terdaftar pada Turut Tergugat atas nama Penggugat;Bahwa amar putusan perkara Nomor 1800K/PDT/2009 yangmenyatakan "Menghukum Tergugat Ill dan semua orang yangmendapat hak daripadanya untuk memberi akses jalan keluar dan/masuk dari Jalan Prof. Dr. Surya Sumantri ke tanah dan persil milikPenggugat selebar 4 meter" tersebut adalah ditujukan kepada TurutTergugat Il agar memberikan akses jalan di atas SHM Nomor 02704/Kel.

Jadi dengandemikian jelas bahwa yang dihukum dalam amar putusan tersebutadalah Turut Tergugat Il dalam perkara ini yaitu dihukum agarmemberikan akses jalan, sedangkan Penggugat selaku pemilik SHMNomor 02704/Kel.

Sukagalihtelah mengakibatkan bidang tanah tersebut tidak menjadi akses jalan umummelainkan menjadi akses jalan milik Tergugat sendiri dan/diakui sebagaitanah miliknya sendiri sehingga Penggugat tidak dapat menikmati bidangtanah tersebut padahal Penggugat adalah selaku pemilik yang sah, kKemudianberakibat pula kepada buruknya citra Penggugat, kehilangan kepercayaanrelasi bisnis, terhambatnya pelaksanaan jualbeli dengan Turut Tergugat Il(Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 3 November 2006)

Bahwa sejak dibangunnya Jembatan Tayan pada sekitar September 2012,juga diikuti oleh dibukanya akses jalan ke Jembatan Tayan yang melintasilahan milik Penggugat sebagaimana Posita 1 gugatan.;. Bahwa pembangunan jalan akses ke Jembatan Tayan yang melintasi tanahmilik Penggugat tersebut dipercayakan oleh Dinas Pekerjaan Umum kepadaperusahaan kontraktor milik Tergugat dengan bendera PT. Aulia Reza, danpelaksanaan di lapangan ternyata dilakukan oleh Tergugat II yakni PT. MetaEstetika Graha ;.

Bahwa akibat dari pekerjaan Para Tergugat tersebut dalam membuka jalanakses ke Jembatan tayan tersebut, telah menyebabkan tanah milikPenggugat terkena dampak kerusakannya, yaitu dimana tanah milikPenggugat sebagian besar tertimbun oleh tanah bongkaran pembukaanjalan akses tersebut ;.

Bahwa pembangunan jalan akses ke Jembatan Tayan yangmelintasi tanah milik Penggugat tersebut dipercayakan olehDinas Pekerjaan Umum kepada perusahaan kontraktor milikTergugat dengan bendera PT. Aulia Reza, dan pelaksanaan dilapangan ternyata dilakukan oleh Tergugat II yakni PT.

Bahwa Tergugat' II menolak dan membantah dalil posita gugatanPenggugat pada Posita Point 3., yang seolaholah menyatakan bahwaHalaman 15 dari 25 putusan Nomor 102/PDT/2020/PT PTKTergugat II telan bekerja membangun jalan akses ke jembatan Tayanyang melintasi tanah milik Penggugat yaitu sejak September 2012.Bahwa fakta yang sebenarnya, Tergugat II sebagai Sub Kontraktordalam Pekerjaan Proyek Pembangunan Jalan Akses Jembatan Tayan 1Provinsi Kalimantan Barat berada di lapangan adalah pada pertengahanAgustus

Ibrahim (In casu Penggugat)yang nota bene berada persis di tepi Jalan Akses Jembatan Tayan 1,yaitu telah dikerjakan Atas Persetujuan Bpk. Djunaidi H.

dan terhadap tanah akses jalan tersebut telah dilakukanPengoperan dan Pemindahan Hak dan Wayan Tama selaku pihak yang menguasaitanah tersebut kepada Jimmy Budiman yang peruntukannya khusus untuk akses jalanmenuju Villa Kirana, sebagaimana dimaksud dalam Akta Pengoperan dan PemindahanHak Nomor: 17, Tanggal 19061998 yang dibuat dihadapan Ketut Alit NariasihDadu, SH Notaris/PPAT di Kabupaten Gianyar untuk selanjutnya disebutsebagai obyek sengketa ;Bahwa pada tanggal 08 Mei 2015 akses jalan menuju Villa

Kiranasebagaimana dimaksud pada dalil poin angka 11 diatas terjadipengerusakan dan penutupan jalan secara paksa dan tanpa alas hak yangHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2017/PN Gin13.14.15.16.17.18.dilakukan oleh Wayan Gunawan alias Manis / Terlapor sehingga terhitungdari sejak itu Sampai dengan sekarang tidak ada akses jalan menuju VillaKirana sehingga sangat merugikan Pemohon ;Bahwa Wayan Gunawan alias Manis / Terlapor sebelum melakukanpengerusakan dan penutupan terhadap akses jalan menuju

jalan ke villa Kirana milik Pemohon disertaikatakata bila konpensasi tidak diberikan maka akses jalan menuju villaKirana akan ditutup ;2.

Karena Pemohon merasa tanah akses jalan dimaksud adalah milik Pemohonmaka Pemohon tidak mau membayar sesuai permintaan Terlapor dan padatanggal 29 maret 2016 Terlapor menutup akses jalan masuk menuju villaPemohon, atas kejadian tersebut Pemohon melaporkan ke SPKT Polda Balidan mengingat locus delecty berada di wilayah hukum pengadilan negeriGianyar maka proses penyidikannya di limpahkan ke Polres Gianyar ;3.

GinMenimbang, bahwa dari keterangan Saksi MADE TAMA, Saksi KADEK ARIANTA di dalam BAP Penyidikan, kesemuanya menerangkan bahwabenar akses jalan menuju Villa Kirana seluas 250 M?

Bahwa selanjutnya pada tahun 2008 PARA TERGUGAT kembali bersilangpendapat dengan Bapak Supriyadi, tetangga PARA TERGUGAT yang jugamenggunakan akses jalan menuju Rumah PARA PENGGUGAT tersebutdan mengancam ingin menutup jalan dengan menanami pohon Matoa daribarat sampai timur jalan. Hal demikian secara otomatis juga menutup jalanmasuk ke pekarangan rumah PARA PENGGUGAT.

Bahwa pada tahun 2010 PARA TERGUGAT lagilagi menyampaikan kepadaPARA PENGGUGAT akan menutup jalan akses masuk ke rumah PARAPENGGUGAT dengan membeli batu untuk pondasi.

garasi mobil olehTURUT TERGUGAT atas seizin PARA TERGUGAT, sehingga akses jalanmenjadi tidak bisa lagi digunakan apalagi untuk lalu lintas jalan mobil PARAPENGGUGAT dan mengakibatkan usaha jual beli barang elektronik milikPARA PENGGUGAT pun harus pindah tempat.10.Bahwa tindakan yang dilakukan PARA TERGUGAT yang membangunbangunan garasi mobil yang menutup jalan akses ke rumah PRATERGUGAT tersebut dan membiarkan TURUT TERGUGAT memanfaatkanbangunan garasi tersebut telah secara nyata melanggar kewajiban

apabila dihukum untuk mengembalikan ke keadaan sepertisemula (restutitio in integrum) dengan menghukum PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT membongkar bangunan garasi yang berdiri di atastanah yang merupakan jalan akses masuk menuju rumah PARAPENGGUGAT tersebut sesuai dengan kesepakatan yang tertuang dalamsurat pernyataan dari PARA TERGUGAT tanggal 27 Juli 2004 mengenaikerelaan tanah pemberian akses Jalan menuju rumah PARA PENGGUGAT;Halaman 5 dari 17 Nomor 56/Pdt/2017/PT YYK15.

Menghukum Para Tergugat untuk membongkar bangunan garasi yangberdiri di atas jalan akses masuk menuju rumah Para Penggugat tersebutselambatlambatnya 14 (empat belas) hari sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap;Halaman 9 dari 17 Nomor 56/Pdt/2017/PT YYK5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian kepada ParaPenggugat berupa kerugian Materiil sebesar Rp. 48.000.000.

Basyarudin dan meminta saya mundurkebelakang sejauh 5 meter, hal tersebut dapat saya terima denganketentuan akses jalan dan aliran air tidak ditutup. Jadi Sdr. Moses Hasibuanmembeli tanah tersebut dengan kesepakatan tersebut. Kemudian sekitartahun 2010 Sdr.

Selain itu,akibat perbuatan Tergugat membuat Penggugat menjadi terkurung dilokasi tanah Penggugat, tidak ada akses jalan sama sekali untuk keluar,termasuk ke jalan raya Tuapejat ;6.

Akses jalan ke rumah koskos an Penggugat dahulunyaadalah melewati samping Gereja Kristen Protestan Mentawai (GKPM)dar/atau jalan gang yang berada dibelakang Gereja Kristen ProtestanMentawai (GKPM) menuju koskos an Penggugat;3.7.

Akses jalanPenggugat dahulunya adalah dekat samping Gereja Kristen ProtestanMentawai (GKPM) yang kemudian tidak diizinkan lagi olehGerejaKristen Protestan Mentawai (GKPM) kepada Penggugat karenaPenggugat tidak menjaga kebersihan lingkungan sekitar Gereja KristenProtestan Mentawai (GKPM) ;3.9 Bahwa tidak benar Penggugat tidak mempunyai akses jalan lagi ke koskos an Penggugat, karena sebenarnya masih ada jalan/ gangdibelakang Gereja Kristen Protestan Mentawai (GKPM) menuju koskosan Penggugat, namun

Menetapkan jalan setapak seluas 1,5 meter yang terletak di Jl.Raya TuaPejat km 0, Tua Pejat, Kabupaten Kepulauan Mentawai (tanah tergugatdisamping gereja), dipakai akses jalan untuk penggugat ;5. Menghukum Penggugat untuk membayar uang kompensasi kepada tergugatkarena adanya pemberian akses jalan yang dimulai dari depan bangunanmilik Tergugat yang berada di tepi jalan raya menuju rumah kos milikpenggugat sejumlah Rp.10,000,000, (sepuluh juta rupiah) ;6.

Reg.Perkara : PDM238/KANDA/09/2013, Terdakwa telah didakwa sebagai berikut : Bahwa terdakwa SAUFI RAHMAN Bin IMIS pada hari Rabu tanggal 03 Juli2013 sekitar pukul 23.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masihtermasuk dalam bulan Juli Tahun 2013 bertempat di dermaga bongkar muat akses masukPT SAM Desa Bejayau, Kecamatan Daha Barat, Kabupaten Hulu Sungai Selatan atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Kandangan yang berwenang memeriksa

dan mengadili, mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum perbuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut : e Pada waktu dan tempat seperti diuraikan diatas, saat itu terdakwa yangjalan jalan ke sekitar dermaga bongkar muat akses PT.

Setelah mengambil jerigen, 1 bilah bambu kecilbeserta selang palstik kecil lalu terdakwa kembali ke dermaga bongkarmuat akses PT.

muat akses PT.SAM Desa Bejayau,Kec.Daha Selatan, Kab.HSS dan saksi melihat bila di dekat ekskavator tersebutterdapat (satu) buah jerigen berisi 30 (tiga puluh) liter minyak solar, 1 (satu)jerigen kosong, 1 (satu) buah bamboo kecil sepanjang 1,5 meter dan buahselang sepanjang 3 meter ; Bahwa kemudian ditanyakan kepada terdakwa terhadap apa yang dilakukannyadan terdakwa menjawab telah mengambil solar dari tangki ekskavator dan solartersebut bukan milik terdakwa ;3.

berada di dekat 1 (satu) unit ekskavator warna kuning didermaga bongkar muat akses PT.SAM Desa Bejayau, Kec.Daha Selatan,Kab.HSS dan ketika mengintai tersebut menggunakan alat bantu senter ; Bahwa ketika saksi dan sdr.Adi sugiarto mengintai, terdakwa melihat kami danterdakwa langsung kabur namun tidak jauh karena saksi dan sdr.Adi sugiartoberhasil menangkap terdakwa ; Bahwa kemudian saksi dan sdr.Adi sugiarto mengajak terdakwa ke tempat semuladi dekat ekskavator di dermaga bongkar muat akses PT.SAM

Kemudianpermintaan itu disetujui oleh almarhum Tuan Biso Utomo dan dikabulkan olehalmarhum Tuan Ditosetiko dengan wasiat secara lisan dikuatkan saksisaksibahwa akses jalan yang telah ada tetap dijadikan akses jalan untuk keluargaagar keluarga yang mendapat bagian waris sebelah barat tetap mendapatakses jalan menuju jalan kampung.

jalan menuju jalan utamakampung dikarenakan akses jalan yang semula seluas 2,5 meter kini hanyamenjadi 1 (Satu) meter.Bahwa TERGUGAT juga tidak mengakui peralihan hak yang tercatat dalamcatatan Daftar Buku Letter C Desa Donoharjo, yaitu petikan C No. : 277 Kel.Lama Tanjung.

Kami dituduh membangun rumah mengurangi akses jalan warga menuju jalankampung, semua tuduhan itu juga tidak benar, kami membangun rumahsudah sesuai dengan batasan dan berada diatas melanggar batas tanah milikwarga yang lain, apakah kami salah membangun rumah diatas tanah miliksendiri?

Smnmelakukan Perluasan pembangunan rumah hingga mengurangi luas akses jalanyang telah disepakati antara Almarhum Tuan Mudiharjo, Almarhum Tuan PademoKasiyo (orang tua TERGUGAT) dan Almarhum Tuan Biso Utomo sehingga PARAPENGGUGAT kehilangan akses jalan menuju jalan utama kampung dikarenakanakses jalan yang semula seluas 2,5 meter kini hanya menjadi 1 (satu) meter(posita angka 11);Dengan demikian gugatan Penggugat menurut hemat Majelis Hakim tidak jelas,karena dalam positanya hanya mendalilkan bahwa

Tergugat membangunperluasan pembangunan rumah hingga mengurangi luas akses jalan yang telahdisepakati antara Almarhum Tuan Mudiharjo, Almarhum Tuan Pademo Kasiyo(orang tua TERGUGAT) dan Almarhum Tuan Biso Utomo sehingga PARAPENGGUGAT kehilangan akses jalan menuju jalan utama kampung dikarenakanakses jalan yang semula seluas 2,5 meter kini hanya menjadi 1 (Satu) meter, akantetapi tidak mendalilkan dan menjelaskan siapa yang mendirikan bangunan rumahdiatas tanah + 100 m2, yang dikuasai oleh Tergugat

pisau lengkap dengansarung pengamannya yang tidak termasuk barangbarang yang nyatanyatadipergunakan untuk pertanian, nyatanyata mempunyai tujuan sebagai barangpusaka atau barang ajaib, perobuatan mana Terdakwa lakukan dengan caraGEC A SPRUE Seer ere ece Bermula pada waktu SALI AL SALIH BIN SENIMAN pada hari Minggutanggal 21 Desember 2014 sekitar jam 00.45 WIB atau setidaktidaknyaHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 22/Pid.B/2015/PN.BKLpada wakiu tertentu dalam bulan Desember 2014 bertempat di JalanRaya akses

yaitu berupasebilah pisau lengkap dengan sarung pengamannya, yang tidak temasukbarangbarang yang nyatanyata dipergunakan untuk pertanian nyatanyata mempunyai tujuan sebagai barang pusaka atau barang ajaib,perbuatan mana Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut ;e Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyaTerdakwa berada dirumahnya lalu menelpon saksi MUZAMMIL untukminta tolong untuk menjemput dan mengantarkan Terdakwa ke Jalansuramadu untuk mengemui seorang wanita di akses

Suramadu, lalu saksiMUZAMMIL datang bersama ROFIK dengan menggunakan mobil NissanMarch warna hitam Nopol M 754 HA lalu Terdakwa naik mobil tersebutdengan membawa sebilah pisau diselipkan dipinggang dibalik bajunyaserta membawa tas hitam selanjutnya terdakwa bersama saksiMUZAMMIL dan ROFIK berangkat menuju akses Suramadu,sesampainya di akses Suramadu tibatiba datang petugas kepolisianmelakukan penggeledahan terhadap diri terdakwa serta mobil NissanMarch warna hitam Nopol M 754 HA tersebut dan ditemukan

AGUS SP dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 Desember 2014 sekitar pukul 00.45WIB bertempat di jalan raya akses Suramadu, Desa Burneh, KecamatanBurneh, Kabupaten Bangkalan Terdakwa ditangkap oleh Saksi dan SaksiNANANG SETIAWAN karena Terdakwa sedang membawa 1 (satu) bilahpisau terbuat dari besi lengkap bergagang kayu dengan selontongnyaterbuat dari kulit warna coklat dari tanpa surat ijin dari pihak yang berwajib;Bahwa awal kejadiannya adalah

saatSaksi dan Saksi NANANG SETIAWANsedang melakukan patroli di JalanRaya Akses Surabaya sisi Madurasekitar 200 (dua ratus) meter daripertigaan jalan tangkel, kemudian Saksimelihat sebuah mobil yangmencurigakan sedang berhentidipinggir jalan ditempat yang sepidengan keadaan mesin hidup danlampu mobil juga hidup, selanjutnyaSaksi memerintahkan untuk turun darimobil tetapi Terdakwa bersama SaksiMUZAMMIL AL ZEMIL dan ROFIKtidak mau turun dari mobil, bahkanSaksi menggedorgedor pintu mobiltetapi tidak

sekarang/pemilik Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 715/Kelurahan Bubutan Surat Ukur Nomor 129/Bubutan/2001 tanggal 18 Juni 2001 ;10.Bahwa Penggugat sangat berkepentingan dengan akses inrit jalan11(brandgang) tersebut, mengingat adalah satusatunya jalan untuk keluarmasuk menuju persiltanah Penggugat.

dikurangi luas inrit jalan (brandgang) yangberbatasan dengan tanah milik Penggugat dengan ukuran 2,70 m x 16 myang dipergunakan untuk akses keluar masuk ke tanah milik Penggugat ;Memerintahkan kepada Tergugat Il untuk menerbitkan Sertipikat Hak GunaBangunan atas nama Raden Roro Dewi Widayati Suprapto dan RadenBambang Widarto seluas 2.318 m?

Oleh karena itu pemegang Hak Guna Bangunanwajib memberikan kesempatan kepada pemegang hak atas tanah yangterkurung memiliki akses yang diperlukan ;.

jalan bagi Penggugat ; Bahwa oleh karenanya penerbitan obyek sengketa a quo mengandung cacatyuridis, karena telah menutup akses jalan/inrit jalan (brandgang) yangtermasuk bagian tanah dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan obyeksengketa.

No. 26 K/TUN/2010dengan tanah milik Penggugat dengan ukuran 2,70 m x 16 m yangdipergunakan untuk akses keluar masuk ke tanah milik Penggugat ;4.

Bahwa adapum akses jalan menuju persawahan dan perladangantersebut ditempuh dengan berjalan kaki sekitar 20 (dua puluh) menit daridomisili Penggugat dan warga lain yaitu Huta Lobu Tua melalui jalan kecilyang mana jalan tersebut dibuka secara bersamasama oleh masyarakatyang memiliki persawahan atau perladangan disekitar Rura Sundultersebut yang salah satunya Markus Panggabean yag tak lain merupakanBapak kandung dari suami Penggugat dan adapun nama jalan menujuPersawahan dan Perladangan ke Rura Sundol

Bahwa setelah Tergugat mentraktor ladang tersebut yang sertamerta turut mengenai badan jalan kecil Akses jalan umum menuju sawah,ladang penggugat dan warga lain namun Penggugat dan warga lain masihtetap melewati jalan tersebut secara teruS menerus tanpa larangan dariTergugat, karena ada kemungkinan Tergugat sadar bahwa jalan tersebutselama puluhan tahun terakhir merupakan jalan menuju persawahan RuraSundol;10.

Bahwa sekitar tahun 2008 oleh pemerintah kabupaten TapnullUtara membuka jalan aspal menuju Desa Huta raja Hasundutan, yangsecara kebetulan akses tersebut melewati persawahan Rura Sundol,sehingga bagi warga yang mempunyai kendaraan lebih memilihmelewati jalur tersebut, namun masyarakat lain dan Penggugat yang tidakmemiliki Kendaraan sangat enggan melalui akses dimaksud dikarenakanjarak tempuh yang sangat jauh yaitu harus menghabiskan waktu 1,5 jam,Halaman 3 dari 8 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 18

Bahwa oleh atas perbuatan Tergugat maka saat ini Tergugatselalu minta tolong kepada warga lain untuk mengantarnya naik sepedamotor agar dapat mengerjakan ladang dan sawahnya, karena kalauHalaman 5 dari 8 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2021/PN TrtPenggugat menggunakan akses jalan menuju Desa Hutaraja Hasundutanmaka Penggugat tidak sanggup berjalan kaki karena sudah tua ;18.

Menyatakan jalan persawahan Rura sundol yang saat ini dikuasaioleh Tergugat dengan ukuran 40M x 1,5M adalah merupakan jalanumum yang selama 80 tahun terakhir hingga saat ini digunakanmenjadi akses menuju Persawahan Rura Sundol;4. Memerintahkan Tergugat mengembalikan jalan umum yangdikuasainya dengan ukuran 40M x1,5M kepada fungsi sebelumnyayaitu jalan menuju persawahan Rura Sundol bebas untuk digunakanoleh Penggugat dan masyarakat pada umumnya tanpa syaratsyarat;5.

Menyatakan Tindakan-Tindakan Pemerintahan yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II berupa:

1. Tindakan Pemerintahan Throttling atau pelambatan akses/bandwidth di beberapa wilayah Provinsi Papua Barat dan Provinsi Papua pada 19 Agustus 2019 sejak pukul 13.00 WIT (Waktu Indonesia Timur) sampai dengan pukul 20.30 WIT;
2. Tindakan Pemerintahan yaitu pemblokiran layanan data dan/atau pemutusan akses internet secara menyeluruh di Provinsi Papua (29 Kota/Kabupaten

) dan Provinsi Papua Barat (13 Kota/Kabupaten) tertanggal 21 Agustus 2019 sampai dengan setidak-tidaknya pada 4 September 2019 pukul 23.00 WIT;

Bahwa akses internet hingga saat itu hanya bisa diakses dihotel saja, sehingga membuat tim CNN Indonesia TV tidakbisa langsung mengirimkan berita saat itu juga, karenamereka harus kembali ke hotel terlebin dahulu untuk bisamendapatkan akses internet.d. Bahwa akibat sulitnya akses internet ini menimbulkan kerugianterhadap tim CNN Indonesia TV karena liputan terkini tentangSituasi di Jayapura terlambat sampai di Jakarta dan terlambatuntuk tayang.

dalam Pasal 40 ayat (2b) dikatakan pemerintah berwenang untuk melakukanpemutusan akses atau memerintahkan kepada penyelenggara sistemelektronik untuk melakukan pemutusan akses terhadap informasi elektronikyang memiliki muatan melanggar hukum;Bahwa dalam Pasal 40 ayat (2b) unsurunsurnya adalah unsur pertamaPemerintah bisa melakukan pemutusan akses tetapi pemutusan itu kepadainformasi elektronik yang muatannya melanggar hukum.

Herlambang Perdana Wiratraman, S.H., M.A., dan OceMadril, S.H., M.A., kewenangan Tergugat adalah pemutusan akses dan/ataumemerintahkan kepada Penyelenggara Sistem Elektronik untuk melakukanpemutusan akses terhadap Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronikyang memiliki muatan atau konten yang melanggar hukum, bukan pemutusanlayanan internet, sehingga oleh karena objek gugatan adalah TindakanPemerintahan pelambatan dan pemutusan akses internet di sebagian dan/atauselurun Provinsi Papua dan Papua

Pemerintah berwenang melakukan pemutusan akses; dan/atauHalaman 253 dari 280 halaman Putusan No.230/G/TF/2019/PTUNJKT2.

Memerintahkan kepada Penyelenggara Sistem Elektronik untukmelakukan pemutusan akses terhadap Informasi Elektronik dan/atauDokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum;Tergugat menyatakan bahwa kewenangan pemutusan akses yang dilakukanoleh Pemerintah dengan kewenangan Pemerintah untuk memerintahkanPenyelenggara Sistem Elektronik untuk melakukan pemutusan akses adalah duahal yang luas lingkup/cakupan kegiatannya berbeda atau tidak sama.

CeperPermai Blok E/2, RT.08 RW.09, Kota Tangerang, PropinsiBanten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Mei 2017:Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Untuk mengantisipasi hilangnya hakhak dari Penggugat lebili lanjut danuntuk memberikan akses

Nomor 1386 K/Pdt/2019Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat untukmemerintahkan kepada Tergugat dan/atau pihak lain untuk melakukanpembongkaran atas tembok yang menutupi akses jalan keluar dari rumahPenggugat;Primair:Dalam Provisi:1. Memerintahkan Tergugat untuk membongkar tembok yang menutupiakses jalan keluar dari rumah Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan gugatan yang diajukan olehPenggugat untuk seluruhnya;2.

Menghukum Tergugat untuk melakukan pembongkaran atastembok yang menutupi akses jalan keluar dari rumah Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti rugi materiilberupa uang senilai Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) sertaganti rugi imateriil sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)perhari sampai Tergugat melaksanakan seluruh putusan ini;6.

Menghukum Tergugat untuk melakukan pembongkaran atastembok yang menutupi akses jalan keluar dari rumah Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti rugi materiilberupa uang senilai Ro100.000.000,00 (seratus juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk mematuhi dan melaksanakanputusan ini;6. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ini sebesarRp816.000,00 (delapan ratus enam belas ribu rupiah):7.

jalan Penggugat dan Tergugat juga telah wanprestasiatas kesepakatan yang dibuat dalam Surat Pernyataan agar Tergugatmenerima uang ganti rugi atas tanah Tergugat yang dipergunakan olehPenggugat sebagai akses jalan; Bahwa selain itu sebenarnya Penggugat mempunyai hak servitutterhadap akses jalan a quo karena letak rumahnya yang terjepit diantaratanahtanah Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidakbertentangan

, satuakses melalui Jalan Angkasa dan satu lagi akses melalui jalan BungurRaya, yang ditutup adalah satu yakni akses melalui jalan Angkasa, atasdasar tersebut saksi membuat laporan polisi;Bahwa dengan adanya penutupan jalan tersebut, akses ke rumah saksiharus melalui jalan yang lebih jauh tetapi tetap ada jalan/akses masukyakni melalui Jalan Bungur Raya;Bahwa jalan tersebut ada didalam sebuah komplek serta jalan tersebutmasuk dalam sertipikat Hak Guna Bangunan atas nama PT AyalisLanggeng Wisesa;Bahwa

ditutup;Bahwa meskipun akses jalan yang dari jalan Angkasa ditutup, saksibeserta warga disekitar masih memiliki akses ke lokasi tersebut melaluiJalan Bungur;Bahwa apa yang dituliskan penyidik di BAP adalah apa yangdisampaikan oleh saksi;Halaman 20 dari 53 Putusan Nomor 146/Pid.B/2019/PN.

jalan ke gang Langgar yang dilakukan oleh Terdakwayakni akses yang melalui Jalan Angkasa;Bahwa akses jalan yang dari Jalan Angkasa oleh Terdakwa ditutupdengan alasan bahwa jalan tersebut masuk dalam sertipikat Hak GunaBangunan No. 1882/Gunung Sahari Selatan atas nama PT AyalisLanggeng Wisesa;Bahwaakses ke gang Langgar bisa dilalui melalui dua akses yakni aksesmelalui Jalan Bungur dan akses melalui Jalan Angkasa;Bahwa akses ke gang Langgar yang dari Jalan Angkasa ditutup akantetapi tetap masih ada

akses yang bisa dilalui yakni dari Jalan Bungur;Halaman 23 dari 53 Putusan Nomor 146/Pid.B/2019/PN.Jkt.Pst.

Gunung Sahari Selatan, Kec.Kemayoran Jakarta Pusat, dan saat ini tanah tersebut telah dijual kepadaTerdakwa.Dilokasi tersebut, terdapat dua akses untuk keluarmasuk, satuakses melalui Jalan Angkasa dan satu lagi akses melalui jalan BungurRaya, yang ditutup adalah satu yakni akses melalui jalan Angkasa, atasdasar tersebut saksi membuat laporan polisi. PT.

Malang, Luas 209 M2.Bahwa sejak semula PENGGUGAT untuk menuju tanah miliknya tersebutsudah ada akses jalan keluar masuk, yaitu Jalan Bukit Cemara Tujuh Blok IXKelurahan Tlogomas, Kecamatan Lowokwaru Kota Malang dan jalan manaadalah satu satunya sebagai akses keluar masuk.Bahwa tanah milik PENGGUGAT tersebut berupa tanah kosong yang padawaktu pembangunan Perumahan Bukit Cemara Tujuh oleh TERGUGATdigunakan sebagai tempat untuk meletakan material bangunan danpengerjaan pengerjaan proyek pembangunan

sebagaimana pengembangpada umumnya.Bahwa Seiring dengan selesainya pembangunan Perumahan Bukit CemaraTujuh, akses jalan keluar masuk satu satunya menuju tanah milikPENGGUGAT yaitu Jalan Bukit cemara Tujuh Blok IX kelurahan Tlogomas,Halaman 2 dari 11 putusan Nomor 52/PDT/2020/PT.SBY.Kecamatan Lowokwaru Malang pada tahun 2016 telah ditutup olehTERGUGAT dengan bangunan berupa tembok permanen, sehinggaPENGGUGAT tidak ada akses masuk ke tanah miliknya.Bahwa karena PENGGUGAT berkepentingan dengan apa yang

menjadi hakmiliknya, knususnya tentang akses jalan keluar masuk satu satunya telahditutup Secara permanen, maka PENGGUGAT telah berupaya keras denganberbagai cara yang persuasif, baik melalui Ketua Rukun Tetangga (RT),Rukun Warga (RW) setempat akan tetapi selalu tidak ada titik temu.Bahwa upaya keras PENGGUGAT selain secara persuasive dengan melaluiKetua RT dan Ketua RW setempat untuk bisa membuka kembali akses jalankeluar masuk tersebut, PENGGUGAT juga telah berupaya melalui PihakKelurahan Tlogomas

yang mana sebelumnya telah ada aksesnya.Bahwa karena berbagai upaya telah dilakukan oleh PENGGUGAT dan tidakada penyelesaian yang kongkrit, maka tidak ada pilihan bagi PENGGUGATuntuk menggugat TERGUGAT karena melakukan perbuatan melawan hukumyaitu membangun atau mendirikan tembok di Jalan Bukit Cemara Tujuh BlokIX Kelurahan Tlogomas, Kecamatan Lowokwaru Malang tanpa seijinPENGGUGAT, terlebih lagi jalan tersebut semula ada dan terbuka sebagaifasilitas umum.Bahwa karena wujud bangunan tembok penutup akses

Menyatakan sebagai hukum, TERGUGAT telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan membangun tembok secara permanen yangmenutup akses ke Jalan Bukit Cemara Tujuh Blok IX, Kelurahan TlogomasKecamatan Lowokwaru Kota Malang yang semula adalah akses satu satunya jalan keluar masuk tanpa seijin PENGGUGAT.4.

mewakili dan mengurus seluruh kepentingan anak tersebut terkait pelepasan sebagian hak milik atas sebidang tanah seluas 200 M2 dari Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 02398/Desa Blahbatuh, Surat Ukur Tanggal 28-02-2017, No. 01365/Blahbatuh/2017, Luas 1023 M2, atas nama NI MADE SRI UTAMI, NI LUH PUTU DIAN UTAMI PUTRI, I KADEK ALIT WIBAWA PUTRA, I KOMANG AGUS ANGGARA PUTRA, yang terletak di Desa Blahbatuh, Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, yang akan dipergunakan sebagai akses

Bahwa terhadap sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) No.02398/Desa Blahbatuh, Surat Ukur Tanggal 28022017, No.Hal 2 dari 12 Penetapan Nomor 58/Pdt.P/2020/PN Gin01365/Blahbatuh/2017, Luas 1023 M2, atas nama NI MADE SRI UTAMI, NI LUHPUTU DIAN UTAMI PUTRI, KADEK ALIT WIBAWA PUTRA, KOMANG AGUSANGGARA PUTRA, terletak di Desa Blahbatuh, Kecamatan Blahbatuh,Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali akan dilakukan pelepasan sebagian hak atassebidang tanah aquo seluas + 200 M2 untuk dipergunakan sebagai akses

,yang belum dewasa dan termasuk mewakili dan mengurus seluruh kepentingananak tersebut terkait pelepasan sebagian hak atas sebidang tanah seluas +200 M2 dari Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 02398/Desa Blahbatuh, Surat UkurTanggal 28022017, No. 01365/Blahbatuh/2017, Luas 1023 M2, atas nama NIMADE SRI UTAMI, NI LUH PUTU DIAN UTAMI PUTRI, KADEK ALIT WIBAWAPUTRA, KOMANG AGUS ANGGARA PUTRA, terletak di Desa Blahbatuh,Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, yang akandipergunakan sebagai akses

,tanggal 18 Juli 2005, untuk melakukan pelepasan sebagian hak atas sebidangtanah seluas + 200 M2 dari Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 02398/DesaBlahbatuh, Surat Ukur Tanggal 28022017, No. 01365/Blahbatuh/2017, Luas1023 M2, atas nama NI MADE SRI UTAMI, NI LUH PUTU DIAN UTAMI PUTRI, KADEK ALIT WIBAWA PUTRA, KOMANG AGUS ANGGARA PUTRA, terletak diDesa Blahbatuh, Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, yangakan dipergunakan sebagai akses jalan bersama, begitu pula untukHal 4 dari 12 Penetapan

jalan bersama ; Bahwa saksi tahu letak, luas dan batasbatas tanah milik Pemohon dan anakanaknya yang akan dipergunakan sebagai akses jalan bersama tersebut ; Bahwatanah yang akan dilepas yang akan dipergunakan sebagai akses jalanbersama tersebut bukan tanah warisan, melainkan tanah guna kaya pemohondengan almarhum suaminya dahulu ; Bahwa suami pemohon yang bernama Putu Putra telah meninggal duniapada tanggal 2 Maret 2014 karena sakit ; Bahwa dari perkawinan pemohon dengan almarhum Putu Putra telahdilahirkan

sebagai akses jalan bersama tersebut ; Bahwatanah yang akan dilepas yang akan dipergunakan sebagai akses jalanbersama tersebut bukan tanah warisan, melainkan tanah guna kaya pemohondengan almarhum suaminya dahulu ; Bahwa suami pemohon yang bernama Putu Putra telah meninggal duniapada tanggal 2 Maret 2014 karena sakit ; Bahwa dari perkawinan pemohon dengan almarhum Putu Putra telahdilahirkan 3 (tiga) orang anak, sedangkan anak ketiga masih di bawah umur ; Bahwa dari keluarga saksi tidak ada yang

Bahwa ternyata pada tanggal 3 Desember 2014 PT Persero JakartaIndustrial Estate Pulogadung (Tergugat) telah melakukan Penutupan danPemagaran terhadap salah satu Jalan Akses Masuk dan Keluar KawasanIndustri PT Taruma Indah (Penggugat), sehingga Akses Jalan Masuk danKeluar dari Kawasan Industri milik Penggugat, tinggal 1..

Bahwa Penutupan dan Pemagaran yang dilakukan oleh PT Persero JakartaIndustrial Estate Pulogadung (Tergugat) tersebut adalah sangat jelastindakan Sepihak dan Sewenang wenang, karena PT Taruma Indah(Penggugat) tidak pernah diberitahu atau tidak pernaj diajak Kordinasitentang Penutupan / Pemagaran Akses Jalan tersebut..

Bahwa dikarenakan tidak ada Pemberitahuan secara Tertulis (Resmi) atautidak ada Kordinasi yang dilakukan oleh PT Persero Jakarta Industrial EstatePulogadung (Tergugat) kepada PT Taruma Indah (Penggugat), maka padasaat peristiwa Penutupan Akses Jalan tersebut, seorang Karyawan dari PTTaruma Indah (Penggugat) melakukan Perlawanan dan Pencegahan atasPenutupan Akses Jalan tersebut;.

tersebut atau Membuka Akses JalanMasuk dan Keluar PT Taruma Indah (Penggugat);16.

Bukti T10 : Foto 1 : Jalan Pulogadung 1 Akses Jalan yang ditutup olehTergugat;Foto 2 : Jalan Pulogadung 3 akses jalan yang digunakanoleh PT. Tarumah Indah dan perusahaanperusahaan disekitarnya;Foto 3 : Aktifitas Jalan Pulogadung 3 yang berjalan sepertibiasanya;i. BuktiT11 : The Official Map PT. Jakarta Industrial Estate Pulogadung.Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat tidak melakukan perbuatanmelawan hukum;.