Ditemukan 712 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-08-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 528/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 13 Januari 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
18 — 8
18 — 8
Pinrang.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun selama2 tahun di rumah orang tua Penggugat kemudian pindah ke Jakarta dirumah tante Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juni 2012 sampai sekarang kurang lebih 2 tahun 2 bulan.Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa seizin Penggugat dirumah tante penggugat di Jakarta dan saksi tidak mengetahuipenyebabnya.Bahwa selama tergugat pergi, Tergugat btidak
Register : 12-08-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1956/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 28 Desember 2015 — penggugat vs tergugat
11 — 1
11 — 1
Grobogan dan telahmelakukan hubungan intim layaknya suami istri (bada dukhul) namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hidup rukun, damaidan tenteram, namun tibatiba pada bulan Maret tahun 2009 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dengan dalih hendak bekerja, namun setelah ituTergugat tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat, dan sejak Tergugatpergi Penggugat btidak mengetahui keberadaan Tergugat hingga sekarang ;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat
Register : 23-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1934/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
ketentuan pasalpasal tersebut terdapat beberapaunsur yang harus dipenuhi untuk terjadinya perceraian, yaitu: Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus; Perselisihan dan pertengkaran menyebabkan suami isteri sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun; Pengadilan telah berupaya mendamaikan suami isteri akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, diatas, Majelis HakimoOberkesimpulan bahwe alildalil gugatannya,yaitu. terbukti antar adi perselisihan danpertengkaran secara fyang btidak
Register : 07-01-2015 — Putus : 17-04-2015 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 14/PDT/2015/PT MKS Tanggal 17 April 2015 — Pembanding/Tergugat : ABDUL AZIS Diwakili Oleh : MUCHLIS AMIR, SH
Terbanding/Penggugat : Tuan H.M Aras B, Diwakili Oleh : HERDIA SH
35 — 24
Terbanding/Penggugat : Tuan H.M Aras B, Diwakili Oleh : HERDIA SH
35 — 24
Aras Btidak memiliki rumah sebagai mana yang dimaksud dalam surat gugatannya ;Bahwa....Bahwa batas batas tanah yang dimaksud dalam surat gugatanpenggugat sangat berbeda dengan batas batas tanah yang kami kuasai saatini;Bahwa sepengetahuan tergugat, HM. Aras B tidak pernah menguasalatau pun menempati tanah yang kami kuasai/ tempati saat ini .
Register : 28-08-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 14-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 469/Pid.B/2013/PN.Pdg Tanggal 14 Nopember 2013 — Basri Rajo Mudo Pgl. Rajo Mudo ; Maddinir Pgl Ujang ; Maniadi Pgl. Acik ; Jafrianto Pgl. Ijaf ; Indrasiswan Pgl. Iwan; Jamaris Pgl Maris ; Marjulis Pgl Ijun
51 — 7
51 — 7
senjata tajam atau parang, terdakwa tidak ada mendapat izin darisaksi atau kaum saksi untuk melakukan, bambu tersebut dupotong oleh terdakwasebanyak 20 batang, kerugian saksi/kaum saksi akibat perbuatan para terdakwatersebut sekitar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah), bambu tersebut digunakan olehpara terdakwa untuk memagar rumpun bambu dan memagar jalan umum dekatrumpun bambu tersebut, tanah tersebut digunakan untuk jalan umum sudah turunmenurun;Atas keterangan saksi para terdakwa mengatakan ada yang btidak
Putus : 16-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1266 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — SITA DK VS DISWAR MARAH KAYO Pgl. CIDIK DKK
124 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat A dan Tergugat Btidak sekaum dan tidak seharta pusaka;. Menyatakan harta sengketa baik tumpak 1 dan 2 adalah Harta PusakaTinggi Kaum Penggugat:;. Menyatakan batal dan tidak sah 1.surat pernyataan penguasaan fisikbidang tanah atas nama Rasima, 2. Surat Keterangan saksi saksi,3.surat pelepasan hak milik dari Penggugat Hj. Nurlela;.
1975tanggal 6 Agustus 1976 yang berbunyi Tidak dapat diterimanya gugatanini adalah karena ada kesalahan formil mengenai pihak yang harus digugatialah orang yang seharusnya digugat belum digugat:Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Koto Baru telahmemberikan Putusan Nomor 23/Pdt.G/2014/PN Kbr. tanggal 24 Juni 2015dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi:Menolak gugatan provisi Para Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi;Menyatakan Eksepsi Kuasa Tergugat A.1.2 dan Kuasa Insidentil Tergugat Btidak
Register : 27-08-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 19-04-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4549/Pdt.G/2014/PA.Bwi Tanggal 26 Februari 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2 tahun terakhir mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat btidak dapat mencukupiekonomi keluarga ;2.
Register : 21-10-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0937/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 21 Nopember 2013 — Penggugat dan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas, makakeutuhan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudeah btidak dapatdipertahnkan lai dan untuk membina rumah tangga yang bahagia dan kekal suliuntuk diwujudkan;8.
Register : 28-06-2007 — Putus : 14-11-2007 — Upload : 29-05-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 721_Pdt.G_2007_PA.Slw Tanggal 14 Nopember 2007 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
24 — 6
24 — 6
Tergugat (suami) membiarkan/tidak mempedulikann Penggugat (isteri) enambulan lamanya. .Menimbnag bahwa ternyta Tergugat btidak terbukti melanggar janji talik talaktersebut, sehingga tidak dapat dijatuhkan pelanggaran janji talik talak.Menimbang, bahwa dalam suatu rumah tangga Penggugat dan Tergugat ternytabelum ada pertengkaran yang sifatnya terus menerus dan lagi pula ternyata kepergiantergugat tersebut karena diusir oleh Tergugat dan baru berjalan satu atau dua bulan, makaMajelis Hakim belum yakin
Register : 06-12-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 21-02-2013
Putusan PA MALANG Nomor 2171/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 31 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
orang tua Tergugat kemudian pindah dirumahBahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan dan sering bertengkar Penyebabnya saksi tidak tahu, yangsaksi tahu mereka berdua tidak saling sapa (diam diaman) namunmenurut curhatnya Penggugat katanya karena Tergugat seringcemburu buta;; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkurang lebih 4 bulan Tergugat pulang kerumah orang tuanya ; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugatsudah btidak
Putus : 08-10-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 857/PID.B/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 8 Oktober 2014 — SYARIFUDINSYAH
60 — 54
60 — 54
Suratsurat yang btidak benar atau dipalsu tersebut dibuat untukkelengkapan kendaraan yang tidak ada suratsuratnya dengan tujuan mengelabuipetugas Polisi ;Hal 3 dari 8 Hal.
Register : 04-02-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 102/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat tidakada lagi komunikasi dan Tergugat btidak ada lagi biaya hidup yang diberikankepada Penggugat;6. Bahwa pihak keluarga pernah berusaha mendamaikan tetapi ntidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat benarbenar telahpecah (Broken Mariage) dan tidak mungkin dipertahankan lagi;2.
Register : 12-08-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 689/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 26 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 8
13 — 8
bukti bTidak ada, sudah cukup.Selanjutnya atas perintah Hakim para Pemohon mengajukan buktierupa Surat sebagai berikut :1. Fotokopi Surat Penolakan Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Palang, Kabupaten Tuban Nomor: B546/Kua.15.17.2/PW.01.8/2020, Bukti tersebut bermeterai cukup.Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh Hakimdiberi tanda P.1.;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk An.
Register : 09-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 4588/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
AnakI,Umur 14 tahun jenis kelamin Lakilaki; Anakill, Umur 11 tahun jenis kelamin Perempuan anak semua anakdalam Pengasuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan damai;namun pada sekitar Juni 2015 mulai tidak harmonis karena terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan :; Antara Penggugat dan Tergugat sering Cecok di karenakan Tergugat tidakkasih nafkah kepada Penggugat; Tergugat juga tidak Pernah jujur masalah keunagan kepada Penggugat; Tergugat juga sudah btidak
Register : 01-08-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 456/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat tidakada lagi komunikasi dan Tergugat btidak ada lagi biaya hidup yang diberikankepada Penggugat;6. Bahwa pihak keluarga pernah berusaha mendamaikan tetapi ntidakberhasil.Halaman 6 dari 10 putusan Nomor 456/Pdt.G/2019/PA.PwlMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.
Register : 18-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 571/Pdt.G/2019/PA.Plh Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwa dalil permohonan Pemohon pada angka 4 huruf a tidak benar, huruf btidak benar karena kalau Termohon pergi Termohon pamit pada Pemohon,huruf c tidak benar malah Pemohon sendiri yang tidak bisa diajakmusyawarah, dan permohonan;3. Bahwa permohonan Pemohon pada angka 4 diatas adalah permasalahanyang lama dimana itu terjadi pada tahun 2016 dan setelah itu antara Pemohondan Termohon sudah tidak ada masalah lagi dan hidup rukun;4.
Register : 12-12-2011 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 14-06-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 832/Pdt.G/20! 1/PA.Skg. Tanggal 24 Januari 2012 —
10 — 8
10 — 8
putusan.Menimbang , bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Pengadilanjmenunjuk kepada berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggap termuat danmenjadi bagian dari putusan in.TENTANG HUKUMNYA.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagimanay angtelah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa temyata tergugat meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap di persidangan tidak datang menghadap tanpa alasan yang sahmenurut hukum dan tergugat btidak
Register : 24-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1634/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 7
26 — 7
sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Tergugat membenarkan dalil gugatan Penggugat dan Tergugatpasrah saja atas keinginan Penggugat untuk bercerai karena Tergugatsudah btidak
Register : 04-08-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PA METRO Nomor 881/Pdt.G/2015/PA.Mt Tanggal 8 September 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
Putusan No. 881/Pdt.G/2015/PA.Mtdengan Tergugat , setelah bertengkar Tergugat mengatakanakanbekerja lagi ke Humas Jaya sejak itu tergugat jarang pulang ke Jojog,pulangnya btidak menentu;7.
Register : 11-08-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 1078/Pdt.G/2014/PA.Jpr Tanggal 7 Oktober 2014 —
11 — 0
11 — 0
Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi btidak berhasil ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Jepara cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara int menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu khulI dari Tergugat (XXX BIN XXX) terhadapPenggugat (XXX BINTI XXX) dengan iwadl Rp.10.000, (sepuluh riburupiah) ; 3.