Bahwa oleh karena itu Tergugat telah melanggar sighat ta'lik talak butir1, 2 dan 4 yang telah diucapkan dan Penggugat tidak ridho ataspelanggarannya itu serta bersedia membayar uang iwadh sebesar Rp.50, (lima puluh rupiah)/sesuai dalam Kutipan Akta Nikah;9.

ANAK 2, Perempuan, lahir pada tanggal 13 Juni 2012 (4 Tahun)berdasarkan Kutipan Akte Kelahiran No. 3307LU270720120014tertanggal 28 Juli 2018 yang dikeluarkan oleh Sekretaris DaerahKabupaten Wonosobo (Bukti P 2.b).Bahwa ketika dilangsungkan pemikahan sebagai mana tersebut pada butir1 (satu) di atas, Penggugat bertekad untuk mewujudkan dan/ataumembentuk kehidupan rumah tangga bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sebagai mana diharapkan dari tujuan esensialperkawinan (Vida Pasal 1 ayat

Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkaradalam dua tingkat peradilan, yang untuk tingkat Banding dianggarkansebesar Rp 250.000, (dua ratus lima pukuh ribu rupiah) ;Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi Kupang sebagaimana tersebut butir1 (satu) di atas, untuk putusan Eksepsi Pemohon Kasasi dapatmenerimanya karena sesuai dengan rasa keadilan, sedangkan untukputusan Pokok Perkara Pemohon Kasasi tidak dapat menerimanya dankeberatan ;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Kupang cacat hukum,

Bahwa oleh karena itu Tergugat telah melanggar sighat ta'lik talak butir1, 2 dan 4 yang telah diucapkan dan Penggugat tidak ridho ataspelanggarannya itu serta bersedia membayar uang iwadh sebesar1.000, (Seribu rupiah)/sesuai dalam Kutipan Akta Nikah;9.

Memerintahkan agar barangbarang bukti dalam perkara ini berupa :e 11 (sebelas) Paket pil warna kuning (Dextromertophan) @ 1000(seribu) Butire 2 (dua) paket pil warna kuning (Dextromertophan) @ 20 (dua puluh)Butire 8 (delapan) paket pil warna kuning (hexymer/trinexyphenidyl) @ 250(dua ratus lima puluh ) butire 4 (empat) paket pil warna kuning (hexymer/trinexyphenidyl) @ 5 (lima)butir1 (satu) botol bekas pil DextromertophanDirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) buah HP merk Advan warna hitam no. imei353853085836109

Majelis Hakim keliru memberikan pertimbangan hukum yangmendalilkan bahwa Pemohon Kasasi menyatakan TermohonKasasi adalah dosen tetap karena Pemohon Kasasi sama sekalitidak pernah menyatakan bahwa Termohon kasasi adalah dosentetap yang ada adalah Termohon kasasi adalah dosen tidak tetap.Bahwa mengenai Evaluasi Program Studi Berbasis Evaluasi Diri(EPSBED) telah diurai jelaskan oleh Pemohon Kasasi dalam butir1 huruf a dan b di atas sehingga tidak perlu diurai jelaskan lagi.Hal. 11 dari 14 hal.

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti sebagaimana diuraikan dalam butir1 di atas, sama sekali tidak berdasar hukum serta bertentangan denganketentuan hukum yang berlaku, karena Judex Facti tidak mempertimbangkanfaktafakta yang diungkap dalam proses persidangan, dan hanyamempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi dansecara langsung membuat kesimpulan tanoa mempertimbangkan ataumembandingkan dengan buktibukti yang diajukan Pemohon Kasasi;3.

dijual kembali oleh terdakwa seharga Rp.325.000, (tiga ratus dua puluhlima ribu rupiah) jadi keuntungan yang didapatkan terdakwa sebesar Rp. 75. 000,(tujuh puluh Lima ribu rupiah).Bahwa terakhir terdakwa mendapatkan pil warna putih logo LL dan Sdr.RIO (DPO)pada hari Jumat tanggal 01 April 2016 sekitar pukul 19.00 Wib sebanyak 8 (delapan)bungkus plastik berisi @ 1.000 butir.Menimbang, bahwa dipersidangan selanjutnya telah diperlhatkan barang bukti7 (tujuh) bungkus plastik berisikan @ 1000 (seribu) butir1

, ekologisdan/atau bida menimbulkan kerusakan lingkungandan/atau pencemaran lingkungan dan/atau merugikanmasyarakat sekitarnya;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakimmempertimbangkan unsur demi unsur dakwaan tersebut,terlebih dahulu) Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang dakwaan itu sendiri;Menimbang, bahwa UU No.27 Tahun 2007 adalah tentangPengelolaan wilayah Pesisir dan Pulaupulau Kecil;15Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pengelolaanwilayah Pesisir dan PulauPulau Kecil menurut Pasal 1 butir1

Menyatakan barang bukti berupa :3 (tiga) bungkus plastik kliP Narkoba Jenis Ekstacy warna merah jambudengan jumlah 2000 (dua ribu) butir1 (satu) unit Sp. Motor Honda Vario 150 warna hitam BK 6676 AFN2 (dua) unit handphone merk samsung warna hitam1 (satu) buah box warna hitam merk KMI.Dirampas untuk DIMUSNAKAN;4.

FUK LUNGBin ANDYANTO PERMANA Pberupa pidana penjara selama1 (satu) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan pidana dendasebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) Subsidair 1 (satu) bulan kurungan.Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahanMenyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) papan RIKLONA isi 10 (Sepuluh) butir1 (satu) bok warna putih1 (satu) buah notebook warna coklat1 (satu) buah HP Iphone warna emas beserta simcardnyaDirampas untuk dimusnahkane 5 (lima) papan RIKLONA isi 50 (lima

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) papan RIKLONA isi 10 (Sepuluh) butir1 (satu) bok warna putih 1 (satu) buah notebook warna coklat 5 (lima) papan RIKLONA isi 50 (lima puluh) butir= 1 )(satu) buah HP Samsung warna putih beserta sim cardDirampas untuk dimusnahkanHalaman 28 dari 29 Putusan Nomor57/Pid.Sus/2016/PN Wsb 1 (satu) buah HP Iphone warna emas beserta simcardnyaDirampas untuk negara6.

Menghukum pula Tergugat untuk bersamasama dengan Penggugatmenghadap Notaris / Pejabat Pembuat Akta Tanah RINALDY IKSANBASONG, S.H. untuk menandatangani Akta Jual Beli selaku Penjual atastanah berikut bangunan yang ada di atasnya seperti telah disebutkandalam Petitum butir1 dan kalau dalam waktu 14 (empat belas) harisetelah Putusan dalam Perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetapTergugat tidak mau melakukannya, maka itu berarti Tergugat telahmemberi kuasa kepada Penggugat untuk bertindak selaku Penjual

Makassar, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutkan akan dipertimbangkan petitum angka ke4gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ;Menimbang, bahwa petitum angka ke4 berisi tuntutan agar supayamenghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk bersamasamadengan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menghadap Notaris/PPATRinaldi Iksan Basong, SH., guna menanda tangani Akta Jual Beli selaku penjualatas tanah berikut bangunan yang ada diatasnya seperti telah disebutkan dalamPetitum butir1

Menghukum pula Tergugat Rekonvensi bersamasama dengan PenggugatRekonvensi untuk menghadap Notaris/Pejabat Pembuat Akta TanahRINALDI IKSAN BASONG, SH., untuk menandatangani Akta Jual Beliselaku Penjual atas tanah berikut bangunan di atasnya sebagaimana telahdisebutkan dalam Petitum butir1 dalam waktu 14 (empat belas) hari setelahPutusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;6.

Mengenai keberatan Tim Penasehat Hukum pada butir1 adan1bdi atas, yaitu perihal kepemilikan barangbukti dan hubungan Terdakwa dengan transaksi yangterjadi, adalah sudah masuk ke pokok perkara yangakan dibuktikan dalam persidangan perkara ini, danbukan merupakan materi eksepsi, sehingga olehkarenanya tidak perlu. ditanggapi dalam putusan selaint.2.

Mengenai keberatan Tim Penasehat Hukum pada butir1 c di atas, Majelis menanggapi bahwa sesuaiketentuan Pasal 47 ayat (2) UU Nomor 31 Tahun 1997tentang Peradilan Militer, Oditur adalah satu dantidak terpisah pisahkan dalam melakukan penuntutan.Kemudian dalam Pasal 48 UU Nomor 31 tahun = 1997ditentukan bahwa Pembinaan teknis yustisial danpengawasan bagi Oditurat dilakukan oleh OditurJenderal.Dari ketentuan di atas dapat diambil suatupengertian bahwa oleh karena Oditur Militer padadasarnya adalah satu

Mengenai keberatan Tim Penasehat Hukum pada butir1 ddi atas, yaitu mengenai surat dakwaan yang tidakditanda tangani oleh Oditur Militer, Majelisberpedoman pada surat dakwaan yang ada dalam berkasperkara di Pengadilan Militer I01 Banda Aceh, yaituSurat Dakwaan Nomor: Sdak/51 K/AD/IV/2011 tanggal 11April 2011 yang ternyata sudah dibuat dan ditandatangani oleh Oditur Militer Kapten Chk Yusdiharto,S.H.

dipakai banyak katakata bohong yang tersusundemikian rupa, sehingga kebohongan yang satu dapat ditutup dengankebohongan yang lain, sehingga keseluruhannya merupakan ceritera sesuatuyang seakanakan benar.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membujuk adalahmelakukan pengaruh dengan kelicikan terhadap orang, sehingga orang itumenurutinya berbuat sesuatu yang apabila mengetahui duduk perkara yangsebenarnya, ia tidak akan berbuat demikian itu;11Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak menurut pasal 1 butir1

dipakai banyak katakata bohong yang tersusundemikian rupa, sehingga kebohongan yang satu dapat ditutup dengankebohongan yang lain, sehingga keseluruhannya merupakan ceritera sesuatuyang seakanakan benar.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membujuk adalahmelakukan pengaruh dengan kelicikan terhadap orang, sehingga orang itumenurutinya berbuat sesuatu yang apabila mengetahui duduk perkara yangsebenarnya, ia tidak akan berbuat demikian itu;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak menurut pasal butir1

hitam.Bahwa terdakwa Mario memperoleh, menyerahkan, menguasai, membawa, menyimpan,menyembunyikan sesuatu senjata Api Jenis Revolver tidak mempunyai Surat izin dari pihakyang berwenang dan terdakwa Evi mengerti bahwa memperoleh, menyerahkan, menguasai,membawa, menyimpan, menyembunyikan sesuatu senjata Api adalah dilarang oleh Undangundang.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 2514/BSF/2013 tanggal 8 Januari 2014 menyimpulkan bahwa barang bukti tersebut pada Bab I butir1

Nomor 27/PDT.G/1995PN.PKL tanggal 23 Juli 1996, sebagaimana dimaksud dalam butir1;Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita untuk membayar biayaperkara;Menyatakan keputusan ini dapat di jalankan terlebih dahulu meskipun timbulverzet atau banding;Apabila Pengadilan Negeri Pekalongan berpendapat lain maka :Subsidair :Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan Penyita mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil

No. 2161 K/Pid.Sus/2009 100 gram600 gram100 gram510 gram790 gram500 gram300 gram420 gram100 gram80 gram100 gram200 gram410 gram100 gram17 bks250 butir1 unit1 unit1 unit1 unit1 unit1000 ml1000 ml800 ml500 ml150 ml100 ml 7a7b7CTd7e717gThTi1112a12b12c12d13a13b13c14a14b15a 32.33.34.35.36.37.38.39.40.1 (satu) botol merk alcohol 96% berisi cairan 1000 ml 15b1 (Satu) jerigen plastik berisi cairan bening 700 ml 15c1 (Satu) jerigen plastik berisi cairan bening 180 ml 15d1 (satu) botol merk alcohol 96% berisi

No. 2161 K/Pid.Sus/2009 435 gram430 gram430 gram85 gram90 gram560 gram85 gram495 gram740 gram440 gram260 gram405 gram80 gram70 gram80 gram180 gram378 gram80 gram15 bks200 butir1 unit1 unit1 unit1 unit1 unit980 ml980 ml 1a1bic7a7b77d7eTf7g7hTi101112a12b12c12d13a13b 28. 1 (Satu) botol merk strawberry R3272 isi cairan 780 ml 13c29. 1 (Satu) botol kaca merk ABC Squash isi cairan 400 ml 14a30. 1 (Satu) botol plastik merk Pocari Sweat isi cairan 130 ml 14b31. 1 (Satu) jerigen plastik berisi cairan bening

perbuatan ingkar janji/wanprestasi makaseharusnya ditempatkan sebagai pihak Terguat IJ dan bukan Turut Tergugat;Bahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas dan atau kabur (Obscuur Libel)karena tidak dapat menempatkan Tergugat dalam konteks yang semestinya,dimana dalam gugatannya Penggugat telah mencampur adukkan kedudukanTergugat selaku pribadi maupun selaku Kepala Cabang BCA Cabang Cilandak,dengan demikian gugatan Penggugat tidak jelas dan ditujukan kepada siapa;Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada butir1

Pemerintahanyang dikeluarkan Pejabat TUN (In casu BPN/Turut Tergugat Ill) atasproduk hukum yang dikeluarkannya yakni SHM Nomor 188/Girian WeruSatu atas nama Tergugat Ill, maka secara jelas kompetensi yangberwenang untuk memeriksa memutus dan menyelesaikan sengketa TataUsaha Negara sebagai akibat dikeluarkannya Keputusan TUN adalahLembaga Peradilan tata Usaha Negara/PTUN Manado, bukanlahPeradilan Umum pada Pengadilan Negeri Bitung;Berdasarkan alasanalasan hukum dalam dalildalil jawaban tersebut pada butir1

AdministrasiPemerintahan yang dikeluarkan Pejabat TUN (In casu BPN/TurutTergugat Ill) atas produk hukum yang dikeluarkannya yakni SHMNomor 188/Girian Weru Satu atas nama Tergugat Ill, maka secarajelas kompetensi yang berwenang untuk memeriksa memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara sebagai akibatdikeluarkannya Keputusan TUN adalah Lembaga Peradilan tataUsaha Negara/PTUN Manado, bukanlah Peradilan Umum padaPengadilan Negeri Bitung;Berdasarkan alasanalasan hukum dalam dalildalil jawaban tersebut pada butir1

atas produk hukum yang dikeluarkannya yakni SHMNomor 188/Girian Weru Satu atas nama Tergugat Ill, maka secarajelas kompetensi yang berwenang untuk memeriksa memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara sebagai akibatdikeluarkannya Keputusan TUN adalah Lembaga Peradilan tataHalaman 27 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 157/Pdt.G/2020/PN BitUsaha Negara/PTUN Manado, bukanlah Peradilan Umum padaPengadilan Negeri Bitung;Berdasarkan alasanalasan hukum dalam dalildalil jawaban tersebut pada butir1

Bahwa berkaitan dengan fakta hukum diatas, Turut Tergugat II menolak butir1 sampai dengan butir 10 dalil gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat adalah pemilik atas tanah dan bangunan sesuai denganSHM No,188/Girian Weru yang terletak di Kelurahan Girian Weru ,Kecamatan Girian, kota Bitung dengan luas tanah sebesar 836 M2.