TmkBahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Penggugat danKuasa Tergugat tersebut di atas, dan memeriksa pula Kartu Tanda PengenalAdvokat (KTPA) yang bersangkutan;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Penggugatdidampingi Kuasanya dan Tergugat didampingi Kusanya hadir di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat di persidangan namun tidak berhasil;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh upaya mediasi, namun

Surat EdaranMahkamah Agung RI Nomor 6 Tahun 1994 tentang Surat Kuasa Khusus, danMajelis Hakim telah pula memeriksa Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA)Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat, ternyata telah sesuai dengan KetentuanPasal 30 Undangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat, oleh karenaitu Majelis Hakim harus menyatakan bahwa Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat merupakan subjek pemberi bantuan hukum yang sah sehinggaMajelis Hakim dapat menerima dan memberi izin kepada Kuasa Penggugat danKuasa

Hakim yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 27 April 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 4 Ramadhan 1441 Hjijriyah, oleh kami Jamadi, LC., M.E.Isebagai Ketua Majelis, Samsudin Djaki, S.H. dan Taufiqurrahman, S.H.I.masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, olen Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh Hakim Anggota yang sama dan dibantu oleh MariyaUlfah, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Kuasa Penggugat danKuasa

hutang/pinjamannya tersebut walaupun telah berulang kaliditegur maupun didatangi oleh Penggugat, namun Tergugat hanyamemberi janjijanji saja, bahkan kini Tergugat dengan tujuan menghindaripertemuan dengan Penggugat, telah pindah tempat tinggal dan sampai saatini tidak diketahui lagi kKeberadaannya.Bahwa dengan demikian, tindakan Tergugat yang tidak melaksanakankewajiban mengembalikan hutang/pinjaman kepada Penggugat hingga saatini (bulan mei tahun 2011), padahal sesuai akta kesepakatan bersama dankuasa

DR 876 AC, Merk Suzuki dst,warna hitam;Sebagai nyatanyata barang jaminan hutang dalam perbuatanhukum sebagai dimaksud dalam Akta Kesepakatan bersama dankuasa vide bukti Pl a quo; Bahwa pertimbangan hukum JudexFacti Pengadilan Tinggi Mataram a quo sebagai pertimbanganyang tidak konsisten, di satu sisi menyatakan bahwaTergugat/Termohon Kasasi telah melakukan ingkarjanji/wanprestasi karena tidak memenuhi perjanjian yangdisepakati bersama, tetapi di lain sisi menyatakan bahwa aktakesepakatan bersama

Bahwa sekalipun Judex Facti berpendapat bahwasanya aktakesepakatan bersama vide bukti Pl a quo tidak mempunyai kekuatansebagai akta otentik, hal itu bukan berarti akta kesepakatan bersamatidak berlaku dan tidak mengikat para pihak, akan tetapi tetap berlakudan mengikat para pihak, hanya saja kekuatan akta tersebut menjadiakta dibawah tangan, sehingga akta kesepakatan bersama dankuasa a quo tetap berlaku sebagai undangundang bagi para pihak;Bahwa selain daripada itu, putusan Judex Facti Pengadilan

tingkat pertama telah memberikan penetapan dalam perkarapermohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh :Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengar keterangan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya pada tanggal 22 Agustus 2017dengan Nomor 1435/Pdt.P/2017/PA.Sby, sebagaimana berita acara sidang :Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan Pemoon dankuasa

Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam sengketa ini sebesar Rp 2.674.000,00 (dua juta enam ratus tujuhBUlU emripat MU PUPTAI); nHesseamemennnnnnnemesnasnnnnnmesmnanennnnamannetsMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraKendari Nomor: 08 /G/ 2015/PTUN.KDI tersebut dibacakan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 12 Agustus 2015 tanpadihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat danKuasa

Put No.132/B/2015/PT.TUN.MKSterbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 12 Agustus 2015 tanpadihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat danKuasa Hukum Tergugat Il Intervensi; Menimbang, bahwa atas Putusan tersebut Panitera PenggantiPengadilan Tata Usaha Kendari telah memberitahukan Amar Putusankepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat/ Terbanding serta Tergugatll Intervensi/Terbanding masingmasing pada tanggal 12 Agustus 2015;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan

HAMID, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil, dankuasa pemohon menyatakan tetap pada suratpemohonannya tanpa adaperubahan.Menimbang, bahwa atas permohonan pemohontersebut, termohon telah memberikan jawaban secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa benar pemohon dengan termohon menikahtanggal 10Nopember 2007 dihadapan pejabat KUA KecamatanPatimuanKabupaten Cilacap ; Bahwa selama berumah tangga dengan pemohondan termohonbelum mempunyai rumah sendiri dan belumdikaruniai keturunan ;Bahwa

YAYAH NURIYAH, S.Ag SebagaiPanitera Pengganti,putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis tersebut yang dihadiri olehkuasa Pemohon dankuasa Termohon ;Ketua MajelisttdDra.Hj. AI SUHAYATI, SH.,MHHakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDrs. ANANG PERMANA, SH.,MH Drs. UJANG JAMALUDIN, SH.,MHPanitera PenggantittdHj. YAYAH NURIYAH, S.AgPerincian Biaya1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 30.000, 3. Biaya Panggilan Rp. 125.000,4.

membuatSurat pernyataan bahwa tanah sengketa telah dijual kepada FLORYRANTUNG sehingga sejak saat itu FLORY RANTUNG langsung menguasaitanah sengketa dan tidak ada pihak Penggugat yang keberatan saat itu; Bahwa pada tanggal 16 Maret 2018 saksi bertindak sebagai saksi saat jualbeli tanah sengketa dari FLORY RANTUNG kepada DINTJE WULUR yangdiketahui juga oleh Pemerintah setempaty; Bahwa pada tahun 2008 istri YOHAN PINONTOAN masih hidup;Terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Tergugat dan Tergugat II danKuasa

ketika BARTO PINONTOAN menjabat Lurah dan saksi sebagai KepalaLingkungan, menurut BARTO PINONTOAN tanah sengketa adalah tanahpembagian antara BARTO PINONTOAN dengan YOHAN PINONTOAN;Bahwa saksi pernah melihat Kwitansi jual beli antara YOHAN PINONTOANdengan FLORY RANTUNG;Bahwa pada tahun 2010 ketika saksi berniat untuk meminjam tanah sengketauntuk diolan YOHAN PINONTOAN menyatakan bahwa tanah tersebut sudahmenjadi milik orang lain;Terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Tergugat dan Tergugat II danKuasa

terkait keberatan dariCORNELIA PINONTOAN tentang masalah gadai/kontrak kelapa diatas tanahsengketa dari CORNELIA PINONTOAN kepada FLORY RANTUNG yangbelum selesai tetapi tanah sengketa telah dijual oleh FLORY RANTUNG;Bahwa setahu saksi tanah sengketa sudah menjadi milik FLORY RANTUNGdan waktu pertemuan di Kantor Lurah tidak ada keberatan dari CORNELIAPINONTOAN soal jual beli tanah sengketa dari YOHAN PINONTOAN kepadaFLORY RANTUNG;Terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Tergugat dan Tergugat II danKuasa

rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bitung, pada hari Senin, tanggal 21 Januari 2019, oleh kami,Herman Siregar, S.H., M.H, sebagai Hakim Ketua, Fausiah, S.H., dan AnthonieSpilkam Mona S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutpada hari Selasa, tanggal 22 Januari 2019 diucapkan dalam persidanganterobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para HakimAnggota tersebut, David Johnanes Makabimbang S.H., Panitera Pengganti danKuasa

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp.449.000, (Empat Ratus Empat PuluhSembilan Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Jayapura Nomor 25/G/2018/PTUN.JPR tersebut diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 29 November 2018dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat danKuasa Hukum Tergugat II Intervensi;Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, pihak Penggugat

melaluikuasa hukumnya telah mengajukan surat permohonan banding, tanggal 30November 2018, sebagaimana Akta Permohonan Banding yang dibuat danditandatangani oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura dankuasa hukum Penggugat pada tanggal 30 November 2018;Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding tersebut, telahdiberitahukan kepada Tergugat dan Tergugat Il Intervensi melalui SuratPemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 25/G/2018/PTUN.

Damai Sejahtera (SIDARYANI) danKuasa Pengguna Anggaran (KPA) DAMRIS, S.IP., sebesarRp94.660.000,00 (sembilan puluh empat juta enam ratus enampuluh ribu rupiah);Berita Acara Pembayaran termin 30% Nomor 900/006/PNF/DISDIK/2009 tanggal 23 Juni 2009 yang ditandatangani olehKontraktor/Perusahaan Direktur CV.

Damai Sejahtera (SIDARYANI) danKuasa Pengguna Anggaran (KPA) DAMRIS, S.IP., sebesarRp94.660.000,00 (sembilan puluh empat juta enam ratus enampuluh ribu rupiah);Kuitansi pembayaran termin sebesar 95% Land Clearing CadikaNomor 012/PNF/DISDIK/2009 tanggal 24 Agustus 2009 yangditandatangani olen Bendahara Pengeluaran Pembantu (DIANSORAYA, A.Md.) dan Direktur CV.

Damai Sejahtera (SIDARYANI) danKuasa Pengguna Anggaran (KPA) DAMRIS, S.IP., sebesarRp94.660.000,00 (sembilan puluh empat juta enam ratus enampuluh ribu rupiah);v Berita Acara Pembayaran termin 30% Nomor 900/006/PNF/DISDIK/2009 tanggal 23 Juni 2009 yang ditandatangani olehHal. 36 dari 67 hal. Put. No. 5 PK/PID.SUS/2018Kontraktor/Perusahaan Direktur CV.

Damai Sejahtera (SIDARYANI) danKuasa Pengguna Anggaran (KPA) DAMRIS, S.IP., sebesarRp94.660.000,00 (sembilan puluh empat juta enam ratus enampuluh ribu rupiah);Berita Acara Pembayaran termin 80% Nomor 900/013/PNF/DISDIK/2009 tanggal 21 Juli 2009 yang ditandatangani olehKontraktor/Perusahaan Direktur CV.

Rafi Lestari Indah (HENZENGHO) danKuasa Pengguna Anggaran (DAMRIS, S.IP.) sebesarRp1.999.000.000,00 (satu miliar sembilan ratus sembilan puluhsembilan juta rupiah);Berita Acara Pembayaran termin 95% Nomor 900/038/PNF/DISDIK/2009 tanggal 23 Desember 2009 yang ditandatanganioleh Kontraktor/Perusahaan Direktur PT.

SENGKETAMenyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima;Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.606.000,(dua juta enam ratus enam ribu rupiah);Halaman 5 dari 13 Halaman, Putusan Nomor : 207/B/2016/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandarLampung diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umumpada hari Kamis, tanggal 29 September 2016, dengan dihadiri oleh KuasaHukum Para Penggugat/Pembanding, Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding, danKuasa

mempelajari berkas, sesuai Surat PemberitahuanUntuk Melihat Berkas Perkara Nomor : 15/G/2016/PTUNBL masingmasingtertanggal 31 Oktober 2016;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 8 dari 13 Halaman, Putusan Nomor : 207/B/2016/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMMenimbang, bahwa karena Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandar Lampung diucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum padahari Kamis, tanggal 29 September 2016 dengan dihadiri oleh KuasaHukum Para Penggugat/Pembanding, Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding, danKuasa

IKSANUL HURIsebagai Panitera Pengganti putusan mana pada hari itu juga dibacakan dalamsidang terobuka untuk umum dengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon danKuasa Termohon;Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdDra. Hj. SANIATI HARUN, M.H. Dra. BANNASARIHakim AnggotattdH. MUBAHI, SHPanitera Pengganti,ttdDrs. IKSANUL HURIDaftar rincian perkara: 1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,002. Biaya Proses Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan Rp. 200.000,004. Biaya Redaksi Rp. 5.000,005.

MARDIANAMUCHTAR, MHI. sebagai HakimHakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis padahari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para hakim Anggota sertaIDHA NUR HABIBAH, S.H. sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh Penggugat danKuasa Hukum Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELISDrs. WARYONO Dra. FARIDA ARIANT, S.H.Dra. Hj. MARDIANA MUCHTAR, MHI.PANITERA PENGGANTI,IDHA NUR HABIBAH, S.H.Rincian Biaya Perkara :1.

Register Nomor 402/Pdt.G/2020/PNTng, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.2.Bahwa antara Penggugat (Selaku Pembeli) dengan Tergugat (Selaku Penjual)telah mengikatkan diri pada suatu Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan KuasaTanah dan Bangunan yang berlokasi di Perumahan Puri Permata ClusterTaman Flora Blok H No.1, Kelurahan Cipondoh, Kecamatan Cipondoh, KotaTangerang, dengan bukti Hak Kepemilikan SHM Nomor 5066/Cipondoha.n.Elies Kurniasih (Tergugat), berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa

Suwondo,S.H (Turut Tergugat) selaku Notaris & PPAT di KotaTangerang;Bahwa sesuai Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor 201 tanggal 23Pebruari 2009 yang dibuat dihadapan H.Bambang Suwondo,S.H (TurutTergugat), pelaksanaan jual beli sebagaimana mestinya dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah yang berwenang mengenai tanah dan bangunantersebut segera akan dilaksanakan apabila pembayaran atas tanah danbangunan tersebut telah lunas seluruhnya;Bahwa Penggugat selaku Pembeli sesuai Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa

Ada hubungan timbal balik antara unsur 1,2, dan 3Bahwa sebagai akibat pembatalan Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa Nomor 201 tanggal 23 Pebruari 2009 dengan cara menerbitkan Aktapembatalan Nomor 65 tanggal 16 Oktober 2019 yang dilakukan oleh Tergugatdan Turut Tergugat tersebut yang sudah dapat dikatagorikan sebagai suatuperbuatan melawan hukum dan suatu kesalahan Tergugat dan Turut Tergugatyang secara langsung atau tidak langsung sebagai sebab timbulnya kerugianpada Penggugat;Bahwa berdasarkan seluruh

HAMID, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, dankuasa pemohon menyatakan tetap pada surat pemohonannya tanpa adaperubahan.Menimbang, bahwa atas permohonan pemohon tersebut, termohontelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa benar pemohon dengan termohon menikah tanggal 26 Maret2008 dihadapan pejabat KUA Kecamatan Banjarsari KabupatenCiamis ; Bahwa selama berumah tangga dengan pemohon dengan termohonbelum mempunyai rumah sendiri dan belum dikaruniai keturunan

YAYAH NURIYAH, S.Ag Sebagai Panitera Pengganti,putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis tersebut yang dihadiri oleh kuasa Pemohon dankuasa Termohon ;Ketua MajelisttdDra.Hj. AI SUHAYATI, SHHakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDrs. ANANG PERMANA, SH.,MH = Drs. UJANG JAMALUDIN, SH.,MHPanitera PenggantittdHj. YAYAH NURIYAH, S.AgPerincian Biaya :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 30.000,3. Biaya Panggilan Rp. 125.000 ,4.

Asli Surat Kuasa yang telah dibuat oleh Pemohon danKuasa Pemohon tertanggal 8 Oktober 2021;2. Asli Surat permohonan Pemohon tertanggal 7 Desember2021;Hal 4 dari 10 Hal. Put. No. 2741/Pdt.G/2021/PA Mks3.

Asli Surat Kuasa yang telah dibuat oleh Pemohon danKuasa Pemohon tertanggal 8 Oktober 2021;2. Asli Surat permohonan Pemohon tertanggal 07Desember 2021;3.

perkara ini ;Telah mendengar jawaban, replik dan duplik para pihak serta telah pulamenerima buktibukti surat ;Telah membaca permohonan pencabutan perkara dari Kuasa HukumPenggugat tertanggal 03 Juli 2012 ;TENTANG PERTIMBANGANHUKUMMenimbang, bahwa karena pencabutan yang diajukan oleh KuasaPenggugat tertanggal 03 Juli 2012 disampaikan pada saat pembuktian perkarasedang dilangsungkan, maka pencabutan dimaksud haruslah dimintakanpersetujuan dari Para Tergugat , dan dengan ternyata Kuasa Tergugat I, II danKuasa

Instruksi Menteri Dalam Negeri Nomor 14 Tahun 1982 tentanglarangan Penggunaan kuasa Mutlak sebagai pemindahan hakatas tanah11.Bahwa dari isi Akta tersebut khususnya pasal 5 tentang Kuasa, merupakansuatu perbuatan yang jelas bertentangan dengan Hukum, karena aktaKuasa tersebut bersifat Mutlak, maka secara Hukum Akta Notaris Nomor 10tertanggal 7 Desember 1994 dengan Judul Akta PERNYATAANPEMINDAHAN DAN PENYERAHAN HAK MILIK ATAS TANAH DANKUASA, yang dibuat oleh Notaris ASMAN YUNUS, SH ,Notaris diPekanbaru

tersebut adalah BATAL DEMI HUKUM.Dan sangat beralasanHukum Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini Menyatakan Akta Nomor10 tertanggal 7 Desember 1994 dengan Judul Akta PERNYATAANPEMINDAHAN DAN PENYERAHAN HAK MILIK ATAS TANAH DANKUASA, yang dibuat oleh Notaris ASMAN YUNUS, SH ,Notaris diPekanbaru tersebut batal Demi hukum.Dan sangat beralasan HukumMajelis Hakim yang memeriksa Perkara Aquo menyatakan bahwa aktatersebut tidak sah dan Batal demi hukum.12.Bahwa akta Nomor 10 tertanggal 7 Desember 1994

Menyatakan Tindakan Tergugat menerbitkan atau membuat Akta NotarisNomor 10 tertanggal 7 Desember 1994 dengan Judul Akta PERNYATAANPEMINDAHAN DAN PENYERAHAN HAK MILIK ATAS TANAH DANKUASA, adalah perbuatan melawan Hukum.4. Menyatakan Tindakan Tergugat Il menguasai dan mengalihkan Tanah milikPara Penggugat selaku Jaminan Hutang kepada Pihak Tergugat Ill adalahperbuatan melawan Hukum.5.

Bahwa gugatan a quo kabur ( obscuur libel ) dimana Penggugat dalamgugatannya telah mengakui adanya Akta Notaris Nomor 10 tertanggal 7Desember 1994 di Kantor Notaris Asman Yunus,SH dengan judul AktaPernyataan Pemindahan dan Penyerahan Hak Milik Atas Tanah danKuasa,disini jelas bahwa Akta tersebut menyatakan Pemindahan danPenyerahan Hak Milik Atas Tanah dan Kuasa bukan sebagai JaminanPenyelesaian Hutang atas pelaksaaan Kontrak Kerja pada pihak keduayang didalilkan Penggugatdalamqugatannya, oleh karena

Menyatakan Tergugat menerbitkan atau membuat Akta Notaris Nomor 10tertanggal 7 Desember 1994 dengan Judul Akta PERNYATAANPEMINDAHAN DAN PENYERAHAN HAK MILIK ATAS TANAH DANKUASA, adalah perbuatan melawan Hukum.4. Menyatakan Tergugat Il menguasai dan mengalihkan Tanah milik ParaPenggugat selaku Jaminan Hutang kepada Pihak Tergugat Ill adalahperbuatan melawan Hukum.5.

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadil adilnya; Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan para Pemohon dankuasa hukumnya datang menghadap dipersidangan, kemudian Ketua Majelis Hakim berusahamenasehati Pemohon akan maksud permohonannya , akan tetapi Pemohon tetap padapermohonannya , lalu Majelis Hakim membacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh para Pemohon ; Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalilnya

IKSANUL HURI selaku Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Para Pemohon danKuasa hukumnya ; 222 222222 n nnn nnn nnn nnn nen noe cen nn nen nnn ene ee Hakim Anggota Ketua MajelisTID TIDDrs.SULAIMAN, MH Drs. HMUHTAROM, SHHakim AnggotaTIDDrs. MUNADIPanitera PenggantiTTDDrs. IKSANUL HURIPerincian Biaya Perkara : Untuk salinan yang sama bunyinyaOleh :1. Biayaepaniteraan Rp. 35.000,00 PANITERA PENGADILAN AGAMA2.

;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon Idan Pemohon II mengajukan permohonan perubahanBiodata, tertanggal 11 Februari 2016 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya Nomor 0190/Pdt.P/2016/PA.Sby, tertanggal 11Februari 2016, yang pada intinya para Pemohon memohon agar identitas padaKutipan Akta Nikah diubah sesuai dengan KTP, KSK, dan Akta Kelahiran;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohon dankuasa

., sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Penggugat danKuasa Hukum Tergugat.Ketua Majelis,Dra. Sulkha Harwiyanti, S.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaHal. 2 dari 3 halaman Pts/AvD.XXXX/Pdt.G/2018/PA Bar.Efi Nurhafisah, S.H. Fatullah, S.Ag.Panitera Pengganti,Hj.

Said 98 Karanganyar 57714 Telp.(0271) 6497332 berdasarkan Surat Kuasa Khusus bermeterai cukup tertanggal 5Nopember 2018 yang telah terdaftar di Pengadilan Negeri Wonogiri dengan NomorRegister : 03/SK/01.X1/2018 pada tanggal 09 Nopember 2018;Selanjutnya disebut sebagal PEMOHON; Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan meneliti berkasberkas perkara yang berkaitan denganperkara ini;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danKuasa Pemohon hadir menghadap di persidangan;Menimbang