NamaLAMBERTUS ALI EMBU Umur : 42Tahun; ere r reer eJenis kelamin : Lakilaki; Pekerjaan Tan j 227 eee 22 eee ee ++ Alamat,...Alamat : di Jalan Perwira, KelurahanKota Ratu, Kecamatan EndeUtara, , Kabupaten Ende; Semula Penggugat, sekarang PEMBANDING(geo tee ee ee eeDalam perkara ini PEMBANDING dan IIsemula Penggugat dan Il, member i kuasakepada : MAXIMUS RERHA, SH. , pekerjaanAdvokad/Pengacara, beralamat dijalan Katedral No.2 Ende, Kelurahan Mbongawani, KecamatanEndeSelatan, Kabupaten Ende, sesuai

., sepanjang mengenaibunga pinjaman sehingga berbunyi sebagai berikut: Menghukum Pembanding semula Tergugat Il dan Pembanding IIsemula Tergugat untuk membayar kewajiban kurang bayar sebesarkerugian materil sebesar Rp460.708.964,00 (empat ratus enampuluh juta tujuh ratus delapan ribu sembilan ratus enam puluh empatrupiah) berikut bunganya sejumlah 6% pertahun yang dihitung sejakadanya putusan tetap dalam perkara ini sampai putusan ini dipatuhidan dilaksanakan sepenuhnya kepada Para Penggugat baik

sendirisendiri maupun bersamasama; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal14 November 2018 Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Pbr., tersebut untukselebihnya; Menghukum Pembanding semula Tergugat Il dan Pembanding IIsemula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 4 dari 8 hal.

., ParaKaryawan pada PT Pertamina (Persero),berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSK127/CO00000/2020SO tanggal 15 Oktober 2021,selanjutnya disebut Terbanding / Pembanding IIsemula Tergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Halaman 1 dari 30 halaman Putusan Nomor 675/PDT/2021/PT DKITelah membaca:1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 675/PDT/2021/PT DKItanggal 15 November 2021 Tentang Penunjukkan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;.

,tanggal 18 Mei 2021 yang dibuat oleh MUSTAFA DJAFAR., S.H., M.H., PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang menerangkan bahwa Terbanding 1/Pembanding Il semula Tergugat telah menyatakan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 509/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst., tanggal 6Mei 2021 dan telah diberitahukan kepada pihak Pembanding 1I/Terbanding IIsemula Penggugat pada tanggal 10 September 2021 ;Menimbang, bahwa Pembanding I/Terbanding II semula Penggugat telahmengajukan Memori Bandingnya

selanjutnya salinan Memori Banding dari Pembanding 1/Terbanding II semula Penggugat tersebut telah diberitahukan dengan resmikepada pihak Terbanding I/Pembanding Il semula Tergugat pada tanggal 20September 2021 ;Menimbang, bahwa Terbanding I/Pembanding II semula Tergugat telahmengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 04 Oktober 2021 yang diterimaPanitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 5 Oktober2021 selanjutnya salinan Kontra Memori Banding dari Terbanding I/Pembanding IIsemula

Misalnya termin (jangkawaktu pembayaran), pilinan domisili, pilihan hukum, dan cara penyerahanbarang.Menimbang, bahwa Pembanding I/Terbanding Il semula Penggugat dalamgugatannya mendalilkan bahwa telah terjadi perjanjian antara Pembanding I/Terbanding Il semula Penggugat dengan Terbanding I/ Pembanding II semulaTergugat dengan diberikannya kuasa khusus dari Terbanding I/Pembanding IIsemula Tergugat kepada Pembanding 1/Terbanding Il semula Penggugat gunabertindak untuk dan atas nama serta mewakili

Kuasa Khusus No.SK043/C00000/2014SO tanggal 13 Februari 2014;Menimbang, bahwa selanjutnya atas pekerjaan yang telah selesaidilaksanakannya, Pembanding I/Terbanding II Ssemula Penggugat menuntutTerbanding I/Pembanding II semula Tergugat agar membayar fee (upah) jasahukum Pembanding I/Terbanding Il semula Penggugat, meskipun jumlahnya belumditegaskan dalam suatu perjanjian yang baku dan belum ada kata sepakat antarakedua belah pihak;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Pembanding I/Terbanding IIsemula

BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA PUSAT, Beralamat di JalanTanah Abang No. 1 Jakarta Pusat, selanjutnya disebut : TERBANDING IIsemula TERGUGAT II; Hal 1 dari 7 halaman putusan perk No.237/PDT/2009/PT.3. DIREKTUR / PIMPINAN PT.

., Para Advokat pada Kantor Advokat dan KonsultanHukum AUGUSTINUS HUTAJULU & REKAN, beralamat di Jl.Setiabudi Barat No. 10 Jakarta 12910, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 1 Maret 2013, selanjutnya disebut TERBANDING IIsemula TERGUGAT II ;PT. INTERCON KEBON JERUK., berkantor di JI. Meruya llir RayaNo. 14 Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya :JOHNY SIBARANI, SH. Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum Johny Sibarani, SH & Rekan, beralamat di Jl.

Para Penggugat tidak memenuhi syarat dalam mengajukan Actio Pauliana.Menimbang, bahwa mengenai Kontra Memori Banding Terbanding IIsemula Tergugat Il dan Kontra Memori Banding Terbanding V semula TergugatV hanya memohon kepada Majelis Hakim Tingkat Banding untuk menguatkanPUTUSEN jannsssseseenennssseeseennnnssemesen nnn seems nnn sees nna mene nnnseeeeeeenenmeMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa,mempelajari dan mencermati secara seksama berkas perkara, besertasalinan resmi

Saar Sopacua (OSM) RT. 005/RW. 05,Kelurahan Wainitu, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon sebagai PembandingII semula Penggugat II;Dalam Tingkat Banding, Pembanding I semula Penggugat I dan Pembanding IIsemula Penggugat II diwakili kuasanya bernama JACOB HATTU, SH. Advokat/Pengacaradan Konsultan Hukum yang berkedudukan di Jalan. DR.

diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, Oleh karena itu Permohonan Banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan meneliti secaracermat dan seksama Berkas Perkara beserta turunan resmi Putusan Sela Pengadilan NegeriAmbon Nomor 19/Pdt.G/2014/PN.Amb tanggal 17 September 2014, dan telah membaca danmemperhatikan pula Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding I dan Pembanding IIsemula

adalah pemilik tanah seluas 2.165m* yang berbeda dengan tanah sengketa; Bahwa Pembanding II semula Tergugat II segera menyerahkan sisa Girik C3804 Persil 51 Blok S.1 kepada Terbanding semula Penggugat setelahdikurangi seluas 2.165 m* yang merupakan milik Pembanding II semulaTergugat Il; Berdasarkan halhal di atas, mohon kiranya Judex Factie tingkat bandingberkenan memutus perkara dengan amar :Halaman 4 Putusan nomor 506/PDT/2021/PT DKI Menerima dan mengabulkan permohonan banding dari Pembanding IIsemula

dariTerbanding semula Penggugat karena mendukung dan sependapat denganputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 499/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Timtanggal 24 Oktober 2019 yang dimohonkan banding tersebut beralasan hukumuntuk dipertahankan dan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim TingkatPertama dikuatkan dan Pembanding semula Tergugat serta Pembanding IIsemula

Pemerintah Republik Indonesia Cq.Kementerian Pendidikan danKebudayaan RI Cq.Kepala DinasPendidikan dan Kebudayaan ProvinsiSumatera Selatan Cq.Kepala DinasPendidikan Kabupaten OKU Baturaja,selanjutnya disebut PEMBANDING IIsemula TERGUGAT II;him I dari 21 him Put.No.43/PDT/2013/PT.PLGYang dalam hal ini Tergugat III diwakiliKuasanya GANDA, SH, JANUAR, SH. danEDRUS, SH. Jaksa Pengacara Negara padaKejaksaan Negeri Baturaja, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 31 Juli 2012;3.

29 Januari 2013him 17 dari 21 him Put.No.43/PDT/2013/PT.PLG18sesuai dengan risalah pemberitahuan dan penyerahan memori banding Nomor : 16/Pdt.G/2012/PN.BTA jo Reg.Banding.No : 06/PDT/BDG/2012/PN.BTA;Telah membaca memori banding dari Kuasa Pembanding III semula TergugatIll tertanggal O8 Januari 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBaturaja tanggal 09 Januari 2013 dan memori banding tersebut telah diberitahukandengan cara seksama kepada Terbanding semula Penggugat dan Pembanding I,IIsemula

tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Pembanding LII,III semula TergugatI,1,0I masingmasing pada tanggal 27 Februari 2013 sesuai dengan relaaspemberitahuan dan penyerahan kontra memori banding Nomor : 16/Pdt.G/2012/PN.BTA jo Reg.Banding.No : 06/PDT/BDG/2012/PN.BTA;Telah membaca relaas pemberitahukan mempelajari berkas perkara untukmemeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Palembang sesuaidengan relaas pemberitahuan mempelajari berkas perkara, kepada Pembanding I,IIsemula

18 Juni 2021, mengajukan permohonan bandingsebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor70/Pdt.G/2020/PN Mnk, tanggal 18 Juni 2021, yang dibuat oleh PelaksanaTugas Panitera Pengadilan Negeri Manokwari, permohonan tersebut disertaidengan memori banding sebagaimana ternyata dari Akta Tanda Terima MemoriBanding Nomor 70/Pdt.G/2020/PN Mnk, tanggal 30 Juni 2021, yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Manokwari;Bahwa permohonan banding Pembanding semula Penggugat I, Pembanding IIsemula

IV, Turut Terbanding V semula Turut Tergugat V, TurutTerbanding VI semula Turut Tergugat VI, Turut Terbanding VII semula TurutTergugat VII, Turut Terbanding VIII semula Turut Tergugat VIII, Turut TerbandingIX semula Turut Tergugat IX, masingmasing pada tanggal 26 Juli 2021sebagaimana ternyata dari Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding masingmasing Nomor 70/Pdt.G/2020/PN Mnk;Halaman 4 dari 13 Putusan Perdata Nomor 73/PDT/2021/PT JAPBahwa memori banding Pembanding semula Penggugat I, Pembanding IIsemula

, Turut Terbanding IVsemula Turut Tergugat IV, Turut Terbanding V semula Turut Tergugat V, TurutTerbanding VI semula Turut Tergugat VI, Turut Terbanding VII semula TurutTergugat VII, Turut Terbanding VIII semula Turut Tergugat VIII, Turut TerbandingIX semula Turut Tergugat IX, masingmasing pada tanggal 26 Juli 2021sebagaimana ternyata dari Relas Pemberitahuan Dan Pernyerahan MemoriBanding masingmasing Nomor 70/Pdt.G/2020/PN Mnk;Bahwa atas memori banding Pembanding semula Penggugat I, Pembanding IIsemula

J anjan Wijana,andayani, Choirul Anam, Agustono Prakoso, MuhammadKurniawan Afandi, Ismail Adam, Adam Adharna kesemuanyaryawan di Unit Kerja kantor Cabang Cianjur dan Corporate SecretaryGroup PT Bank BRI Syariah berdasarkan surat khusus dan PenugasanNomor : SKU.B.052MDR/042016 tertanggal 06 April 2016, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding IIsemula Tergugat II; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini; 222222 on nnn n nnn nn nnn ne

MARTINUS ALEXIUS, dengan domisili saat ini di BSD Blok RF2/06 Sekt12, Serpong Tangerang, selanjutnya disebut sebagai Pembanding IIsemula Tergugat Il ; 3. OLIVIA NATALIA, dengan domisili saat ini di BSD Blok RF2/06 Sekt 12,Serpong Tangerang, selanjutnya disebut sebagai Pembanding Ill semulaTergugat Ill ; Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Maman UsmanRasidi, SH. Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum Supancana & Partners, berkedudukan di WismaEx Timah No. 16 Jl.

bahwa dari Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor : 14/Akta Bdg/VIII/2020/PN.Psb yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pasaman Barat, ternyata bahwa pada tanggal 18 Agustus 2020Pembanding semula Penggugat telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor43/Pdt.G/2019/PN Psb tanggal 4 Agustus 2020, dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara sah masingmasing kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 19 Agustus 2020, kepada Terbanding IIsemula

Tergugat II tanggal 28 Agustus 2020, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat tanggal 19 Agustus 2020, kepada Turut Terbanding IIsemula Penggugat II tanggal 19 Agustus 2020 kepada Turut Terbanding IIIsemula Penggugat III tanggal 19 Agustus 2020 kepada Turut Terbanding IVsemula Penggugat IV tanggal 19 Agustus 2020 kepada Turut Terbanding Vsemula Penggugat V tanggal 19 Agustus 2020 kepada Turut Terbanding VIsemula Penggugat VI 19 Agustus 2020;Menimbang, bahwa kepada para pihak yang berperkara

memoribanding mana telah diberitahukan kepada Terbanding Semula Penggugat,pada tanggal 05 Mei 2014, oleh Drs.ABD.MAUJUD MANSYOER,SH, Panitera Pengadilan Negeri Pasangkayu.Menimbang ....Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding tersebutTerbanding Semula Penggugat telah mengajukan Kontra memori bandingtertanggal O7 Mei 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasangkayu pada tanggal 08 Mei 2014, Kontra Memori mana telahdiberitahukan kepada Pembanding semula Tergugat dan Pembanding IIsemula

Mengingat pasal 195 ayat (1) RBG.UU No. 48 tahun 2009, danketentuan ketentuan hukum lain dari undangundang yang besangkutan :MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat .e Menyatakan permohonan banding dari Pembanding II semulaTurut Tergugat dinyatakan tidak dapat diterima.e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pasangkayu tanggal 06Maret 2014 Nomor: 03/Pdt.G/2013/PN,PKY yang dimohonkanbanding. e Menghukum Pembanding semula Tergugat dan Pembanding IIsemula Turut Tergugat

permohonan Para Pemohonuntuk mengubah nama Para Pemohon yang tertulis dalam Akta Nikah Nomor :XXXXX tanggal 03 Nopember 1980 patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohon dikabulkan, makaMajelis Hakim menetapkan perubahan biodata Pemohon I dan Pemohon II yangtercatat dalam Akta Nikahnya Nomor : XXXXX tanggal 03 Nopember 1980 , namaPemohon I semula PEMOHON llahir di Masangan, umur 30 tahun menjadi NAMABENAR PEMOHON ,lahir di Pasuruan tanggal 30 Juni 1962 dan nama Pemohon IIsemula

UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan pasalpasal dalam perundangundangan dan ketentuanketentuan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2 Mengubah biodata Para Pemohon yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor : XXXXX tanggal 03 Nopember 1980, nama Pemohon I semula :PEMOHON llahir di Masangan, umur 30 tahun menjadi NAMA BENARPEMOHON 1, lahir di Pasuruan tanggal 30 Juni 1962 dan nama Pemohon IIsemula

Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan bahwa Pembanding dan Pembanding II semula Penggugat dan Penggugat II melalui kuasa hukumnya telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 121/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, tanggal 9 Oktober 2014 dan telah diberitahukan kepada kuasahukum Terbanding , Il, Ill, dan Turut Terbanding semula Tergugat , Il, III danTurut Tergugat masingmasing pada tanggal 26 Nopember 2014;Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding dan Pembanding IIsemula

/2014/PN.Jkt.Sel dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari kerjaberturutturut terhitung mulai tanggal tersebut di atas ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh kuasahukum Pembanding dan Pembanding I semula Penggugat dan Penggugat IItelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyaratsebagaimana menurut undangundang, maka permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding dan Pembanding IIsemula

Tergugat pada tanggal 27 Agustus 2014, Kuasa HukumPembanding II semula Tergugat IV tanggal 28 Agustus 2014, KuasaHukum Para Terbanding semula Para penggugat tanggal 6 Oktober2014, Turut Terbanding semula Tergugat II tanggal 23 September2014, Turut Terbanding Il semula Tergugat Ill tanggal 23 September2014 dan Turut Terbanding Ill semula Tergugat V tanggal 11September 2014;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa HukumPembanding semula Tegugat dan Kuasa Hukum Pembanding IIsemula

mempengaruhi isi amar putusan tersebut;Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat IVmelalui kuasa hukumnya juga telah mengajukan keberatan dalammemori bandingnya yang pada pokoknya menyatakan bahwapertimbangan judex factie tingkat pertama sama sekali tidakmencerminkan keadilan dalam memeriksa dan memutus perkaraaquo, karena sama sekali tidak mempertimbangkan dalildalil yangdisampaikan;6Menimbang, bahwa atas memori banding dari Kuasa HukumPembanding semula Tergugat dan Kuasa Hukum Pembanding IIsemula

sehinggasampai pada amar / dictum, karena menurut hemat Pembanding semulatergugat putusan judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sangat tidakcermat, tidak adil, tidak didasarkan faktafakta hukum yang tepat dan cermat,mengandung kekeliruan yang nyata atau kurang memberikan pertimbanganyang cukup, sehingga putusan tersebut tidak mencerminkan rasa keadilan,kepatutan, sehingga sepatutnya dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembanding IIsemula

dimohonkan pemeriksaan dalam tingkat bandingtersebut haruslah dikuatkan 5"Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding I, Il semula Tergugat , IIberada di pihak yang kalah maka harus dihukum membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat dan memperhatikan UndangUndang No.20 tahun 1947,Undang Undang No.48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman sertaperaturan perundang undangan lainnya yang berhubungan dengan perkara iniMENGADILIe Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding , IIsemula

membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Pasuruan segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1,2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Mengubah biodata Pemohon I dan Pemohon II yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 19 Agustus 2005, semula PEMOHON 1menjadi NAMA BENAR PEMOHON 1 dan tempat tanggal lahir Pemohon IIsemula

dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan pasalpasal dalam perundangundangan dan ketentuanketentuan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2 Mengubah biodata Para Pemohon yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor : XXXXX tanggal 19 Agustus 2005, nama Pemohon I semula :PEMOHON 1 menjadi NAMA BENAR PEMOHON dan nama Pemohon IIsemula

diberitahu dan diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara sebelum berkas tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggiselama 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikut dari pemberitahuanMenimbang, bahwa Para Pembanding II semula Tergugat I, Tergugat II,Tergugat III telah mengajukan Memori Banding tertanggal 30 Juli 2012 yang diterimaPanitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 8 Agustus 2012 dansalinannya telah diberitahukan / diserahkan kepada pihak Terbanding I, Terbanding IIsemula

Penggugat II pada tanggal 9 Agustus 2012, kepada pihakPembanding I semula Tergugat IV, Turut Terbanding I semula Tergugat V dan TurutTerbanding II semula Turut Tergugat masingmasing pada tanggal 13 AgustusMenimbang, bahwa Terbanding II semula Penggugat II juga mengajukan KontraMemori Banding tertanggal 13 Agustus 2012 yang diterima Panitera Muda PerdataPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 13 Agustus 2012 dan salinannya masingmasing telah diberitahukan / diserahkan kepada pihak Para Pembanding IIsemula

intinya pertimbangan judex facti Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang mendalilkan bahwa Pembanding I, II, II/Tergugat I, II, HI, dan TergugatIV melakukan perbuatan melawan hukum adalah tidak terbukti sama sekali sertatidak Berdasar Hukum, karenanya pertimbangan mana telah keliru dan harusditolak atau dikesampingkan saja.Bahwa keberatankeberatan selengkapnya sebagaimana tersebut dalam memoribanding Para Pembanding II semula Tergugat I, II, III ;Menimbang, bahwa mengenai Kontra Memori Banding Terbanding IIsemula

sesuai dengan aturan hukum dan yurisprudensi,sebagaimana telah disebutkan dalam putusan tersebut, sehingga pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama pada bagian eksepsi tersebut diambil alihsebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkaraini, dan selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkantentang materi pokok perkara;Halaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 156/PDT/2020/PT PDGDALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat , Terbanding IIsemula

Terbanding IVsemula Penggugat IV di dalam gugatannya pada pokoknya mendalilkan bahwaobjek sengketa berupa tanah sebagaimana disebutkan dalam Sertifikat Hak MilikNomor 182/Kelurahan Kampung Lapai, Gambar Situasi Nomor 752 tanggal 22Maret 1988 adalah merupakan harta pusaka tinggi kaumnya, sedangkanPembanding semula Tergugat , Pembanding II semula Tergugat II danPembanding III Semula Tergugat III mendalilkan bahwa objek sengketa tersebutmerupakan harta warisan Pembanding semula Tergugat I, Pembanding IIsemula

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 204/Pdt.G/2019/PN Pdg, tanggal 2 Juli 2020, yang dimohonkan banding;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI Menyatakan eksepsi Pembanding semula Tergugat , Pembanding IIsemula Tergugat Il dan Pembanding III semula Tergugat III tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Terbanding semula Penggugat , Terbanding II semulaPenggugat II, Terbanding III semula Penggugat III dan Terbanding IV semulaPenggugat IV untuk seluruhnya;2.