Bahwa pertimbangan hukum Hakim Pengadilan Negeri Muara Enim padahalaman 18 alinea ke7 s/d halaman 19 alinea ke1 dan 2 yang menyatakan:Menimbang bahwa alasan eksepsi lain dari jawaban para Tergugat adalahmengenai ketidak jelasan objek perkara Majelis, Hakim berpendapatsebagaimana disebutkan Penggugat dalam dalil gugatannya pada point 7menyatakan bahwa tanah Penggugat ukuran panjang + 20 m dan lebar +20 m, hanya yang tersisa berukuran panjang + 14 m dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Barat

Bahwa selanjutnya begitu pula dengan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama pada halaman 19 alinea ke3 dan 4 yang telah dikuatkanoleh Majelis Hakim Tingkat Banding, yang menyatakan bahwa :Oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima semestinya(Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan oleh jurusita Pengadilan NegeriMuara Enim tertanggal 24 Agustus 2007 haruslah diangkat kembali ;Menimbang, bahwa oleh karena ketidak jelasan (obscuur libel) objekperkara merupakan persoalan

Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009Tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena alamat Pemohon dan Termohontersebut tidak jelas, sehingga pemeriksaan perkara ini tidak dapatdilanjutkan, hal mana berdasarkan keadaan tersebut, maka permohonanPemohon dinilai mengandung cacat formil yang dikategorikan obscure libeldengan ketidak jelasan

sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan dan amar putusan bagian rekonvensi yangtelah diberikan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang selanjutnya diambilalin sebagai pertimbangan hukum sendiri, dengan tambahan pertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa apabila posita dan petitum yang diajukan olehPembanding sejak dari jawaban hingga ke duplik dan diakhiri dengankesimpulan akhir dirangkum menjadi satu, maka akan ditemukan kerancuandan ketidak jelasan

hanyalah sebataspermohonan sita harta bersama dengan tujuan untuk melindungi agar supayasalah satu pihak tidak melakukan perbuatan yang merugikan pihakpasangannya terhadap harta bersama tersebut (vide Pasal 95 KompilasiHukum Islam);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan harta bersama dapat diajukanbersama sama dengan gugatan perceraian (gugatan komulasi) dan juga bisadiajukan secara terpisah setelah terjadinya perceraian, sementara gugatanharta bersama yang diajukan oleh Pembanding mengandung ketidak jelasan

Bahwa dalam gugatan Pemohon poin 3(tiga) halaman 2terdapat kekaburan tentang obyek sengketa Poin 1.1 halaman 2,Point 2.1 halaman 2, Point 3.1 halaman 2 dan Point 4.1 halaman3. juga terdapat ketidak jelasan pada obyek sengketa tersebut yangtidak di jelas atau Kabur (Obscuur Lible) dimana ketidak jelasannyahanya menjelaskan batasbatas sebelah Kiri, kanan, muka danbelakang tanpa di lengkapi dengan mata angin yang dapatmengakibatkan multi tafsir dimana sebelah muka tanah atauHalaman 6 dari 38 hal putusan

Dimanaletak ketidak jelasan pada obyek tersebut tanah atau bangunan yangmerupakan obyek sengketa ataukah tanah dan bangunan yangHalaman 8 dari 38 hal putusan Nomor 156/Padt.G/2019/PA. Mksmenjadi obyek sengketa dimana hal tersebut dapat dikatakan tidak dijelas atau Kabur (Obscuur Lible);5.

Bahwa dalam gugatan Pemohon poin 3(tiga) halaman 2 terdapatkekaburan tentang obyek sengketa Poin 1.1 halaman 2, Point 2.1halaman 2, Point 3.1 halaman 2 dan Point 4.1 halaman 3. jugaterdapat ketidak jelasan pada obyek sengketa tersebut yang tidak dijelas atau Kabur (Obscuur Lible) dimana ketidak jelasannya hanyamenjelaskan batasbatas sebelah kiri, kanan, muka dan belakangtanpa di lengkapi dengan mata angin yang dapat mengakibatkan multitafsir dimana sebelah muka tanah atau bangunan dan atau sebelahmuka

tempat tinggal sementaraPenggugat/ Tergugat Rekonvensi oleh karenanya sebuahpengakuan dan berdasarkan hukum pengakuan adalah suatu buktiyang sempurna tanpa harus dibuktikan lagi dihadapan persidangan;4.Bahwa Penggugat/ Tergugat Rekonvensi tidak menaggapieksepsi Tergugat/ Penggugat Rekonvensi poin 2 halaman 2, olehkarena Penggugat/ Tergugat Rekonvensi tidak menaggapi haltersebut dianggap sebagai sebuah pengakuan oleh karena tidak adabantahan dan atau dasar hukum yang jelas oleh karenanya letakketidak jelasan

Mkspernyataan tidak tepat dengan arah mata angin jelasjelas jugasebuah kekaburan dimana berdasarkan hukum sebagaimanayurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor556/K/Sip/1937 tanggal21 Agustus 1974 yang menyatakan bahwa :Jika objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima.Oleh karena terdapat kekaburan tentang obyek sengketa Poin 1.1halaman 2, Point 2.1 halaman 2, Point 3.1 halaman 2 dan Point4.1 halaman 3. juga terdapat ketidak jelasan pada obyek sengketatersebut yang tidak

Dari segi ketidak jelasan identitas isteri kedua alm. Djajatinaja :Dari bunyi point 5 posita gugatan Para Penggugat tidak jelasmenyebut siapa nama isteri kedua dari alm. Djajatinaja?Bahkan lebih aneh lagi dalam point 5 petitum gugatan ParaPenggugat menyebut isteri kKedua bernama Pani, padahal Paniadalah ibu kandung Para Tergugat (vide: point 6 posita gugatanPara Penggugat), tidak dan bukan isteri kedua Djajatinaja.Sedangkan isteri pertama sudah jelas namanya yaitu almh.

Begitu pula terdapat ketidak jelasan kapanwaktu). meninggalnya alm. Pak Djajatinaja, almh. MbokDjajatinaja alias Sali (isteri pertama), maupun almh. Djajatinaja(isteri kedua);Halaman 12 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pdt.G/2019/PN KInb. Dari segi ketidak jelasan waktu dan tempat pernikahan denganisteri kedua alm.

Djajatinaja, serta ketidak jelasan kapan waktupenguasaan barang sengketa : yaitu dari bunyi point 5 dalilposita gugatan Para Penggugat menyebut bahwa beberapatahun setelah meninggalnya isteri pertama kemudian PakDyjajatinaja menikah lagi dengan isteri kedua, hal ini bertentangandengan bunyi point 7 dalil posita gugatan Para Penggugat yangmenyebut bahwa semenjak isteri pertama meninggal,selanjutnya barang sengketa mulai dikuasai oleh isteri kedua;Sehingga tidak jelas kapan Mbok Djajatinaja alias Sali

Dari segi ketidak jelasan silsilah keluarga alm.

Dari segi ketidak jelasan penentuan ahli waris tunggalalmarhumah Mbok Djajatinaja alias Sali : Dari bunyi point 7 positagugatan Para Penggugat menyebut bahwa Bp Wirosumartoselaku ahli waris tunggal almarhumah Mbok Djajatinaja aliasSal, hal ini bertentangan dengan bunyi point 5 posita gugatanPara Penggugat yang menyebut bahwa pada saat MbokDyjajatinaja alias Sali meninggal, saat itu Pak Djajatinaja masihhidup, sehingga semestinya Bp Wirosumarto bukan ahli waristunggal, karena masih ada ahli waris

mengajukanHal.6 dari 24 hal Put.No.072PK/Pdt.Sus/2009Eksepsi dan Rekonpensi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi :1.Bahwa terlebih dahulu TERGUGAT menyatakan menolak secara tegasseluruh dalildalil yang diajukan PENGGUGAT di dalam suratgugatannya tertanggal 24 Januari 2008, kecuali segala hal yang olehTergugat diakui kebenarannya secara tegas ;Bahwa setelah membaca dan mempelajari isi gugatan Penggugatpada halaman 3, yang menyatakan sebagaimana pada angka 1 dan 2maka terdapat ketidak jelasan

;Bahwa setelah membaca dan mempelajari isi gugatan Penggugat padahalaman 4, yang menyatakan sebagaimana pada angka 4, 5 dan 6 makaterdapat ketidak jelasan Penggugat dalam melakukan penyelesaian danprosedur perundingan yang dilakukan, padahal telah dengan jelas pasal13/7 Undangundang 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, olehkarenanya Tergugat menolak dengan keras apa yang didalilkanPenggugat sebagai intimidasi dan penekanan serta tidak proposionalmengingat pemberitahuan mogok kerja dan waktu mogok

Seluruh Hak Normatif buruh (TERGUGAT) yang harus dibayar olehPENGGUGAT total berjumlah : (8 + 9.1 + 9.2 + 9.3) berjumlahRp.35.335.518, (tiga puluh lima juta tiga ratus tiga puluh limaribu lima ratus delapan belas rupiah) ;Bahwa setelah membaca dan mempelajari isi gugatan Penggugat padahalaman 5, yang menyatakan sebagaimana pada angka 10 maka terdapatketidak jelasan Penggugat dalam melakukan penyelesaian sesualprosedur, dan berdasarkan fakta yang ada justru Penggugat menskorsing11 orang karyawannya

tersebut karena merupakanpelanggaran pidana ;Bahwa mengingat upah dan hak normatif lainnya tidak dibayarkan olehPenggugat maka sebagai salah satu bukti Disnaker Kota Cimahi berupayauntuk menegakkan perundangundangan Ketenagakerjan yang ada,terbukti setelan melinat fakta yang ada membuat teguran kepadaPenggugat agar Penggugat membayar hak THR ;Bahwa setelah membaca dan mempelajari isi gugatan Penggugat padahalaman 5 yang mendalilkan sebagaimana pada angka Il, dengan daliltersebut maka membuat ketidak jelasan

Hal. 11 dari 17 halaman.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 67 huruf (a) Undangundang Nomor7 Tahun 1989, menyatakan untuk melakukan permohonan harus memuat nama,umur, dan tempat kediaman Pemohon dan Termohon, namun ternyata setelahMajelis Hakim mencermati surat gugatan Para Penggugat tersebut, terdapatkekaburan, ketidak jelasan, dan ketidak telitian dalam surat gugatan, antara lainpada identitas dan kedudukan Para Penggugat, yaitu Penggugat Ardani bin H.Armuni tidak dicantumkan umurnya, tidak ada

Dengan demikianantara posita dengan petitum tidak jelas dan tidak singkron;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut, maka Majelis berpendapat bahwa gugatan tersebut terdapat kekaburan,ketidak jelasan dan ketidak cermatan dan ketidak telitian, sehingga menjadikanposita yang tidak jelas atau kabur dan ketidak singkronan antara posita denganpetitum, maka karenanya gugatan Para Penggugat tersebut harus dinyatakantidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard/NO)seluruhnya

Abdul Gani tersebut masih hidupatau. sudah meninggal dunia, dan apabila masihhidup apakah keduanya atau salah satu darikeduanya masih dalam ikatan perkawinan sampaialmarhum meninggal dunia atau tidak, karena haltersebut mempunyai keterkaitan dalam hukumkewarisan;Bahwa, karena ketidak jelasan status ataukeberadaan isteri atau isteri isteri almarhum H.Abdul Gani bin H. Napiah tersebut, sehingga tidakjelas pula status almarhum H.

perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan dan menurut relaaspanggilan Nomor 3899/Pdt.G/2019/PA.BL tanggal 28 November 2019, bahwa Tergugattidak diketahui alamatnya secara jelas dimaksud sebagaimana tertera dalam gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menjelaskan ketidak jelasan

berita acara sidang perkara ini harus dianggaptelah termasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Penggugat datang sendiri dan Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan edentitas Penggugatdikaitkan dengan posita Penggugat dan keterangan Penggugat terdapatketidak jelasan

Put.389/PDT/2018/PT.MKSsementara guna mendirikan rumah di atas tanah perumahan sengketa tersebutdan selanjutnya pada poin 5 dinyatakan Bahwa setelah penggugat membelitanah perumahan tersebut maka rumah orang tua para Tergugat yangberdiri diatas tanah perumahan tersebut digeser kebelakang sehinggarumah orang tua para Tergugat tidak lagi berdiri diatas tanah sengketa,Bahwa dari faktafakta diatas terbukti ketidak jelasan gugatan Penggugatdimana mengakui/menyatakan kalau oleh Penggugat bersama isterinyayakni

OSt loo eeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeaaeeeaeeeeeeeseeees Bahwa alasan banding para Tergugat/Pembanding tersebut diatasadalah alasan yang mengadaada oleh karena ternyata terdapatketidak jelasan dari Bukti T1 apakah menunjuk identitas data daritanah sengketa atau tidak , karena data yang tertera dalam T1 adalahberbeda dengan data yang dimiliki oleh Penggugat yaitu P8,makabantahan atas gugatan Penggugat oleh Para Tergugat menjadi tidakberalasan dan penguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugat adalahtidak

Put.389/PDT/2018/PT.MKSketidak jelasan dari Bukti T1 apakah menunjuk identitas data daritanah sengketa atau tidak , karena data yang tertera dalam T1 adalahberbeda dengan data yang dimiliki oleh Penggugat yaitu P8 , makabantahan atas gugatan Penggugat oleh Para Tergugat menjadi tidakberalasan dan penguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugat adalahtidak sah, maka gugatan Penggugat poin 2 dan 3 patut untuk dikabulkan;Menimbang,bahwa oleh karena telah dinyatakan penguasaan tanahsengketa oleh Para Tergugat

Put.389/PDT/2018/PT.MKStanah sengketa dalam kurun waktu setelah tahun 1979 adalah Palomolkemudian dilanjutkan oleh Penggugat dan setelah majelis teliti adaketidak jelasan dari Bukti T1 apakah menunjuk identitas data daritanah sengketa atau tidak , karena data yang tertera dalam T1 adalahberbeda dengan data yang dimiliki oleh Penggugat yaitu P8 , makabantahan atas gugatan Penggugat oleh Para Tergugat menjadi tidakberalasan dan penguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugat adalahtidak sah , maka gugatan

Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar,Tergugat sering cemburu buta, tanpa bukti dan alasan yang jelasan,mempermasalahkan halhal sepele, sering marahmarah bahkankerapkali melakukan tindakan kekerasan dalam rumah tangga, terjadisejak tahun 2016;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanFebruari 2021 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengansepengetahuan Penggugat yang hingga sekarang tidak pernah kembaliselama kurang lebih 2 pekan;6.

Sido Mukti Raya No. 4, Kelurahan Palebon, KecamatanPedurungan, Kota Semarang ;e Dalam perubahan gugatan menyebutkan bahwa Penggugat bertempattinggal di Jalan Sido Mukti Raya No. 4, Kelurahan Muktiharjo Kidul,Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang ;e Bahwa adanya perbedaan mengenai Kelurahan dimana Penggugattinggal membuktikan bahwa gugatan Penggugat disusun asalasalan,tidak teliti dan tidak jelas/kabur (Obscuur Libel) sehingga mohon untukditolak ;Mengenai pembayaran hutang Penggugat :e Bahwa ketidak jelasan

7.. ; Bahwa ketidak jelasan (kabur) dan tidak adanya kepastian mengenaijumlah sertifikat yang disebutkan oleh Penggugat membuktikankebingungan Penggugat, karena Penggugat tidak mempunyai dasarhukum yang kuat guna mengajukan gugat kepada Tergugat, sehinggagugatan yang kabur (Obscuur Libel) mohon ditolak atau setidaknyagugatan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang

SuratKeterangan pengu asaan lahan yang dikeluarkan oleh pejabat setempat,Bahwa, didalam Gugatan PENGGUGAT tersebut tidak bisa diterima olehTERGUGAT, sebab Gugatan yang disampaikan kabur (Obscuur Libel), jugalahan yang diklaim oleh PENGGUGAT adalah berada disebelah Kanan AlurHulu Sungai MENSIWE dan lahan yang dimaksud itu memang bukan lahanmilik TERGUGAT, tetapi milik PENGGUGAT sendiri, disinilan ketidakmampuan PENGGUGAT dalam melakukan suatu Gugatan, sebab Pertama objekGugatan mengandung unsur ketidak jelasan

dengan apa yang disampaikan olehPENGGUGAT/PEMBANDING, dalam hal ini Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanah Grogot telah sesuai mengambil suatu langkah Keputusan Hukum,sebab menimbang PENGGUGAT/PEMBANDING sejak awal dalampemeriksaan lokasi saja tidak bisa menunjukkan obyek sengketa atau tidaksesuai dengan objek sengketa sebagaimana yang disampaikan olehPENGGUGAT/PEMBANDING pada surat Gugatannya pada tanggal 02Desember 2020 (BUKTI P.5, BUKTI P.8, BUKTI P.10), Dan objek Gugatanmengandung unsur ketidak jelasan

Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) sebab Pertama objek gugatanmengandung unsur ketidak jelasan letak, sebagaimana JurisprudensiMahkamah Agung No. 913/K/Pdt/1995: Gugatan dapat kabur karenamengandung cacat formal, yaitu karena objek gugatan kabur atau posisiPenggugat yang tidak jelas, dan Kedua gugatan harus ditujukan kepadaorang yang berkepentingan, sebagaimana Jurisprudensi Mahkamah AgungNomor: 294/K/Sip/1971, tanggal 7 Juli 1971: yaitu Ssuatu gugatan harusdiajukan oleh Orang/Subjek hukum yang

sengketa Tergugat yangdipandangnya sebagai suatu perbuatan melawan hukum yang merugikannya,maka dalil gugatan yang telah mendalilkan Penggugat sebagai pihak yangberhak untuk mengajukan gugatan terhadap pihakpihak yang dirasakan telahmerugikannya dalam perkara a quo, haruslah dipandang cukup jelas danterang sebagai berdasarkan gugatan suatu perbuatan yang melawan hukum danmerugikannya;Bahwa kalaupun kini Tergugat menyangkal gugatan Penggugat tersebut, dengandidasarkan pada suatu alasan adanya ketidak jelasan

dengan gugatan harusdinyatakan kabur dan harus dinyatakan tidak dapat diterima dengan alasan ternyataHalaman25dari 35 Putusan Nomor 126/PDT/2021/PT SMRdalam surat gugatannya tidak menguraikan secara jelas dasar hubungan hukumdan kualitas Penggugat untuk mengajukan gugatan, peguasaan dan kepemilikanserta kerugian yang dialaminya dan sebagainya;Bahwa oleh karena itu terhadap keseluruhan jawaban yang dikemukakan olehTergugat bahwa gugatan Penggugat tidak jelas (kabur) dan keliru atau terjadiketidak jelasan

Membatakan Akta Jual Beli (AJB) tanoa adanya nomor akta, tanggal dantanda tangan darn pihak notaris atau setidakidaknya menyatakan batal demihukum :Bahwa jika mencermati posita Gugatan antara posita angka 18 dengan posita yang menjadi pokok persoalan dan petitumnya serta dibandingkan puladengan posita angka 19 dan petitumnya, terlinat jelas ketidak konsistenan danketidak jelasan Gugatan yang diajukan oleh Penggugat, apakah gugatanperbuatan melawan hukum, gugatan wanprestasi atas perjanjian hutangpiutang

;Bahwa kelidak jelasan Gugatan. diajukan oleh Penggugat, yangmenggabungkan antara gugatan wanprestasi, gugatan perouatan melawanhukum sekaligus gugatan pembatalan akta ini pada akhimya akanmembingungkan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo,karena masingmasing memiliki dasar hukum yang berbeda ;Bahwa Mahkamah Agung dalam putusannya No. 1875 K/Pdt/1984 tertanggal24 April 1986 dan Putusan MA No. 879 K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001telah menyatakan bahwa penggabungan perbouatan melawan

TERGUGAT menikah pada tahun 2010 danbelum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah PENGGUGAT dan TERGUGAT tinggal di rumahsaksi di Kabupaten Kolaka selama satu bulan, kKemudian mereka pindahdi Kabupaten Kolaka; Bahwa pada mulanya rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGATrukun dan harmonis, akan tetapi sejak sekitar bulan September 2013rumah tangga mereka mulai diwarnai perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran PENGGUGAT dan TERGUGAT karenaTERGUGAT sering keluar rumah tanpa alasan yang jelasan

bulan September 2013 antara PENGGUGAT dan TERGUGATsering muncul perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTERGUGAT sering berkatakata kasar, TERGUGAT sering keluar rumah tanpaalasan dan tujuan yang jelas dan TERGUGAT jarang memberi nafkah yanglayak;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, saksi PENGGUGAT menerangkanbahwa sejak sekitar bulan September 2013 rumah tangga mereka mulaidiwarnai perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena TERGUGATsering keluar rumah tanpa alasan yang jelasan

Danketidak jelasan perolehan Turut Tergugat dan II atas tanah sengketa dalamsurat gugatan Penggugat, membuat kabur asal usul tanah sengketa yangsekarang didalilkan Penggugat adalah milik Penggugat;Bahwa ketidak jelasan atau kekaburan gugatan Penggugat, ditambahlagi dengan tidak disebutkannya dalam gugatan Penggugat, tanah sengketadiperoleh dari siapa, apakah Penggugat membeli dari Turut Tergugat danHalaman 5 dari 10 hal. Put.

Ketidak jelasan terhadap dasar hukum gugatan.b. Ketidak jelasan terhadap obyek gugatan :karena terhadap obyek gugatan tidak diterangkan secara jelas dan pasti.Oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas karena tidak menjelaskan secarapasti mengenai obyek yang dijadikan permasalahan, sehingga berdasarkanPutusan MA RI No. 565 k/Sip/1973, tanggal 21 Agustus 1974, kalau objekgugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima.c.

Bahwa dengan adanya peristiwaperistiwa diatas dan ketidak jelasan danketidak pastian dalam membina rumah tangga dengan Tergugat, maka tidakada jalan lain Penggugat mengajukan gugatan cerai ini di Pengadilan AgamaMungkid, Kabupaten Magelang;8. Bahwa tujuan perkawinan adalah membentuk keluarga bahagia dan sejahterabaik lahir maupun batin berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sesuai denganmakna dan hakekat Undangundang No. 1 tahun 1974 dan peraturanpemerintah Cq.

relaas panggilan, begitu jugaTergugat tidak datang menghadap di persidangan ;Bahwa, untuk menyingkat uraian dalam putusan ini, maka cukuplahmenunjuk kepada berita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat tidak datang menghadap ke persidangan ;Menimbang, bahwa atas ketidak jelasan