tersebut dilakukan oleh pemohon kasasi, dan apakahperbuatan tersebut disadari oleh Pemohon Kasasi atau tidak;Bahwa hal ini sangat penting untuk dikwalifikasir oleh karena berhubunganerat dengan penerapan pasal dan pembuktian unsur unsur pasal perbuatanpidana yang dijatuhkan kepada pemohon kasasi, dan hal ini tidak dilaku kanoleh judex factie, sehingga apakah perbuatan yang dilakukan oleh pemohonkasasi, dalam perkara a quo telah terbukti secara sah dan meyakinkan,menjadi kabur dan tidak jelas (Obscuur libelle

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Tergugat IlIntervensi 1 dan Tergugat Intervensi 2 mengajukan eksepsi yang padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut:EKSEPSI TERGUGAT:1.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat kecuali yang secara tegas diakui dan menguntungkan Tergugat;Tentang Gugatan Obscuur Libelle;Bahwa tanpa mengurangi rasa keadilan/upaya untuk mencari keadilan,Penggugat

dengan peraturan perundangundangan yangberlaku dan telah memenuhi ketentuan pasal 53 ayat 2 huruf a dan bundangUndang nomor 9 Tahun 2001 tentang Perubahan undangUndangnomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Bahwa, tuntutan Penggugat untuk menyatakan batal Sertipikat sertipikatobyek perkara dengan dasar dan alasan sebagaimana tersebut diatas danHalaman 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 44 PK/TUN/2016merujuk pada dalil angka 8 adalah dalil yang diklasifikasikan sebagai dalilyang Obscuur libelle

TENTANG GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUURE LIBELLE);Bahwa pada pokoknya materi Surat gugatan Penggugat adalah gugatanperbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan Tergugat yang tidakmelakukan kewajibannya untuk mengurus penerbitan sertipikat penggantiyang hilang atas Sertipikat Hak Milik No.509/Cibabat sehingga Penggugatsampai saat ini tidak mempunyai sertipikat walaupun telah menguasaltanah sejak tahun 1985 berdasarkan Perjanjian Jual Beli tanggal 10Oktober 1985, sedangkan petitum Penggugat

telahmengajukan Kesimpulannya pada tanggal 3 Juni 2021 dan selanjutnya keduabelah pihak mohon Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa dalam jawabannya Turut Tergugat telah mengajukaneksepsi tentang gugatan penggugat kabur (obscuure libelle

Gugatan Penggugat tidak jelas (Obscuur libelle)Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat yangtidak jelas (obscuur libelle) karena surat gugatan Penggugat ditujukan kePengadilan Agama Padangsidimpuan, namun Penggugat memohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan untuk menentukanhari persidangan dan memanggil para pihak, dalam hal ini Majelisberpendapat bahwa surat gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formilsebuah surat gugatan karena di awal surat gugatan Penggugat

Nomor 419 K/TUN/2014No. 2335/ 1995 tanggal 9 Pebruari 1995 atas nama Emme Suranta KerinaBangun, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 53 ayat 1 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,sehubungan dengan itu maka cukup beralasan hukum untuk menyatakangugatan Penggugat harus ditolak dan atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);B Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur libelle

perbuatan melawan hukum, tapi menyatakanEmme Suranta Kerina Bangun dikhawatirkan menguasai harta peninggalanAlmarhum Makei Bangun;Bahwa oleh karena antara posita dan petitum gugatan Penggugat tidaksinkron, dan tidak menguraikan dengan tegas dalam gugatan Penggugatapakah perkara dimaksud perbuatan melawan hukum, dan apakah objeksengketa merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objeksengketaymaka sangat beralasan hukum untuk menyatakan gugatanPenggugat adalah Kabur dan tidak jelas (Obscuur libelle

Bahwa oleh karena Kantor Anggaria (BPN) Aceh Selatan tidakdigugat/tidak diajukan sebagai pihak dalam perkara aquo makajelas gugatan penggugat kurang para pihaknya (plurium litisconsortium); Bahwaberdasarkan uraianuraian sebagaimana tersebutdiatas,maka telah jelas gugatan Penggugat kurang pihaknya (PluriumLitis Consortium) sehingga oleh karenanya patut serta beralasanmenurut hukum gugatan yang diajukan oleh Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard);C.Eksepsi Obscuur Libelle

Asmah sedangkan pada petitumdisebutkan sebelah barat berbatas dengan Muhammad hatta; Bahwa dengan demikian terdapat perbedaan atau tidaksinkron/tidak konsisten antara posita dan petitum gugatan,sehingga oleh karenannya gugatan penggugat menjadi kaburatau tidak jelas (Obscuur Libelle); Bahwa berdasarkan Yurisprudensi, syarat formil gugatan harusterpenuhi, yaitu antara posita dengan petitum gugatan tidakboleh berbeda;Halaman 14 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pat.G/2018/PN Ttn Bahwaberdasarkan

Eksepsi Obscuur Libelle;bahwa dalil patitum gugatan Penggugat angka 4 (empat)Penggugat meminta menyatakan secara hukum Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V telahmelakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugatsementara dalam dalil posita sama sekali tidak menguraikan dalilalasan untuk menyatakan perbuatan melawan hukum;Halaman 34 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pat.G/2018/PN Ttn Bahwadengan demikian gugatan Penggugattidak jelas atau kabur(Obscuur liblle), sehingga

Asmah sedangkan pada petitum disebutkansebelah barat berbatas dengan Muhammad hatta; Bahwa dengan demikian terdapat perbedaan atau tidaksinkron/tidak konsisten antara posita dan petitum gugatan,sehingga oleh karenannya gugatan penggugat menjadi kabur atautidak jelas (Obscuur Libelle); Bahwa berdasarkan Yurisprudensi, syarat formil gugatan harusterpenuhi, yaitu antara posita dengan petitum gugatan tidak bolehberbeda; Bahwa berdasarkan uraian diatas, dan oleh karena antara positagugatan dengan petitum

Didepan namanya Tergugat adalah Kabur, Tidak jelas (obscuur libelle), bernubunghal ini merupakan kesalahan yang fatal, Maka telah layak serta pantas apabilagugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (Neit ontvankelijk verklaard);bahwa selain kesalahan nama seperti tersebut di atas Para Penggugat jugatelah salah dalam menuliskan alamatnya meski sudah di rubah berkalikalitetapi tetap Salah, Para Penggugat telah menuliskan alamat: Di DesaGrojogan RT 04 RW 02 Yogyakarta/Sleman, padahal yang benar

Dinas Tata Kota danPerumahan sebagai subyek dalam gugatan, karena yang memberikanIzin Mendirikan Bangunan (IMB) kepada Tergugat dengan IMBbernomor: 0564/DTKP/BS/GB tertanggal 28 April 2011 adalah DinasTata Kota Balikpapan, berhubung instansi pemerintah tersebut tidakditarik sebagai subyek dalam gugatan maka gugatan tersebutkekurangan subyek, maka layak dan pantas apabila gugatan paraPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (neit ontvankelijk verklaara);Obyek Gugatan Kabur, Tidak Lengkap (obscuur libelle

No. 1382 K/Pdt/2014(obscuur libelle).

Gugatan Obscur LibelleBahwa, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mendalilkan gugatanPara Penggugat Obscur Libelle dengan alasan Posita mendalilkanGugatan tentang Kewarisan akan tetapi Petitum Gugatan menyatakanperbuatan Tergugat melawan Hukum sehingga Gugatan Para Penggugatdianggap kabur adalah tidak benar, Yang Benar adalah GugatanPenggugat sangat terang dan jelas. Dalam SEMA No. 7 Tahun 2012HIm. 14 dari 29 hlm, Put.

Bahwa gugatan para Penggugat Obscur libelle;HIm. 22 dari 29 hlm, Put.

Bahwa hal ini sangat penting untuk dikwalifisir oleh karena berhubungan eratdengan penerapan pasal dan pembuktian unsurunsur pasal perbuatanpidana yang dijatuhnkan kepada Pemohon Kasasi, dan hal ini tidakdilakukan oleh judex facti, sehingga apakah perbuatan yang dilakukan olehPemohon Kasasi dalam perkara a quo telah terbukti secara sah danmeyakinkan, menjadi kabur dan tidak jelas (Obscuur libelle);.

Gugatan Kabur (Obscuur Libelle)Bahwa sudah terang dan jelas bahwa dalam surat gugatan penggugat sebagai positagugatan penggugat menyatakan bahwa Panitia Pemilihan Kepala Desa Desa PagatanBesar Kecamatan Takisung Kabupaten Tanah Laut telah melakukan penyimpanganpenyimpangan dalam proses pemilihan Kepala Desa tersebut yakni bahwa Panitiadalam pemungutan surat suara tidak memenuhi prosedur seperti diatur dalam PeraturanDaerah Nomor 5 Tahun 2008, telah melakukan penggelembungan surat suara dimanajumlah

Gugatan Kabur (Obscuur Libelle)Bahwa dalam posita gugatan Penggugat tidak menyatakan tindakan PanitiaPemilihan Kepala Desa Pagatan Besar sebagai perbuatan melawan hukum,sedangkan didalam petitumnya meminta surat keputusan Bupati Tanah Laut,objek sengketa in litis agar dibatalkan dan dicabut. Dengan demikian apayang telah didalilkan Penggugat tanpa memuat perbuatan melawan hukum,maka dapat dinyatakan sebagai gugatan kabur;2.

Desa Pagatan Besar dimana dalam melaksanakan Pemilihan KepalaHalaman 29 dari 36 Putusan No. 10/G/2013/PTUN.BJM30Desa tidak procedural tetapi dalam petitum surat gugatannya hal ini tidakdinyatakan didalam petitumnya;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat angka 1 dan 3, MajelisHakim akan mempertimbangkannya secara bersamaan dikarenakan terdapat kesamaanterhadap eksepsieksepsi ini;Menimbang, bahwa Yahya M.Harahap, SH dalam bukunya Hukum AcaraPerdata, yang dimaksud dengan gugatan kabur (Obscuur Libelle

Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (obscuur libelle)Bahwa di dalam naskah bantahannya Para Pembantah secara jelas dan tegasterkesan raguragu dalam mengajukan gugatan a quo, apakah gugatan iniberupa bantahan atau berupa gugatan baru yang diajukan terhadap Terbantah,namun apabila dipelajari lebih jauh gugatan pembantah a quo jelas berisikanpengulangan saja dari perkara perdata di Pengadilan Negeri Kelas II B PainanNomor 21/Pdt.G/2014.Pn.Pnn, jo.

Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libelle)Bahwa di dalam naskah bantahannya para pembantah secara jelas dan tegasterkesan raguragu dalam mengajukan gugatan a quo, apakah gugatan iniberupa bantahan atau berupa gugatan baru yang diajukan terhadap Terbantah,namun apabila dipelajari lebih jauh gugatan pembantah a quo jelas berisikanpengulangan saja dari perkara perdata di Pengadilan Negeri Kelas Il B PainanNomor 21/Pdt.G/2014.Pn.Pnn, jo.

tersebut tidaklah dipertimbangkan dan diputus tersendiri melalui putusan selasebagaimana yang dimintakan oleh Terbantah di bagian akhir eksepsinya tersebut,tetapi akan dipertimbangkan dan diputus bersama dengan putusan akhir dalamperkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah memperhatikan dalildalil eksepsiTerbantah sebagaimana yang telah diuraikan di atas, Majelis Hakim terlebin dahuluakan mempertimbangkan mengenai dalil eksepsi Terbantah angka 3 tentang gugatankabur dan tidak jelas (obscuur libelle

Membebankan seluruh biaya dalam perkara ini kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa gugatan Penggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima,sebab kurang pihak dan bersifat obscuur libelle/tidak jelas, sehingga suratgugatan secara yuridis formeel prosesueel tidak sempurna dan rancu,sebagaimana akan dijelaskan di bawah ini ;Bahwa di dalam surat gugatan Penggugat terdapat pihakpihak yangterlibat

Maka menurut hukum berdasarkan alasan tersebut Pengadilan Negeri Solo Tidak Berwenang Mengadili perkara aquo (Kewenangan Relatif) dan gugatan Para Penggugat haruslah ditolak;Gugatan Para Penggugat, Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libelle);. Bahwa gugatan Para Penggugat tertanggal 6 September 2019 setelah diteliti dan ditelaah secara seksama ternyata tidak jelas / kabur (obscuur libel), karena telah mencampur adukkan antara Perbuatan Ingkar Janji (Wan Prestasi) dengan Perbuatan Melawan Hukum;.

TurutTerbantah melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan Jawaban tertulisnyatertanggal 29 Maret 2016, yang pada pokoknya berisikan halhal sebagaiberikut :DALAM EKSEPSIHalaman 24 dari 42 Putusan No. 552/Pdt.Bth/2015/PN.Bdg.d,Bahwa, Turut Terbantah menolak seluruh dalildalil Surat Gugatan BantahanPara Pembantah kecuali yang secara tegas diakul dan menguntungkan TurutTerbantah ;Bahwa, Surat Gugatan Bantahan Para Pembantah yang menempatkan TurutTerbantah sebagai pihak dalam perkara int adalah kabur ( obscuur Libelle

Bahwa surat gugatan Bantahan Para pembantah menempatkan TurutTerbantah sebagai pihak dalam perkara ini adalah kabur (obscuur libelle) ;2.

: 17/PDT/EKS/2015/HT/PN.BDG, tanggal 06 Maret 2015mengenai Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan Sertifikat Hak Miltk Nomor 01189/Pasanggrahan, Gambar Situasi Nomor :985, tanggal 16 Nopember 1998Halaman 34 dari 42 Putusan No. 552/Pdt.Bth/2015/PN.Bdg.atas nama Terbantah yang didasarkan Risalah Lelang Nomor : 1458/2014,tanggal 29 Januari 2015 ;Tentang Eksepsi Turut Terbantah.Bahwa surat gugatan Bantahan Para Pembantah menempatkan Turut Terbantahsebagai pihak dalam perkara ini adalah kabur ( obscuur libelle

aequo et bono).Bahwa terhadap jawaban tersebut, Penggugat dalam hal ini melaluiKuasa Hukumnya mengajukan replik secara tertulis sebagaimana selengkapnyatelah dimuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini tanggal 30 Juni 2020, yangpokokpokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI.1) Bahwa Eksepsi Tergugat bukan tentang eksepsi absoluut, kewenanganmengadili, tetapi eksepsi tentang hal pokok perkara, sehingga bisa diputusbersamasama pokok perkara;2) Bahwa dalil keberatan Tergugat tentang gugatan obscure libelle

Adanya fakta dan pengakuan sudah pisah rumah merupakanbukti Gugatan Penggugat tidak obscure libelle, sebab berumah tangga ituharus satu rumah bahkan satu kamar, fakta nya sudah tidak harmonis.Oleh karena itu eksepsi Tergugat sepatutnya dinyatakan di tolak setidaknyadinyatakan tidak dapat di terima.DALAM POKOK PERKARA.1) Bahwa Penggugat tetap berpendirian pada yang sudah di kemukakandalam gugatannya dan menolak semua dalildalil Tergugat dalamjawabannyakecuali yang secara nyata dan benar diakui kKebenarannya

Bahwa gugatan Penggugat yang menempatkan Turut Tergugat Ill sebagaipihak dalam perkara ini adalah kabur (Obscuur Libelle) dan tidak beralasanhukum, karena pokok perkara dalam surat gugatan dari Penggugat adalahmasalah jual beli yang tidak ada hubungan dengan tugas pokok dari TurutTergugat Ill yang merugikan kepentingan orang lain, tidak berbuatsekehendak hati, tidak menyalahkangunakan wewenang dan tidakbertentangan dengan azasazas umum pemerintahan yang baik.bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan

Oleh karena itugugatan Penggugat Asal sangat keliru atau salah alamat dan/ataupun kabur(obscuure libelle);KEBERATAN KASASI KELIMA:A Bahwa Judex Facti keliru/salah menerapkan hukum pembuktian sebagaimanatermuat dalam putusannya pada halaman 2021 tentang bukti P2 SuratPernyataan yang dibuat oleh Penggugat Asal/Termohon Kasasi dan Tergugat Isebagai Ketua Yayasan Pendidikan Gowa Raya pada tanggal 07 Februari 2010,tata cara pembuatannya tidak sesuai dengan Pasal 1320 KUH Perdata olehkarena Tergugat I

Tentang Gugatan Penggugat Kabur "Obscuur Libels"'1.Bahwa dengan dicampuradukkannya Gugatan yang diajukan Penggugat dari berbagaipermasalahan hukum dan berbagai tuntutan berupa Perbuatan Melawan Hukum DanGanti Rugi maupun Pembatalan AJB dan Sertipikat Tanah atas ke2 (dua) AgunanKredit dimaksud tidak hanya mengakibatkan terjadinya kumulasi gugatan akan tetapijuga menjadikan gugatan ini menjadi kabur dan atau tidak jelas "Obscurr libelle"selanjutnya karena gugatan Penggugat tidak jelas maka gugatan

a quo harusdinyatakan tidak dapat diterima (Vide Yurisprudensi MARI Nomor 582K/Sip/1973tanggal I8 121 975) ;Bahwa karena ketidak cermatan Penggugat dimaksud maka terang dan jelas hal inimenimbulkan jsutru kebingungan "ambiguaitas" tersendiri bagi Tergugat IV yangmenjadikan gugatan Penggugat dalam perkara a quo menjadi kabur dan atau tidakjelas "Obscurr libelle" selanjutnya karena gugatan Penggugat tidak jelas23maka gugatan perkara a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima (.VideYurisprudensi MARI

Tentang Gugatan Penggugat Kabur "Obscuur Libels"1.Bahwa dengan dicampuradukkannya Gugatan yang diajukan Penggugat dari berbagaipermasalahan hukum dan berbagai tuntutan berupa Perbuatan Melawan Hukum DanGanti Rugi maupun Pembatalan AJB dan Sertipikat Tanah atas ke2 (dua) AgunanKredit dimaksud tidak hanya mengakibatkan terjadinya kumulasi gugatan akan tetapijuga menjadikan gugatan ini menjadi kabur dan atau tidak jelas "Obscurr libelle"selanjutnya karena gugatan Penggugat tidak jelas maka susatan a

quo harus dinyatakantidak dapat diterima ( Vide Yurisprudensi MARI Nomor 582K/Sip/1973 tanggal 18121975) ;Bahwa karena ketidak cermatan Penggugat dimaksud maka terang dan jelas hal inimenimbulkan jusutru kebingungan "ambiguaitas" tersendiri bagi Tergugat IV yangmenjadikan gugatan Penggugat dalam perkara a quo menjadi kabur dan atau tidakjelas "Obscurr libelle" selanjutnya karena gugatan Penggugat tidak jelas maka gugatanperkara a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima Nide Yurisprudensi MARI

Gugatan kabur dan tidak jelas (obscure libelle)Bahwa dalam perkara a quo gugatan Penggugat tidak jelas/kabur terkaitdasar hubungan hukum antara Penggugat dengan tanah objeksehingga gugata Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Putusan Perk.Reg.No.71/Padt.G/2015/PN.MdnHalaman 17 dari 28 HalamanBahwa dalam hal ini menimbulkan multi tafsir/olas apakah perolehanberdasarkan hubungan hukum jual beli atas kios objek perkara, ataukahadanya hubungan hukum sewa menyewa atas kios objek perkara.Apalagi

Tergugat dari hasil keuntungan usaha kiostersebut, maka menurut Penggugat Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam Jawaban Para Tergugat khususnyaTergugat IV ( Walikota Medan ) dalam Jawabannya tanggal 22 April 2015mengajukan Eksepsi maka terlebin dahulu dipertimbangkan Eksepsi dariTergugat IV sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI ;Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat IV adalah tentang gugatanPenggugat salah alamat, gugatan kurang pihak, gugatan kabur dan tidakjelas( obscure libelle

LindaHerawaty, SH, Notaris di Medan, Terlawan membantah dan menolak dalitersebut karena Pelawan tidak menjelaskan dari siapa dia memperoleh haktersebut ;Bahwa tidak jelas apakah HGB No. 334 tersebut diperolen Pelawan sebelumatau sesudah terbitnya Akte Pemindahan dan Penerimaan Hak No. 120tersebut ;Bahwa karena gugatan Perlawanan Pelawan tidak jelas (obscuur libelle),oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima ;TERLAWAN II :Bahwa Pelawan dalam perlawanannya menyatakan ada memiliki sebidangtanah