masingmasing pada tanggal 29 Juni 2015sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Palembang;Menimbang, bahwa permintaan banding Jaksa Penuntut Umum tersebutdiajukan masih dalam tenggang waktu dan dengan cara serta memenuhi syaratsyaratyang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Jaksa Penuntut Umum dalammemori bandingnya telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut :1 Bahwa putusan Mejelis

Hakim Pengadilan Negeri Baturaja tidak tepat yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana menyalahgunaan narkotika golongan I bagi dirisendiri;2 Bahwa putusan Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Baturaja tidakmencerminkan rasa keadilan masyarakat dan tidak membuat efek jeraterhadap Terdakwa serta menjadi pelajaran bagi Terdakwa untuk lebihberhatihati dalam bertindak;3 Bahwa putusan Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Baturaja tidakmempertimbangkan aspek yang

dapat ditimbulkan akibat dari perbuatanTerdakwa tersebut;4 Bahwa putusan Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Baturaja hanyamempertimbangkan halhal yang meringankan Terdakwa sedangkan halhalyang memberatkan cenderung diabaikan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriBaturaja tanggal 11 Juni 2015 Nomor 233/Pid.Sus/2015/PN.Bta. dan memori bandingdari Jaksa Penuntut Umum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding

HennyYuliarti Ningsih, tertanggal 23 Mei 2012 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pekanbaru, Kota Pekanbarufotokopi tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya, telah diperiksa danditeliti kebenarannya serta telah dicocokan dengan aslinya ternyatacocok, kemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberi tanda P.1 danmemarafnya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas;2.

HasanZakaria yang dikeluarkan oleh Kantor Pengadilan Agama Pekanbaru,fotokopi tersebut telah dibubuhi meteral secukupnya, telah diperiksa danditeliti kebenarannya serta telah dicocokan dengan aslinya ternyatacocok, kemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberi tanda P3 danmemarafnya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas;4.

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 1471090911200004, atas nama:Kepala Keluarga Henny Yuliarti Ningsih, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencacatan Sipil, Kota Pekanbaru tanggal 10November 2020, fotokopi tersebut telah dibubuhi meterai Secukupnya,telah diperiksa dan diteliti kebenarannya serta telah dicocokan denganaslinya ternyata cocok, kemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberi tandaP.4 dan memarafnya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas, bukti surattersebut adalah sebagai berikut:Halaman

DeckySupardi tertanggal 23 Mei 2012 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pekanbaru, fotokopi tersebuttelah dibubuhi meterai secukupnya, telah diperiksa dan ditelitikebenarannya serta telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok,kemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberi tanda P.5 dan memarafnyadengan tinta hitam pada sudut kanan atas;6. Fotokopi Kutipan Akta Kematian, nomor: 1471Hakim Ketua Majelis121220190027 an.

Rini Kurniati, tertanggal O6 Januari 2020 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaPekanbaru, fotokopi tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya, telahdiperiksa dan diteliti kebenarannya serta telah dicocokan dengan aslinyaternyata cocok, kemudian oleh Hakim Ketua Mejelis memberi tanda P.6 danmemarafnya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas, bukti tersebutadalah sebagai berikut: Bahwa selain mengemukakan bukti tertulis, Pemohon juga mengajukandua orang saksi yang masingmasing

Baharudin dengan Almarhumah Napsariyakni bernama Dedy Hartono dan beragama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.6 berupa surat keterangan,bukan merupakan akta otentik namun bukti tersebut berkaitan dengan pokokperkara maka menurut Mejelis dapat bernilai sebagai bukti permulaan;Penetapan Nomor 1248/Pdt.P/2021/PA.GM@ Halaman 9Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dari paraPemohon, menyatakan bahwa Dedy Hartono saat ini sedang berada diMalaysia.

Baharudin yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kediribukan merupakan akta otentik namun bukti tersebut berkaitan dengan pokokperkara maka menurut Mejelis dapat bernilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dari paraPemohon, menyatakan bahwa H. Baharudin meninggal sekitar 4 (empat) bulanyang lalu. Maka berdasarkan bukti P.8 dan didukung dengan bukti saksi terbuktiH.

Baharudin meninggal dunia pada tanggal 2752021;Menimbang, bahwa P.9 merupakan Fotokopi Surat KeteranganKematian atas nama Raisah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kediri bukanmerupakan akta otentik namun bukti tersebut berkaitan dengan pokok perkaramaka menurut Mejelis dapat bernilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dari paraPemohon, menyatakan bahwa Raisah meninggal sekitar Tahun 2008.

Baharudin yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kediri bukanmerupakan akta otentik, namun bukti tersebut berkaitan dengan pokok perkaramaka menurut Mejelis dapat bernilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi menyatakanpada saat H. Baharudin meninggal, H. Baharudin meninggalkan Isteri (BaiqSumarni) dan 2 (dua) orang anak yakni Didik Harnadi dan Dedy Hartono.Maka berdasarkan bukti P.11 dan didukung dengan bukti saksi terbukti padasaat meninggal dunia 4H.

Baharudin telahmeninggal dunia pada tanggal 27 Mei 2021 tanpa disebutkan sebagai pewaris,Penetapan Nomor 1248/Pdt.P/2021/PA.GM @ Halaman 12namun menurut Mejelis Hakim oleh karena ini adalah perkara permohonanPenetapan ahli waris maka harus ditetapkan terlebin dahulu siapa Pewarisnya;Menimbang, bahwa meskipun para Pemohon hanya meminta agardinyatakan Almarhum H.

gugatannnya didepan persidangan dengan alasan obyek sengketadalam surat gugatan tidak jelas ;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan tersebut disampaikansebelum Tergugat mengajukan jawaban atau tanggapan atas gugatan Penggugatsehingga berdasarkan pasal 271 RV dan 272 RV maka pencabutan gugatandapat dilakukan tanpa persetujuan dari Tergugat ;Menimbang, bahwa adalah hak dari Penggugat apakah ia akan tetapmelanjutkan gugatan ataukah akan mencabutnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut Mejelis

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp. 401.000, (empat ratus ribu satu rupiah) ;Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Mejelis Hakim pada hari ini :Rabu, tanggal 6 Januari 2016 oleh Kami : FERDINAL, S.H., sebagai HakimKetua Majelis, KADAR NOH, S.H dan BAKHRUDDIN TOMAJAHU, S.H., M.Hmasingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana pada hari itu jugadibacakan dalam persidangan yang terobuka untuk umum, dengan dibantu olehSJARIFUDIN RASJID, SH dan

bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini sebagai bagian dari penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa Ketua Majelis telah berusaha menasehati Pemohon agarrukun lagi dengan Termohon sebagai suami isteridan atas hal itu Pemohon menyatakanmencabut surat Permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa Mejelis

Hakim berpendapat, bahwa pencabutan perkara tersebuttelah sesuai dengan ketentuan Pasal 271 (1) R.V. sehingga permohonan pencabutanperkara nomor 0958/Pdt.G/2015/PA.Pbg. harus dikabulkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Mejelis Hakim memerintahkan Panitera PengadilanAgama Purbalingga untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam buku registerinduk perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena perkara cerai gugat adalah termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang

Sebagai bahan pertimbangan Bapak Ketua Pengadilan Negeri JakartaSelatan cq Mejelis Hakim turut kami lampirkan buktibukti dalampermohonan sebagai berikut:1) Foto copy kartu tanda penduduk Para Pemohon2) Foto copy kartu keluarga Para Pemohon3) Foto copy kutipan akta nikah Para Pemohon, Nomor1920/194/X1/2010, tertanggal 25 November 20104) Foto copy kutipan akta kelahiran Nomor 3174/LT/17112016/0092,tertanggal 17 November 2016atasnama ALVARENDRA KIANOADIGUNABahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas

, maka kami memohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatancq Mejelis Hakim yangmenerima, memeriksa dan memutus perkara ini agar dapat memberikanputusan:1.

Membebankan seluruh biaya yang timbul kepada Para Pemohon;atauApabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan cq Mejelis Hakim yangmenerima, memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain, maka kamimohon diberikan putusan yang seadiladilnya berdasarkan KeTuhanan YangMaha Esa.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan ParaPemohon telah hadir dan setelah permohonannya dibacakan, atas pertanyaanHakim Para Pemohon menerangkan tetap pada Permohonannya ;Hal 2 dari 6 Hal Penetapan

Tergugat rekonvensi harus memenuhi kewajibannya memberikannafkah iddah kepada Penggugat rekonvensi sebesar Rp. 20.000 (duapuluh ribu rupiah) X 3 bulan = Rp. 1.800.000 (satu juta delapan ratus riburupiah);Bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf a Kompilasi Hukum Islam bilamanaperkswinan putus karena talak, maka bekas suami wajib memberikanmutahkepada isterinya, yang dalam hal ini Penggugat rekonvensi tidakmenentukan rupa dan bentuknya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat rekonvensi mohonkepada mejelis

Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar nafkah terhutangPenggugat rekonvensi selaku isteri sebesar Rp. 20.000 (dua puluh riburupiah) sejak dari bulan Oktober 2013 sampai perkara ini memilikikekuatan hukum tetap dibayarkan secara tunai pada saat Tergugatrekonvensi membacakan ikrar talak dihadapan mejelis hakimpemeriksa perkara ini;4.

Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah iddah kepadaPenggugat rekonvensi sebesar Rp. 1.800.000 (satu juta delapan ratusribu. rupiah) dan dibayarkan secara tunai pada saat Tergugatrekonvensi membacakan ikrar talak dihadapan mejelis hakimpemeriksa perkara ini;Hal 7 dari 12 Hal, Put.87/Pdt.G/2014/PA.Pal5. Menghukum Tergugat rekonvensi untuk memberikan mutah kepadaPenggugat rekonvensi;6.

Menghukum Tergugat rekonvensi untuk mengembalikan harta bawaanPenggugat rekonvensi berupa uang sebesar Rp. 7.000.000 (tujuh jutarupiah) secara tunai pada saat Tergugat rekonvensi membacakan ikrartalak dihadapan mejelis hakim pemeriksa perkara ini;8. Menghukum Tergugat rekonvensi untuk mengembalikan harta bawaanPenggugat rekonvensi berupa 1 (Satu) buah spring bad nomor 2;9.

pernikahan dan keduanya samasamaberagama Islam serta calon saumi Pemohon tidak terikat pernikahan dengan wanitalain, ia berstatus duda cerai; Menimbang, bahwa selanjutnya guna meneguhkan permohonannya, Pemohonmengajukan bukti tertulis berupa:1.De3.4.FOto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor: XXXX tanggal 04April 2008, yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Daerah Kabupaten Nganjuk, telah dinazigelendan bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Mejelis

bukti surat tersebutdiberi tanda (P1); Foto Copy Surat Penolakan pernikahan atas nama Pemohon Nomor: XXXXtanggal 30 April 2012 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Baron Kabupaten Nganjuk telah dinazigelen dan bermeteraicukup, lalu oleh Ketua Mejelis bukti surat tersebut diberi tandaFoto Copy Akta Cerai atas nama Nomor: XXXX.

Tanggal 25 Janurai 2012, yangdikeluarkan dan tandatangani Panitera Pengadilan Agama Nganjuk, telahdinazigelen dan bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Mejelis bukti surat tersebutdiberi tanda ( P.3); Foto Copy Kartu Keluarga atas nama X Nomor: XXXX tanggal 27 Oktober 2002,yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Camat Kertosono Kabupaten Nganjuktelah dinazigelen dan bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Mejelis bukti surat tersebutdiberi tanda ( P.4 ); Hal. 5 dari 11 hal.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biayaperkara ini sebesar Rp 341.000, (tiga ratus empat puluh saturibu rupiah).Ditetapkan di : PekanbaruPada tanggal : 08 Januari 2015Ketua Mejelis,Dra. Hj. NOVIARNI, SH., MAPerincian Biaya:1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp 300.000,4. Redaksi Rp 5.000,Hal 2 dari 3 hal Pen No. 1075/Pat.G/2014/PAPbr5.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yangtelah timbul dalam perkara ini sebesar Rp 312.000 (tiga ratusdua belas ribu rupiah).Ditetapkan di JambiPada tanggal 9Desember 2004Ketua Mejelis,DRS. HARDINAL, M.HumPerincian Biaya: 1. Pencatatan .............. Rp 26.000,2. Administrasi .......... Rp 50.000,3. APP ...... see ee eee e ee Rp 26.000,4. Panggilan .............. Rp 210.000.Jumlah ..........

Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Atas Nama Mardianis, tanggal 05Juni 1996, yang dikeluarkan olen Kepala Sekolah Dasar Negeri 43 Wonosari,Kabupaten Pasaman Barat, yang bermaterai cukup, nazegelen pos,kemudian Ketua Mejelis meneliti dan mencocokkan fotokopi tersebut denganaslinya, ternyata fotokopi tersebut cocok dan sesuai dengan aslinya, diberikode P.1;2.

Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Atas Nama Mardianis, tanggal 27Mei 1999, yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah Lanjutan Tingkat PertamaNegeri 2 Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, yang bermaterai cukup,nazegelen pos, kemudian Ketua Mejelis meneliti dan mencocokkan fotokopitersebut dengan aslinya, ternyata fotokopi tersebut cocok dan sesuai denganaslinya, diberi kode P.2;3.

Fotokopi ljazah Paket C Atas Nama Mardianis, tanggal 03 Agustus 2009,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Pasaman Barat,yang bermaterai cukup, nazegelen pos, kKemudian Ketua Mejelis meneliti danmencocokkan fotokopi tersebut dengan aslinya, ternyata fotokopi tersebutcocok dan sesuai dengan aslinya, diberi kode P.3;Bahwa Pemohon di depan sidang menyatakan telah mencukupkanketerangannya dan tidak ada lagi buktibukti yang akan diajukan di depansidang serta menyampaikan kesimpulan secara

dilangsungkannnya permikahan dan keduanya samasama beragamaIslam serta calon saumi Pemohon tidak terikat pernikahan dengan wanita lain, iaberstatus duda cerai; Menimbang, bahwa selanjutnya guna meneguhkan permohonannya, Pemohonmengajukan bukti tertulis berupa:e Asli Surat Penolakan Pernikahan atas nama Pemohon Nomor: Kk.13.18.19/Pw.01/28/2012 tanggal 02 Pebruari 2012 yang dikeluarkan dan ditandatangani PegawaiPencatat Nikah kantor Urusan Agama Kecamatan Rejoso, Kabupaten Nganjuk, lalu olehKetua Mejelis

bukti surat tersebut diberi tanda (P.1);e Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon nomor: 3518165304900001tanggal 03 Agustus 2009 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Daerah Kabupaten Nganjuk, telah dinazigelen danbermeterai cukup lalu oleh Ketua Mejelis bukti surat tersebut diberi tanda( P.2); e Foto Copy Kutipan Akta Nikah atas nama orang tua Pemohon Nomor: 633/66/III/89tanggal 26 Maret 1989, yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai

PencatatNikah kantor Urusan Agama Kecamatan Rejoso, Kabupaten Nganjuk, telah dinazigelendan bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Mejelis bukti surat tersebut diberi tanda (P.3); e Foto Copy Kartu Keluarga atas nama SARWOTO Nomor: 3518160507020414tanggal 11 Agustus 2008 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Daerah Kabupaten Nganjuk, telah dinazigelen danbermeterai cukup lalu oleh Ketua Mejelis bukti surat tersebut diberi tanda( P.4);Menimbang, bahwa bukti

Putusan No. 11/Pdt.G/2019/PTA.Bneksepsi yang di ajukan oleh Tergugat/Pembanding dan telah mempelajari pulapertimbangan majelis hakim tingkat pertama tentang eksepsi yang di ajukanoleh Tergugat/Pembanding tersebut, maka majelis hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa apa yang telah di pertimbangkan oleh majelis Hakimtingkat pertama adalah sudah tepat dan benar dan di ambil alih menjadipertimbangan majelis Hakim Tingkat Banding sendiri, dan harus dikuatkan ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Mejelis

Hakim Tingkat Banding setelah memeriksadengan seksama berkas perkara dan dengan memperhatikan segala uraiandalam pertimbangan hukum sebagaimana tercantum dalam putusanPengadilan Agama Manna Nomor : 0304/Pdt.G/2018/PA.Mna tanggal 16 April2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Syaban 1440 Hijriyan dalamperkara a quo, maka Mejelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwadasar/dalil pertimbangan Hakim tingkat pertama dalam memutuskan perkara insudah tepat dan benar serta telan memenuhi ketentuan hukum

Putusan No. 11/Pdt.G/2019/PTA.Bnsebagai Advokat di bawah naungan PERADI dengan Kartu Tanda Anggota17.01172, masa berlaku sampai dengan tanggal 31 Desember 2018 telahsesuai dengan ketentuan Pasal 1 ayat (1), (2) dan Pasal 2 ayat (1), (2) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat, jo Pasal 147 ayat (1) dan (3)R.Bg, maka secara formil penerima kuasa memiliki kapasitas /ega/l standingdalam mengajukan perkara ini dan dapat diterima mewakili kliennya di mukaPengadilan Agama Manna.Menimbang, bahwa Mejelis

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biayaperkara ini sebesar Rp 516.000 (lima ratus enam belas riburupiah).Ditetapkan di: PekanbaruPada tanggal: 11 September 2014Ketua Mejelis,Dra. Hj. NOVIARNI, SH., MAPerincian Biaya:1. BiayaPendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp 425.000,4. Redaksi Rp 5.000,Hal 2 dari 3 hal Pen No. 0723/P dt.G/2014/PAPbr5.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yangtelah timbul dalam perkara ini sebesar Rp 312.000 (tiga ratusdua belas ribu rupiah).Ditetapkan di JambiPada tanggal 9Desember 2004Ketua Mejelis,DRS. HARDINAL, M.HumPerincian Biaya: 1. Pencatatan.............. Rp 26.000,2. Administrasi .......... Rp 50.000,3. APP ....... eee Rp 26.000,4. Panggilan .............. Rp 210.000.Jumlah .......... Rp 312.000,Hal 6 dari 3 hal Pen No. 0723/Pdt.G/2014/PAPbrHal 7 dari 3 hal Pen No. 0723/Pdt.G/2014/PAPbr

PUTUSANNomor 278/Pat.G/2018/PA RogZN EN ZKey rrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Mejelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutatas perkara Cerai Talak yang diajukan oleh :Nama Pemohon, tempat dan tanggal lahir Rembang, 29 Agustus 1980 (umur 38 tahun), agamaIslam, pendidikan S1, pekerjaan pedagang, bertempat tinggal di Dukuh KaumanRT002 RWO003 Desa Karangturi Kecarmatan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliori,Kabupaten Rerbang Nomor: 0128/0026/IV/2012 tanggal 28 April 2012, dan alat buktitersebut telah dinesegelen dan dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai sertabermeteral cukup, lalu oleh Ketua Mejelis diberi paraf dan tanggal serta diberi tanda (P.2) ;Menimbang bahwa selain itu Pemohon dan Termohon juga mengajukan saksisaksikeluarga/orang dekat, yaitu :1.

bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan secara lesan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan Termohon juga menyampaikan nkesimpulannya yangpada pokoknya tetap pada jawsabannya dan mereka mohon putusan ;Menimbang bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk pada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut di atas ;Menimbang bahwa Mejelis

Pasal 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, Mejelis Hakimtelah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi dari keluarga atau orang yang dekat denganPemohon, kedua saksi dari Pemohon tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah yangsaling bersesuaian satu sama lain, yang pada pokoknya mengetahui bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar, yangdisebabkan karena Termohon tidak krasan dan tidak mau diajak tinggal bersama di rumah orangtua Pemohon

Musthafa Assibai dalam bukunya Al Maratu bainal Fighi wal Qanunhalaman 100 yang diambil alih oleh Mejelis Hakim sebagai pertimbangan sendiri, menyatakan :Lgl Les Jas OS: lege s Gurecliie Ox styl sCes 5 Ode On Aa 55 eet I AtelArtinya: Dan tidak baik mengumpulkan dua orang suam isteri yang keduanya selalubertengkar, apapun sebalonya baik kecil maupun besar, sebaiknya ikatan perkawinankedua Suami isteri tersebut diceraikan saja ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan terseout diatas,

Bahwa mengenai pertimbangan Judex Facti Mejelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura adalah sudah tepat dan benar yang menyatakan Eksepsi dari ParaTergugat/Para Pembanding ditolak untuk seluruhnya karena ParaTergugat/Para Pembanding sudah diberikan kesempatan untuk membuktikandalildalil eksepsinya, namun dari Para Tergugat/Para Pembanding tidak dapatmembuktikannya sama sekali dan juga tidak menghadirkan saksi samasekali untuk membuktikan dalildalil eksepsinya.2.

pertimbangan Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang menolak dan mengesampingkan dalil eksepsi tersebut adalahsudah tepat dan benar, mengingat Para Tergugat/Para Pembanding tidak bisamembuktikan dalil eksepsinya dan tidak bisa menguatkan bukti surat dari ParaTergugat/Para Pembanding (vide bukti surat T.1 dan 1T2) karena ParaTergugat/Para Pembanding tidak menghadirkan saksi sama sekali untukmenguatkan dalildalil eksepsinya.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Mejelis

Pengadilan NegeriMartapura sudah lah tepat dan benar bahwa telah adanya hubungan hukumantara Penggugat/Terbanding dengan Para Tergugat/Para Pembanding dalamhal order gula pasir sebanyak 19.692 karung dengan nilai Rp. 8.829.155.000,(delapan milyar delapan ratus dua puluh sembilan juta seratus lima puluh limaribu rupiah) (vide bukti surat P1.1. sampai dengan P.7.5., yang dikuatkandengan bukti P.8. sampai dengan P.15, serta dikuatkan lagi dengan bukti suratP.16 dan P.17) dan pertimbangan hukum Judex Facti Mejelis

Selain itupertimbangan hukum Judex Facti Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Martapurasudahlah tepat dan benar yang menyatakan sah surat pengakuan hutang yangdibuat dan ditandatangani oleh Para Tergugat/Para Pembanding tertanggal27 April 2016 dan surat pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh ParaTergugat/Para Pembanding sebagai saksi tertanggal 28 April 2016 (videbukti surat P.16 dan P.17) serta menghukum Para Tergugat/ParaPembanding untuk membayar seluruh hutangnya kepadaPenggugat/Terbanding

Sehingga apa yang didalilkan olehPara Tergugat/Para Pembanding dalam Memori Bandingya pada halaman 4angka 1, 2 dan 3 haruslah ditolak dan dikesampingkan karena tidak beralasanhukum sama sekali.Bahwa Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Martapura sudah lah tepat dan benartidak menjadikan pertimbangan dalam putusannya tentang penolakan ParaTergugatPara Pembanding atas keterangan saksi yang diajukan olehPenggugat/Terbanding dimuka persidangan, sebab menurut Pasal 146 HIRangka 3 menjelaskan semua orang yang

Nomor 85/VZTPHI/2017/PN SbyMenimbang, bahwa atas perlawanan dari Pelawan tersebut, ParaTerlawan telah mengajukan jawabannya secara tertulis tertanggal 16 Januari2018, sebagai berikut :DALAM EKSEPSIPELAWAN BUKAN MERUPAKAN PIHAK YANG BERSENGKETA DALAMPERKARA PUTUSAN VERSTEK (DISKUALIFIKASIIN PERSON)1Bahwa dalam perkara Nomor : 85/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sbyyang telahdiputus pada tanggal 07 Nopember 2017, Mejelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya telah memutusperkara dimaksud

dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek).Bahwa dasar Mejelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya memutus perkara dimaksud denganputusan verstek, adalah oleh karena Pelawan hadir dalam persidangandengan berdasarkan pada Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Agustus2017 atas nama PT.

HARINDRA SURYA SEMPURNA, maka pihakPelawan bukan merupakan pihak yang mempunyai kewenangan(diskualifikasi in person) dalam mengajukan perlawanan atas putusanverstek dalam perkara Nomor :85/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby yang telahdiputus oleh Mejelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya tanggal 07 Nopember 2017.Bahwa hal tersebut di atas didasrkan pada Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI No. 442 K/Sip/1973, tanggal 8 Oktober 1973menyatakan bahwa: Gugatan dari seseorang yang

Bahwabenar, pada tanggal 07 Nopember dalam putusan perkara Nomor: 85/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby Mejelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya telah memutus perkaradimaksud dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek).2. Bahwa dalam posita gugatan perlawanan angka 2 sampai angka 7adalah merupakan dalil dalil yang tidak benardan menyesatkan.Bahwa pada faktanya hubungan hukum antara Para Terlawan adalahdengan PT.

Bahwa pertimbangan pertimbangan Mejelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya dalam perkaraHal. 9 dari 20 hal. Put. Nomor 85/VZTPHI/2017/PN Sby10Nomor : 85/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby pada 20 alinea 3 dan alinea 4telah benar adanya oleh karena pihak yang hadir selama prosespersidangan perkara dimaksud adalah pihak PT. ADIL SENTOSA ABADIyang mana bukan merupakan pihak dalam perkara Nomor : 85/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby.5.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Atas Nama Sucipto Nomor : 234/12/X1/1991tanggal 9 Januari 1991 yang dicatatkan pada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Sikaping, Kabupaten Pasamanyang bermaterai cukup, nazegelen pos, kemudian Ketua Mejelis meneliti danmencocokkan fotokopi tersebut dengan aslinya, ternyata fotokopi tersebutcocok dan sesuai dengan aslinya, diberi kode P.1;2.

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor :1312100311100007 tanggal 16072013 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Pasaman Barat,nazegelen pos, kemudian Ketua Mejelis meneliti dan mencocokkan fotokop!tersebut dengan aslinya, ternyata fotokopi tersebut cocok dan sesuai denganaslinya, diberi kode P.2;3.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Atas Nama Sucipto Nomor : 1312LT310520130211 tanggal 18092013 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pasaman Barat yangbermaterai cukup, nazegelen pos, kemudian Ketua Mejelis meneliti danmencocokkan fotokopi tersebut dengan aslinya, ternyata fotokopi tersebutcocok dan sesuai dengan aslinya, diberi kode P.3;Bahwa Pemohon di depan sidang menyatakan telah mencukupkanketerangannya dan tidak ada lagi buktibukti yang akan diajukan di depansidang

., M.HI telah memediasikedua belah pihak agar kembali membina rumah tangga akan tetapi usahamediator tersebut tidak berhasil, dan begitu pula mejelis hakim telah melakukanpenasehatan dan juga tidak berhasil.Bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut, tergugat mengajukan jawabansecara lisan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa apa yang didalilkan penggugat dalam surat gugatannya sebagian benardan sebagian tidak benar.e Bahwa benar penggugat dan tergugat menikah pada tanggal 14 Oktober 2003dan tinggal

melarang penggugat pergikalau dibonceng orang lain.Bahwa penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarangkurang lebih 1 tahun lamanya.Bahwa selama berpisah tempat tinggal penggugat dan tergugat pemahdiusahakan untuk dirukunkan akan tetapi tidak berhasil.13Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut baik saksi penggugatmaupun saksi tergugat saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya, makaberdasarkan Pasal 309 R.Bg, maka keterangan saksisaksi tersebut dapat diterimaoleh mejelis

hakimMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil penggugat dan jawabantergugat dihubungkan dengan bukti penggugat dan tergugat serta halhal yangterungkap di persidangan, maka mejelis hakim menemukan faktafakta sebagaiberikut :e Bahwa dalam rumah tangga penggugat dan tergugat awalnya saja rukun dansetelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.e Bahwa tergugat sering meminta kembali uang yang pernah diberikan kepadapenggugat, tergugat sering cemburu, tergugat sering kembali ke rumah orangtuanya.e

bahwa perkara ini adalah perkara aquo sehingga mejelishakim tidak lagi melihat siapa yang salah dan siapa yang benar atau mencari apapenyebab utama timbulnya pertengkaran dan perselisihan akan tetapi mejelishakim mencari apakah rumah tangga penggugat dan tergugat telah pecah ataumasih dapat dipertahankan.Menimbang, bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenetrus terjadi antara penggugat dan tergugat bahkan perpisahan tempat tinggalkurang lebih 1 tahun tanpa ada hubungan lagi, maka mejelis

Pasal 116 huruf(f ) Kompilasi Hukum Islam, sehingga dengan demikian gugatan penggugat dapatdikabulkan dan menjatuhkan talak satu raji tergugat terhadap penggugat.Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di muka.15Menimbang, bahwa mejelis hakim berusaha mendamaikan penggugat dantergugat agar keduanya berdamai secara kekeluargaan mengenai tuntutanpenggugat tersebut akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya pada

BAIMAS'ARI, MH. sebagai Ketua Mejelis, Drs. H. AYEP SAEPUL MIFTAH, SH.,MH dan Drs.UDUNG ABD. HAMID masingmasing sebagai Hakim Anggota yang dibantu oleh N.E.HENDARSIH, S.Ag. sebagai Panitera pengganti, putusan mana pada hari itu juga diucapkandalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Mejelis tersebut yang dihadiri oleh kuasa HukumPenggugat tanpa dihadiri Tergugat;HAKIM KETUA MAJELISttd,Drs.BAIM AS'ARI, MHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd, ttd,Drs. H. AYEP SAEPUL MIFTAH,SH..MH Drs. UDUNGABD.

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriOelamasitelah mempertimbangkan seluruh dalildalil yang ada dalamMemori Banding dan gugatan Para Penggugat telah sebelummenjatuhkan putusan hukumnya, menurut Terbanding /Tergugat bahwa Mejelis Hakim Tingkat Pertama telah cermat dalam mempelajariHalaman 7 dari 19 halaman Putusan Nomor 109/PDT/2020/PT KPG.teor' atau dokma hukumnya, sehingga dalam mempertimbangkanperkara a quo Majelis Hakim telah memberikan pertimbangan terlebihdahulu dengan cara

Bahwa Pembanding/Para Penggugat menyatakan dalam MemoriBandingnya di poin 1 (satu) yang menyebutkan dalil keberatan yangMenyatakan Pengadilan Negeri Oelamasi tidak berwenang secaraAbsolut untuk memeriksa dan mengadili perkara perdataNo.4/Pdt/2020/Pn.Olm; adalah suatu pertimbangan hukum yang kelirujuga menunjukan ketidak pahaman Mejelis Hakim terhadap GugatanPara Penggugat/Para pembanding.. Bahwa untuk menanggap!

bahwa oleh karena Tergugat , di dalam jawabannya tersebut telahmengajukan eksepsi tentang kewenangan mengadili disampingtentang materi pokok perkaranya, maka berdasarkan Pasal 162 RBgMajelis Hakim harus mempertimbangkan terlebih dahulu eksepsitersebut sebelum mempertimbangkan mengenai substansi materipokok perkaranya;bahwa apakah terhadap perkara a quo merupakan kewenangan dariPengadilan Tata Usaha Negara untuk mengadilinya, maka MajelisHakim telah mempertimbangkan halhal sebagai berikut: Bahwa Mejelis

Kantor Pertanahan adalah unit kerja Badan PertanahanNasional di wilayah Kabupaten atau kotamadya, yang melakukanpendaftaran hak atas tanah dan pemeliharaan daftar umumpendaftaran tanah; bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 1 angka 22 dan23 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun1997 Tentang Pendaftaran Tanah serta Pasal 1 angka 8 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua atas Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,Mejelis

Tempatnya Pertimbangan Hukum Mejelis Hakim Tingkat Pertamaa. Bahwa diawali dengan mengidentifikasi faktafakta hukum Yakni adanyadalil yang diajukan oleh Penggugat (Pembanding) tentang PerbuatanWanprestasi yang dilakukan PEMBANDING.b. Selanjutnya Majelis Hakim tingkat pertama telah tepatmengkualifikasikan fakta hukum tersebut sebagai fakta hukum yangtermasuk dalam perkara perdata Wanprestasi.c.