Bahwa dalil Penggugat point 9, adalah salah dan keliru karena padatahun 1982 bukan moyang penggugat yang memberikan sebagian tanahuntuk membagun sekolah Inpers, tetapi Moyang Tergugat AnderasParera yang memberikan ijin untuk membangun sekolah Dasar NegeriHatalai pada tahun 1950,karena tahun 1982 baru di bangun sekolahInpers di atas bekas tanah SD Negeri Hatalai itupun juga mendapat ijindari Ahli waris Tergugat dan pada tahun 2005 lewat tim SD Negeri hatalaiyaitu Bopk,Tahapary selaku kepala Sekolah

adalah palsu, danbagitupula dengan Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V yangtelah membagun bangunan Rumah Permanen sehingga menimbulkanbeban pikiran bagi Penggugat, jika Objek Sengketa tersebutdipergunakan dan dimanfaatkan sendiri dalam mengelola usaha, makaakan memperoleh penghasilan yang bermiliyaran rupiah, untuk ituPenggugat megalami beban pikiran yang berkepanjangan sertaHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 134/Pdt.G/2020/PN Amb1213.sangat mengganggu kesehatan sehingga menimbulkan kerugianimmateril

Bahwa mengenai persoalan pidana yang pernah menjerat tergugat sama sekali tidak ada hubungan hukum dengan obyek sengketa, olehkarenanya sangat tidak berdasar hukum jika penggugat menjadikan haltersebut sebagai dalil untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini,adapun tergugat dan tergugat II mendirikan bangunan rumah diatastanah obyek sengketa bukanlan suatu perbuatan melawan hukumkarena tanah yang ditempati membagun rumah oleh tergugat dantergugat II adalah tanah milik tergugat yang sebagian telah

Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah memperolehharta bersama berupa sebidang tanah dan telah membagun rumah kayuyang terletak di Jalan Sejuta Pohon, RT. 01, Kelurahan Mesjid, KecamatanSamarinda Seberang, Kota Samarinda dengan batasbatas sebagai berikutSebelah utara berbatasan dengan Nurdin, Sebelah Selatan berbatasandengan Gang, Sebelah Timur berbatasan dengan Iskandar, dan SebelahBarat berbatasan dengan H.

Bahwa pada waktu Penggugat membagun rumah, gudang dan pagar dari tembok tidakada yang keberatan, sudah kurang lebih 16 tahun;.

panjang 8 meter, lebar 5meter dan satu unit bangunan gudang permanen ukuran panjang 20 meter lebar 10meter;Bahwasetelah eksekusi penyerahan dan pengosongan dilaksanakan adakeanehankkejanggalan bagunan ruko dan tanahnya milik termohon eksekusi (WoeKoen Sem Alias Hendra) tidak diganggu sama sekali padahal jelas duraikan dalarngugatan Para Tergugat (perkara No.274.G/2005/PN.Bks.pada halaman 2 poin5,menyatakan tanah seluas kurang lebih 3.800.m2 dikuasai seluruhnya oleh Termohoneksekusi dengan cara membagun

. / 00732 atas nama LaAminu surat ukur no. 00138 / 2017 yang terletak Di Kelurahan TarafuKecamatan Batupoaro Kota Baubau menyimpulkan secara sah danmeyakinkan sesuai fakta bahwa saudara La Hiadi Bin La Inta (Penggugat)telah membagun rumah melewati batas tanah La Aminu Bin La Nusu(Tergugat);Bahwa berawal dari segala upaya yang telah terguga lakukan dan untukmenghin dari pertengkaran fisik, maka tidak ada cara lain bagi tergugatselain menghadiri panggilan penggugat untuk menyelesaikan permasalahanini

semangkin sering bertengkar danterdakwa menganiaya saksi korban serta menuduh saksi korban menggunagunai diri terdakwa, maka saksi korban tidak tahan lagi, sehingga saksikorban pergi dari rumah dengan membawa anaknya yang bernama ALBERTTIMBUL PARNINGOTAN HUTAGAOL, selama enam tahun saksi korban danALBERT TIMBUL PARNINGOTAN HUTAGAOL tinggal dirumah orang tua saksikorban anpa diberi nafkah oleh terdakwa, selanjutnya pada tahun 1996tedakwa datang dan meminta agar saksi korban mau rujuk dan akhirnyakembali membagun

berhak atas keduakapling tanah tersebut, tidak dapat berkuasa secara bebas terhadap tanah tersebut.Hal 12 dari 18 Hal Putusan Nomor 211/Pid.B/2017/PN SonAdanya tindakan hukum dari saksi MARINUS NGONGO BOBO dan saksiTERESHIA BINE JAWA adalah wajar dan benar untuk mendapatkan haknya sesuairasa keadilan sesuai dengan aturan hukum ;Menimbang, bahwa seharusnya, sejak penyidikan sampai kepada tahappenuntutan, harus secara hatihati menerapkan unsur pidananya, sehingga cermatdan teliti dalam menyusun atau membagun

Bahwa sampai gugatan ini didaftarkan, Para Tergugat masihmelakukan kegiatan membagun rumah penginapan/homestay secaramelawan hak di atas tanah milik Penggugat dan menyewakan rumahpenginapan' tersebut, serta menikmati hasil sewa tanpa ada itikad baikkepada Penggugat ;14. Bahwa akibat perbuatan melawan hak yang dilakukan oleh ParaTergugat, Para Penggugat mengalami kerugian baik kerugian materiil danimateriil ;15.

Bahwa sejatinya sikap Penggugat tersebut haruslah dipandang sebagaisuatu itikad baik, karena telah berusaha membagun = alternatifpenyelesaian tunggakan yang menjadi kewajiban Penggugat.7. Bahwa hingga saat gugatan ini diajukan, Tergugat belum jugamemberikan jawaban terhadap Permohonan Penggugat. Tergugatmasih bersikeras melakukan upaya eksekusi terhadap 4 ( empat ) unitMobil objek perkara tersebut;8.

Bahwa awalnya tanah terperkara di kuasai tergugat tergugat denganmenebangi pohon kemiri dan Kopi dari atas tanah terperkara dimanapenggugat Ill dan istrinya pergi kKeJakarta mengunjungi anaknya padatanggal 21 Pebruari 2014, dan pada tanggal 8 April 2014, penggugat IIIbersama istrinya pulang ke Kempung jangga toruan dan melihat tergugat dan II telah membagun rumah di atas tanah terperkara dengan ukurankurang lebih 6 meter x 8 meter yang terbuat dari dinding papan, atapseng, lantai semen.Bahwa melihat

Saksi MUH.TAHIR Bahwa saksi mengetahui yang menjadi permasalahanPengguggat dan Tergugat yaitu mengenai sebidang tanah perumahanyang terletak di Dusun Kalempang,Desa MaArioritenga KecamatanMarioriawa, Kabupaten Soppeng ; Bahwa saksi tidak mengetahui luasnya dengan batasbatasnyayaitu sebelah utara dengan CAGGA, sebelah Timur dengan JalanRaya, sebelah selatan dengan CAGGA, sebelah barat dengan CAGGA; Bahwa saksi tidak mengetahui asalusul tanah tersebut namunsepengetahuan saksi sebelum Haji TAMBA membagun

dibawah sumpah memberikan keterangan di depanpersidangan, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bertetangga dengan Terdakwa;Bahwa di kampung, Saksi tidak pernah mendegar kalau Terdakwa adaatau pernah bercerita kalau Meity Kodong ada mencuri atau mengambilsurat;Bahwa saksi hanya mendengar cerita tentang adanya jalan tol;halaman 11 dari 19 halamanPutusan Nomor 176/Pid.B/2018/PN BitABahwa saksi kenal dengan Terdakwa sejak Terdakwa pulang dariJakarta sekitar tahun 2000an dan sementara membagun

No. 542 PK/Pdt/1989 Tanggal 31 Juli 1991 ;Bahwa tindakan dan perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II menguasalserta membagun bangunan Pastori milik TERGUGAT dan TERGUGAT IIdiatas sebagian dari tanah objek sengketa II tanpa seizin dan/atau tanpasepengetahuan PARA PENGGUGAT selaku pemiliknya yang sah demikianpula tindakan dan perbuatan TERGUGAT IV menguasai dan membagunbangunan Rumahnya diatas sebagian dari tanah objek sengketa II tanpa seizin dan/atau tanpa sepengetahuan PARA PENGGUGAT selaku pemiliknyayang

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan dan perbuatan TERGUGAT I,Il, Ill, dan IV yang menguasai dan membagun bangunan (Gereja, PastoriRumah tempat tinggal) diatas tanahn objek sengketa dan tanah objeksengketa Il tanpa seizin dan/atau tanpa sepengetahuan PARAPENGGUGAT selaku pemiliknya yang sah adalah suatu perbuatan melawanhukum mengakibatkan kerugian materiil bagi PARA PENGGUGAT ;8.

memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga mereka :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yang menikahsekitar tahun 2010 (baru nikah sirih/nikah dibawah tangan) padatahun 2012 baru dicatatkan pad KUA setempat dan selama menikahmereka belum dkaruniai anak;e Bahwa yang ingin saksi sampaikan pada persidangan hari ini adalahmasalah harta, yang di peroleh selama mereka menikah yaitu ;1 bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membagun

Sahun dan Jama Dukun.Bahwa dengan meninggalnya Tiyamin maka hak menumpang tersebut tidakberlanjut dan melekat kepada anak cucu turunan Tiyamin, tetapi merekamempunyai kewajiban untuk mengembalikan tanah tersebut kepada Kaum H.Sahun.Berhubung anak cucu Tiyamin sekarang Tergugat s/d VIII telahmenunjukkan keengganan mengembalikan tanah tersebut (Obyek Sengketabagian I) bahkan telah membagun rumah di atasnya tanpa seizin kaumPenggugat maka mereka pada dasarnya telah melakukan perbuatan melawanhukum yang

SIMPATI TIRTA IRIAN JAYA (bukti P14);Bahwa saudara Yohainis Waniak Mahuze dalam surat pernyataanya tidakpernah menjual tanah objek sengketa tersebut kepada Tergugat, karena saudaraYohanis Mahuze tidak merasa memiliki tanah tersebut, sedangkan tanah yangdijual kepada Tergugat bukanlah yang menjadi objek sengketa saat ini melainkanditempat lain;Bahwa sebelum membagun rumah diatas tanah objek sengketa tersebut,Penggugat sudah beberapa kali mengingatkan dan menegur Tergugat bahwatanah tersebut adalah

quo harus dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan harta bersama atau gonogini sebagai berikut:1 Berupa rumah tembok ( gugatan No 9 a) yang terletak di desa Tulung kecSampung diatas tanah atas nama Minem persil 154 Klas DII No 1580 ditolak oleh Tergugat Rekonpensi maka oleh karenanya Penggugat17Rekonpensi mengajukan bukti 2 orang saksi untuk memperkuatgugatannya; Menimbang bahwa keterangan dari kedua orang saksi diatas pada pokoknyamenyatakan bahwa saksi tahu bahwa yang membagun

menerangkan bahwa tanah objek sengketa yang saat. inidisengketakan merupakan milik orang tua Para Penggugat yang bernamaBarnabas Leliemin Almarhum yang diperoleh dari pembagian Pemerintah Desapada tahun 1951 dengan cara menarik undi, selanjutnya sekitar tahun 1980antanah objek sengketa tersebut oleh Almarhum orang tua para Penggugatdikuasai serta ditempati bersama istrinya dan anakanaknya antara lain ParaPenggugat serta kakanya yang bernama Yakobus Leliemin Almarhum/ orangtua Tergugat dengan cara membagun

yang menerangkan bahwa tanah objek sengketa yang saat inidisengketakan merupakan milik orang tua Para Penggugat yang bernamaBarnabas Leliemin Almarhum yang diperoleh dari pembagian Pemerintah Desapada tahun 1951 dengan cara menarik undi, selanjutnya sekitar tahun 1980antanah objek sengketa tersebut oleh Almarhum orang tua para PenggugatHalaman 33 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN.Smldikuasai serta ditempati bersama istrinya dan anakanaknya antara lain ParaPenggugat dengan cara membagun

Jaboal Sitanggang yangtelah membagun 1 (satu) pintu rumah dan telah menanamipohon juhar, mangga aren, bintatar , sona dll.

SaoedaraSitanggang (mertua Tergugat ) mendirikan/ membagun RumahTempat tinggalnya diatas tanah tersebut dalam hal pendirian /membangun rumah tersebut Mertua Tergugat mendapatkan Ijinmendirikan Rumah dari pemerintah setempat dengan Nomor ljinNo: 21/ 1933 tertanggal 21 Desember 1933 atas nama SaoedaraSitanggang dan sisanya dikuasai dan di usahai oleh Alm.