Menimbang, bahwa pada setiap persidangan, majelis hakim telah berupayamenasehati Pemohon agar kembali rukun dengan Termohon namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon sebagaimana tersebut di mukayang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan daiildaliit permohonannya, dipersidangan Pemohon telah mengajukan surat bukti berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 113/10/Vi/2014 tanggai 19 Juni 2014 yang dikeiuarkan oleh Pegawai Pencatat aHalaman

Nomor 172/Pdt.G/2020/PA Buolyang demikian itu telah mengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah (/rretrievable breakdown) dan sudah tidak mungkin untukrukun kembali (on heel baare tweespalt), dengan demikian Penggugat danTergugat tidak mungkin lagi dapat disatukan.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terbukti sering terjadi pertengkaran bahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

perkawinan penggugat, PENGGUGAT dengan tergugat,TERGUGAT sah menurut hukum untuk keperluan penyelesaianpercerian.Menimbang, bahwa oleh karena itu harus~ dinyatakanterbukti penggugat dan tergugat mempunyai hubungan hukumsebagai suami istri sah, sehingga dengan demikian terbuktigugatan penggugat berdasar hukum untuk dapat dipertimbangkanlebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya majlis hakimmempertimbangkan bahwa suatu pertengkaran / percekcokandikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

tetapi tidak berhasil, maka yang demikian itutelah mengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah (Irretrievable breakdown) dan sudah tidak mungkin untuk rukun kembali(on heel baare tweespalt), dengan demikian Penggugat dan Tergugat tidakmungkin lagi dapat disatukan.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat terbukti telah terjadi pertengkaran bahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

meninggalkan Pemohon menjadi TKW di Arab Saudinamun setelah itu tidak diketahui lagi keberadaannya;Bahwa sejak Juni 2008 Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggalkarena Termohon meninggalkan Pemohon;.Bahwa keluarga Pemohon telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwaantara Pemohon dan Termohon terbukti sering terjadi pertengkaran bahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul Suara keras disertai roman mukayang

mengisyaratkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (I/rretrievable breakdown) dansudah tidak mungkin untuk rukun kembali (on heel baare tweespalt), dengandemikian Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi dapat disatukan.Hal14 dari 17hal Putusan Nomor 56/Pdt.G/2020/PA BuolMenimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terbukti sering terjadi pertengkaranbahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

Bahwa keluarga Pemohon telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwa antaraPemohon dan Termohon terbukti sering terjadi pertengkaran bahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul Suara keras disertai roman mukayang menunjukkan kemarahan, kekesalan, dan emosi yang meluap, serta mimikyang mengekspresikan ketidaksenangan diantara pasangan suami istri, halHal. 13 dari 17 hal.

Bahwa mengenai unsur tipu muslihat dan rangkaian kebohongan dan agardiketahui bahwa Perjanjian Kontrak dibuat atas persetujuan antara kedua belahpihak dan kemauan pihak Pemohon Kasasi II/Terdakwa saja, dan harapdiperhatikan di dalam Kontrak tanggal 28 November 2009 tercantum sebanyak12 (dua belas) syarat yang disepakati yaitu mulai dari komoditas perselisihanantara pihak dan termasuk pembatalan dari kontrak kedua belah pihak yaituPemohon Kasasi H/Terdakwa sebagai penjual harus mengembalikan uang mukayang

Atas pertanyaan saksi, Afrizal menerangkan bahwa Terdakwa tidakada melaporkan ataupun menyerahkan uang booking fee dan uang mukayang telah dibayarkan oleh Zamdani dan Fitri;Bahwa, kemudian saksi menemui Terdakwa dan disusul oleh Afrizal.Setelah bertemu, Afrizal menanyakan perihal kebenaran informasi dariZamdani, dan Terdakwa membenarkan telah menerima uang booking feedan uang muka dari Zamdani dan Fitri, yang keseluruhannya berjumlahRp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah).

Saat itu, Terdakwamemberikan kuitansi/ tanda terima uang kepada saksi dan Zamdanisebagaimana terdapat dalam barang bukti; Bahwa, namun selanjutnya terjadi ketidakjelasan dari Terdakwa perihalpengajuan pinjaman kepada bank serta status subsidi rumah tersebut.Akhirnya, saksi dan Zamdani minta agar uang booking fee dan uang mukayang telah kami bayarkan, agar Terdakwa kembalikan.

merasa takut;Bahwa saksi mengetahui kalau UYU RUHYANA melakukan perbuatan purapura dikeroyok atau dianiaya oleh orang tidak dikenal yaitu pada hari Kamistanggal 01 Maret 2018 sekitar jam 09.00 wib dari Media Massa dan darimasyarat;Bahwa selain mengikat kaki tangan dan mulut, yang dilakukan Terdakwasewaktu itu juga melakukan rekayasa seolaholah kepalanya dipukul/dibacokdan baju yang bersangkutan juga dirobek sehingga yang bersangkutanmenyobek Kopiah dan bajunya serta kursi warna biru berada didepan mukayang

sendiri kejadiantersebut/ purapura dianiaya didalam Masjid dan sewaktu itu dipraktekkanulang oleh UYU RUHYANA tersebut sehingga saksi percaya kejadiantersebut hanya rekayasa;Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 90/Pid.B/2018/PN.GrtBahwa selain mengikat kaki tangan dan mulut, yang dilakukan Terdakwasewaktu itu juga melakukan rekayasa seolaholah kepalanya dipukul/dibacokdan baju yang bersangkutan juga dirobek sehingga yang bersangkutanmenyobek Kopiah dan bajunya serta kursi warna biru berada didepan mukayang

tetapi tidak berhasil, maka yang demikian itu telah mengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah (Irretrievable breakdown) dan sudah tidak mungkin untuk rukun kembali (on heel baare tweespalt), dengan demikian Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi dapat disatukan.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terbukti sering terjadi pertengkaran bahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

mengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah (/rretrievable breakdown) dan sudah tidak mungkin untukHalaman 12 dari 18 halaman Putusan Nomor 0496/Pdt.G/2016/PA Lwkrukun kembali (on heel baare tweespalt), dengan demikian Penggugat danTergugat tidak mungkin lagi dapat disatukan.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terbukti sering terjadi pertengkaran bahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

tetapi tidak berhasil, makayang demikian itu telah mengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah (/rretrievable breakdown) dan sudah tidak mungkin untukrukun kembali (on heel baare tweespalt), dengan demikian Penggugat danTergugat tidak mungkin lagi dapat disatukan.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terbukti sering terjadi pertengkaran bahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

tetapi tidak berhasil, makayang demikian itu telah mengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah (/rretrievable breakdown) dan sudah tidak mungkin untukrukun kembali (on heel baare tweespalt), dengan demikian Penggugat danTergugat tidak mungkin lagi dapat disatukan.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terbukti sering terjadi pertengkaran bahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PA Buol(Irretrievable breakdown) dan sudah tidak mungkin untuk rukun kembali (onheel baare tweespalt), dengan demikian Penggugat dan Tergugat tidakmungkin lagi dapat disatukan.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat terbukti telah terjadi pertengkaranbahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang menunjukkan kemarahan, kekesalan, dan emosi yang meluap, sertamimik yang mengekspresikan

tetapi tidak berhasil, makayang demikian itu telah mengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah (/rretrievable breakdown) dan sudah tidak mungkin untukrukun kembali (on heel baare tweespalt), dengan demikian Penggugat danTergugat tidak mungkin lagi dapat disatukan.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terbukti sering terjadi pertengkaran bahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

tetapi tidak berhasil, makayang demikian itu telah mengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah (/rretrievable breakdown) dan sudah tidak mungkin untukrukun kembali (on heel baare tweespalt), dengan demikian Penggugat danTergugat tidak mungkin lagi dapat disatukan.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terbukti sering terjadi pertengkaran bahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

perkawinan penggugat, PENGGUGAT dengan tergugat,TERGUGAG sah menurut hukum untuk keperluan penyelesaianpercerian.Menimbang, bahwa oleh karena itu harus dinyatakanterbukti penggugat dan tergugat mempunyai hubungan hukumsebagai suami istri sah, sehingga dengan demikian terbuktigugatan penggugat berdasar hukum untuk dapat dipertimbangkanlebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya majlis hakimmempertimbangkan bahwa suatu pertengkaran / percekcokandikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

dapat diharapbkan sebagaimana yang dimaksud dalam PeraturanPresiden No. 54 tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang / JasaPemerintah, dengan perubahan Peraturan Presiden Republik IndonesiaNo. 70 Tahun 2012 tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan PresidenNomor 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah sertaperubahannya Peraturan Presiden No. 172 Tahun 2014 TentangPerubahan Ketiga Atas Perpres No. 54 Tahun 2010 tentang PengadaanBarang /Jasa Pemerintah, dari segi waktu, suasana kerja, Uang Mukayang

Ketidakmampuan Penggugat menyerahkan Jaminan Uang Mukayang diterbitkan oleh Bank Umum menunjukkan bahwa Penggugattidak memiliki anggaran yang cukup tersedia dalam pembiayaanproyek Pekerjaan Pasar Induk Wonosobo yang mengakibatkanPenggugat terlambat menyelesaikan pekerjaan sesuai denganrencana kerja yang ada dalam Kontrak. Bahwa Penggugat yang mau bekerja setelah diserahkan uang muka,Penggugat telah lupa akan kewajibannya. Uang muka adalah haksedangkan melakukan pekerjaan adalah kewajiban.

PA Lwktidak berhasil, maka yang demikian itu telah mengisyaratkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (Irretrievable breakdown) dansudah tidak mungkin untuk rukun kembali (on heel baare tweespalt), dengandemikian Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi dapat disatukan.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terbukti sering terjadi pertengkaranbahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang