Bahwa selama Pemohon dengan Termohon tinggal bersamatersebut, telah melakukan hubungan suami isteri (BadaDukhul) dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang diberinama : AKBAR NANDIKA PUTRA PRATAMA, Umur 9 tahun.Dan anak tersebut sekarang ikut dengan Pemohon;4.

Nandika Faradi;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah keMahkamah Syariyah Meureudu disebabkan pernikahan Para Pemohontidak dicatat oleh pejabat yang berwenang, dan sekarang ini ParaPemohon memerlukan bukti nikah tersebut sebagai bukti keabsahanpernikahanny dan untuk keperluan pendidikan anakanaknyaserta untukkepentingan hukum lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka MajelisHakim berpendapat pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II yangterjadi pada tanggal O8 Agustus

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Memberi dispensasi kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk menikahkan anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Vemy Eka Nandika binti Pirnadi dengan calon suami bernama Muhammad Hardhy Listin Prasetiyo bin Muhammad Arofiq;

3. Membebankan kepada

Acmad Rafi Nandika bin Zainal Arpan ,umur 11 tahun,3. Raisya Adiibah binti Zainal Aroan ,umur 2 tahun 6 bulan;. Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2004 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan bahwa Tergugat selalu cemburu tanpa alasan yang jelasapabila dinasehati olen Penggugat, Tergugat tidak mau berubah;5.

Menetapkan Barang bukti berupa :

• 1 (satu) buah kotak handphone POCO X3 Pro warna Biru Tua
• uang tunai sejumlah Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah)

dikembalikan kepada saksi Nandika Gilang Pradana

6. Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

Pasal 54, 76 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, oleh karena dalamhukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapisebagai ikatan yang akadnya mitsaqan gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti P.l sampai dengan P.8 serta 2 (dua) orang saksibernama Purwati Binti Poniran dan Liska Nandika Binti Suyono

Pasal80 ayat (2), (5) dan (7) Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 84 Ayat (4) KompilasiHukum Islam menyatakan Ketentuan tentang ada atau tidak adanya nusyuzdari istri harus didasarkan atas bukti yang sah, oleh karenanya Majelis Hakimakan mempertimbangkan mengenai tentang terbukti atau tidaknya nusyuzyang dilakukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 sampai dengan P.7dihubungkan dengan keterangan 2 orang saksi dari Tergugat (Purwati BintiPoniran dan Liska Nandika

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Memberi dispensasi kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk menikahkan anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Muhammad Hardhy Listin Prasetiyo bin Muhammad Arofiq dengan calon suami bernama Vemy Eka Nandika binti Pirnadi;

3. Membebankan kepada

Endang Ika Palupiningsih (Saksi 2)dan 5 (lima) orang anak yaitu) bernama ErdikaAmalia Rahayu, Andika Septio Jaya Putranto, AndikaNovito, Fierdika Indah Sucianti dan Nandika RizkiaRamdhani.3. Bahwa Terdakwa kenal dengan Serda (K) Rini(Saksi 1) saat Saksi 1 diterima menjadi Bintarabaru di Hubdam III/Slw akhir bulan Juli 2006 dalamhubungan atasan dan bawahan, tetapi tidak adahubungan keluarga.4.

Endang Ika Palupiningsih(Saksi 3) dan 5 (lima) orang anak yaitu) bernamaErdika Amalia Rahayu, Andika Septio JayaPutranto, Andika Novito, Fierdika Indah Suciantidan Nandika Rizkia Ramdhani.2. Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Saksi 1Serda (K) Rini pada akhir bulan Juli 2006 saatSaksi 1 diterima menjadi Bintara baru di WHubdamIl1l1/SLW dalam hubungan antara atasan dan bawahan,tidak ada hubungan keluarga.3.

Hari Nugroho;Bahwa, kemudian Saksi bersama dengan rekan Saksi yang bernamaArif Nandika Apriandaru mendatangi rumah Kepala Desa DukuhTanduk dan berdasarkan informasi yang Saksi dapatkan bahwabenar telah meninggal dunia seorang anak yang bernama FadliFebyan Saputra yang masih berusia 7 (tujuh) tahun yang merupakananak kandung dari Terdakwa dan Fadli Febyan Saputra sudahdikebumikan;Bahwa, untuk mendukung keterangan dari M. Hari Nugrohokemudian M.

mendapatkan informasi dari warga setempat yanglainnya bahwa Anak Korban Fadli Febyan Saputra adalah anakkandung dari Terdakwa dan saat ini Terdakwa memiliki seorangsuami yang bernama Iwan Sriwidadi dengan status menikah siriselain itu Anak Korban Fadli Febyan Saputra juga dilarang bermaindi luar rumah dan warga sering mendengar Anak Korban FadliFebyan Saputra menangis karena sering dimarahi oleh orangtuanya;Bahwa, atas seluruh informasi tersebut kemudian Saksi bersamadengan Ahmad Tri Hartono, Arif Nandika

Pratiwi,Sekretaris Yayasan Pendidikan Perumahan Rakyat Barat(Y.P.PERBA) berdasarkan Surat Kuasa Tanpa Nomor,tanggal 20 April 2020 dan terdaftar di Kepaniteraan HukumPengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor115/Leg.Srt.Kuasa/2020/PN.Gpr tanggal 27 April 2020,selanjutnya di sebut sebagai Pembanding semulaPenggugat;Lawan:Manajer PT PLN Persero Kediri Barat, bertempat tinggal di Jalan RayaGringging No.15 Grogol, Kabupaten Kediri, yang diwakilioleh Dwi Artyani, Andrean Hardyanta, DyanitaLengganasari, Nandika

Pasal 54, 76 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, oleh karena dalamhukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapisebagai ikatan yang akadnya mitsaqan gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti P.l sampai dengan P.8 serta 2 (dua) orang saksibernama Purwati Binti Poniran dan Liska Nandika Binti Suyono

Pasal80 ayat (2), (5) dan (7) Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 84 Ayat (4) KompilasiHukum Islam menyatakan Ketentuan tentang ada atau tidak adanya nusyuzdari istri harus didasarkan atas bukti yang sah, oleh karenanya Majelis Hakimakan mempertimbangkan mengenai tentang terbukti atau tidaknya nusyuzyang dilakukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 sampai dengan P.7dihubungkan dengan keterangan 2 orang saksi dari Tergugat (Purwati BintiPoniran dan Liska Nandika

tersebut adalah merk Samsung warna putihyang saksi beli dengan harga Rp 510.000 ( lima ratus sepuluh ribu rupiah ) ;e Bahwa setelah dijemput oleh teman saksi, lalu saksi melaporkan kejadian tersebutke kepolisian ;Putusan No.13/Pid.B/2013/PN.Ska, Halaman 5 dari 13 halamanBahwa seandainya saksi tahu Terdakwa tidak mengantar saksi sampai ke rumah,saksi tidak akan memberikan HP tersebut kepada Terdakwa ;Bahwa saksi memberikan HP tersebut kepada Terdakwa karena Terdakwa akanmengembalikannya di rumah ;Saksi NANDIKA

bendabenda lain yang terdapat diatasnya danpembebasan dilakukan berdasarkan Gambar Inventarisasi No. 17/K11/1997 tanggal 7 Maret 1997.Bahwa Pembebasan tanah di Rawa Badak Utara telah dilakukan dalam 2(dua) tahun anggaran yaitu :APBD tahun anggaran 1996 / 1997 yang telah dibayarkan gantiruginya kepada 15 (lima belas) KK sebesar Rp. 431.965.750, (Empatratus tiga puluh satu juta sembilan ratus enam puluh lima ribu tujuhratus tujuh ratus lima puluh rupiah) dimana saat itu pimpronya adalahsaksi Aris Komaris Nandika

Timur III Kelurahan Rawa Badak Kec.Koja wilayah Kotamadya Jakarta Utara dalam rangka penanggulanganbanjir di DKI Jakarta.e Bahwa Pembebasan tanah di Rawa Badak Utara telah dilakukan dalam 2(dua) tahun anggaran yaitu :I APBD tahun anggaran 1996 / 1997 yang telah dibayarkan gantiruginya kepada 15 (lima belas) KK sebesar Rp. 431.965.750,(Empat ratus tiga puluh satu juta sembilan ratus enam puluhlima ribu tujuh ratus tujuh ratus lima puluh rupiah) dimanasaat itu pimpronya adalah saksi Aris Komaris Nandika

BP G2 No. 04,Balikpapan, dalam hal ini member i kuasakepada : Surya Nandika, kewarganegaraanIndonesia, pekerjaan/jabatan Direktur pada PT.Duta Katup Mas, alamat di Jalan JenderalSudirman Komp. BP G2 No. 04, Balikpapan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11Januari 2008 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonBanding ;melawan :DIREKTUR JENDERAL PAJAK berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto No. 4042, Jakarta12190, dalam hal ini memberi kuasa kepada1.

kegiatan penting seperti itu;Bahwa setelah acara usai, Penggugat minta tolong untuk dapat menyusulpenandatanganan berkas, ternyata bawahan dari bawahan Tergugat yakniKepala Biro Kepegawaian Setjen Kemdiknas tidak pernah memberi solusi,malah menambah persoalan baru;Bahwa ketika pada tanggal 10 Januari 2011, Penggugat minta menghadapbawahan Tergugat yakni Sekretaris Jenderal Kementerian PendidikanNasional untuk mendiskusikan, minta perlindungan karena diperlakukandiskriminatif oleh pengundang;Bahwa Dodi Nandika

Bahwa pada tahun 1990Mayor Chb IrbarsyahRudianto (Saksi 1)menikah dengan Sadri.Endang IkaPalupiningsih (Saksi2) dari pernikahantersebut sudahmempunyai 5 (lima)orang anak yaitubernama Erdika AmaliaRahayu, Andiko SeptioJaya Putranto, AndikaNovito Firdika, IndahSuciati Nandika danRizkia Ramadhani,sedang kan Terdakwaberstatus gadis.3. Bahwa Terdakwa kenaldengan Saksi 1 padaakhir bulan Juli 2006dalam hubungan atasandan bawahan, tidak adahubungan keluarga.4.

Saksi ARIF NANDIKA Bin SARJONO;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2015 pukul sekira 07.00 Wibdi Jalan umum Semarang Solo tepatnya di sebelah Selatan jembatan DukuhGatak Desa Tanduk Kecamatan Ampel Kabupaten Boyolali telah terjadikecelakaan antara 1 (satu) unit SPM Honda Nopol.

KISAR NANDIKA, berlamat di Ngranten Kulon Rt. 001 Rw. 12, DesaPuntukrejo, Kecamatan Ngargoyoso, Kab. Karanganyar;Disebut sebagai Pembanding Il semula Penggugat ll;3.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anakyang bernama: Athallah Nandika Rafif (lakilaki), lahir di Bukittinggi,tanggal 7 Desember 2012, yang saat ini berada di bawah pengasuhanPenggugat, oleh karena itu Penggugat menuntut nafkah untuk satuorang anak Penggugat dengan Tergugat tersebut sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebutdewasa/mandiri;Halaman 6 dari 26 hal Putusan nomor 119/Pdt.G/2019/PA. Min.4.

penting seperti itu ; Bahwa setelah acara usai, Penggugat minta tolonguntuk dapat menyusul penandatanganan berkas, ternyatabawahan dari bawahan Tergugat yakni Kepala BiroKepegawaian Setjen Kemdiknas tidak pernah memberisolusi, malah menambah persoalan baru ;Bahwa ketika pada tanggal 10 Januari 2011, Penggugatminta menghadap bawahan Tergugat yakni SekretarisJenderal Kementerian Pendidikan Nasional untukmendiskusikan, minta perlindungan karena diperlakukandiskriminatif oleh pengundang ;Bahwa Dodi Nandika