Ditemukan 1654 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-02-2011 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA CIREBON Nomor 115 K/AG/ 2011
Tanggal 16 Maret 2011 —
517
  • Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah Paman Penggugat ;Bahwa mereka adalah suamiisteri sah, karena saksimenyaksikan pernikahan mereka ;Bahwa, setelah akad nikah mereka berumah tangga di rumahsaksi dan telah belum dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga mereka rukundan harmonis, namun akhir akhir ini rumah tangga merekatidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus, disebabkan masalah ekonomikurang mencukupi, karena Tergugat tidak bekerja/nganggur
    Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah tetangga dekat Penggugat ;Bahwa mereka itu) adalah suami isteri karena saksi tahu danmenyaksikan pernikahan mereka ;Bahwa rumah tangga mereka terakhir di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat semula rukun dan harmonis, namun kemudian rumahtangga mereka tidak harmonis' sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus, disebabkan ekonomi kurangmencukupi, karena Tergugat nganggur
Register : 18-04-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2368/Pdt.G/2017/PA.Sbr
Tanggal 15 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Kaka kandung Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat di dusun Manis RT. 001 RW. 001Desa Pasuruan Kecamatan Pabedilan Kabupaten Cirebon akan tetapisejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap nafkah keluarga, karena penghasilan tergugat sebagai buruhkecil dan banyak nganggur
    Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap nafkah keluarga, karena penghasilan tergugat sebagai buruh kecildan banyak nganggur ; Bahwa sejak . 1 tahun lebih yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 28-01-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PN BOYOLALI Nomor 25/Pid.B/2019/PN Byl
Tanggal 25 Maret 2019 — Penuntut Umum:
JUANITA INDAH SURYANI, SH
Terdakwa:
WISNU Bin RUKIN
295
  • Perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Berawal pada bulan Juli 2018 terdakwa mendapat pesan melalui WhatsAppdari Sdr.AGA yang berisi Iki nggone koncoku ono truck nganggur, kowegelem gowo opo ora? dan dijawab oleh terdakwa Gelem. Kemudiansekitar satu minggu Semenjak terdakwa mendapat pesan tersebut, terdakwamenemui Sdr.AGA dan saat itu terdakwa langsung diajak ke rumahSdr.HARYONO selaku pemilik truck yang berada di Desa SukorejoKecamatan Musuk Kabupaten Boyolali.
    Boyolali;Bahwa awalnya sebelum Terdakwamenjalankan kendaraan truck milik saksi HARYONO, Terdakwa kenaldengan teman saksi HARYONO yang bernama AGHA, alamat DaerahJatinom Klaten, pada sekitar bulan Juli 2018 AGHA cating (WA) ke HPTerdakwa mengatakan kepada Terdakwa iki nggone koncoku ono trucknganggur, kowe gelem nggowo opo ora (ini temanku ada Truck nganggur ,kamu mau menjalankan atau tidak) lalu Terdakwa jawab gelem (mau),sekitar 1 (Satu) minggu kemudian, Terdakwa menemui AGHA dirumahnya,setelah
    , kowe gelem nggowo opoora (ini temanku ada Truck nganggur , kamu mau menjalankan atau tidak)lalu Terdakwa jawab gelem (mau), Kemudian sekitar 1 (satu) mingguTerdakwa menemui Agha dirumahnya, setelah itu Terdakwa dan Agha kerumah saksi Haryono(pemilik Truck);Bahwa saat dirumah saksi Haryono, saksi Haryono memberikan ijin kepadaTerdakwa untuk membawa truk milik saksi Haryono dengan ketentuan yangharus ditaati oleh Terdakwa antara lain:1.
    yang berlakumaupun kepatutan dalam masyarakat, dan yang dimaksud dengan barang sesuatuadalah barang yang mempunyai nilai ekonomis atau nilai estetika ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan bahwaberawal dari Terdakwa yang pekerjaannya sebagai sopirmengenal teman saksiHaryono yang bernama Agha, yang beralamat didaerah Jatinom Klaten, kKemudiansekitar bulan Juli 2018 Agha mengirimkan cating melalui (WA) ke HP Terdakwadan mengatakan kepada Terdakwa iki nggone koncoku ono truck nganggur
    , kowegelem nggowo opo ora (ini temanku ada Truck nganggur , kamu maumenjalankan atau tidak) lalu Terdakwa jawab gelem (mau), kemudian sekitar 1(satu) minggu kemudian, Terdakwa menemui Agha dirumahnya, setelah ituTerdakwa dan Agha ke rumah saksi Haryono(pemilik Truck), dan saat dirumahsaksi Haryono, Terdakwa berbincang bincang dengan saksi Haryono dan saksiHaryono memberikan ijin kepada Terdakwa untuk membawa truk milik saksiHaryono untuk bekerja dengan ketentuan yang harus ditaati olen Terdakwa
Register : 07-01-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 0008/Pdt.G/2016/PA.Pkl
Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • 2016 sudah dilaksanakan akan tetapi tidak berhasilsebagaimana laporan mediator tertanggal 28 Januari 2016:Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tidak berhasilmendamaikan Pemohon dengan Termohon maka perkara ini harus diselesaikan melalui putus an Hakim; + Menimbang, bahwa Pemohon dalam mengajukan permohonan ceraiini didasarkan pada posita 4 Terjadinya pertengkaran yang terus menerusantaraPemohon dengan Termohon disebabkan masalah ekonomi, karena Pemohonwaktu itu tidak mempunyai pekerjaan (nganggur
    )"; Menirnbang.bahwa atas permohonan Pemohon Termohon telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membantah dailildalil Pemohonkecuali yang dengan tegas diakui kebenarannya yakni Termohon mengakui dallilPemohon posita 4 yaitu. adanya pertengkaran yang terusmenerus antaraPemohon dengan Termohon dengan sebab masalah ekonomi karena Pemohontidak mempunyai pekerjaan (nganggur); Menimbang, bahwa mengenai sanggahan Termohon terhadap dalildalilPemohon ternyata Termohon tidak dapat membuktikan
    Dengan demikian Majelisberpendapat Termohon dianggap mengakui dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa pada pokoknya Termohon mengakui dengan tegasdalil Pemohoill posita 4 "Adanya pertengkaran yang terusmenerus antaraPemohon dengan Termohon disebabkan masalah ekonomi karena Pemohonwaktu itu tidak bekerja (nganggur)", ini berarti telah cukup bukti tentang adanyapertengkaran antara Pemohon dengan Termohon dengan adanya pengakuantersebut, karena pengakuan murni dan bulat merupakan bukti sempurna
Register : 01-12-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 20-01-2017
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3034/Pdt.G/2016/PA.Lmj
Tanggal 17 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80
  • Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak padaPenggugat karena Tergugat tidak bekerja/nganggur sehingga dengansikap Tergugat yang seperti itu yang tidak bertanggung jawab padaPenggugat, Penggugat tidak sanggup lagi hidup bersama Tergugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjut hingga sekarangdan tidak dapat didamaikan walaupun telah diusahakan karenaPenggugatsudah tidak tahan lagi dengan kondisi rumah tangga sebagaimanatersebut di atas;Bahwa puncak operselisihan dan pertengkaran
    atau ghoib, makaboleh memutus perkaranya dengan pembuktianMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa semula rumah tanggaPenggugat danTergugat rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulanNovember tahun2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat denganTergugat mulai goyah, setelah antaraPenggugatdenganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layakpada Penggugat karena Tergugat tidak bekerja/nganggur
Register : 09-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 5815/Pdt.G/2018/PA.Sbr
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
63
  • tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman bersama akan tetapi sejak tahun 2013rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ekonomi kurang mencukupi kebutuhanrumah tangga, kemudian Penggugat sampai pernag menjadi TKW keHal. 3 dari 9 hal.Malaysia 2 tahun dan ke Arab Sauai 2 tahn pulang terkhir tahun 2000,kemudian kumpul lagi, akan tetapi Ekonomi masih tetap kurang karenaTergugat tidak mau bekerja banyak nganggur
    sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2013 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ekonomi kurang mencukupi kebutuhanrumah tangga, kemudian Penggugat sampai pernag menjadi TKW keMalaysia 2 tahun dan ke Arab Sauai 2 tahn pulang terkhir tahun 2000,kemudian kumpul lagi, akan tetapi Ekonomi masih tetap kurang karenaTergugat tidak mau bekerja banyak nganggur
Register : 10-03-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0390/Pdt.G/2015/PA.Bms
Tanggal 15 April 2015 — penggugat vs tergugat
839
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hidup rukun, namun sejakBulan Januari 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karena : faktor ekonomi yangkurang tercukupi Tergugat kurang tanggungjawab terhadap keluarga,kadang kerja,kadang nganggur , nafkah dari Tergugat kurang mencukupi untuk kebutuhan hidup sehari hari; mene ene momen or men neem nnn6.
    menikahsekitar tahun 2007 yang lalu, dan setelah menikah Penggugat dengan Tergugattelah hidup bersama di rumah orang tua Penggugat di Desa KarangpucungKecamatan Tambak Kabupaten Banyumas selama + 6 tahunan dan selamapernikahanya tersebut belum dikaruniai orang anak ; > Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup harmonis danrukun, namun sejak bulan Januari tahun 2013 , rumah tangganya menjadi tidakharmonis lagi disebabkan karena masalah kekurangan ekonomi karena prilakuTergugat yang sering nganggur
Register : 20-01-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0241/Pdt.G/2015/PA.Pwt
Tanggal 24 Februari 2015 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Bahwa sejak tahun 2009 Tergugat tidak pernah memberikan nafkah samasekali kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidak bekerja (nganggur)sehingga terpaksa Penggugat meminta bantuan orangtua Penggugat,sehingga masalah nafkah sering menimbulkan pertengkaran, hinggakemudian pada tahun 2011 Penggugat memutuskan untuk kerja keTaiwan yang hasilnya dikirim setiap bulan kepada Tergugat sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), dan sejak saat itu kebutuhan hidup seharihari Tergugat hanya mengandalkan uang
    Bahwa kemudian pada tanggal 20 Juli 2014 pada saat Penggugat pulangdari Taiwan,ternyata Tergugat masih juga tidak bekerja (nganggur)sehingga Penggugat menasehati Tergugat untuk mencari pekerjaannamun Tergugat justru marahmarah, hingga akhirnya Penggugat tidaktahan dan pada tanggal 28 Juli 2014 Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat hingga sekarang;5.
Register : 04-12-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA SUMBER Nomor 4029/Pdt.G/2012/PA.Sbr.
Tanggal 17 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
114
  • diuaraikan diatas ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri membina rumah tanggadi tempat kediaman bersama, terakhir di rumah kediaman orangtuaPenggugat kemudian sejak bulan Agustus tahun 2011 antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi yangkurang mencukupi, Tergugat tidak punya pekerjaan tetap kadang bekerjatetapi sering nganggur
    denganTergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selama persidangan Penggugat tetap menunjukan sikapuntuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, maka telahdapat ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danPertengkaran ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan masalah ekonomiyang kurang mencukupi, Tergugat tidak punya pekerjaan tetap kadangbekerja tetapi sering nganggur
Register : 05-12-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 18-07-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 4040/Pdt.G/2013/PA.BL
Tanggal 8 April 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
133
  • Tergugat kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 2 tahun, dalamkeadaan sudah baik (ba'daddukhul) ;bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai 1 orang anaklakilaki yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , 6 tahun ;bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak Januari 2009 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karenaTergugat tidak punya pekerjaan tetapdan sering nganggur
    Oleh sebab itu antaraPenggugat dan Tergugat mempunyai hubungan hukum dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan bahwa padaawalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak Januari 2009 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena Tergugat tidak punya pekerjaantetapdan sering nganggur sehingga kebutuhan ekonomi keluarga tidak bisatercukupi dan puncak perselisiha tersebut terjadi pada awal
Register : 17-09-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1427/Pdt.G/2019/PA.Bi
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
124
  • Saksi mengetahui Tergugat buruh bangunan dan sering nganggur.
    perceraian Penggugatadalah sejak tahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran dan perselisihan terus menerus masalah ekonomi keluargaTergugat malas bekerja dan sering minumminuman keras dan berjudiselanjutnya sejak bulan Juli 2017 Penggugat dan Tergugat hidup pisah rumah.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat di bawahsumpah telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian satu denganyang lain, pada pokoknya : Saksi mengetahui Tergugat buruh bangunan dan sering nganggur
Register : 03-10-2012 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA SUMBER Nomor 4756/Pdt.G/2012/PA.Sbr.
Tanggal 28 Maret 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
62
  • saksisaksi tersebut pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri membina rumah tanggadi tempat kediaman bersama, terakhir di rumah kontrakan di Desa CikupaKecamatan Cikupa Kabupaten Tangerang kemudian sejak bulan Agustustahun 2011 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi yangkurang mencukupi, Tergugat tidak punya pekerjaan tetap kadang bekerjatetapi sering nganggur
    denganTergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selama persidangan Penggugat tetap menunjukan sikapuntuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, maka telahdapat ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danPertengkaran ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan masalah ekonomiyang kurang mencukupi, Tergugat tidak punya pekerjaan tetap kadangbekerja tetapi sering nganggur
Register : 08-02-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN DEMAK Nomor 24/Pid.B/2021/PN Dmk
Tanggal 22 Maret 2021 — Penuntut Umum:
BAYU KUSUMO WIJOYO,SH,MH
Terdakwa:
HERI TRIONO Bin HADI SUPARMAN Alm
446
  • H1769VH, kemudian padasaat itu. terdakwa bertemu dengan saksi SINGGIH KOMARUDIN sopiryang membawa mobil KBM tersebut, yang pada saat itu. sedangmengelas tralis didaerah Klipang Semarang, kemudian terdakwamenghampiri saksi SINGGIH KOMARUDIN dan berkata Mas,Kendaraannya Nganggur Gak yang kemudian dijawab oleh saksiSINGGIH KOMARUDIN Masih Kerja, kemudian terdakwameninggalkan tempat tersebut.
    H1769 VH, kemudian pada saat itu terdakwa bertemu dengan saksiSINGGIH KOMARUDIN sopir yang membawa mobil KBM tersebut,yang pada saat itu. sedang mengelas tralis didaeran KlipangSemarang, kemudian terdakwa menghampiri saksi SINGGIHKOMARUDIN dan berkata Mas, Kendaraannya Nganggur Gakyang kemudian~ dijawab oleh saksi SINGGIH KOMARUDIN MasihHalaman 6 dari 24 Putusan Nomor 24/Pid.B/2021/PN DmkKerja, kemudian terdakwa meninggalkan tempat tersebut.
    tersebut terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani,serta sedang tidak dalam keadaan tekanan, ancaman maupun paksaan; Bahwa benar, saksi sebelumnya tidak kenal dengan terdakwa,serta saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan terdakwa ; Bahwa benar, pada saat itu terdakwa bertemu dengan saksiSINGGIH KOMARUDIN sopir yang membawa mobil KBM tersebut,yang pada saat itu sedang mengelas tralis didaerah KlipangSemarang, kemudian terdakwa menghampiri saksi SINGGIHKOMARUDIN dan berkata Mas, Kendaraannya Nganggur
    H 1769 VH,; Bahwa benar, pada saat itu. terdakwa bertemu dengan saksiSINGGIH KOMARUDIN sopir yang membawa mobil KBM tersebut,yang pada saat itu sedang mengelas tralis didaerah KlipangSemarang, kemudian terdakwa menghampiri saksi SINGGIHHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 24/Pid.B/2021/PN DmkKOMARUDIN dan berkata Mas, Kendaraannya Nganggur Gakyang kemudian dijawab oleh saksi SINGGIH KOMARUDIN MasihKerja, kemudian terdakwa meninggalkan tempat tersebut.Selanjutnya sekitar jam 14.30 wib, terdakwa kembali
    H1769 VH, kemudian pada saat itu. terdakwa bertemu dengan saksiSINGGIH KOMARUDIN sopir yang membawa mobil KBM tersebut,yang pada saat itu. sedang mengelas ttralis didaerah KlipangSemarang, kemudian terdakwa menghampiri saksi SINGGIH KOMARUDINdan berkata Mas, Kendaraannya Nganggur Gak yang kemudiandijawab oleh saksi SINGGIH KOMARUDIN Masih Kerja, kemudianterdakwa meninggalkan tempat tersebut.
Register : 06-09-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1302/Pdt.G/2012/PA.Po
Tanggal 4 Oktober 2012 — PENGGUGAT X TERGUGAT
61
  • Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat terlebih dahulu dipicuadanya pertengkaran mulut yang dipicu karena masalah ekonomi, dimana selamaTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat jarang bekerja (nganggur)dan tak mampu memberi nafkah dan puncak pertengkaran terjadi padapertengahan tahun 2011 yaitu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulangkerumah orang tuanya sehingga terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarangselama tahun;e.
    Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat terlebih dahulu dipicuadanya pertengkaran mulut yang disebabkan karena masalah ekonomi, dimanaselama Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat jarang bekerja(nganggur) sehingga tidak mampu memberi nafkah kepada Penggugat dan puncakpertengkaran terjadi sekitar bulan Oktober 2011 yaitu) Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya sehingga terjadi pisahtempat tinggal hingga sekarang selama tahun; e.
Register : 10-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2015/Pdt.G/2020/PA.Wsb
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
205
  • sumpah dalampersidangan saksi memberikan keterangan yang pokokpokoknyadikutip sebagi berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan juga Tergugat karenasaksi adalah anak Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikah padasekitar tahun 2018; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah kontrakan di Wates namun belum punya anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalmenikah tidak harmonis, Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat nganggur
    dibawah sumpah dalampersidangan saksi memberikan keterangan yang pokokpokoknyadikutip sebagi berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan juga Tergugat karenasaksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikah padasekitar tahun 2018; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah kontrakan di Wates namun belum punya anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat sejak awal menikah tidakharmonis, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat nganggur
Register : 18-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 4333/Pdt.G/2019/PA.Sbr
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
67
  • SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Keponakan Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Januari2014 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak punya pekerjaan/nganggur sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga; Bahwa sejak 5 tahun yang lalu antara Penggugat dan
    Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2014 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak punya pekerjaan/nganggur sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga; Bahwa sejak 5 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas
Register : 27-02-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 1291/Pdt.G/2017/PA.Sbr
Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah paman Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat di Blok Pahing RT. 001 RW. 004Desa Hulubanteng Lor Kecamatan Pabuaran Kabupaten Cirebon akantetapi sejak tahun 2014 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ekonomi kurang mencukupi kebutuhanrumah tangga, karena Tergugat nganggur
    Bahwa Sejak tahun 2014 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ekonomi kurang mencukupi kebutuhanrumah tangga, karena Tergugat nganggur ; Bahwa sejak 2 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis
Register : 06-11-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA SUMBER Nomor 5432/Pdt.G/2012/PA.Sbr.
Tanggal 17 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
75
  • diuaraikan diatas ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri membina rumah tanggadi tempat kediaman bersama, terakhir di rumah kediaman orangtuaPenggugat kemudian sejak bulan Februari tahun 2012 antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi yangkurang mencukupi, Tergugat tidak punya pekerjaan tetap kadang bekerjatetapi sering nganggur
    denganTergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selama persidangan Penggugat tetap menunjukan sikapuntuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, maka telahdapat ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danPertengkaran ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan masalah ekonomiyang kurang mencukupi, Tergugat tidak punya pekerjaan tetap kadangbekerja tetapi sering nganggur
Register : 05-07-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 3526/Pdt.G/2017/PA.Sbr
Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
99
  • SAKSI 1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Kakak kandung Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis dirumah orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2016rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Ekonomi kurang mencukupi kebutuhanrumah tangga, penghasilan Tergugat sedikit terus banyak nganggur ;;Hal. 3 dari 10 hal.
    ;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Ekonomi kurang mencukupi kebutuhanrumah tangga, penghasilan Tergugat sedikit terus banyak nganggur
Register : 04-10-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 14-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3742/Pdt.G/2011/PA.Sby.
Tanggal 24 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
121
  • Bahwa yang menjadi faktor penyebab terjadinya pertengkaran ini adalah karena tingkahlaku Tergugat antara lain :Tergugat selama berumah tangga tidak bekerja (nganggur); Tergugat tidak pernah member nafkah financial hidup ; Tergugat sering masih dan kadang memukul Penggugat ; Tergugat sadar menyatakan ingin cerai saja dan saat ini sudah pisah ranjang (sejakbulan Maret 2011).5.
    hadirannya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telah terbukti menurut hukumbahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinanyang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yang padapokoknya adalah antara Penggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat selama berumah tangga tidak bekerja (nganggur