pihak yang berperkara danpara saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonan nyatertanggal 11 April 2011 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tuban, Nomor:0786/Pdt.G/2011/PA.Tbn, telah mengajukan Permohonanncerai talak terhadap Termohon dengan uraian/alasansebagai berikut1.Bahwa pada tanggal 27 April 2008, Pemohon' denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBancar, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor114

;Bahwa bersamaan dengan jawabannya, Termohonmenyatakan tidak keberatan ditalak oleh Pemohon akantetapi Termohon menuntut hakhaknya beruapa mut ahsebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah);Bahwaatas tuntutan Termohon'tersebut, Pemohonmenyatakan keberatan dan hanaya sanggup membayar Rp.300.000, ( tiga ratus ribu rupiah);Bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti berupa surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Bancar, Kabupaten Tuban Nomor114

(lima ribu rupiah).Menimbang bahwa putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor114/Pid.Sus/2021/PN Srh tanggal 28 April 2021 yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Suandi alias Andi tersebut di atas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secaramelawan hukum menjual narkotika Golongan bukan tanaman,Halaman 9 dari 14 Halaman Nomor 849/Pid.Sus/2021/PT MDNsebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2.

Terdakwa dipidanasebagaimana dalam amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertamadimana putusan tersebut telah tepat dijatunkan kepada Terdakwa setelahmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanatas diri Terdakwa;Menimbang bahwa dengan mengambil alin pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama, maka Pengadilan Tingkat Banding memutus perkara inidengan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor114

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor114/Pid.Sus/2021/PN Srh tanggal 28 April 2021, yang dimohonkanbanding;3. Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunhkan;5.

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dikediaman orang tua Penggugat di Jalan Sultan Hasanuddin Nomor114 RT 001 RW 001, Kelurahan PandangPandang, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa. Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak.. Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan tinggalbersama membina rumah tangga, akan tetapi saat ini sudah tidakrukun lagi karena sudah ada perselisinan dan pertengkaran.Hal. 4 dari 15 hal.

Putusan Nomor 135/Padt.G/2022/PA.SgmBahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dikediaman orang tua Penggugat di Jalan Sultan Hasanuddin Nomor114 RT 001 RW 001, Kelurahan PandangPandang, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa.Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah lahir belumdikaruniai anak.Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, akantetapi saat ini sudah tidak rukun lagi karena perselisihan danpertengkaran.Bahwa Penggugat dengan Tergugat mulai berselisih

Penggugat tinggal di Jalan Sultan Hasanuddin Nomor114.

MedanSunggal, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal23 Februari 2021 Nomor 114/Pdt.P/2021/PN Mdn tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Setelah membaca penetapan Hakim tanggal 23 Februari 2021 Nomor114/Pdt.P/2021/PN Mdn tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca berita acara persidangan tertanggal 4 Maret 2021 dan6 April 2021;Menimbang, bahwa pada hari

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Membaca Akta Permintaan Banding NomorO1/Akta.Pid/2010/PN.Cn. yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Cirebon yang menerangkan bahwa pada tanggal 16 Pebruari2010 Terdakwa telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Cirebon tanggal 11 Pebruari 2010 Nomor114/Pid.B/2007/PN.Cn. agar perkara tersebut diperiksa kembalipada peradilan tingkat banding ;Membaca surat memori banding yang diajukan olehPembanding

Kemudian diganti dengan Majelis Hakim yang susunannyaHery Sunanto (Ketua) dengan Herry Suryanto dan PopopRizanta, dengan menangguhkan pemeriksaan perkara Nomor114/Pid.B/2007/PN. Cn, atas nama Terdakwa sampaidengan waktu yang akan ditetapkan kemudian ;c. Bahwa berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan NegeriCirebon tanggal 15 Januari 2010 susunan Majelis Hakimsebagai berikut : Irdalinda (Hakim Ketua) dengan PopopRizanta dan Achmad Rifai selaku Majelis Hakim yangmemutus perkara aquo ;2.

menyakinkan bersalah melakukanperbuatan PENGADUAN YANG BERSIFAT MEMFITNAH (Lasterlijkeaanklacht), sebagaimana didakwakaan oleh Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa dengan tidak terbukti Terdakwamelakukan perbuatan pidana yang didakwakaan oleh PenuntutUmum, maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaaan tersebutdan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya harus dipulihkan kembaliMenimbang, bahwa dengan demikian putusan PengadilanNegeri Cirebon tanggal 11 Februari 2010 Nomor114

yang disita berupa1 (satu) bundel surat Nomor 2007 NATH/I/03 tanggal 13 Januari2007 sesuai dengan ketentuan pasal 194 KUHAP,barang buktitersebut diserahkan kepada yang paling berhak yaitu TerdakwaNATHALIE SUTANTO ;MengingatMengingat : akan Pasal 317 ayat (1) KUHP, jo pasal191 ayat (1), pasal 194 dan pasal 241 KUHAP serta pasal pasallain dari Undang Undang yang berangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa19 Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Cirebontanggal 11 Februari 2010 Nomor114

ditambah 14 harisehingga batas terakhir mengajukan banding adalah tanggal 23 Januari2018 dan dalam perkara ini permintaan banding diajukan tanggal 19 Januari2018, sehingga permintaan banding telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan olehUndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam Memori Bandingnya Pembanding telahmengajukan keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Jayapura nomor114

pokoknya menolak untuk seluruhnyaeksepsi Tergugat sudah tepat dan benar, sehingga diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Jayapura sendiri dalam memutusperkara ini dalam peradilan tingkat banding, oleh karena itu putusan dalameksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Jayapura memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor114

Pengadilan Tinggi Jayapura dapat menyetujui danmembenarkan putusan hakim tingkat pertama, oleh karena dalampertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikandengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadidasar dalam putusan, dengan demikian pertimbanganpertimbangan hukumhakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikan dasar didalampertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Jayapura sendiri, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 09 Januari 2018 Nomor114

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugattetap dipihak yang dikalahkan, maka ia harus dihukum pula untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dan untuk tingkat bandingbesarnya akan disebut dalam amar putusan;Mengingat, UndangUndang No. 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Pembanding semula Tergugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor114

Sekolah Dasar, pekerjaan Nelayan,tempat kediaman di Desa xxxxxxx, Kecamatan xxxxXXXXXXXXXXXX,Kabupaten xxxxxxxxXXXXXXXXx, Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan persidangan;Telah memeriksa Suratsurat yang berhubungan dengan perkara inl;Telah mendengar keterangan para Saksi.DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 8 November2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tondano, Nomor114

memberikan saran dan nasihat yang cukupkepada Penggugat agar tidak bercerai dan tetap rukun sebagai suami istridengan Tergugat namun tidak berhasil, sementara mediasi (upaya damai di luarHal. 3 dari 13 Putusan No. 114/Pdt.G/2019/PA.Tdopersidangan) sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karena para pihaktidak lengkap;Bahwa, Penggugat dalam gugatanya meminta untuk berperkara secaraCumacuma (prodeo), dan berdasarkan Putusan Sela Nomor114

Oleh karena itu,petitum angka 2 gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan secara verstekdengan menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor114/Pdt.G/2019/PA.Tdo tanggal 5 Desember 2019, Penggugat diberi izinberperkara secara Cumacuma (prodeo);Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku serta hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yangterkait, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor114/Pid.Sus/2017/PN.Skt. tanggal 04 Mei 2017, yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa AGUNG NUGROHO Alias KARTIMAN binSUPONO (alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan telahbersalah melakukan tindak pidana: : Tanpa hak dan melawan hukummenjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan dalam bentukbukan tanaman ;.

PN.Skt.tanggal 04 Mei 2017, selanjutnya permintaan banding dari Terdakwatersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Surakarta pada tanggal 10 Mei 2017;Akta permintaan banding Nomor : 05/Akta.Pid.Bdg/2017/PN.SktJo.Nomor : 114/Pid.Sus/2017/PN.Skt. yang ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Surakarta, yang menerangkan bahwa pada tanggal10 Mei 2017 Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor114

pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor114

Pelajar, tempat tinggal di KABUPATEN PESISIRSELATAN, selanjutnya disebut Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara danmemeriksa buktibukti dalam persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 26 Agustus 2014 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Painan dalam Register Perkara dengan Nomor114/Pdt.P/2014/PA.Pn. tanggal 27 Agustus 2014 telah mengajukan halhal sebagai

menikah di KantorUrusan Agama Kecamatan Bayang dimana Pemohon bertempat tinggal;Menimbang, bahwa perkawinan Pemohon dengan calonsuaminya tidak ada halangan menurut ketentuan syari maupunperaturan perundangundangan yang berlaku, diantaranya pasal 6ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 15 ayat (2) danPasal 23 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, makapermohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Hal. 8 dari 10 halaman Penetapan No. 114/Pdt.P/2014/PA.PnMenimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor114

., pekerjaan xxxx, tempat tinggaldi xxxx, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 12 Maret 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan pada hari itu juga dengan register perkara Nomor114/Pdt.P/2019/PA.Bpp, mengemukakan halhal sebagai berikut:XXXXBahwa berdasarkan alasanalasan

tempat dan tanggal lahir Sidorukun, 01 Juni1987, agama Islam, pekerjaan tidak ada,pendidikan SD, tempat kediaman di Desalloheluma, Kecamatan Patilanggio, KabupatenPohuwato, sebagai Pemohon II.SelanjutnyaPemohon bersama dengan Pemohon Ildisebut para Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telan membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal03 Juni 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Marisa padahari Kamis tanggal O3 Juni 2021 dengan register perkara Nomor114

Menurut Pembanding,Putusan Pengadilan Agama Taliwang tersebut tidak benar dan tidak tepat sertatidak mencerminkan kebenaran dan keadilan berdasarkan hukum, karenaterdapat kekeliruan yang mendasar dalam penerapan hukumnya, baikpenerapan hukum formil maupun materil, sehingga oleh karenanyaPembanding mohon agar Putusan Pengadilan Agama Taliwang Nomor114/Pdt.G/2020/PA.Tlg. tanggal 02 September 2020 tersebut, dibatalkandengan mengadili sendiri mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi /Termohon Konvensi

harusdirinci mengenai berapa objek tersebut dijual dan kepada siapa objek tersebutdijual.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensimengenai harta bersama dikatagorikan sebagai gugatan yang tidak jelas ataukabur (obscure libel), oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima(nietontvankelijkeverklaara);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Taliwang Nomor114

Mtr.dibebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan di tingkatBanding dibebankan kepada Pembanding.Mengingat, peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumIslam yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIMenyatakan permohonan banding Pembanding secara formal dapat diterima.Membatalkan putusan Pengadilan Agama Taliwang Nomor114/Pdt.G/2020/PA.Tlg. tanggal 02 September 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 14 Muharram 1442 Hijriyah.Dengan mengadili sendiri :Dalam Konvensi:1.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar biaya perkara ini baik dalam Konvensi maupunRekonvensi;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanNegeri Balikpapan telah memberikan Putusan Nomor114/Pdt.G/2007/PN.Bpp. tanggal 4 Februari 2009 dengan amarsebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II untuk seluruhnya;Hal.7 dari 25 hal.

2012 Menghukum Penggugat Rekonvensi/Tergugat II/Terbanding Iluntuk membayar biaya perkara dalam Rekonvensi; Menetapkan biaya perkara dalam Rekonvensi adalah Nihil;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Tergugat Il/Terbanding pada tanggal 3 Maret2010 kemudian terhadapnya oleh Tergugat Il/Terbanding melaluikuasa hukumnya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Maret2008 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 15 Maret 2010sebagaimana ternyata dari Akta permohonan kasasi Nomor114

No.2211 K/Pdt/2012Termohon Kasasi/Penggugat yang diuraikan dalamgugatannya dalam perkara perdata Nomor114/Pdt.G/2007/PN.Bpp. jo.

belaka, hanya karena saksi Soekardi A.S.dalam perkara pidana Nomor 355/Pid.B/2006/PN.Bpp.dianggap membenarkan bukti P1 dan kemudian dalamperkara ini dianggap menyatakan bukti P1 tidak benar,dapat dijelaskan sebagai berikut: Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi dalampertimbangan hukumnya ternyata hanya mengutipsepotong atau sepenggal saja dari keterangan saksisecara keseluruhan, baik keterangan saksi dalam perkarapidana Nomor 355/ = Pid.B/2006/PN.Bpp. maupunketerangan saksi dalam perkara perdata Nomor114

Bahwa sekali lagi Pemohon Kasasi/Tergugat Il tegaskanbahwa perkara pidana Nomor 355/Pid.B/2006/PN/Bpp.tidak ada relevansi dengan perkara perdata Nomor114/Pdt.G/2007/PN. Bpp. Jo. Nomor 132/PDT/2009/PT.KT.SMDA. ini, karena dasar dakwaan Jaksa Penuntut Umumdalam perkara pidana sangat berbeda dengan dasar dan isigugatan Termohon Kasasi/Penggugat dalam perkaraperdata ini, sebagaimana telah Pemohon Kasasi/TergugatIl kKemukakan di atas;Hal.19 dari 25 hal. Put.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah pada tanggal 25 April 2007, dan dicatatdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Puri, KabupatenMojokerto, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor114/29/1V/2007 tanggal 26 April 2007;2. Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, statusPenggugat adalah perawan, sedangkan Tergugat adalahjejaka;3.

Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor114/29/1V/2007 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Puri, Kabupaten Mojokerto,tanggal 26 April 2007 (P. 2); Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti buktisurat tersebut, Penggugat menyatakan telah cukup danmembenarkannya ; Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukansaksi saksi di persidangan, yaituLl.SLAMET RIADI Bin SYUKUR, umur 48 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Desa Puri,Kecamatan Puri, Kabupaten Mojokerto,

,sebagai mediator sebagaimana penetapan ketua majelis Nomor114/ Padt. G/ AU HS/ PA. Pare. tanggal 25 Apri il 2013S.RE 7 t gt i sti 7 q aAaswiwmianc ROK 3 44e30uRa mM ter Fest aiy feseeesui ti mio nearcwomoarAVE Lei, VabIVVE UPaya ELITMIGSL Loieit ULE iv ML VEAL PEL aLdan tergugat dan berdasarkan Laporan Hasil Mediasi Nomor114/Pdt.G/2013/PA.

Menyatakan bahwa = pemeriksaan perkara Nomor114/Pdt.G.S/2019/PN.Sby. harus dihentikan;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya agarperkara tersebut diatas dicoret dari register perkara perdata yang sedangberjalan;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.551.000. (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan oleh Ketut Tirta, SH. MH.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor114/PDT/2014/PT.Btn tanggal 17 Februari 2015 jo. Putusan PengadilanNegeri Tanggerang Nomor 396/Pdt.G/2013/PN.TNG tanggal 1 Juli 2014;3. Menyatakan Judex Facti yang memeriksa dan mengadili Perkara Nomor114/PDT/2014/PT.Btn pada Pengadilan Tinggi Banten dan perkaraNomor 396/Pdt.G/2013/PN.TNG pada Pengadilan Negeri Tanggerangtelah salah dalam menerapkan hukum dan berakibat terhadap kekeliruandalam menerapkan hukum;4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor114/PDT/2014/PT.Btn tanggal 1/7 Februari 2015 yang serta mertamenguatkan begitu saja Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor396/Pdt.G/2013/PN.Tng tanggal 1 Juli 2014 tersebut;2.

dan III, penjaminanmana telah dilakukan sesuai dengan ketentuan sehingga sah dan karenaitu beralasan petitum Para Pemohon Kasasi ke3, 4 dan 5 ditolak;Bahwa untuk memberikan kepastian hukum terhadap pelaksanaanputusan, maka beralasan petitum Para Pemohon Kasasi ke6 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Darnyo dan kawan, sertamembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor114

ANNA YULIANTI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor114/PDT/2018/PT PBR, tanggal 1 Agustus 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 170/Pdt.G/2017/PN Pbr,tanggal 14 Maret 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat dan Para Turut Tergugat untukseluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor

agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Limapuluh Kota, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;Setelah mendengar kesimpulan Pemohon dan Pemohon II;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannya tertanggal26 November 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Limapuluh Kota pada tanggal 26 November 2018 dengan Nomor114

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor114/Pdt.P/2018/PA.LK dari Pemohon dan Pemohon II;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

klip besar kosong; 3 (tiga) bungkus plastik klip kecil Kosong; 2 (dua) buah mancis; 2 (dua) buah sumbuh; 1 (satu) buah sendok yang terbuat dari pipet; 1 (satu) buah pipet; 1 (satu) buah gulungan kertas timah rokok; 1 (satu) buah alat hisap sabu/bong yang terbuat dari botol mineral; 1 (satu) buah kaca pirex yang berisi bakaran diduga Narkotika jenissabu;Dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor114

Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI SIMALUNGUN tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor114