Tegal Wangi, RT. 002 RW.002, Kelurahan Rawa Arum, Kecamatan Cilegon, KotaCilegon, sebagai Pemohon Il;Pemohon dan Pemohon II selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon,;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara dan mendengar keterangan ParaPemohon serta saksisaksi di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 16 Maret2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor120/Pdt.P/2017/PA.Clg, mengajukan halhal di persidangan

berkepentingan dapat mengajukankeberatan, namun selama masa tenggang waktu tersebut tidak ada pihak lainyang mengajukan keberatan ke Pengadilan Agama Cilegon;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Para Pemohondatang menghadap sendiri ke persidangan;Bahwa berdasarkan permohonan Para Pemohon dalam suratpermohonannya yang menyatakan Para Pemohon miskin dan tidak mampumembayar biaya perkara, Majelis Hakim telah memeriksa tentang perkaraprodeo tersebut dan telah menjatuhkan Putusan Sela, Nomor120

Menetapkan agar Terdakwa SUYADI SUSILO Alias YADI Bin WAKIMANdibebani biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Curup Nomor120/Pid.Sus/2017/PN.Crp., tanggal 6 Desember 2017 yang amarlengkapnya sebagai berikut :1.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu@ Nomor73/Pid.Sus/2017/PT.BGL., tanggal 11 Januari 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danJaksaPenuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Curup Nomor120/Pid.Sus/2017/PN.Crp, tanggal 6 Desember 2017 yang dimintakanbanding ;Hal. 3 dari 7 hal. Put.

Pada tanggal 25 Maret 2010, Penggugat menikah dengan Tergugat dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor120/49/IIV2010 tanggal 25 Maret 2010, dan pada saat dilangsungkanpernikahan tersebut Penggugat berstatus Jejaka dan Tergugat berstatusperawan;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat membinarumahtangga dirumah orangtua Penggugat selama 6 tahun 1 bulan;Bahwa selama dalam pernikahan tersebut Penggugat

dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan olehsesuatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan perdamaian namun tidakberhasil;Bahwa, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratgugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban Nomor120

Berdasarkan hal tersebut, maka sudah sepatutnya apabila PermohonanBanding ini dapat diterima karena diajukan dalam tenggang waktusebagaimana ditentukan UndangUndang;Adapun alasanalasan Pembanding Semula Tergugat mengajukankeberatan atas putusan Pengadilan Agama Barabai Nomor120/Pdt.G/2017/PA.Brb, tanggal 03 Mei 2017, adalah sebagai berikut :1.

Musytarsyidin halaman 268, yang diambil alin sebagai pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding dinyatakan :Ay sLuaill Igourry Loy gt Lasradl @ Ke O1 s9ed 9) Sou rll dle Calpe re YsArtinya: Tidak diperkenankan membantah/membatalkan putusan hakimataupun fatwanya, jika hakim telah memutuskan berdasarkandalil/alasan yang kuat (muktamad) ataupun yang telah dikuatkanuntuk berhukum dengannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPengadilan Agama berpendapat, putusan Pengadilan Agama Barabai Nomor120

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Barabai Nomor120/Pdt.G/2017/PA. Brb, tanggal 03 Mei 2017 Masehi, bertepatandengan tanggal 6 Syaban 1438 Hijriah;Hal. 12 dari 14 hal. Put. No. 0025/ Pdt.G/ 2017/ PTA.Bjm3.

Hakimberpendapat lain mohon kiranya terdakwa diberi hukuman yang seadiladilnya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa dan atau penasihat hukumterdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap padaNota Pembelaan/Pledooi Terdakwa dan atau Penasihat hukum Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana Penuntut Umumtersebut Pengadilan Negeri Pinrang telah menjatuhkan putusan Nomor120

(Lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penuntut umum telah mengajukan permohonanbanding di hadapan Panitera Pengadilan Negeri Pinrang dengan AktaPermohonan Banding Nomor 51/BandingVIII/Akta.Pid.Sus/2019/PN.Pin,tanggal 29 Agustus 2019 dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara patut oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Pinrang kepada Terdakwa pada tanggal 24 September 2019 Nomor120/Pid.Sus/2019/PN.Pin;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor120/Pid.Sus/2019/PN.Pin tertanggal 22 Agustus 2019.MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Pemohon banding Terdakwa Minarni binti H. Mada Alitidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanatanpa hak dan melawan hukum memiliki, menguasai narkotikagolongan bukan tanaman melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No.35Tahun 2009 tentang Narkotika.2. Menyatakan Pemohon banding Terdakwa Minarni binti H.

Nomor 8Tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana, sertaHalaman 16 dari 17 putusan Nomor 586/PID,SUS/2019/PT.MKSPeraturan Per UndangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini yangsedang berlaku ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum danTerdakwa tersebut ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor120/Pid.Sus/2019/PN.Pin, tanggal 22 Agustus 2019 yang dimohonkanbanding;e Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan.e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa

Advokat / Pengacara dan Penasihat Hukum yang berkantor di JI.Halaman 1 dari 10 Putusan No.8/PID.SUS/2017/PT AMB.Kenanga 248 Perumahan Guru Ohoijang, Kecamatan Kei Kecil Kabupaten MalukuTenggara, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 5 September 2016 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tual Nomor : 57/HK.01/KK/2016tanggal 3 November2016 ;Pengadilan tinggitersebut;Telanh membaca berkas perkara dan suratsurat yang terampir didalamnya, sertaturunan resmi Putusan PengadilanNegeri Tual Nomor120

Putusan No.8/PID.SUS/2017/PT AMB.melanggar pasal 112 ayat 1 Undang undang Nomor35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimana dalam kontramemori bandingnyapada pokoknya berpendapat terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan altematif keduayaitu. melanggar pasal 127 Undang undang Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, oleh karena itu mohon agar Pengadilan Tinggi Ambon menguatkanputusan Pengadilan Negeri Tual Nomor120

pada terdakwayang jumlah sedikit dihubungkan dengan pemeriksaan urine terdakwa yang positifmengandung Narkotika, maka dapat disimpulkan perbuatan terdakwa memiliki,menyimpan, menguasai Narkotika tersebut adalah untuk digunakan oleh terdakwasendiri, dengan demikian terbukti terdakwa melanggar pasal 127 ayat 1 hurf asebagaimana dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari secara seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor120

SurakartaJawa Tengah, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakartatanggal 14 Maret 2018 No 198;Sebagai Terbanding semula Tergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tanggal 18 Mei 2018, Nomor227/Pdt/2018/PT SMG dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 16 Mei2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta pada tanggal 16 Mei 2017 dalam Register Nomor120

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor120/Pdt.G/2017/PN Skt., tanggal 20 Desember 2017 dan selanjutnyamemberikan putusan sebagai berikut :Mengadili sendiriPRIMAIR :1.

Pengadilan Tinggi Jawa Tengah berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula Tergugat telahmengajukan Kontra Memori Banding, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Kuasa Terbanding mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawadan / atau Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa perkara aquo, untuk memberikan putusan sebagai berikut :1.2Menolak permohonan banding dari Pembanding untuk seluruhnya;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor120

/Pdt.G/2017/PN Skt., yang telah diucapkan dalam sidang terbukaHalaman 20, Putusan Nomor 227/Pdt/2018/PT SMG.dan dinyatakan terbuka oleh Majelis Hakim pada tanggal 20 Desember2017, yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat bandingmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor120/Pdt.G/2017/PN Skt. tanggal 20 Desember 2017, yang dimohonkanbanding, Memori Banding, Kontra Memori

dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan tersebut dikuatkan, makaPembanding semula Penggugat harus dihukum untuk membayar segala biayayang timbul dalam kedua peradilan, yang untuk peradilan tingkat banding akanditetapkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 378 dan 379 RV, serta Pasal 136 HIR dan segalaperaturan perundangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor120

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp4.061.000,00 (empat juta enam puluh satu ribu rupiah);Bahwa pada tingkat banding Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telahmemberikan Putusan Nomor 673/PDT/2019/PT DKI, tanggal 13 Januari2020, yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor120/Pdt.G/2018/PN Jkt Utr, tanggal 18 Februari 2019;Mengadili Sendiri: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II

Memperkuat Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor120/Pdt.G/2018/PN Jkt Utr:2.

Putusan No. 47/PID.SUS/2015/PT.PLK.10mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun, Nomor120/Pid.Sus/2015/PN.Pbu,tanggal 14 Juli 2015 dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 27 Juli 2015 ;e Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pangkalan Bunyang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2015, Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun, Nomor120

Putusan No. 47/PID.SUS/2015/PT.PLK.12Mengingat, ketentuan Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, pasalpasal dari UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa;e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 14 Juli 2015 Nomor120 / Pid.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor120/Pid.Sus/2017/PN Rap tanggal 29 Mei 2017 tersebut amarnya adalahsebagai berikut:MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa NGATNO ALIAS NO telah tebukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Janpa hak menjual NarkotikaGolongan! bukan tanaman Sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2.

dan dengan tata cara serta memenuhi syaratsyarat yangditentukan dalam Pasal 233 sampai dengan Pasal 237 KUHAP, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor : 476/PID.SUS/2017/PT MDNMenimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa dan Penuntut Umum, yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan beserta salinan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor120

UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor120/Pid.Sus/2017/PN Rap tanggal 29 Mei 2017 yang dimintakan banding,sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatunkan sehingga selengkapnyamenjadi sebagai berikut;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor : 476/PID.SUS/2017/PT MDN1.

Menyatakan bahwa perkara Permohonan Pemohon yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ungaran, Nomor120/Pdt.P/2017/PN.Unr tanggal 11 Desember 2017 telah DICABUT olehPEMOHON dalam persidangan;2.

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarindatanggal 27 Oktober 2021 Nomor 231/PID/2021/PT SMR tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan = mengadili perkara Nomor120/Pid.Sus/2021/PN Sdw, dalam tingkat banding;2. Surat penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan TimurNomor 231/PID/2021/PT SMR tanggal 27 Oktober 2021 tentang hari dan tanggalsidang;3.

231/PID/2021/PT SMRsebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda;Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenunut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara sertasyaratsyarat yang ditentukan menurut undangundang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Kutai Barat tanggal 27 September 2021 Nomor120

pertimbangan tersebut diatas, karena tidakcukup beralasan menurut hukum dan tidak ada ditemukan halhal yang baruyang belum dipertimbangkan, maka Memori banding Penuntut Umum tersebutharuslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari dengan seksamaberkas perkara yang yang terdiri : Berita Acara Sidang Peradilan Tingkat Pertama,Suratsurat bukti dan suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Kutai barat tanggal 27 September 2021 Nomor120

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor120/Pid.Sus/2021/PN Sdw tanggal 27 September 2021, yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Pada tanggal 25 Maret 2010, Penggugat menikah dengan Tergugat dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor120/49/IIV2010 tanggal 25 Maret 2010, dan pada saat dilangsungkanpernikahan tersebut Penggugat berstatus Jejaka dan Tergugat berstatusperawan;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat membinarumahtangga dirumah orangtua Penggugat selama 6 tahun 1 bulan;Bahwa selama dalam pernikahan tersebut Penggugat

dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan olehsesuatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan perdamaian namun tidakberhasil;Bahwa, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratgugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban Nomor120

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 26 Juli2009 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor120/33/V1/2009 tanggal 26 Juni 2009 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;2.

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor120/33/V1I/2009 Tanggal 26 Juni 2009. Alat buktitersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1. ;2. SAKSI2.1.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 09 Juli2004, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKapongan Kabupaten Situbondo berdasarkan kutipan Akta Nikah Nomor120/05/VII/2004 tanggal 09 Juli 2004 dengan status Penggugat perawan danTergugat jejaka;2. Bahwa setelan menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidupbersama dalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 16 tahundan terakhir bertempat tinggal di rumah Penggugat, telah melakukanHal. 1 dari 9 hal.

Tanda Penduduk yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Situbondo Nomor Induk Kependudukan3512105209890003 tanggal 24 Nopember 2012, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesual kemudian diberi tanda P11;b) Fotocopy kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kapongan Kabupaten Situbondo Nomor120/05/VII/2004 tanggal 09 Juli 2004, bukti surat tersebut telah diberiHal. 3 dari 9 hal.

., hal tersebut juga telah dibenarkan oleh para saksiyang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat.Berdasarkan butki P1 tersebut, Pembanding semula Penggugat mohonagar Majelis Hakim Tingkat Banding yang mengadili perkara a quomembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor120/Pdt.G/2019/PN Plk pada tanggal 5 Maret 2020 dan mengadili sendiryang ammarnya mengabulkan seluruh gugatan Penggugat kiniPembanding.Menimbang, bahwa dalam Kontra Memori Bandingnya tertanggal 1April 2020 Terbanding

semula Tergugat I, pada pokoknya menolakMemori Banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat danmohon agar Putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor120/Pdt.G/2019/PN Plk. tanggal 5 Maret 2020 dikuatkan oleh MajelisHakim tingkat banding.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkasperkara beserta turunan Putusan Pengadilan Negeri Palangka RayaNomor 120/Pdt.G/2019/PN Plk. tanggal 5 Maret 2020 dan telah pulamembaca serta

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor120/Pdt.G/2019/PN Plk. tanggal 5 Maret 2020 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

Membebankan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Tahuna Nomor120/Pid.B/2014/PN.Thn tanggal 4 Desember 2014 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa SIDIK RUDI TATALI tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalamdakwaan Primair dan Subsidair;2.

Membebankan biaya perkara ini kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor120/Pid.B/2014/PN.THN. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tahunayang menerangkan, bahwa pada tanggal 12 Desember 2014 Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Melonguane di Beo mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 15 Desember 2014 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Melonguane di Beo sebagai Pemohon Kasasiyang telah diterima

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDER:Atau, jikaMajelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.Bahwa, pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan sedang Tergugat tidak pernahdatang menghadap dan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasanyayang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut olehjurusita pengganti Pengadilan Agama Masamba dengan relaas nomor120/Pdt.G/2017/PA.Msb,tanggal 28 Februari

maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka Majelis Hakim berusahamenasihati Penggugat agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang pokok perkaraterlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan ketidakhadiran Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor120

Acara(Relaas) panggilan Pengadilan Agama Gorontalo tertanggal 19 Maret 2013 yangdibacakan di persidangan, bahwa Tergugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang pada tanggal 27 Maret 2013, sedang tidak ternyata tidak hadirnyaitu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa pengadilan telah berusaha mendamaikan Penggugatagar bersabar dan sebaiknya rukun kembali dengan Tergugat, dan oleh Penggugatmenyambutnya dengan baik seraya bermohon untuk mencabut perkaranya Nomor120

Banding yang diajukan oleh Pembanding semulaTergugat tertanggal 14 Juli 2021 yang diterima oleh Panitera Pengadilan NegeriAmurang pada hari dan tanggal itu juga dan surat Memori banding tersebut telahdiberitahukan secara sah dan saksama kepada pihak Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 19 Juli 2021, kepada Turut Terbanding semula TurutTergugat I, kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II masingmasingpada tanggal 16 Juli 2021;Membaca Relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor120

dengan demikian Gugatan dari Penggugat /Terbanding ,mengalami cacat formil dan oleh karenanya menurut hukum gugatan tersebuthendaknya harus dinyatakan tidak diterima.Bahwa Majelis Hakim Banding akan sependapat dengan Pembanding/Tergugat bahwa Gugatan dari Penggugat mengalami kekurangan pihak sehingga beralasanHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 114/PDT/2021/PT MNDalasan Eksepsi dari Penggugat/Tergugat dapat diterima oleh Majelis HakimBanding dan dengan demikian Putusan Pengadilan Negeri Amurang Nomor120

sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) sehari jika Tergugatrekonvensi lalai memenuhi isi putusan terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan.Dalam Konvensi/Rekonvensi :Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkaraHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 114/PDT/2021/PT MNDMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan seksama seluruh berkas perkara, beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Amurang tanggal 9 Juni 2021, Nomor120