Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor266/Pdt.P/2020/PA.Sww;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahHal. 4 dari 5 Hal. Pen. No 266/Pdt.G/2020/PA.

FATHURRAHMAN ABBAS, Lakilaki, Umur 15 Tahun, yang lahirpada 4 Maret 2005 sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor266/UM/TL/KCS/2005 yang diterbitkan tanggal 15 Maret 2005 olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Makassar (Bukti P7)5. FARID ATALLAH ABBAS, Lakilaki, Umur 12 Tahun, yang lahir pada8 Januari 2008 sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor7371.AL.2008.001079 yang diterbitkan tanggal 5 Maret 2020 olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Makassar (Bukti P8). Bahwa suami Pemohon Ir.

Menetapkan Pemohon Fitriani sebagai wali dari anak kandungnyayang masih dibawah umur bernama :Hal 11 dari 14 Penetapan Nomor 312/Pdt.P/2020/PN Mks AYUMI RAMADHANI ABBAS, Perempuan, Umur 18 Tahun, umur18 Tahun, yang lahir pada 19 Nopember 2002 sesuai Kutipan AktaKelahiran Nomor 265/IST/TL/KCS/2005 yang diterbitkan tanggal15 Maret 2005 oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaMakassar; FATHURRAHMAN ABBAS, lakilaki, Umur 15 Tahun, yang lahirpada 4 Maret 2005 sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor266

DAPATDIDAMAIKAN LAGI, SEHINGGA GUGATAN PENGGUGAT AGARDIFASAHKAN PERNIKAHANNYA DENGAN TERGUGAT HARUSDIKABULKAN.Bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor38/K/AG/1990 Tanggal 05 Oktober 1991 menyebutkan :Halaman 4 dari 14 halaman Putusan No. 0862/Pdt.G/2018/PA.Rks.15.16.AT18.KALAU PENGADILAN TELAH YAKIN BAHWA SUATU PERKAWINANTELAH PECAH, BERARTI HATI KEDUA BELAH PIHAK TELAH PECAHPULA MAKA TERPENUHILAH ISI PASAL 19 F PP 9/1975.Bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor266

K/AG/1993 tanggal 25 Juni 1994 menyebutkan :JIKA ALASAN PERCERAIAN TELAH TERBUKTI, HAL INI SEMATAMATADITUJUKAN KEPADA PECAHNYA PERKAWINAN ITU SENDIRI, TANPAMEMPERSOALKAN SIAPA YANG SALAH.Bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor266 K/AG/1993 tanggal 25 Juni 1994 menyebutkan :JIKA ALASAN PERCERAIAN TELAH TERBUKTI, HAL INI SEMATAMATADITUJUKAN KEPADA PECAHNYA PERKAWINAN ITU SENDIRI, TANPAMEMPERSOALKAN SIAPA YANG SALAH.Bahwa didalam Kitab AlAsybah wan Nadhaair halaman 62 dapat

Annike Veronica Prapta, yang mengakibatkan terdakwa tidak dapat3mengendalikan kendaraan yang dibawanya sehingga tidak dapat lagimenghindari tabrakan dengan sepeda motor Suzuki FU BA 3946 MH yangdikendarai saksi Benny Klinsman yang berakibat ban belakang sepedamotor terlepas dari kedudukannya, dan bagian kap depan mobil minibusterdakwa penyot serta penumpang sepeda motor Suzuki FU BA 3946 MH,saksi Annike Veronica Prapta terhempas ke aspal.Berdasarkan visum et repertum Rumah Sakit Islam Ibnu Sina Nomor266

tidak dapatHal. 3 dari 26 Putusan Pidana No. 9 /Pid.B/2014/PN.Pyk.4mengendalikan kendaraan yang dibawanya sehingga tidak dapat lagimenghindari tabrakan dengan sepeda motor Suzuki FU BA 3946 MH yangdikendarai saksi Benny Klinsman yang berakibat ban belakang sepedamotor terlepas dari kedudukannya, dan bagian kap depan mobil minibusterdakwa penyot serta penumpang sepeda motor Suzuki FU BA 3946 MH,saksi Annike Veronica Prapta terhempas ke aspal.Berdasarkan visum et repertum Rumah Sakit Islam Ibnu Sina Nomor266

, dankemudian terjadilah tabrakan antara mobil terdakwa dengan motorsaksi Beni;Bahwa kondisi di tempat kejadian adalah jalan mendaki, lurus;Bahwa setelah kejadian tabrakan terdakwa masih diatas mobil tidakturun dan tidak menjalankan mobil, lalu datang saksi Beni meninjuterdakwa;Bahwa akibat tabrakan tersebut, saksi Annike mengalami luka sesuaidengan hasil visum et repertum Rumah Sakit Islam Ibnu Sina Nomor266 A/RSI/PYK/IIl2013 tertanggal 26 Maret 2013 dari dengan hasilkesimpulan pemeriksaan : Telah

lukayangmengakibatkan korban:a. jatuh sakit dan tidak ada harapan sembuh sama sekaliatau menimbulkan bahaya maut;b. tidak mampu terusmenerus untuk menjalankantugas jabatan atau pekerjaan;kehilangan salah satu pancaindra;menderita cacat berat atau lumpuh;terganggu daya pikir selama 4 (empat) minggu lebih;> oO Q0gugur atau matinya kandungan seorang perempuan;ataug. luka yang membutuhkan perawatan di rumah sakitlebih dari 30 (tiga puluh) hari.19Menimbang, visum et repertum Rumah Sakit Islam Ibnu Sina Nomor266

pendidikan Pesantren, pekerjaantani, bertempat tinggal di Desa PadanginRT.O1 Kecamatan Muara Harus KabupatenTabalong, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara dan = parasaksi,saksi keluarga Penggugat dalam persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwas Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 24 Oktober 2011 yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung dan dicatatdalam Buku Register Perkara Nomor266

telahdatang menghadap di persidangan, kecuali Tergugattidak datang menghadap pada persidangan pertama danketiga;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, dan telah berupayakeras memberi masukan dan nasihat agar Penggugat maurukun lagi dengan Tergugat , akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa untuk mengoptimalkan upayaperdamaian berdasarkan kesepakatan dan persetujuanpara pihak telah ditunjuk seorang hakim sebagaimediator yakni Drs.Abd.Gani,MH, dengan penetapan Nomor266

SMA, pekerjaan Wiraswasta (Bengkel), bertempat tinggaldi Jalan Di Ponegoro (BTN Masannang, Baskem Yamaha Vixion)Kelurahan Karema Kecamatan Mamuju Kabupaten Mamuju,selanjutnya disebut Tergugat:Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat serta memeriksa alat bukti dalamperkara a quo dipersidangan;DUDUK PERKARANYABahwa penggugat telah mengajukan surat gugatan yang telah terdaftarpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Mamuju dengan register nomor266

Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku.SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datangmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap dipersidangan berdasarkan relaas panggilan nomor266/Pdt.G/2017

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor266/Pdt.G/2019/PA.Mm dari Penggugat;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Pemohon;melawanTermohon, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tidakdiketahul, tempat tinggal terakhir di ladang Batu Putih,Sandakan, Malaysia, namun sekarang tidak diketahuikeberadaannya di wilayah Republik Indonesia, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan;DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 11 Juli 2018, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung Redeb Nomor266

dan Pemohon II Nomor266/Pdt.P/2020/PA.Msb gugur;2.

Bahwa karenanya terlihat Penggugat tidak berkualitas untuk mengajukangugatan dalam perkara ini, sehingga sudah selayaknya dan sepatutnyagugatan Penggugat tanggal 27 Agustus 2009 dalam Perkara Nomor266/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim ditolak untuk seluruhnya;Gugatan Penggugat Prematur;Bahwa tidak ada satupun dalil gugatan yang menyatakan kapan waktuPara Tergugat dinyatakan lalai, karena berdasar Pasal 1243 KUHPerdataHal. 11 dari 46 Hal.

Putusan Nomor 144 PK/Pdt/2014 Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesarRp4.921.000,00 (empat juta sembilan ratus dua pukuh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor420/PDT/2010/PT.DKI tanggal 28 April 2011 adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor266/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim tanggal 22

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan olehJurusita berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan/Sita Revindicatoir Nomor266/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim jo Nomor 01/CB/2010 tanggal 15 Januari 2010dan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 06/CB.DEL/2010/PN.BKS jo Nomor01/CB/2010 jo Nomor 266/Pdt.G/2009/PN.JktTim tanggal 15 Februari 2010;3.

Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para Pemohon Kasasi/ParaTerbanding/Tergugat menolak dalildalil gugatan Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali dalam Perkara Nomor266/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim tertanggal 27 Agustus 2009, pada bagianEksepsi dalam Replik Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi/TermohonPeninjauan Kembali tertanggal 19 November 2009, serta Kesimpulan Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembalidalam perkara ini, kecuali halhal yang diakui secara

, Judex Facti Tingkat Banding memberikanpertimbangan pada halaman 8 paragraf 6 yang menyebutkan:"Menimbang, bahwa penyitaan yang telah dilakukan oleh jurusitaberdasarkan Penetapan Nomor 226 jo Berita Acara Sita Jaminan tanggal 15Februari 2010 NO.06/CB.DEL/2010/PN.BKS jo Nomor 01/CB/2010/jo Nomor266/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim tanggal 09 Februari 2010 jo Berita Acara SitaJaminan/Sita Revindicatoir tanggal 15 Januari 2010 Nomor 266/Pdt.G/Hal. 39 dari 46 Hal.

7itap0Owidctlpanri360tqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx1lO8O0O0tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280plainf1fs20parfooterpards16itapOwidctlparqrtx720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080plainf2fs20i Halamanplainf2fs18iplainf2fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype3txfieldflags0O *txfielddatadeftxfielddatatype3txfielddata 00030001 *txfieldtext4 *txfieldend field *fldinst PAGE * Arabic fldrsit1plainf2fs18i dariplainf2fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype9txfieldflags0O*txfielddatadeftxfielddatatype9txfielddata 00030000 *txfieldtext9*txfieldend field*fldinst NUMPAGES * Arabic fldrsit1plainf1fs18i ,plainf2fs18i Putusan Nomor266

/Pdt.G/2016/PA.CbdparparditapOwidctlparqcfi1684li1684sI360slmult1tx1684tx2 160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080tx10800plaincs22f2fs24b PUT USA Nparplainf2fs24b Nomor266/Pdt.G/2016/PA.CbdparparditapOwidctlparqcfi1684li1684sI288sIlmult1tx1684tx2 160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7200tx7 920tx8640tx9360tx10080tx10800plainf2fs20b pict*picpropspsn shapeType sv 75spsn fFlioH sv 0spsnfFlipV sv 0 spsn wzName sv Picture 3spsn fLayoutInCellsv1wmetafile8picw24024pich3916picwgoal13620pichgoal2220picscalex25picscaley25blipupi96010009000003315200000500064000000000050000000c021602e30c050000000b02f5fe8ef905000000020101000000050000002e0119000000050000000701030000000600000026062600020001000600000026062600020000000101000026062500f701f501254d5345505320507265616d626c65205b536f6674656b2076342e305d0d0a2f70705f73617665207361766520646566202f73686f7770616765207b7d206465660d0a3636206469637420626567696e0d0a2f706963745f626f785f78312032332e30303030303020646566202f706963745f626f7

hari sebelumperkara ini disidangkan, namun selama masa tersebut tidak ada pihak lain yangmengajukan keberatan ke Pengadilan Agama Limboto sehubungan denganpermohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah tersebut;Bahwa padapersidangan yang telah ditentukan para Pemohon tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya yang sah.Bahwa, para Pemohon meskipun menurut berita acara panggilan yangdilaksanakan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Limboto, Nomor266

Sertifikat Hak Pakai Nomor 7/Kelurahan Saigon, Kecamatan PontianakTimur, Kota Pontianak tertanggal 15 September 2005, Surat Ukur Nomor266/Saigon/2005 tertanggal 17 Juni 2005 luas 9.883 m? atas namaDepartemen Pendidikan Nasional Republik Indonesia;2. Sertifikat Hak Pakai Nomor 8/Kelurahan Saigon, Kecamatan PontianakTimur, Kota Pontianak Tertanggal 28 September 2005, Surat UkurNomor 267/Saigon/2005 tertanggal 17 Juni 2005 luas 7.590 m?

Sertifikat Hak Pakai Nomor 7/Kelurahan Saigon,Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak tertanggal15 September 2005, dengan Surat Ukur Nomor266/Saigon/2005 luas 9.883 m2 atas nama DepartemenPendidikan Nasional Republik Indonesia;(2.2) Sertifikat Hak Pakai Nomor 8/Kelurahan Saigon,Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak tertanggal28 September 2005, dengan Surat Ukur Nomor266/Saigon/2005 luas 7.590 m2 atas nama DepartemenPendidikan Nasional Republik Indonesia;(2.3) Sertifikat Hak Pakai Nomor 9/Kelurahan

= Saigon,Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak tertanggal28 September 2005, dengan Surat Ukur Nomor266/Saigon/2005 luas 9.900 m2 atas nama DepartemenPendidikan Nasional Republik Indonesia;(2.4) Sertifikat Hak Pakai Nomor 10/Kelurahan Saigon,Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak tertanggalHalaman 27 dari 31 halaman.

Putusan Nomor 96 PK/TUN/201528 September 2005, dengan Surat Ukur Nomor266/Saigon/2005 luas 6.238 m2 atas nama DepartemenPendidikan Nasional Republik Indonesia;4.2. Bahwa Pemohon berpendapat Putusan Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara telah khilaf karena telah melakukan pembatalansecara sepihak tanah milik Pemohon;4.3.

., diucapkan pada tanggal 16 #Nopember 2021, KuasaPembanding semula Penggugat mengajukan permohonan bandingsebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding Nomor266/Akta.Pdt.Banding/2021/PN Sby jo Nomor 568/Pdt.G/2021/PN Sby,tanggal 29 Nopember 2021 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, Permohonan tersebut tanpa disertai dengan memori banding;Bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage);TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa permohonan

,dan Pemohon Kasasi Il: TAN RUDY SETIAWAN qq PT TANJUNG BARUDRYPORT, serta membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor266/PD1/2018/PT DKI. tanggal 23 Mei 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 50/Pdt.G/2017/PN Jkt.Brt. tanggal 19Oktober 2017 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini denganamar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi dan II dikabulkan dan Termohon Kasasi berada

WIJANTOSUWONGSO, S.H., Notaris dan Pemohon Kasasi Il: TAN RUDYSETIAWAN qq PT TANJUNG BARU DRYPORT, tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor266/PD1/2018/PT DKI. tanggal 23 Mei 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 50/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Brt.

Gampong Kuala Tadu, Kecamatan Tadu Raya,Kabupaten Nagan Raya, Selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON II, Pemohon dan Pemohon II disebut jugaPara Pemohon.Mahkamah Syariyah tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta telahmemeriksa alat bukti;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengajukansurat permohonannya tertanggal 19 Oktober 2021 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Mahkamah Syariyah Suka Makmue Nomor266

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Bahwa, Majelis Hakim telah memerintahkan Jurusita MahkamahSyariyah Suka Makmu untuk megumumkan perkara isbat nikah nomor266/Pdt.P/2021/MS.Skm. tanggal 5 November 2021;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap di persidangan.Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon IIyang pada pokoknya Pemohon dan Pemohon Il tetap padapermohonannya tanpa ada perubahan ataupun tambahan;Bahwa, untuk menguatkan dalil permohonannya

persidangan yangtelah ditetapkan;Halaman 3 dari 13 halamanSalinan Putusan Nomor 0286/Pdt.G/2014/PA.MtkBahwa, pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan denganmembacakan gugatan Penggugat yang dalildalilnya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidak dapatmemberikan jawabannya karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugatmenyerahkan bukti tertulis berupa Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor266

Majelis Hakim cukupmenunjuk kepada berita acara sidang yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kelapa, KabupatenBangka Barat, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor266

karena telah sesuai denganPasal 271 RV walaupun ketentuan RV sudah dinyatakan tidak berlaku lagi,namun ketentuan tentang pencabutan perkara belum ada keten tuan hukumyang mengaturnya, maka untuk kepentingan beracara dan ketertib an beracaraketentuan Pasal RV tersebut masih perlu di terapkan dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa dengan telah dicabutnya permohonannya oleh Pemohon, maka majelis mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya dengan mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor266

Letjen Sutoyo Nomor266 WaruSidoarjo telah menjatuhkan putusan sebagaimana terurai di bawah ini,dalamantara :sengketa NamaKewarganegaraanPekerjaanAlamat: Indonesia ;ENDANG WIDIYASTUTIRK ; : Pegawai Negeri Sipil / Bidan Desa Kota KusumaPuskesmas Sangkapura, Kabupaten Gresik ;Dusun Laut Sungai RT. 002 / RW. 04, DesaSawahmulya Kecamatan Sangkapura (Pulau Bawean),Kabupaten Gresik ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :* MOCHAMAD ROCHIM, S.H. ; MOHAMAD NASICHIN, Keduanya adalah Warga Negara Indonesia,

Bahwa, pada hari Minggu tanggal 12 April 2009 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Parung,Kabupaten Bogor sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor266/35/IV/2009; tertanggal 13 April 2009;Halaman 1 dari 5 halaman, Penetapan Nomor 1301/Pdt.G/2018/PA.CbnBahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diKecamatan Parung, Kabupaten Bogor, Jawa Barat .Bahwa selama perkawinan, Penggugat