masihdkuasainya dengan cara membuatakta jual beli dihadapan PPAT,bukannya menganggap batalSurat perjanjian tersebut;Dengan demikian memori banding tersebut tidakberalasan dan harus dikesampingkanSedang kontra memori banding tersebut sudahdipelajari dengan putusan ini, oleh sebab itu tidakperlu dipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkatbanding setelah mempelajari dan mencermati denganseksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Cilacap tanggal 04 Juni 2013 Nomor83

Putusan No.470/Pdt/2013/PT.Smgdiambil alih oleh Majelis Hakim tingkat bandingSebagai pertimbangan dan pendapatnya sendiri dalammenjatuhkan putusan ini di tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasar pertimbanganpertimbangan tersebut diataS maka putusanPengadilan Negeri Cilacap tanggal 04 Juni 2013 Nomor83 /Pdt.G / 2012 /PN.

Negeri Agung,Kecamatan Buay Sandang Aji, Kabupaten OganKomering Ulu Selatan, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidangan;DUDUK PERKARAHalaman 1 dari 8 halamanPenetapan Nomor 83 /Pdt.G/2019/PA.MrdBahwa Penggugat dalam surat gugatan Penggugat tanggal 22 April2019 telah mengajukan permohonan Cerai Gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Muaradua dengan Nomor83

Penggugat danTergugat telah datang sendiri secara pribadi ke persidangan;Bahwa, Hakim Tunggal telah berusaha mendamaikan dengan caramenasihati Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untukbercerai serta kembali hidup rukun bersama Tergugat, dan atas nasehatHakim Tunggal tersebut Penggugat di persidangan menyatakan secaralisan mencabut perkara gugatan Penggugat yang telah diajukannya padatanggal 22 April 2019 yang telah terdaftar di register KepaniteraanPengadilan Agama Muaradua dengan Register Nomor83

Penetapan No.83/Pat.P/2016/PA.Mdopada tanggal O5 September 2016 dengan register perkara Nomor83/Pat.P/2016/PA.Mdo, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon adalah Bapak kandung dari Pemohon II;2. Bahwa Pemohon II telah menjalin hubungan asmara dengan seorangwanita bernama Sitianingsih Areros Bin Ismail Areros kurang lebihsekitar 1 tahun 3 bulan, dan hubungan tersebut sudah diketahui olehkedua orang tua dari Pemohon II dan calon orang tua mempelai wanita;3.

tanggal sidang yang telah ditetapkan Pemohontelah hadir sendiri menghadap di persidangan, kemudian dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon, anak Pemohontelah dihadirkan di persidangan dan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang Nomor83

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca, akta permintaan banding Nomor 83/Pid.B/2018/PN Blayang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Blora yang menerangkanbahwa pada tanggal 2 Juli 2018, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Blora Nomor83/Pid.B/2018/PN Bla tanggal 28 Juni 2018, selanjutnya permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 3 Juli2018;Membaca

, berita acara untuk mempelajari berkas perkara (inzage)masingmasing tanggal 5 Juli 2018, berisi pada pokoknya bahwa PenuniutUmum dan Terdakwa masingmasing diberi kesempatan menggunakanhaknya untuk memeriksa berkas perkara yang dimintakan banding dalamwaktu 7 (tujuh) hari sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Blora Nomor83/Pid.B/2018/PN Bla, diucapkan dalam persidangan yang terobuka untukumum pada tanggal 28 Juni 2018 dan selanjutnya

Saksi RAMLAN, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikute Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena bertetanggadengan pemohon.Bahwa saksi mengetahui bahwa pemohon telah menikah sahdengan seorang lakilaki bernama Asep Rohmat pada tanggal 23Mei 1994 dan telah di catakan di KUA Kec Langensari Nomor83/49/V/1994 tertanggal 23 Mei 1994, akan tetapi suamipemohon bernama Asep Rohmat telah meninggal dunia padatahun 2007, dikarenakan saksi.Bahwa yang saksi ketahui dari pernikahan pemohon tersebuttelah dikaruniai

Saksi SLAMET SETIAWAN yang pada pokoknya menerangkansebagai berikutBahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi bertetanggadengan pemohon.Bahwa saksi mengetahui bahwa pemohon telah menikah sahdengan seorang lakilaki bernama Asep Rohmat pada tanggal 23Mei 1994 dan telah di catakan di KUA Kec Langensari Nomor83/49/V/1994 tertanggal 23 Mei 1994, akan tetapi suamipemohon bernama Asep Rohmat telah meninggal dunia padatahun 2007, dikarenakan saksi.e Bahwa yang saksi ketahui dari pernikahan pemohon denganSuaminya

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah)Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tondano Nomor83/Pid.B/2020/N.Tnn tanggal 27 Oktober 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut:MENGADILI:Hal 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 97/PID/2020/PT MND1. Menyatakan Terdakwa ERWIN MONTHY WALANGITAN, SPT telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenistaan Dengan Tulisan;2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tondano Nomor83/Pid.B/2020/PN nn tertanggal 27 Oktober 2020 yangdimohonkan Banding tersebut;3.

tentang egoisme yang dituduhkan Penggugatkarena segala persoalan selalu~ diselesaikan denganmusyawarah ; Bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai denganPenggugat dan ingin mempertahankan rumah tangga denganPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan replikdan Tergugat telah pula menyampaikan duplik, yangselengkapnya replik dan duplik tersebut' telah dicatatdalam berita acara persidangan perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan alatbukti surat berupa Kutipan Akta Nikah Nomor83

telahmengajukan kesimpulannya masing masing, serta mohonputusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka Majelis Hakim menunjuk kepada hal halyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara inidan kesemuanya dianggap' telah dimasukan dan = menjadibagian dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor83

berisi sabu, selanjutnya petugaspolisi menginterogasi terdakwa dan mengakui bahwa sabu yang ditemukanpada diri terdakwa tersebut adalah untuk terdakwa pergunakan sendiri,selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Langkat gunapemeriksaan lebih lanjut.Kemudian terhadap 1 (satu) bungkus plastik klip bening yang berisikannarkotika jenis shabu milik terdakwa ARIF WIBOWO tersebut dan setelahdilakukan proses lebih lanjut diketahui bahwa:Berdasarkan Berita Acara Penaksiran/ Penimbangan Nomor83

terdakwa dan mengakui bahwa sabu yang ditemukanpada diri terdakwa tersebut adalah untuk terdakwa pergunakan sendiri,selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Langkat gunapemeriksaan lebih lanjut.Kemudian terhadap 1 (Satu) bungkus plastik klip bening yang berisikannarkotika jenis shabu milik terdakwa ARIF WIBOWO tersebut dan setelahdilakukan proses lebih lanjut diketahui bahwa:Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 407/Pid.Sus/2018/PN StbBerdasarkan Berita Acara Penaksiran/ Penimbangan Nomor83

berisi sabu, selanjutnya petugaspolisi menginterogasi terdakwa dan mengakui bahwa sabu yang ditemukanpada diri terdakwa tersebut adalah untuk terdakwa pergunakan sendiri,selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Langkat gunapemeriksaan lebih lanjut.Kemudian terhadap 1 (Satu) bungkus plastik klip bening yang berisikannarkotika jenis shabu milik terdakwa ARIF WIBOWO tersebut dan setelahdilakukan proses lebih lanjut diketahui bahwa:Berdasarkan Berita Acara Penaksiran/ Penimbangan Nomor83

Abidin, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Koyoan Permai,RT.008/RW.004, Desa Koyoan Permai, Kecamatan Luwuk,Kabupaten Banggali, sekarang beralamat domisili sementara DesaOngkoe, Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo, selanjutnyadisebut Pemohon III, dan dalam hal ini sebagai kuasa Pemohon dan Pemohon II, berdasarkan surat kuasa insidentil yang dibuatdihadapan panitera Pengadilan Agama Sengkang dengan Nomor83/SK/PA.Skg /IV/2016 tanggal 04 April 2016;Pengadilan

Tergugat II Intervensi/Terbanding, menyatakanbahwa pertimbangan pertimbangan hukum = Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalam menjatuhkanputusannya sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa oleh karena itu pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dapat diambilalin oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta sebagai pertimbangan hukum dalam memutussengketa ini, oleh karenanya putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta tanggal 28 Oktober 2009 Nomor83

dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul di dua tingkat peradilan yang untuktingkat banding seperti tersebut dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasal pasal dari Undang Undang Nomor51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang UndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara danperaturan lainnya yang terkait ; wenn eee ee eee ee 22 MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penggugat /Pembanding ; Menguatkan PutusanPengadilan Tata UsahaNegara Jakartatanggal 28 Oktober2009 Ss Nomor83

memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan yang diajukan oleh:AHMAD, lIahir di Martapura, tanggal 10 Nopember 1989, pekerjaanKaryawan Swasta, Agama Islam, beralamat di Gang RahmanNomor 16, RT 002 RW 001, Desa Antasan Senor Ilir, KecamatanMartapura Timur, Kabupaten Banjar, Provinsi Kalimantan Selatan,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Martapura Nomor83

tanggal 10 September 2019 tentang penunjukanHakim; Penetapan Hakim Nomor 83/Pdt.P/2019/PN Mtp tanggal 10 September 2019tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah memperhatikan bukti surat dan mendengar keterangan Saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonan tanggal10 September 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Martapura pada tanggal 10 September 2019 dalam Register Nomor83

Dusun Damai RT 001 RW 002, KelurahanKelemantan, Kecamatan Bengkalis, KabupatenBengkalis, Riauselanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca surat permohonan Pemohon;Setelah memeriksa buktibukti Surat dan mendengar keterangan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 24November 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bengkalis pada tanggal 24 November 2020 di bawah register nomor83

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon = sejumlahRp321.000,00 (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Selasa tanggal 1 Desember 2020 olehRentama Puspita Farianty Situmorang, S.H. sebagai Hakim yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor83/Pdt.P/2020/PN Bls tanggal 24 November 2020.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya Nomor83/PDT/2021/PT PLK tanggal 03 September 2021 tentang Penunjukan MajelisHakim;2. Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Palangka Raya Nomor83/PDT/2021/PT PLK tanggal 03 September 2021 tentang PenunjukanPanitera Pengganti;3. Penetapan Ketua Majelis Nomor 83/PDT/2021/PT PLK tanggal 03September 2021 tentang Penetapan Hari Sidang;4.

Reg : Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 209/Pdt/2018/PT MDN280/SKC/2017/PN Rap tanggal 14 Agustus 2017,yang semula disebut sebagai Tergugat sekarangsebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannyatertanggal 31 Juli 2017 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriRantau Prapat pada tanggal 31 Juli 2017, dengan Register Nomor83/Pdt.G/2017

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menyatakan Penggugat / Debitur wanprestasiMenghukum Penggugat /Debitur untuk membayar biaya perkara .Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain , mohon putusan yang seadiladilnya(ExMembaca putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor83/Pdt.G/2017/PN Rap, tanggal 22 Februari 2018, yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut ;1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor83/Pdt.G/2017/PN Rap tanggal 22 Februari 2018, yang dimohonkanbanding. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 23 Juli 2018 oleh kamiDharma E Damanik,S.H.

(dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukanpermintaan banding di hadapan Plh.Panitera Pengadilan Negeri Kendal tanggal3 September 2018, sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor83/Pid.Sus/2018/PN Kdl dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Penuntut Umum yaitu pada tanggal 18 September 2018;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan permintaan bandingdi hadapan Plh.Panitera Pengadilan Negeri Kendal tanggal 3 September 2018,sebagaimanaternyata

= dari Akta =Permintaan Banding Nomor83/Pid.Sus/2018/PN Kdl dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Penasihat Hukum Terdakwa yaitu pada tanggal 19 September 2018;Halaman 4 dari 6 halaman Putusan Nomor 273/Pid.Sus/2018/PT SMGMenimbang, bahwa surat pemberitahuan untuk mempelajari berkasperkara kepada Penuntut Umum dan kepada Terdakwa masingmasing padatanggal 18 Agustus 2018 dan tanggal 19 September 2018, yang telahmemberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara di KepaniteraanPengadilan

PENGADILAN NEGERI TRENGGALEK Model : 50 / Pid/ PNJin Dewi Sartika No 1 Telp 0355 791105 PETIKAN PUTUSAN DAFTAR PIDANATRENGGALEK (Pasal 193 KUHAP )Nomor83/Pid.R/2016/PN Trk DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkara tindakpidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : Edi Imam Sulani;Tempat lahir : Trenggalek;Umur atau tanggal lahir =: 25 Tahun / 15 Pebruari 1991;Jenis Kelamin : Lakilaki;

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp 301.000,(tiga ratus seribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Hakim PengadilanNegeri Lubuklinggau, pada hari Selasa, tanggal 18 Desember 2018, oleh kami,Hendri Agustian,SH,MHum sebagai Hakim Tunggal, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau Nomor83/Pdt.P/2018/PN.Llg .tanggal 12 Desember 2018, Penetapan tersebut padahari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin tanggal 10 Juni 2019 Nomor83/PID.SUS/2019/PT.BJM., tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut;Il. Surat Surat pemeriksaan di persidangan berikut Berita Acara Sidang dansalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pelaihari tanggal 16 Mei 2019Nomor 79/Pid.Sus/2019/PN Pli, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin tanggal 10 Juni 2019 Nomor83/PID.SUS/2019/PT BJM dan putusan tersebut diucapkan pada hari Selasatanggal 2 Juli 2019, oleh Hakim Ketua dalam sidang yang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, serta SETIAWANDI, S.H.Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Banjarmasin, tanpa dihadiri olehPenuntut Umum dan Terdakwa.Hakim Ketua,RENO LISTOWO, SH MH.Hakim Angggota, Hakim Anggota

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 05 Maret2001 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor83/II/I11/2001 tanggal 06 Maret 2001 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;.

Satu. lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor83/II/111/2001 Tanggal 06 Maret 2001. = Alatbukti tersebut setelah diperiksa lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.1l.

Advokat & Kosultan HukumAzwar Anas ,SH parners beralamat di Jln.Mawar No.15Lewisape Kelurahan Sarae Rasanae Barat Kota Bima NusaTenggara Barat berdasarkan Surat Kuasa yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Raba Bimadengan nomor register: 74/SSKPdt/AA/I/2019/PN Rbi;PENGADILAN NEGERI tersebut;e Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan;e Telah membaca gugatan Para Penggugat tertanggalyang telah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri raba Bima dibawah Register Nomor83

Mengabulkan permohonan para Penggugat untuk mencabutperkara gugatan perdata yang diajukan di PengadilanNegeri Raba Bima dibawah Regiter Nomor83/Pdt.G/2018/PN Rbi pada tanggal 15 Mei 2019;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri RabaBima untuk mencatat hal pencabutan tersebut dalamRegister perkara perdata;3.