NORMA SURYANI, adalahmerupakan perbuatan yang melanggar hukum (onrecht matigedaad)karena antara Alm. SETIAWAN ALIM WNAYA dan Alm.

SETIAWAN ALIM WUAYA jelasmerupakan perbuatan melanggar hukum (onrecht matigedaad) ;Hal. 4 dari 20 hal. Put. No.235 K/Pdt/2009Bahwa oleh karenanya, demi hukum Akta Jual Beli No. 1 tanggal9 Januari 1984, haruslah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan berlaku ;Bahwa demikian pula dengan Sertifikat Hak Milik No. 946, SuratUkur tanggal 18 Juli 1987, No. 635, luas 523 m?

SETIAWAN ALIM WWAYA dalammembuat Akta No. 1 tanggal 11 Agustus 1975 tentang Hak Warisadalah merupakan perbuatan melanggar hukum (onrecht matigedaad) ;3. Menyatakan perbuatan Tergugat dalam hubungan transaksi jual bellitanah dan bangunan yang terletak di Jalan R.A. Kartini No. 52Surabaya adalah merupakan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatigedaad) ;4.

NORMA SURYANI (HAN YANG NIO) adalahmerupakan perbuatan yang melanggar hukum (onrecht matigedaad) karena antara Alm. SETIAWAN ALIM WWAYA danAlm. NORMA SURYANI (HAN YANG NIQO) telah dibuatPerjanjian Kawin tentang Perjanjian Harta Terpisah sebagaimana Akta No. 39 tanggal 9 April 1957, lagi pula jelas bahwaobyek sengketa tersebut bukan harta gono gini, melainkan hartayang diperoleh berasal warisan dari Alm. THE GWAT BIO NIOyang diberikan kepada kedua cucunya NORMA SURYANI danMAX HANDANA ;.

SETIAWAN ALIM WUAYA jelasmerupakan perbuatan melanggar hukum (onrecht matigedaad) ;Hal. 17 dari 20 hal. Put. No.235 K/Pdt/200911.Bahwa oleh karenanya, demi hukum Akta Jual Beli No. 1tanggal 9 Januari 1984, haruslah dinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan berlaku ;12.Bahwa demikian pula dengan Sertifikat Hak Milik No. 946, SuratUkur tanggal 18 Juli 1987, No. 635, luas 523 m?

Sukanti (Turut Tergugat);Bahwa oleh karena Turut Tergugat menjual tanah Para Penggugatkepada Para Tergugat maka perbuatan Turut Tergugat tersebut adalahperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) yang ' sangatmerugikan Para Penggugat ;Bahwa berdasarkan uraian di atas bahwa Para Tergugat tidaklahberhak atas tanah dimaksud, oleh karenanya perbuatan Para Tergugattersebut adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad)sehingga menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat baik kerugianMateriil maupun

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat di atasadalah perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) dengansegala akibat hukum dari padanya ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Turut Tergugat di atasadalah perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) dengansegala akibat hukum dari padanya ;5.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat di atasadalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad) dengansegala akibat hukum dari padanya ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Turut Tergugat di atasadalah Perbuatan Melawan Hukum (On Recht Matige Daad) dengansegala akibat hukumnya ;Hal. 8 dari 19 hal. Put. No. 852 K/Pdt/20115.

sertamembangun tambak di atas tanah terperkara dengan tidak mempunyai niatbaik dan tidak menghargai milik orang lain adalah suatu perobuatan yangbertentangan dengan Nilai Norma Adat di mana justru Penggugatmemperoleh Hak atas Tanah terperkara adalah Warisan turuntemurun ;Bahwa dengan tidak adanya niat baik dari TergugatTergugat untukmenyerahkan dan mengosongkan tanah terperkara untuk lebih baik leluasadi kuasai oleh Penggugat ahli waris dari alm Joga Sinaga adalah suatuPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht

Menyatakan perbuatan TergugatTergugat adalah perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad) ;. Menghukum TergugatTergugat maupun orang lain yang mendapat hakdari pada TergugatTergugat untuk mengosongkan menyerahkan tanahterperkara kepada Penggugat ahli waris alm Joga Sinaga dalamkeadaan baik tanoa adanya halangan apapun juga untuk dapat dikuasaiPenggugat ;.

Menyatakan perbuatan TergugatTergugat adalah perbuatan melawanhukum (Onrecht matige daad) ;5. Menghukum TergugatTergugat maupun orang lain yang mendapat hakdari pada TergugatTergugat untuk mengosongkan dan menyerahkantanah perkara kepada Penggugat ahli waris Alm. Joga Sinaga dalamkeadaan baik ;6. Menghukum TergugatTergugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp.1.434.000,(satu juta empat ratus tiga puluh empat ribu rupiah) ;7.

Menyatakan perbuatan TergugatTergugat adalah perbuatan melawanhukum (Onrecht matige daad) ;5. Menghukum TergugatTergugat maupun orang lain yang mendapat hakdari pada TergugatTergugat untuk mengosongkan dan menyerahkantanah perkara kepada Penggugat ahli waris Alm. Joga Sinaga dalamkeadaan baik ;6.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat merupakan Melawan Hukum (Onrecht matige daad);
3. Menyatakan Tergugat bertanggung jawab atas kerugian yang dialami Penggugat yang disebabkan oleh lembu hewan peliharaan milik Tergugat;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil kepada Penggugat sejumlah Rp21.209.000,00 (dua puluh satu juta dua ratus sembilan ribu rupiah);
5. Menghukum

Af (Ik) bersamasama dengan adik dan anakanaknya tersebut mempeladangi objek perkara atas izin Penggugat,Tergugat baik secara bersamasama maupun secara sendirisendiri telahbegitu saja menguasai objek perkara, dengan cara menanam tanamanmuda dan malahan telah mendirikan bangunan semi permanen diatasobjek perkara secara tanpa hak, perbuatan Tergugat yang demikian dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad).Bahwa sebelum Penggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan NegeriPariaman

M2;Menyatakan perbuatan Tergugat baik secara bersamasama maupunsecara sendiri yang menguasai objek perkara dan kemudian mendirikanbangunan semi permanen' diatasnya adalah perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad)Menghukum Tergugat untuk mengosongkan objek perkara dari hakmiliknya dan hak milik orang lain yang ada diatasnya, setelah kosongmenyarahkan kepada Penggugat secara aman, bila engkar denganbantuan POLRI dan atau TNI.Halaman S5dari 10 putusan Nomor 110/PDT/2017/PT .PDGMenyatakan sita kuat

M2;Menyatakan perbuatan Tergugat baik secara bersamasamamaupun secara sendiri yang menguasai objek perkara dankemudian mendirikan bangunan semi permanen diatasnya adalahperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);Menghukum Tergugat untuk mengosongkan objek perkarasebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 110, surat Ukur tanggal11 Oktober 2000, Nomor 31/2000, yang setelah dikonversi olehKantor BPN Padang Pariaman, sekarang dikenal dengansertipikat HM. 225/Nagari Sintuk, Surat Ukur tanggal 13 Desember2010

sengketa tersebut, bahkan tanahkebun sengketa tersebut oleh tergugat telah didaftarkan di Kantor BadanPertanahan Nasional (BPN) Lombok Timur agar dibuatkan Sertifikat atasnamanya sendiri lewat Prona;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai danmempertahankan atau tidak mau menyerahkan/mengembalikan tanah kebunsengketa, serta tindakan dan perbuatan tergugat yang mau membuatkanSertifikat atas namanya sendiri diatas tanah kebun sengketa tersebutmerupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (Onrecht

sengketa kepada Bapak Moedin yaitu ayah dariMoedin alias Bapak Mukminah (penggugat), maka setelah Bapak Nursianmeninggal dunia harus dipertanggung jawabkan oleh anakanaknya yaitu paratergugat;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat 1 yang menguasai danmempertahankan atau tidak mau menyerahkan/mengembalikan tanah kebunsengketa, serta tindakan dan perbuatan Tergugat 1 yang mau membuatkanSertifikat atas namanya sendiri atas tanah kebun sengketa tersebut merupakantindakan dan perbuatan melawan hukum (Onrecht

Menyatakan hukum bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat yangmempertahankan atau tidak mau menyerahkannya/mengembalikan tanahkebun sengketa kepada Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum(Onrecht Matige Daad);6. Menghukum kepada para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi baik moril maupun materiil sebesar Rp. 181.600.000,(seratus delapan puluh satu juta enam ratus ribu rupiah);7.

Dengan demikian menurut Majelis Hakim alasan Tergugat yangdemikian tersebut tidak beralasan hukum sehingga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat gugatanPenggugat baik mengenai dalil dalam posita (fundamentum petendi)maupun petitum ternyata Penggugat dalam perkara a quo telah mencampuradukan antara perbuatan wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum(onrecht metigedaad) dalam satu gugatan, hal ini secara nyata (rivera)terlihat disatu sisi Penggugat mendalilkan bahwa

Menyatakan bahwa pelelangan yang akan dan/atau telah dilakukan olehTergugat adalah perbuatan melawan hukum (OnRechtmatig Edaad),serta bertentangan dengan ..... dst;Menimbang, bahwa setelah dipelajari secara cermat dan teliti bahwadalam surat gugatannya pada satu sisi mengatakan bahwa hubungan hukumantara Peggugat dan Tergugat adalah suatu perjanjian kredit dan disisi lainPenggugat menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrecht metigedaad), karena Tergugat akan dan/atau telahmelaksanakan

Lelang Eksekusi Hak Tanggungan di muka umum SehinggaPerbuatan Tergugat sebagaimana tersebut telah melakukan perbuatanHalaman 25 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN.Psbmelawan hukum (onrecht metigedaad) karena akibat perbuatannya telahmenimbulkan kerugian pada Penggugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat pada dasarnyaantara perbuatan wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum (onrechtmetigedaad) tidak sama bila dikaji dari Sumber, bentuk maupun wujudnya;Menimbang, bahwa

Selanjutnyadikaji dari segi tuntutan ganti rugi, jikalau wanprestasi mengenai tuntutanganti rugi diatur jangka waktu perhitungan ganti rugi dan bunga berpedomanpada pasal 1234, 1236 ,1237 KUHPerdata, sedangkan perbuatan melawanhukum (onrecht metigedaad) tidak mengatur bentuk dan rincian mengenaiganti rugi.Menimbang, bahwa penggabungan antara perkara wanprestasi danperbuatan melawan hukum (onrecht metigedaad) yang merupakan komulasiobjektif suatu gugatan tidak dibenarkan.

SedariHalaman 26 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN.Psbawal seyogyanya Penggugat harus memisahkan antara perbuatanwanprestasi dan perbuatan melawan hukum (onrecht metigedaad) dalamgugatan tersendiri bukan justru menjadikan dalam satu gugatan.

p>Menyatakan bahwa Tanah Objek Perkara yaitu berupa sebidang Tanah Sawah seluas + 6000 M2 yang terdiri dari 12 (Dua belas) Piring Besar Kecil yang terletak di Korong Kampung V Koto, Kenagarian Balah Hilir Lubuk Alung, Kecamatan Lubuk Alung, Kabupaten Padang Pariaman adalah merupakan Harta Pusaka Tinggi Kaum dari Para Penggugat;

Menyatakan perbuatan Tergugat A yaitu Amril yang telah menguasai Tanah Objek Perkara secara paksa dan tanpa hak adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht

Matige Daad);

Menyatakan perbuatan Tergugat A yaitu Amril yang telah memboroghkan Tanah Objek Perkara kepada Tergugat B yaitu Aniswati dengan jalan Salang Pasalang yang dilakukan tanpa seizin dan sepengetahuan dari Para Penggugat adalah merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);

Menyatakan perbuatan dari Tergugat B yaitu Aniswati yang telah menanami sawah Tanah Objek Perkara tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan dari Para Penggugat

adalah merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);

Menyatakan batal demi hukum Surat Salang Pasalang tanggal 09 Agustus 2017 atas Tanah Objek Perkara tersebut;

Menghukum Tergugat A yaitu Amril untuk mengosongkan Tanah Objek Perkara serta bebas dari hak miliknya dan hak milik orang lain yang ada diatasnya lalu setelah kosong menyerahkannya kepada Para Penggugat secara aman dan baik-baik dan kalau ingkar maka dilaksanakan dengan bantuan Polisi/TNI

matige daad),maka sudah sepantasnyalah Bapak Ketua Pengadilan Negeri Simalungunmelalui Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menyatakan Tergugat s/d XV telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht matige daaq);Bahwa Penggugat dan II adalah pembeli yang beritikad baik yang haruslahdilindungi, dan jual beli atas tanah terperkara adalah sah menurut hukum,maka Tergugat s/d XV yang telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad ) atas

merasa perlu agar Pengadilan menunda segala perbuatan hukumatas tanah terperkara. oleh karena itu mohon kiranya Ketua Pengadilan NegeriSimalungun agar sudi menjatuhkan Putusan Provisi dalam perkara ini berupapenghentian segala perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat s/dTergugat XV atau pihak lain ataupun instansi terkait yang dilakukan ataspermintaan Tergugat 1 s/d XV terhadap tanah terperkara;Bahwa gugatan ini dimajukan adalah karena Tergugat s/d XV melakukanperbuatan yang melawan hukum (onrecht

Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII,VIII, IX, X, XI, XI, XIII, XIV dan Tergugat XV yang mengusahai danmenguasai serta mengerjai tanah terperkara tanpa hak adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matiegedaaq);5.

Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII,IX, X, Xl, Xl, XII, XIV dan Tergugat XV yang mengusahai dan menguasaiserta mengerjai tanah terperkara tanpa hak adalah perbuatan melawanhukum (onrecht matiege daad);adMenghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI,Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV dan Tergugat XV atau orang lainyang berada di atas tanah terperkara

SURYADI NIAN, S.SOS sebagai AnggotaDPRD Provinsi Banten adalah perbuatan yang bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sehingga telah memenuhikualifikasi PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrecht matigedaad) yangmerugikan Penggugat;Bahwa kualifikasi perouatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) adalahsebagai berikut:Menurut M.A.

SURYADI NIAN, S.SOS sebagaiAnggota DPRD Provinsi Banten yang pertimbangannya didasarkan adanyamanipulasi perolehan suara di Dapil Banten 7 (Kota Tangerang Selatan) PartaiNasDem, adalah cacat hukum dan tidak sah menurut hukum serta tidak berlakumenurut hokum karena Surat Keputusan tersebut diterbitkan dengansewenangwenang sehingga perbuatan Tergugat dan Tergugat Il dapatdisebut telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad)yang merugikan Penggugat;Bahwa penerbitan Surat Keputusan Dewan

Bahwa dengan mendasarkan pada halhal yang diuraikan di atas, makaTergugat dan Tergugat Il dapat disebut telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat; Oleh karena itu, Tergugat dan Tergugat Ilsudah seharusnya dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrecht matigedaad) yang merugikan Penggugat, dan harus dihukum untukmelakukan suatu perbuatan hukum dan atau membayar ganti rugi kepadaPenggugat;34.

yang terdiri dari 1 (satu) piring;

Bahwa oleh karena keputusan Tergugat yang secara melawan hukumyang menyatakan penggugat sebagai DEBITUR KREDIT MACET dantindakan Tergugat yang dengan sengaja melakukan lelang Agunan diKPKNL, dapat dianggap sebagai suatu perbuatan melawan hukum( onrecht matige daad).6.

Bahwa Turut Tergugat dalam kedudukan dan jabatannya telah bertindakdiluar prosedur hukum atau secara melawan hukum menyetujuipermohonan penjualan Agunana dari Tergugat, sehingga kepadanya jugabertanggung jawab atas kerugian yang dialami Penggugat sebagaimanamaksud pasal 1366 KUH Perdata;7.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dan Turut Tergugatsebagaimana maksud dalil posita di atas dapat dikategorikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrecht matige daad), maka segala suratsurat/ aktaakta atau surat

tersebut harusdinyatakan tidak berkekuatan hukum.Bahwa terhadap sidang peradilan gampong yang diadakan oleh aparatGampong Ujung Blang Kecamatan Banda Sakti dalam berita acaranyamenerangkan seolah olah Penggugat ikut hadir dalam siding tersebutdan memberikan keterangan adalah salah, dikarenakan penggugat samasekali tidak pernah hadir dalam sidang tersebut.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Tergugat I dan Tergugat IImenguasai tanah tersebut adalah jelas merupakan perbuatan melawanhukum ( onrecht

tetapi apabila dinilai secara rasional Rp.200.000.000, ( dua ratus jura rupiah) .Bahwa Penggugat khawatir itikad tidak baik Tergugat I dan Tergugat II,akan melaksanakan isi putusan dalam perkara a quo yang telahberkekuatan hukum tetap, maka cukup beralasan hukum untuk diletakansita jaminan ( conservatoir beslag) atas objek sengketa sebelum pokokperkara diperiksa dan menyatakan sita jaminan tersebut sah danberharga.Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht

menjaminpelaksanaannya putusan dalam perkara a quo secara suka rela olehTergugat I dan Tergugat I, Penggugat memohon agar Tergugat I danTergugat II dihukum untuk membayar uang paksa (dwang soom) secaraHalaman 9 dari 312627tanggung renteng untuk Penggugat sebesar Rp. 100.000( seratus riburupiah) setiap harinya apabila Tergugat I dan Tergugat II lalai memenuhiisi putusan terhitung sejak putusan dalam perkara ini dibacakan.Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht

MajelisHakim persidangan berkenan memutuskan dengan menyatakan :1 Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya.2 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat I melakukan perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad).3 Menyatakan sah bahwa (satu) petak tanah kebun yang terletak di DusunKuala Mamplam, Desa Ujong Blang, Kecamatan Banda Sakti KotaLhokseumawe dengan luas 21 x 52 M2 dengan batasbatas sebagai berikut :Utara: berbatasan dengan KhatijahSelatan : berbatasan dengan Jalan baruBarat : berbatasan

menggugatnyahanya turut tergugat I dan turut tergugat II ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I.1. tersebutlah kemudian tergugattergugat telah mengurus Surat keterangan Asal Usul Tanah (bukti T.I.2) kepada Turuttergugat I dan mengetahui turut tergugat II selanjutnya dikeluarkan Akta Pembagianbersama atas nama tergugattergugat (bukti T.I.6 dan bukti T.II.1) ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan sebagaimana telah diuraikan tersebutdi atas, apakah tergugattergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht

perbuatan Tergugat 1 yang menguasai Tanah Sengketa danmemberikannya seluas + 500 M2 kepada AMAQ NURSAWAN yaitu Ayahdari Tergugat2 dan Tergugat 3 bahkan menjual Tanah sengketa kepadaPara Tergugat 4, 5, dan 6 sehingga terjadi perubahan fisik di atasnyaadalah jelas jelas merupakan Perbuatan melawan Hukum, sehinggakeberadaan T2 s/d T6 yang menguasai Tanah Sengketa tanpa dasarHukum yang jelas harus pula di nyatakan sebagai penguasaan tanpa hakHal 5 dari 17 halaman .Put/No.109/Pdt/2015dan melawan hukum ( Onrecht

tanah sengketa dengansegala identitas dan Batas batasnya yang termuat pada posita angka 2tersebut adalah merupakan harta peninggalan dari Almarhum AMAQ RAHyang juga berhak di terima oleh Ahli warisnya yaitu Para Penggugat, DanTurut Tergugat ;Menyatakan Hukum Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat1 yangmenguasai dan memberikan Tanah Sengketa kepada AMAQ NURSAWAN10.yaitu Ayah dari Tergugat2 dan Tergugat 3 dan menjual Tanah sengketakepada Tergugat4, 5 dan 6 adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrecht

Matigedaad) ;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat2 dan Tergugat 3 yangtelah membangun 2 unit rumah yaitu rumah semi permanen berukuran 6 x 5M dan rumah permanen berukuran 7 x 5 M serta satu buah bangunan dapurberukuran 3 x 4 M di atas Tanah Sengketa adalah perbuatan melawanhukum (Onrecht Matigedaad) ;Menyatakan tidak syah dan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikatsegala bentuk surat surat yang terkait dengan keberadaan Para Tergugatdi atas tanah sengketa ;Menyatakan hukum bahwa perbuatan

Para Tergugat yang yang menguasaidan mempertahankan tanah sengketa adalah merupakan perbuatanmelawanr hukum (Onrecht Matigedaad) ;Menghukum kepada Para Tergugat Atau Siapa saja Yang Memperoleh HakDari padanya untuk mengembalikan atau menyerahkan Tanah Sengketakepada Para penggugat secara Cuma Cuma dalam keadaan kosong tanpasyarat apapun untuk di bagi waris dengan para ahli waris syah dari AmaqRah, sekaligus menghukum Tergugat2 dan Tergugat 3 membongkarpaksa 2 unit rumah yaitu satu rumah semi permanen

Tergugat tidak berhak terhadap Tanah Objek Perkara dan Tanah ObjekPerkara adalah Tanah Pusaka Tinggi Kaum Penggugat dan antara Penggugatdengan Tergugat tidaklah sekaum, tidak seharla sepusaka, tidak serumahgadang, tidak sepandam sepekuburan, sehingganya tindakan dan Tergugat menggadaikan Tanah Objek Perkara kepada DraNur Asma Jamhur M.Pdsebesar 20 (dua puluh) Emas 24 Karat yang Ahlii Warisnya adalah Tergugat lltanoa seizin dari Penggugat merupakan Orang yang berhak adalah perbuatanmelawan hukum (Onrecht

Nur AsmaM.Pd dan tanoa izin dan Penggugat juga merupakan perouatan melawan hukum(Onrecht matigedaad) ;Bahwa pada tahun 2015 MONCOK PANDUKO SUTANTergugat mengajukanGugatan Perdata ke Pengadilan Negeri Solok yang dikenal dengan PerkaraPerdata No.18/PdtG/2015/PN Sk, dimana dalam Perkara perdata tersebut yangjadi Tergugat adalah SYAHRUL RAJO SUTANPenggugat berkaum dan ObjekPerkaranya adalah Tanah Pusaka Tinggi Kaum SYAHRUL RAJOSUTANPenggugat yang berupa Tanah Gurun dan Tanah Sawah dimana salahsatu batas

Nur Asma Jamhur M.Pd dengan gadaian sebesar 20 (duapuluh) Emas 24 Karat sesuai dengan Surat Keterangan Pagang Gadaitertanggal 8 Juli 2012 tanpa seizin dari Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrecht matigedaad) ;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 45/PDT/2018/PT PDG10.11.. Menyatakan batal atau tidak berlaku Surat Keterangan Pagang Gadaitertanggal 8 juli tahun 2012 antara Tergugat dengan Dra.Nur AsmaJamhur M.Pd yang dibuat tanpa persetujuan atau izin dari Penggugat ;.

Menyatakan tindakan Tergugat Il dan Tergugat Ill menguasai TanahObjek perkara tanpa seizin dari Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrecht matigedaad);.

Menyatakan perbuatan Tergugat A dan B yang menguasai sendirisendiriataupun bersamasama dan tidak mengakui hak dari Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad).4. Memerintahkan Tergugat A dan B menyerahkan sertifikat SHM No. 2388An. Sardinal Amri dan Jusmiarti (Sertifikat objek Sub ) dan sertifikat SHMNo. 2389 An. Sardinal Amri dan Jusmiarti (sertifikat objek Sub Il) kepadaPenggugat selaku yang berhak.5.

Merupakantuntutan yang kabur dan tidak jelas menyebutkan yang mana hak dariPenggugat, sehingga sangat membingungkan Para Tergugat.Bahwa Petitum Penggugat angka 3 yang menyatakan, perbuatanTergugat A dan B yang menguasai sendirisendiri ataupun bersamasama dan tidak mengakui hak dari Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad).

Jusmiartiuntuk membuat sertifikat baru.Bahwa dalil Penggugat halaman 5 yang menyatakan, Bahwa perbuatanTergugat A dan B yang tidak mengakui Hak Penggugat atas sebagian objekperkara tersebut adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad).Bahwa Para Tergugat tidak mengakui perihal objek perkara tersebutdikarenakan Penggugat bukanlah ahli waris yang sah menurut hukum atasobjek perkara tersebut.

Jusmiarti.Bahwa dalil Penggugat halaman 6 yang menyatakan, Bahwa perbuatanTergugat A dan B menghilang lenyapkan hak dari Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad).Bahwa dalil tersebut tidak benar dan mengadaada, tetapi justruperbuatan Penggugat yang mengakungaku sebagai ahli waris dari orang tuaAlm.

terus meneruskepada Instansi vertikal tidak sesuai dengan Peraturan Menteri DalamNegeri Nomor 32 Tahun 2011 tentang Pedoman Pemberian Hibah danBantuan Sosial yang bersumber dari Anggaran Pendapatan dan BelanjaDaerah serta Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 123 Tahun 2018tentang Perubahan Keempat Atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor32 Tahun 2011 tentang Pedoman Pemberian Hibah dan Bantuan Sosialyang bersumber dari Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht

dengan Peraturan Menteri DalamNegeri Nomor 32 Tahun 2011 tentang Pedoman Pemberian Hibah danBantuan Sosial yang bersumber dari Anggaran Pendapatan dan BelanjaDaerah serta Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 123 Tahun 2018tentang Perubahan Keempat Atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor32 Tahun 2011 tentang Pedoman Pemberian Hibah dan Bantuan SosialHalaman 8 dari 67 Putusan Nomor 575/Pdt/2021/PT MDNyang bersumber dari Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht

diaturdalam Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 32 Tahun 2011 tentangPedoman Pemberian Hibah dan Bantuan Sosial yang bersumber dariAnggaran Pendapatan dan Belanja Daerah sebagaimana telah diubahbeberapa kali terakhir dengan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor123 Tahun 2018 tentang Perubahan Keempat atas Peraturan MenteriDalam Negeri Nomor 32 Tahun 2011 tentang Pedoman PemberianHibah dan Bantuan Sosial yang bersumber dari Anggaran Pendapatandan Belanja Daerah dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrecht

yang memberikan Hibah secara teruS meneruskepada instansi vertikal dalam Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah(APBD) Tahun Anggaran 2017, 2018 dan 2019 tidak sesuai denganMDNHalaman 15 dari 67 Putusan Nomor 575/Pdt/2021/PTPeraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2018 tentang PerubahanKetiga atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 32 Tahun 2011 tentangPedoman Pemberian Hibah dan Bantuan Sosial Yang Bersumber DariAnggaran Pendapatan dan Belanja Daerah dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht

Bahwa dalam surat gugatan a quo baik posita dan petitum tidakada menyebutkan adanya perbuatan dari tergugat Il melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad).

Hutajulu

Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah milik Luhut Sianipar

Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah milik Jaiman Gultom;

Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah milik Luhut Sianipar;

adalah sah milik Penggugat;

3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);
4. Menghukum

tanah terperkara;Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT tidak menghargai kepemilikanPENGGUGAT atas Tanah Terperkara tersebut yang dulunya di beliTERGUGAT dari alm Darianus Hutapea gelar Op Edison danTERGUGAT sendiri sebagai penulis dalan Surat Jual tertanggal 20Januari 2017 yang secara paksa menyerobot dengan membuat jalansetapak di atas tanah perkara menuju tanah milik TERGUGAT yaitubatas sebelah Selatan dan juga meratakan tanah terperkara makaPerbuatan TERGUGAT adalah Merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht

Menyatakan perbuatan TERGUGAT adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrecht matige daaq);7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian moril maupunmateril kepada PENGGUGAT sebesar Rp.1000.000.000, ( satu milyardrupiah) atau sebesar yang patut menurut Majelis Hakim yang memeriksadan Mengadili Perkara ini;8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sejakgugatan berkekuatan hukum tetap;9.

Sianipar tidak boleh digangguSiapapun Sesuai pasal 551 KUHP; Bahwa akibat perbuatan Tergugat tidak menghargai kepemilikanPenggugat atas tanah terperkara tersebut serta secara paksamenyerobot dengan membuat jalan setapak di atas tanah perkaramenuju tanah milik Tergugat yaitu batas sebelah Selatan dan jugameratakan tanah terperkara maka Perbuatan Tergugat adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht matige daad);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, KuasaInsidentil Tergugat dalam

Sianipar tidak boleh diganggu siapapunsesuai pasal 551 KUHP, maka terhadap hal yang demikian Majelis Hakimberpendapat perbuatan Tergugat tersebut dipandang sebagai suatu perbuatanyang melawan hukum (Onrecht matige daad);Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Tergugat telah dipandangsebagai perbuatan yang melawan hukum (Onrecht matige daad), maka petitumnomor 6 (enam) Penggugat yang memohon agar pengadilan menyatakanTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad)cukuplah beralasan

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daaq);4. Menghukum Tergugat untuk melepaskan, menyerahkan danmengosongkan tanah perkara agar dapat dikuasai dan diusahaiPenggugat;5. Menyatakan segala suratsurat atas tanah terperkara yang dibuat/terbitkan Tergugat maupun orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;6.

Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);

4.

matigedaad), yang dapat mendatangkan kerugianbagi para Penggugat;Bahwa oleh karena secara hukum Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad), sehinggaberdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, menyebutkan: "Tiaptiapperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian hak makadiwajibkan pihakpihak yang membuat kerugian menggantikan kepada pihakyang dirugikan, maka dalam hal ini tentunya yang mengalami kerugianadalah para Penggugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan

seluruhnya;Menyatakan sah objek sengketa, yaitu: 1 (Satu) bidang tanah sawah seluaslebin kurang 3 (Tiga) gupang, yang terletak di Gampong Matang UlimKecamatan Baktiya Kabupaten Aceh Utara, dengan batasbatasnya: Sebelah Utara : dengan tanah sawah Bukhari H Sebelah Selatan : dengan tanah sawah Radami; Sebelah Timur : dengan tanah sawah Murniati; Sebelah Barat : dengan tanah sawah Sulaiman;Sebagai hak milik para Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht

Maka oleh karenanya tidak adaPerbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad) yang dilakukan olehTERGUGAT dan sudah dapat dipastikan bahwa tidak ada kerugian yangharus dibayar atau diselesaikan oleh TERGUGAT sebagaimana yangterdapat pada poin ke11 gugatan PARA PENGGUGAT;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, jelaslan Gugatan PARAPENGGUGAT tidak beralasan hukum dan termasuk kedalam GugatanKabur (Exceptio Obscuur Libel), dikarenakan PARA PENGGUGAT tidakmenggugat Pihak yang menjual Obyek Sengketa

Menyatakan Perbuatan TURUT TERGUGAT bukan merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrecht matigedaaa);4.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaac);4.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaad),5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu dengan sertamerta walau ada upaya hukum banding, kasasi atau peninjauan kembali(uitvoerbaar bij vooraad),6.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaacd),5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng sebesar Rp5.325.000,00 (lima juta tiga ratus duapuluh lima ribu rupiah);6.