Ditemukan 207 data
11 — 4
ini;b, Bahwa tergugat selanjutnya disebut Pengguta Rekonpensi danPenggugat selanjutnya disebut Tergugat Rekonpensi;c. Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi (selanjtnya disebut kami) kKeduanya beragama Islam,Penggugat Rekonpensi memohon agar permasalahan gugat ceraiini diselesaikan dengan cara Agama Islam;d.
Terbanding/Tergugat I : MERKE SUJADI KARAMOY
Terbanding/Tergugat II : SISKA DENGAH
Terbanding/Tergugat III : JOSSY NELWAN
116 — 33
dikeluarkan oleh Hukum Tua DesaKaregesan Hendrik Wulul Kambey pada tanggal 06 September 1967 dantelah diukur oleh pengukur tanah Eldat Nelwan pada tanggal 06September 1967 , dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Kebun Netty Pusung (panjang kebun 220 m)e Sebelah Timur : Jalan Kebun (panjang kebun 37 m)e Sebelah Selatan : kKebun Danes Pinontoan , Petrus Lasut205 m)e Sebelah Barat : Kebun Wilhelmina Rooroh dan L.Sangian(Panjang kebun 114 M)Yang merupakan objek sengketa adalah milik sah dari Pengguta
47 — 26
Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut karena : Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat sejak tahun2018 Tergugat sering berkata kasar dan tempramental serta KDRTdidalam berumah tangga Tergugat beberapa kali terbukti melakukan perselingkuhdengan wanita lain Tergugat berulang kali meninggalkan rumah tampa sebab dantanpa kabar serta tidak bisa dihubungi olen penggugat Tergugat sering melakukan penipuan penggelapan uang yangmana membuat hidup Pengguta tidak menjadi tenang
13 — 4
Menghukum Tergugat Rekovensi untuk menbayar kepada Pengguta Rekovensi berupa :
2.1. nafkah selama masa idha sebesar Rp. 7.500.000 (tujuh jutah lima ratus ribu rupiah)
2.2. mutah berupa emas 5 gram 24 karat atau uang sebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah)
2.3. nafkah madiyah dari juli 2017 s/d februari 2019 (dua puluh bulan) sebesar Rp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah)
3. Menetapkan anak yang bernama : 1.
Terbanding/Tergugat : Myrza Yuliansyah bin Agus Sutiono
Terbanding/Turut Tergugat : Bank Syariah Mandiri KCP Bintaro
170 — 79
September 2021 tentangPenunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Halaman 1 dari 17 halaman Putusan Nomor 177/PDT/2021/PT BINTENTANG DUDUK PERKARANYA:Membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 13 April 2020 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 13 April 2020 dalam Register Nomor 338/Pdt.G/2020/PN Tng, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:POSITA:1.Bahwa semula antara PENGGUTA
12 — 6
Bahwa, Tergugat menolak dalildalil Pengguta seluruhnya, kecuali yangsecara tegas diakui;2. Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah,yang tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sooko,Kabupaten Mojokerto, berdasarkan Akta Nikah No. 0285/037/VII/2017tanggal 07 Juli 2017;3. Bahwa benar, pada masa perkawinan.
9 — 6
KamaluddinBarus kepada Terbanding/T ergugat ;e Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama telahkeliru memutus dengan amar menolak gugatan ini, denganpertimbangan bahwa Pembanding/Pengguta tidak dapatmembuktikan gugatannya. Padahal Pembanding/Penggugat telahjelas dapat membuktikan bahwa Surat Hibah tertanggal 11Desemebr 1991 tersebut tidak sah menurut hukum secara formil dansecara materil.
62 — 13
Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakimmenilai bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaradan Tergugat adalah sikap Tergugat yang sering meninggalkan , tidak memberinafkah dan tidak memperdulikan Pengguta, keadaan seperti itu membuathubungan dan Tergugat tidak harmonis sehingga menimbulkan perselisihandan pertengkaran;Hal. 16 dari 20 Hal. Putusan Nomor 383/Pat.G/2020/PA.MbI!
48 — 17
Bahwa dalam gugatan penggugat dijelaskan ahli waris memilikiSembilan orang anak, namun hanya satu orang anak ahli waris sajayang menjadi pihak dalam perkara ini sebagai Pengguta, PenjelasanPutusan Mahkamah Agung Tanggal 22 Maret 1982 Nomor2438/K/Sip/1980 mempertimbangkan bahwa Gugatan harus tidakdapat diterima, karena tidak semua ahli waris turut sebagaipihak dalam perkara..
11 — 14
Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberikan nafkah secara lahirmaupun batin, dilihat sampai saat ini Pengguta dan Tergugat telahdikarunial dua orang anak yang sehat dan sekarang beranjak dewasa.halaman 4 dari 21 halaman, Putusan Nomor 4397/Pdt.G/2020/PA.Kab.MIg5. Bahwa tidak benar bahwa Tergugat sering keluar rumah tanpaalasan yang jelas, tetapi yang benar adalah Tergugat mencari tambahannafkah untuk keluarga.
60 — 33
perjanjian kepadaPenggugat;14.Bahwa terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut,dan untuk menjaga kepentingan hukum Penggugat, maka dengan iniPenggugat memohon agar Ketua Pengadilan Negeri Dumai menyatakanbahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi;15.Bahwa akibat perbuatan wanprestasi yang dilakukan Tergugat telahmenimbulkan kerugian yang sangat besar kepada Penggugat, adapunkerugiankerugian Penggugatyang diakibatkan oleh perbuatan wanprestasiyang dilakukan oleh Tergugat dapat Pengguta
11 — 9
mengadakanperjanjian), maka tidak sah bagi salah satu pihak untuk melepaskandiri dari penanjian/kesepakatan dengan membatalkannya tanpakerelaan pihak lain.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat kesepakatan perjanjian yang dibuat oleh kedua belah pihaktersebut untuk dituangkan dalam akta perdamaian dapat dikabulkan, dankarenanya Penggugat dan Tergugat harus dihukum untuk tunduk dan mentaatikesepakatan yang dibuat tersebut;Menimbang bahwa pada petitum nomor 3 dan nomor 4 Pengguta
66 — 20
Bahwa dari dalil dalil penggugat yang di kutip di atas,dapat di pastikanbahwa materi dasar dalam posita pengguta yakni terkait adanyakesepakatan dan pernanjian yang di buat antara penggutan dengantergugat.. Akan tetapi dalam 7 butir posita halaman 2 gugatannya.
80 — 22
Berdasarkan surat gugatan pada poin 6 sampai poin 11 yangmengatakan pengguta meminta persetujuan tergugat untuk samasamaketempat tugas,tetapi tergugat tidak member respon pada saat itu, karnapenggugat dan tergugat tidak tinggal bersama di satu ruma,tetapipenggugat tinggal sudah meninggalkan tergugat dan tinggal bersamaorang tua baru penggugat menyuruh Bapak Martinus Fanpada saat itusebagai ketua RW 02 Desa Kafakbeka, untuk meminta tergugatbersamasama ketempat tugas,sehingga tergugat mengatakan tergugatmengatakan
Terbanding/Penggugat : JOHNY HIDAYAT GUNAWAN, SE
72 — 80
Apa yangtelah diperjanjikan bersamasama antara pengguta dr tergugat dkdengan penggugat dk/ penggugat dr dalam surat perjanjian kesepakatanbersamaMenghukum tergugat dk/ penggugat dr untuk membayar ganti kerugiankepada penggugat dr/ tergugat dk sebesar Rp 15.000.000.000(Lima Belas Milyard Rupiah).Menyatakan kepada tergugat dk/ penggugat dr agarmengembalikan surat ijin PT.
85 — 11
luran Pembangunan Daerah sejak tahun 1966yang menjadi wajib bayar adalah Mahhe Bin Saidong, sampai tahun2005 Tergugat dan Il membayar tagihan Surat Pemberitahuan PajakTerhitung Pajak Bumi dan Bangunan atas nama Magge Bin Saidong,namun pada tahun 2006 SPPT/PBB, tidak terbit lagi nama Magge BinSaidong, dan semua pembayaran asli SPPT/PBB diambil olehPemerintah Kelurahaan Baju Bodoa diganti poto kopinya, tanpa alasanyang jelas dan apa maunya, padahal pemerintah setempat sudah tahubahwa obyek pajak ini, pengguta
12 — 8
KamaluddinBarus kepada Terbanding/T ergugat ;e Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama telahkeliru memutus dengan amar menolak gugatan ini, denganpertimbangan bahwa Pembanding/Pengguta tidak dapatmembuktikan gugatannya. Padahal Pembanding/Penggugat telahjelas dapat membuktikan bahwa Surat Hibah tertanggal 11Desemebr 1991 tersebut tidak sah menurut hukum secara formil dansecara materil.
34 — 11
Penggugat Rekonvensi menerima jawaban Tergugat Rekonvensitentang hadhonah anak Pengguta dan Tergugat diberikan kepadaPenggugat;6. Penggugat Rekonvensi tidak menerima jawaban Tergugat Rekonvensimengenai nafkah anak, Penggugat Rekonvensi tetap dengan tuntutanPenggugat Rekonvensi semula yakni nafkah untuk 3 orang anak Rp.3.000.000, / bulan sampai anak tersebut dewasa;7.
16 — 12
dalammemenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; bahwa, sebagai akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat sejak bulan Mei 2020 telah pisah tempat tinggalsampai sekarang; bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil; bahwa, saksi tidak sanggup lagi dan menurut saksi rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak mungkin untuk dipersatukan lagi;Halaman 14 dari 26 Putusan Nomor 1265/Pdt.G/2020/PA.TngBahwa, saksi kedua Pengguta
USMAN LEBEHARIA bin YAHYA LEBEHARIA
Tergugat:
1.SALEH LEBEHARIA
2.HALIMA LEBEHARIA
171 — 234
>
- Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selebihnya;
DALAM REKONVENSI :
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;
- Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah ahli waris almarhum Moyang PATTY MARAGANG LEBEHARIA ;
- Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah Kepala Dati Lebeharia yang sah ;
- Menyatakan Dusun Dati Waijlahan merupakan Hak Milik Pengguta