Ditemukan 451 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-05-2011 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 690/Pdt.G/2011/PA.Pbg Tanggal 9 Mei 2011 — Penggugat Melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
bertempat tinggal di RT. xxx RW. xxx Desa xxx, Kecamatanxxx, Kabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut PENGGUGAT;wan n 22a 222222 === $= === MELAWANTergugat, umur xxx tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir xxx, pekerjaanxxx, terakhir bertempat tinggal di RT. xxx RW. xxx Desa xxx,Kecamatan xxx, Kabupaten xxx, dan selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dalampersidangan ;pice
Register : 15-02-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 621/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
api saksi tidakmengetah G2e Saksi me telah hidupberpisah a Termohon telahpergi men Wala kewajibanya,dan tidak dikee Saksi mengeta Wars ma pice tahun lamanyatersebut, Pemag a S tidak ada hubunganlayaknya suamiSAKSI ; Saksi Ile Saksi kenal dengan Pef Gan Termohon , karena saksiadalah saudara sepupu Pemohon .e Saksi mengetahui rumah tangga Pemohon= dan Termohonpada awal nya dalam keadaan rukun dan harmonis , dan akantetapi sekarang sudah tidak kelihatan hidup rukun lagi, karenatelah terjadi perselisihan
Register : 12-01-2010 — Putus : 25-05-2010 — Upload : 25-10-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 66/Pdt.G/2010/PA.Pbg Tanggal 25 Mei 2010 — Penggugat Melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
bertempat tinggal di RT. xxx RW. xxx Desa xxx, Kecamatanxxx, Kabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut PENGGUGAT;wan n 22a 222222 === $= === MELAWANTergugat, umur xxx tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir xxx, pekerjaanxxx, terakhir bertempat tinggal di RT. xxx RW. xxx Desa xxx,Kecamatan xxx, Kabupaten xxx, dan selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dalampersidangan ;pice
Register : 10-11-2011 — Putus : 19-12-2011 — Upload : 24-12-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1792/Pdt.G/2011/PA.Pbg Tanggal 19 Desember 2011 — Penggugat Melawan Tergugat
30 — 0
30 — 0
bertempat tinggal di RT. xxx RW. xxx Desa xxx, Kecamatanxxx, Kabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut PENGGUGAT;wan n 22a 222222 === $= === MELAWANTergugat, umur xxx tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir xxx, pekerjaanxxx, terakhir bertempat tinggal di RT. xxx RW. xxx Desa xxx,Kecamatan xxx, Kabupaten xxx, dan selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dalampersidangan ;pice
Register : 07-02-2011 — Putus : 23-06-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 254/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 23 Juni 2011 — Penggugat Dan Tergugat
6 — 1
6 — 1
majelis hakim berpendapat bahwa antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada harapan untuk rukun kembali sebagaisuami isteri, apabila perkawinan mereka dipertahankan makatujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tidak dapat dicapai dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, hal ini sesuai denganpendapat Ibnu Sina yang dikutip oleh Sayyid Sabiq dalam kitaFiqhus Sunnah juz II halaman 208 yang berbunyi sebagaiberikut ~ oem (anid ol). . ee crue LaaJ a 3 re pice
Upload : 16-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 PK/PDT.SUS/2011 PT. CITRATAMA TIMURINDO ; IR. H. AMIRULLAH
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Petrus Pice Jehali, SH., selaku kuasanya,beralamat di Jalan Perintis Kemerdekaan Km.13 No.23 E Makassar,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pekerja ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pengusaha telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap putusan P4P WNo.1576/186/61/XXIV/PHK/102005tanggal 11 Oktober 2005 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu
Register : 22-03-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 08-02-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 579/Pdt.G/2012/PA.Pbg Tanggal 6 Agustus 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
bertempat tinggal di RT. xxx RW. xxx Desa xxx, Kecamatanxxx, Kabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut PENGGUGAT;wan n 22a 222222 === $= === MELAWANTergugat, umur xxx tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir xxx, pekerjaanxxx, terakhir bertempat tinggal di RT. xxx RW. xxx Desa xxx,Kecamatan xxx, Kabupaten xxx, dan selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dalampersidangan ;pice
Register : 24-10-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PN TUAL Nomor 95/Pid.Sus/2018/PN Tul Tanggal 25 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
HENLY LAKBURLAWAL, SH
Terdakwa:
YULIUS SOKA HELWEND Alias SOKA
57 — 15
HENLY LAKBURLAWAL, SH
Terdakwa:
YULIUS SOKA HELWEND Alias SOKA
57 — 15
masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
- Menyatakan barang bukti berupa :
- 1 (satu) unit sepeda motor merk Kawasaki warna hitam putih dengan tanpa nomor polisi;
- 1 (satu) buah kunci SMRD bertuliskan MB dengan gantungan tali warna hitam;
Dikembalikan kepada saudara PiceDikembalikan kepada saudara Pice Batloloni 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio M3 warna merah No.Pol DE5396 F. 1(satu) buah kunci SMRD berlogo Yamaha.Dikembalikan kepada saksi Nur Badia Binti Lakidi Djafar. 4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).
Dikembalikan kepada saudara Pice Batloloni1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio M3 warna merah No.Pol DE5396 F.1 (Satu) buah kunci SMRD berlogo Yamaha. Dikembalikan kepada saksi Nur Badia Binti Lakidi Djafar. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (limaribu rupiah); Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tual, pada hari Kamis, tanggal 25 Oktober 2018, olehDT. Andi Gunawan S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Hatijah A. Paduwi, S.H.
Register : 18-12-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 11-10-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 1439/Pid.B/2018/PN Bks Tanggal 4 Maret 2019 — Penuntut Umum:
AKHMAD HOTMARTUA,SH
Terdakwa:
IDA FARIDAH Binti BAHUM
73 — 0
AKHMAD HOTMARTUA,SH
Terdakwa:
IDA FARIDAH Binti BAHUM
73 — 0
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dakwaan pertama;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ida Faridah Binti Bahum oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
- Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan akan dikurangkan sepenuhnya dari hukuman yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) pice
Register : 24-05-2012 — Putus : 02-02-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN NABIRE Nomor 05/Pid.B/2011/PN.NBE Tanggal 2 Februari 2011 — ERWIN ODIASIH
152 — 107
152 — 107
ITAZAH Sekolah Dasar Negeri Inpres Siriwini Kabupaten Nabire Provinsi PapuaTahun Pelajaran 2009/2010 Nomor : DN25 Dd 0032526 tanggal 14 Juni 2010yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Sekolah SD tersebut saudara PICE F.WAINGGAIT, A.Ma.Pd. menerangkan bahwa saksi korban atas nama YUNIARTRI ASTUTI adalah anak perempuan saudara PARYANTO yang Lahir padatanggal 22 Juni 1996 atau pada saat kejadian masih berumur 14 (empat belas)Tahun (yang foto copy IJAZAH tersebut telah Dilegalisir oleh Kepala SekolahSD
Surat Keterangan Hasil Ujian Akhir Sekolah Berstandar Nasional, Sekolah DasarNegeri Inpres Siriwini Kabupaten Nabire Provinsi Papua Tahun Pelajaran2009/2010 Nomor : DN25 Dd 3636826 tanggal 14 Juni 2010 yang dibuat danditandatangani oleh Kepala Sekolah SD tersebut Saudara PICE F.
Register : 03-01-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 2/Pid.B/2017/PN KLT Tanggal 16 Februari 2017 — Terdakwa I LORON TUMANGGOR Als TUMANGGOR Bin ALBE TUMANGGOR dan Terdakwa II ZULHELMI Als ZUL Bin SIMAN (Alm)
18 — 4
18 — 4
LPPPI pengawas Saksi an.MISRAN memberitahukankepada Terdakwa Il agar memindahkan Besi Hammer dari areal WP kegudang belakang namun tidak langsung Terdakwa Il pindahkan danTerdakwa Il mengerjakan pekerjaan lain dulu yaitu : MemindahkanKarpet, Memindahkan Rantai, Menyusun Besi Pice dan sekira pukul10.00 Wib Terdakwa Il baru memindahkan Besi Hammer dari areal WPke Gudang Belakang dan Besi Hammer tersebut Terdakwa Il letakan diGudang belakang juga tepatnya di areal BNL setelah Besi tersebutTerdakwa Il
Register : 04-06-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 25-03-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 2360/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 25 Juli 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
7 — 0
7 — 0
yang baik, hal ini sejalan dengan dalil Syari dariKitab suci AlQuran dalam Surat AlAhzab ayat 49 yang berbunyji: Artinya: Dan ceraikanlah mereka dengan cara yang baik ; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;; Mengingat semua peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyari yang berkaitan dengan perkara ini; pice
Register : 20-12-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 31-03-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2814/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 30 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, dan pula sesuai dengan ketentuandalam Kitab Ghoyatul Marom Li Syaikhil Majdi, yang berbunyi:4alia pice Ul) Aude Sl Lea g 5 dag SM ue 5 2 ae a 3)Artinya: Uika isin sudah sangat benci terhadap suaminya maka Hakim dapat menjatuhkanfalak suami terhadap istrnya.
Register : 10-02-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 300/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 15 Juni 2011 — Penggugat
Tergugat
7 — 0
7 — 0
majelis hakim berpendapat bahwa antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada harapan untuk rukun kembali sebagaisuami isteri, apabila perkawinan mereka dipertahankan makatujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tidak dapat dicapai dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, hal ini sesuai denganpendapat Ibnu Sina yang dikutip oleh Sayyid Sabiq dalam kitaFiqhus Sunnah juz II halaman 208 yang berbunyi sebagaiberikutue. loll as 3 (yb S) gu ly cll a3 Legions pice
Register : 25-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 101/Pid.B/2019/PN Tdn Tanggal 27 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
WAWAN KURNIAWAN, SH. MH.
Terdakwa:
SURYADI Als SURYA Bin HERWANDI
64 — 7
WAWAN KURNIAWAN, SH. MH.
Terdakwa:
SURYADI Als SURYA Bin HERWANDI
64 — 7
Jumaidi, d/ depanpersidangan dan di bawah sumpah, yang pada intinya menerangkan:Hal. 6 dari 16 hal Putusan No.101/Pid.B/2019/PN Tdn Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa Suryadi Als Surya BinHerwandi dan tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa;Bahwa saksi pada Sabtu tanggal 15 Juni 2019 sekitar pukul 21.00Wib di Jangkar Asam saat mau ke toko membeli rokok namun dalamperjalanan sepeda motr saksi mogok lalu saksi dihampiri olehterdakwa yang kemudian diajak oleh terdakwa untuk dudukduduk dijembatan pice
selanjutnya saksi di bonjeng oleh terdakwa dengamenggunakan sepedamotor milik terdakwaBahwa sesampainya di jembatan pice saksi dan korban mengobrolsambal meminumminuman keras setelah selesai minumminumkeras saksi dan terdakwa pulang dengan membawa sepeda motorterdakwa yangmana saksi di bonceng oleh terdakwa dikarnakansaksi sudah mabuk akibat minumminuman keras;Bahwa pada saat dijalan terdakwa menghentikan sepedamotornya ditepi jalan yang saksi ingat di dekat gudang milik saksi Kocot yangmana alasan
Register : 24-10-2017 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 24-02-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 4862/Pdt.G/2016/PA.Jr Tanggal 1 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Pdt.G/2016/PA.JrMenimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela, namun begitu dalam keadaan suami isteri sudahtidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dan salingmembenci sebagaimana yang dialami oleh Penggugat dan Tergugat tersebut,maka perceraian dibolehkan, sesuai dengan doktrin hukum Islam yang tercantumdalam Kitab Figih Sunnah Juz II halaman 248 :hoe) Se IN A al ye ale Gy) dag Hl Gy) dllle play) Quadg) lee : iis Lagtial Cys 3 pice
Register : 13-03-2013 — Putus : 03-04-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 55/PID.B/2013/PN.MDL Tanggal 3 April 2013 — PIDANA
- H. SAHRUL LUBIS Als. CALUN bin SAHBUDIN
26 — 16
26 — 16
ENAK bin PICE; Bahwa Pada hari Sabtu tanggal 16 Februari 2013 sekira Pukul 09.00 Wibbertempat di Desa Koto Tinggi kec. Muarasiponggi Kab.
Register : 27-09-2010 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MAKASSAR Nomor 234/ PDT.G/2010/PN.MKS. Tanggal 30 Maret 2011 — HANFREY GORITMAN
lawan
IWAN DARMAWAN TANDIAWAN TAN
91 — 30
91 — 30
., Advokat pada kantor advokat Pice Jehali SH & Partners, beralamat di Jalan Jipang RayaKomplek Perumahan Bumi Palem Blok P no. 22 Makassar,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18 Oktober 2010 ,selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT;Hal dari 32 PutusanPengadilan Negeri tersebut :Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang terlampir di dalamnya;Telah mendengar para pihak yang berperkara;Telah memeriksa dan meneliti surat bukti yang diajukan oleh PENGGUGATTelah mendengar keterangan saksisaksi
P I C E, SH,Advokat pada kantor advokat Pice Jehali SH & Partners, beralamat di Jalan Jipang RayaKomplek Perumahan Bumi Palem Blok P no. 22 Makassar, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 18 Oktober 2010 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakdengan bantuan mediator, dimana untuk keperluan tersebut Majelis Hakim denganpenetapannya Nomor 234/Pen.pdt.G/2010/PN.Mks tertanggal 19 Oktober 2010 telahHal5 dari 32 Putusanmenunjuk : YAN MANOPPO, SH., hakim pada Pengadilan
PICE, SH., kuasa Tergugat;Hakim Anggota I Hakim Ketua Majelis,T.T.D. T.T.D.MAHYUTI, SH.. TITI MARIA ROMLAH, SH.Hakim Anggota IIT.T.D.PUDJO HUNGGUL, SH.,MH..Panitera pengganti,T.T.D.ANDI HAJERAWATI, SH.Perincian biaya :PNBP : 30.000,Panggilan : 115.000,Redaksi : 5.000,Materai ; 6.000,Jumlah ; 156.000,
Upload : 18-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2003 K/PDT/2010 NY. WIA SILVIE; TOMY CHANDRA
12 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kegiatan revitalisasi Bendungan Pice Besar dengannomor kontrak No.561/SPP/P2W/V1/2003 tanggal 11Juni 2003 add II No.561b/SPP/ P2W/X/2003 tanggal 27Oktober 2003 ~~ senilai Rp.1.544.363.000, (satumiliar lima ratus empat puluh empat juta tiga ratusenam puluh tiga ribu rupiah);e. Peningkatan jembatan air Ulim jalan jurusan Dudat Hal. 2 dari 7 hal. Put.
Register : 08-01-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Gin Tanggal 26 September 2018 — Penggugat:
Tjok Gede Dharmayuda Sukawati
Tergugat:
Desak Ayu Alit
Turut Tergugat:
1.I Wayan Swabawa
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kabupaten Gianyar
70 — 43
Tjok Gede Dharmayuda Sukawati
Tergugat:
Desak Ayu Alit
Turut Tergugat:
1.I Wayan Swabawa
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kabupaten Gianyar
70 — 43
hubungan keluarga atau pekerjaan dengan Penggugat danTergugat ;Bahwa saksi menjabat sebagai Pekaseh sejak tahun 1972 dan diangkatsebagai Pekaseh Gede sejak tahun 2009 di Subak Pasekan, Tempek Sasih,Desa Batubulan, Sukawati, Gianyar ;Bahwa saksi secara turun temurun dari Kakek saksi sampai dengan Orangtua saksi dan saksi sendiri adalah penyakap (penggarap) tanah milikPenggugat ;Bahwa yang menjadi penyakap (penggarap) tanah milik Penggugat adalah :Bapak Budha, Wayan Rume, Rame, Raweg (I Sarmata), Pice
Pratu Made Rambug No. 34, Banjar Sasih, DesaBatubulan, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, dengan batasbatassebelah Utara adalah Jalan Besar, sebelah Timur adalah Pice, sebelahSelatan adalah Raweg dan sebelah Barat adalah Raweg dan Made Raka ;Bahwa saksi tahu tanah yang disengketakan seluas 31 (tiga puluh satu) aretersebut disakap (digarap) oleh Desak Made Seroja, sekarang dimiliki olehPak Swabawa dan sudah ada bangunan Mini Market ;Saksi IL: WAYAN SARMANTA ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat
dan Tergugat, namun saksi tidakmempunyai hubungan keluarga atau pekerjaan dengan Penggugat danTergugat ;Bahwa saksi sebagai penyakap (penggarap) tanah milik Puri yang terletak diSubak Pasekan, Banjar Sasih, Desa Batubulan, Sukawati, Gianyar sejakorang tua saksi sebagai penyakap (penggarap) ;Bahwa yang menjadi penyakap (penggarap) tanah milik Puri adalah : BapakBudha, Wayan Rume, Rame, Raweg (I Sarmata), Pice dan Desak MadeSeroja ;Bahwa hasilhasil dari tanah tersebut dibawa atau diserahkan ke Puri
Pratu Made Rambug No. 34, Banjar Sasih, DesaBatubulan, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, dengan batasbatassebelah Utara adalah Jalan Besar, sebelah Timur adalah Pice, sebelahSelatan adalah Raweg dan sebelah Barat adalah Raweg dan Made Raka ;Bahwa saksi tahu tanah yang disengketakan seluas 31 (tiga puluh satu) aretersebut disakap (digarap) oleh Desak Made Seroja, sekarang dimiliki olehPak Swabawa dan sudah ada bangunan Mini Market ;Saksi IIL: INYOMAN SUKA ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan
PUTRA SENTANA ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat, sedangkan dengan Tergugat,Turut Tergugat dan Turut Tergugat II kenal, namun saksi tidak mempunyaihubungan keluarga atau pekerjaan ;Bahwa saksi sering diminta tolong oleh Tergugat untuk membayar pajak danmengangkut hasil tanah sejak Niang Ni Desak Made Seroja (alm) masihhidup, sejak saksi berumur 20 tahun sampai dengan saat ini ;Bahwa saksi tahu tanah yang disengketakan, dengan batasbatas sebelahUtara adalah Jalan Besar, sebelah Timur adalah Pice