XXX kepada XXX;Menimbang, bahwa bagi anak yang tidak cakap melakukan perbuatanhukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anak tersebutmengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua ( ayah )dapat melakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utukanaknya yang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehatihatian (asas prudensial

RUDI HARTONO bin RUSLAN EFENDI, umur 37 tahun, agamaIslam, pekerjaan Karyawan Asuransi Prudensial, tempattinggal Dusun Penganak Desa Air Gantang KecamatanParit Tiga Kabupaten Bangka Barat dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan antara lain sebagaiberikut: bahwa, hubungan Saksi dengan Tergugat adalah teman; bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri; bahwa, sepengetahuan Saksi selama ini Penggugat danTergugat rukun rukun saja namun sejak bulanDesember

Pemohon;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

Bahwa Penggugat tidak pernah melarang kalau ayahnya (Tergugat) inginbertemu dengan anakanaknya dan anakanaknya juga sangat senang jikabertemu dengan ayahnya;Saksi Kedua: s2, tempat dan tanggal lahir Palangka Raya 21 Maret 1976,agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan Karyawan Prudensial,tempat kediaman di Kota Palangka Raya;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,kemudian bercerai pada bulan Juni 2017 di Pengadilan Agama

pelanggaran hukum;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

Bahwa Permohonan Penetapan ahli waris dari almarhumKodim ini diajukan dengan tujuan untuk mengambil uang milikalmarhum Kodim yang berada di Asuransi Prudensial dan segalasesuatu yang berhubungan dengan itu.11. Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas mohon KetuaPengadilan Agama Lubuk Pakam Cq Majelis Hakim PengadlanAgama Lubuk Pakam untuk menentukan suatu hari persidanganserta memangil Pemohon dan Termohon dan memutuskan yangAmarnya berbunyi sebagai berikut :1.

perkawinan dengan Tergugat, oleh karena itu Penggugat mohon agar dapat dicraikandari Tergugat menurut peraturan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat telah mengakui sebagian gugatan Penggugat, dan membantah yang lainnyasebagai berikut :Menimbang, bahwa halhal yang dibantah oleh Tergugat adalah sebagai berikut :e Bahwa tidak benar Tergugat tidak ada berusaha mencari nafkah rumah tangga,Tergugat ada berusaha dan bekerja sebagai agen asuransi Prudensial

PUTUSANNomor 0007/Pdt.G/2016/PA MmkSANSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mimika yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkaracerai gugat yang diajukan oleh :XX, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan S.1 (S.Il.Kom), pekerjaanKaryawati Asuransi Prudensial, tempat kediaman di Jalan SP.3(perumahan GSBJ),Kelurahan Kuala Kencana, Distrik KualaKencana, Kabupaten Mimika, sebagai Penggugat.melawanXX, umur 33

Rechts titel gugatan perbuatan melawan hukum tidak sesuaidengan dalil gugatan posita 26 halaman 6 yang menyatakan : halini adalah murni tindak pidana undang undang perbankan yaituprinsip kehatihatian dari pihak bank (prudensial banking).Gugatan tidak jelas karena mencampuradukan masalah pidanadengan perdata.2. Petitum tidak sesuai dengan posita.

Gugatan Obscuure Libel /Kabur ;Rechts titel gugatan perobuatan melawan hukum tidak sesuai dengan dalilgugatan posita 26 halaman 6 yang menyatakan : hal ini adalah murnitindak pidana undang undang perbankan yaitu prinsip kehatihatian daripihak bank (prudensial banking). Gugatan tidak jelas karenamencampuradukan masalah pidana dengan perdata.Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat Il pada pokoknya adalahsebagai berikut :1.

AODILUGA SITOMPUL (asli) senilai Rp.23. 900.000, (duapuluh tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) dananya telah diambilTERGUGAT ;Polis Asuransi Prudensial senilai Rp. 95.000.000, (Sembilan puluh limajuta rupiah) telah diambil oleh TERGUGAT ;Sebidang tanah yang berukuran + 525 M2 yang terletak di Kel. Sitiotio,Kec. Pandan, Kab.

AODILUGA SITOMPUL Rp.300.000.00 ; 1 Unit Polis jiwasraya an AODILUGA SITOMPUL masa berlaku 01 Maret 2008 s/d01 Maret 2025 ( asli ) ; 1 Unit Polis Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya no 020600103/ATBM tanggal 21Januari 2006 masa berlaku 12 Desember 2005 berakhir 11 Desember 2010 anAODILUGA SITOMPUL (asli) senilai Rp.23.900.000, (dua puluh tiga juta sembilanratus ribu rupiah) dananya telah diambil TERGUGAT ; Polis asuransi Prudensial senilai Rp.95.000.000, (sembilan puluh lima juta rupiah)telah diambil oleh

Trkanak tersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luarPengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku wali (kakek) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk keduacucunya yang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehatihatian (asas prudensial) yang dipersyaratkan dalam peralihnan hak,Majelis dapat menetapkan Pemohon selaku wali;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai kakek kandung dari jalur ayahdari Kedua anak yang dimohonkan perwalian tersebut

pelanggaran hukum;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

/PA LwkMenimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (bapak) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

PUTUSANNomor: 85/Pdt.G/2013/PA.KbjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabanjahe yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanAgen Prudensial, tempat tinggal di KecamatanBerastagi, Kabupaten Karo selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, umur

Bahwa pada saat mempunyai anak Pertama Termohon masihtetap keras kepala pada saat bekerja di Prudensial selalu dicurigaiberbuat yang tidaktidak kepada Pemohon sehingga pekerjaan tersebuttidak dengan lancar dan berhasil sehingga rekanrekan kerja dan relasiberfikiran negatif tentang Pemohon.C.

Roza, 1 (Satu) lembar Kartu PesertaAsuransi Prudensial An. Alif Hafiz Zahdi dan 1 (satu) lembar Kartumatahari An.

Bahwa Penggugat sendiri yang memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat dengan bekerja sebagai karyawan di PT Prudensial; Bahwa anatara Penggugat dan Tergugat tidak pernah di upayakanuntuk rukun karena baik Penggugat dan Tergugat sudah tidak mauuntuk rukun;Bahwa atas keterangan para. saksi tersebut, Penggugatmenyatakan menerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidakdapat didengarkan tanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Hal. 6 dari 12

dalam pertimbangan hukumnya hal. 5 baris ke 1 yangmenyatakan bahwa pertimbangan hukum majelis pertama yang dijadikanalasan dan kesimpulan untuk menjatuhnkan dalam perkara a quo sudahtepat dan benar sebab yudex yuris terhadap Majelis Hakim tingkat pertamatelah salah dalam pertimbangan hukumnya pada hal. 28 alinea 1 yangmenyatakan Menimbang, bahwa berdasarkan surat..telah melalui prosedurhukum yang berlaku... sebab yudex yuris yang sebenarnya Tergugat IVtelah tidak berhatihati dalam menerapkan asas prudensial

Bahwa Permohonan Penetapan ahli waris dari almarhumKodim ini diajukan dengan tujuan untuk mengambil uang milikHalaman 3 dari 8 halamanPenetapan Nomor 38/P/2016/PA.Lpk.almarhum Kodim yang berada di Asuransi Prudensial dan segalasesuatu yang berhubungan dengan itu.11.

hukum tersebut di atas,maka Majelis Hakim menilai permohonan Pemohon untuk ditetapkan sebagaiwali dari anak kandunganya, sebagaimana tersebut dalam petitum suratpermohonan Pemohon telah nyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, sehingga permohonan tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa adanya persyaratan pihak Bank Mandiri KCPBanjarmasin agar pihak atau ahli warisnya mengajukan bukti penetapanpengadilan, oleh Majelis Hakim dimaknai sebagai implementasi asas kehatihatian (prudensial

Orang tua berwenang mewakilianaknya berdasarkan hak kekuasaan orang tua, sedangkan wali berwenangmewakili anak dalam perwaliannya berdasarkan hak perwalian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim menilai, meskipun penerapan asas kehatihatian (prudensial) mutlakdiberlakukan dalam kegiatan perbankan yang dilakukan oleh Bank MandiriKCP Banjarmasin atau kegiatan pada instansi lain, namun pemberlakuannyaHalaman 23 dari 28 Penetapan Nomor 143/Pdt.P/2021/PA Bicntetap harus secara