SUJASMAN S NONGKE dalammelakukan pengecoran terhadap Lantai Kerja/Wet Lean Concrete tidakmenggunakan spesifikasi beton K.100 sebagaimana yang diajukan dalamMontely Certificate 3 (Request Form) tanggal 29 Juli 2011 yang telahdisetujui oleh Terdakwa MUCHTAR SUTANTO, S.T M.Si., melainkanmenggunakan spesifikasi beton mutu rendah berupa beton B0 yang dibelidari PT.

Bahwa PPTK telah menyetujui request form M.C 5untuk item pekerjaan Wet Lean Concreate, namunPPTK tidak memberikan laporan kepada saksi selakuPPK, jika saksi diberitahu yang dipasang bukan K125maka saksi akan melarangnya karena request formtersebut spesifikasinya tidak sesuai dengan kontrak; Keterangan saksi Aries MKurniawan, ST., MT.,dipersidangan menjelaskan vide Halaman 38 dari 124 hal.Putusan Nomor 50/Pid.susTPK/2014/PN.SRG :1.

Bahwa PPTK telah menyetujui request form M.C 5untuk item pekerjaan Wet Lean Concreate, namunPPTK tidak memberikan laporan kepada saksi selakuPPK, jika saksi diberitahu yang dipasang bukan K125maka saksi akan melarangnya karena request formtersebut spesifikasinya tidak sesuai dengan kontrak; Keterangan saksi Aries Kurniawan, ST., MT dipersidanganmenjelaskan vide Halaman 38 dari 124 hal. PutusanNomor 50/Pid.susTPK/2014/PN.SRG :1.

Barang bukti No. 09 Request form (MC1) Kegiatan Pelebaran TerateBanten Lama;Hal. 58 dari 85 hal. Put. No. 1927 K/Pid.Sus/2015Barang bukti No. 39 Dokumen~ Kontrak (Buku II)No.761/KTRK/PJTBL/DBT/072.8/LV/2011 tanggal 15 April 2011;Barang bukti No. 53 Kwitansi Pembayaran Pengadaan betonReadymix dari PT. Wijayandaru utama kepada PT.

MSUJASMAN S NONGE sebelum melakukan proses kegiatan pengecoranmengajukan Request Form tanggal 18 Juni 2011, tanggal 1 Juli 2011 dantanggal 29 Juli 2011 kepada Terdakwa MUCHTAR SUTANTO, ST., M.,Si,yang isinya mengajukan permintaan kepada Terdakwa MUCHTARSUTANTO, ST M.

Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak berkekuatan hukum : AktaNotaris No. 4 tertanggal 26 Januari 2010 yang dibuat dan ditandatanganioleh Tergugat 4 (Daddy Hariadi) dihadapan Tergugat 3 (Notaris SuryaHasan, SH) berikut seluruh lampirannya berupa fotokopi 20 SuratDisbursement Request, dan Akta Notaris No. 5 tertanggal 26 Januari 2010yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat 4 (Daddy Hariadi) dihadapanTergugat 3 (Notaris Surya Hasan, SH) berikut seluruh lampirannya berupafotokop!

128 Surat Disbursement Request dan menyatakan PT SweetIndolampung (Penggugat 1) dan PT Indolampung Perkasa (Penggugat 2)bukan debitur terhadap Marubeni Europe PLC (Tergugat 1) dan terhadapMarubeni Corporation (Tergugat 2); 8. Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5dan Tergugat 6 secara tanggung renteng untuk segera membayar gantirugi kerugian materiil kepada Para Penggugat sebesar Rp. 75.000.000.000,(tujuh puluh lima milyar rupiah);9.

Tulisan ini ditutup dengankalimat imperatif yang menyatakan request (permintaan) kepada aparatmiliter untuk bersikap netral menengahi peperangan antara PT RUM danmasyarakat.. Postingan tanggal 24Febuari2018 jam 16:14, dengan URLhttos://www.facebook.com/groups/246256745477900/permalink/1216136181823280/?

Tulisan ini ditutup dengankalimat imperatif yang menyatakan request (permintaan) kepada aparatmiliter untuk bersikap netral menengahi peperangan antara PT RUM danmasyarakat.. Postingan tanggal 24Febuari2018 jam 16:14, dengan URLhttps ://www.facebook.com/groups/246256745477900/permalink/1216136181823280/?

telah mengerjakansemua Perintah Penggugat dengan sebaikbaiknya bahkan untuk pekerjaan yangbukan pekerjaan Penggugat selaku Assisten HRIS (Bukti P8) hal itu terlihat darimobilitas Penggugat yang tinggi sebagaimana Travel Expense Claim Tergugatantara lain sebagai berikut:1 Travel Aplication Form (Bukti P9.1);Place of Visit : Sampit, Central Kalimantan;Purpose of Visit : Internal Audit HR at PT.ABCK, PT.AICK 7 PT.AWL;Proposed Dept Dates : 18 April 2011;Proposed return dates : 21 April 2011;Advance Request

: Rp500.000,00;2 Travel Aplication Form (Bukti P9.2);Place of Visit : Surabaya, East Java;Purpose of Visit : Collecting Candidates at Surabaya & Malang forAccounting;23Proposed Dept Dates : 18 May 2011;Proposed return dates : 21 May 2011;Advance Request : Rp500.000,00;3 Travel Aplication Form (Bukti P9.3);Place of Visit : Medan, Tebing Tinggi, Kisaran, Sumatera Utara;Purpose of Visit : Recruit Workers (mechanical, harvester forplantation unit at Sumatera Utara;Proposed Dept Dates : 03 July 2011;

Proposed return dates : 06 July 2011;Advance Request : Rp500.000,00 diparaf;4 Travel Aplication Form (Bukti P9.4);Place of Visit : Sampit, Central Kalimantan;Purpose of Visit : Collecting Data for Individual DeveplomentProgram at ABCK;Proposed Dept Dates : 05 Agustus 2011;Proposed return dates : 07 Agustus 2011;Advance Request fet5 Travel Aplication Form (Bukti P9.5);Place of Visit : Medan, Sumatera Utara;Purpose of Visit : Collecting Collecting candidates for MTJDEpostion;Proposed Dept Dates : 28

yang dikutip dan berbunyi: Setiap pekerja/buruh berhakmemperoleh perlakuan yang sama tanpa diskriminasi dari pengusahasebagaimana terlihat dari Travel Aplication Form berikut:Travel Aplication Form Period April 2011 to 31 March 2012 (Bukti P10.1);Place of Visit : Surabaya, East Java;Hal. 9 dari 46 hal.Put.Nomor 375 K/Pdt.SusPHI/2014Purpose of Visit : Collecting Candidates at Surabaya & Malang forAccounting;Proposed Dept Dates : 18 May 2011;Proposed return dates =: 21 May 2011;Advance Request : Rp500.000,00

;Travel Aplication Form Period April 2011 to 31 March 2012 (Bukti P10.2);Place of Visit : Medan, Sumatera Utara;Purpose of Visit : Collecting Candidates for MTJDE Position;Proposed Dept Dates : 28 September 2011;Proposed return dates : 03 Oktober 2011(tentative);Advance Request D324 Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat dilakukan Tergugat25secara sistematis sedemikian rupa agar Penggugat berada dalam situasi yangtidak nyaman dalam bekerja sehingga Penggugat menjadi tidak betah danmengajukan

Bahwa sebagaimana tata cara dan tenggang waktu dalam pengajuanpeninjauan kembali yang digariskan oleh Mahkamah Agung RI dalamPasal 21 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1970, Pasal 34 dan Pasal67 76 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 yang mengatur bahwapeninjauan kembali (PK)/request civil dapat diajukan dalam waktu 180(seratus delapan puluh) hari sejak putusan berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde) atau sejak ditemukannya buktibukti baru (novum);Halaman 4 dari 10 hal. Put.

Nomor 624 PK/Pdt/2015Maka permohonan peninjauan kembali/request civil ini diajukan masihdalam tenggang waktu sebagaimana digariskan oleh Mahkamah Agung RIyaitu dalam waktu 180 (seratus delapan puluh) hari sejak ditemukan adanyabuktibukti baru (novum);.

Cek CE 126752 Rp. 90.000.000, ;1 (satu) lembar hijau Request Of Payment (ROP) Nomor 0710038Rp. 277.517.913, ;1 (satu) lembar foto copy invoice Nomor 002.000.00031 tanggal 21Januari 2011 program sewa gudang ;1 (satu) lembar surat konfirmasi pencairan cek Bank Artha Graha Nomor014/BAGIMTR/VIII/2011 tanggal 25 Agustus 2011 ;1 (satu) lembar surat perihal revisi konfirmasi pencairan cek Bank ArthaGraha Nomor 014/BAGIMTR/VIII/2011 tanggal 25 Agustus 20111 (satu) lembar surat Sdr.

DIAN KUSUMAYANTI tanggal 21 November 2000 ;7 (tujuh) lembar foto copy cek tunai Bank Artha Grahamasingmasing Nomor CE 079721 Rp. 81.510.000, CE 079722Rp. 100.000.000, CE 079723 Rp. 63.020.000, CE 079724 Rp.100.000.000, CE 079725 Rp. 63.020.000, CE 126752 Rp.90.000.000, dan CE 126341 Rp. 25.401.150. ;1 (satu) lembar hijau Request Of Payment (ROP) Nomor 0710038Rp. 27.517.913, (dua puluh tujuh juta lima ratus tujuh belas ribusembilan ratus tiga belas rupiah) tanggal 18 Pebruari 2011 ;1 (satu) lembar

Pemohon kasasi tidak memegang uang cash atau tunai melainkanhanya meneruskan dokumen administrasi pembayaran yang telahdilengkapi adanya Request of Payment (ROP), Invoice, daribagian accounting atas terbitnya 7 cek dalam perkara in casusebagaimana keterangan saksi Fiandi Rozy dan Diana sertadibenarkan oleh saksi Slamet Aditya dan fakta hukum berdasarkanketerangan saksi Slamet Aditya dan keterangan Terdakwa yangmencairkan 7 cek dan membayarkannya sesuai dengan ROP danInvoicenya adalah Slamet Aditya

Subhan dengan memberikan nomor request.

Penggugattidak pernah berhubungan langsung dengan pihak planner yangmemberikan No request; Bahwa apa yang dilaporkan oleh pihak Joko Santoso, Hatari Umar danYudono Arintoko pada tanggal 11 September 2014 adalah Tergugatberada dalam tekanan dan paksaan untuk disuruh mengaku atasperbuatan yang Penggugat tidak lakukan, sebab kalo tidak mengakumaka tidak didizinkan untuk turung, sehingga dengan terpaksa Tergugatmengaku dan menandatangani surat agar bisa turung dan pulang; Bahwa Tergugat yang hanya sebagai

Subhan dapat nomor request barang dari planner mana;Halaman 12 dari 49 halaman Putusan No: 5/Pdt.SusPHI/2017/PN.Japhe10.11.

Sandvik berdampak pada evaluasi danperpanjangan kontraknya;Bahwa tracking data barang yang diambil tersistem;Bahwa good resif yang bekerjasama yang membuat request setelah itukeluarnya nomor reservasi;Bahwa kalau tidak ada nomor reservasi maka ditolak;Bahwa tidak ada upaya paksa pada saat Tergugat menandatanganiberita acara wawancara;Bahwa Tergugat dilakukan pemeriksaan investigasi sebanyak 2 (dua) kalipertama bulan Juli dan bulan september;Bahwa modus yang Tergugat lakukan membawa barang melewati

Bahwa berdasarkan laporan dugaan pelanggaran tertanggal 11 September2014, dilaporkan bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja, yaknimembuat request pengorderan barang milik PT Freeport Indonesia melaluisistem GORAS/SAP dan bekerja sama dengan planner PT FreeportIndonesia merequest barangbarang tersebut tanpa dilengkapi dengandokumen yang sah dan ijin tertulis dari yang berwenang sesuai ketentuanperusahaan untuk kepentingan pribadi dan rekannya;Bahwa pada tanggal 11 September 2014, Penggugat

WILLIAM yang berisikan request untuk melakukan perbaikan/patchterhadap kesalahan pengisian region code pada message reversal oleh aplikasi PC/Edengan no. service request: 30529921.Bahwa permintaan saksi LIE WILLIAM KUSNADI Als. WILLIAM ditanggapisebelumnya pada tanggal 28 Maret 2014 sekitar pukul 11:43 WIB oleh saksiMUHAMMAD SETIA ARAFAH (Support Manager Aplikast PC/E PT.

BankInternasional Indonesia Tbk (BID) melalui email yang dikirimkan saksi LIEWILLIAM KUSNADI AlIs.WILLIAM yang berisikan request untuk melakukanperbaikan/patch terhadap kesalahan pengisian region code pada message reversal olehaplikasi PC/E dengan nomor service request : 30529921.e Bahwa permintaan saksi LIE WILLIAM KUSNADI Als. WILLIAM ditanggapisebelumnya pada tanggal 28 Maret 2014 sekitar pukul 11:43 WIB oleh saksiMUHAMMAD SETIA ARAFAH (Support Manager Aplikasit PC/E PT.

WILLIAM yangberisikan request untuk melakukan perbaikan / patch terhadap kesalahan pengisian regioncode pada message reversal oleh aplikasi PC/E dengan nomor service request: 30529921.e Bahwa permintaan saksi LIE WILLIAM KUSNADI Als. WILLIAM ditanggapisebelumnya pada tanggal 28 Maret 2014 sekitar pukul 11:43 WIB oleh saksiMUHAMMAD SETIA ARAFAH (Support Manager Aplikasi PC/E PT.

WINCOR NIXDORF INDONESIA yang berisikan request untukmelakukan perbaikanlpatch terhadap kesalahan pengisian region code pada messagereversal oleh aplikasi PC/E.

WILLIAM KUSNADI dengan judul salah yang berisi request untukmelakukan perbaikan/patch terhadap kesalahan pengisian region code pada messageJeversal oleh aplikasi PC/E. Dimana Bapak WILLIAM KUSNADI login kedalam danSupport akan mengenerate nomor ticket pelaporan / nomor service request:30529921.

Absolut Kompetensi.Tentang Declinatoire Exceptie.Bahwa dalam request gugatannya pada halaman 5 angka 5 alineakeenam, Penggugat mendalilkan, : ....... dan sebagian dari Penggugatadalah pemilik atas tanah objek sengketa berdasarkan warisan, sebagaimanaberdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris masingmasing bertanggal 20 Juli2013 (bukti P43 s/d bukti P73) Jo.

Pemilik berdasarkan warisanBahwa ternyata dalam request gugatannya Penggugat tidakmenguraikan siapasiapa saja diantara Penggugat yang berjumlah 44orang selaku Pemilik langsung DAN siapa pula yang memiliki danmenggarap berdasarkan warisan, serta apa pula dasar hukum untukmemperolehan warisan tersebut.Dengan demikian gugatan Penggugat tidak jelas / kabur(obscuur libel!) dan tidak memenuhi syarat formil, sehingga olehkarenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima ;.

Bahwa dalam request gugatannya pada halaman 5 angka 5 alinea keenam, Penggugat mendalilkan, : ....... dan sebagian dariPenggugat adalah pemilik atas tanah objek sengketa berdasarkanwarisan .... dst .(Cetak tebal oleh Tergugat) ;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas / kabur, sebab Penggugattidak menjelaskan berapa dan siapa dari 44 orang yang memiliki tanahsengketa dengan cara warisan dan berapa pula ukurannya dandimana, letak dan batasbatas tanah warisan tersebut ;3.2.

Gugatan Penggugat Kurang Pihak.Dalam request gugatannya pada halaman 5 angka 6Penggugat mendalilkan bahwa pada tahun 1974 pihak Muspika(Kepala Desa, Camat, Kepolisian dan Aparat Militer/ Buterpra)dengan dalilh melakukan checking wajib lapor mengumpulkanmasyarakat termasuk Penggugat dan Orang tua Penggugat diGedung Sekolah Dasar Desa Cimahi, bagi yang tidak bersediadatang selanjutnya dijemput paksa kerumahnya masingmasingdan selanjutnya ditekan, diintimidasi, dan dipaksa untukmenyerahkan tanah miliknya

Apakahdiawal tahun 1974 atau sejak tahun 1974 dan tidak pulamenguraikan dengan jelas bagaimana cara Tergugat mengambilpaksa atas tanah objek sengketa dari Penggugat ;Halaman 25 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 174/Pdt.G/2013/PN.LP3.2.4.Fundamentum Petendi / Posita Tidak Didukung Petitum.Dalam fundamentum Petendi / Posita request gugatannyaPenggugat mendalilkan bahwa tanah milik dan garapanPenggugat yang belum diganti rugi oleh Tergugat adalah :a. tanah seluas 51,68 Ha yang terletak di dalam

(satu) bendel foto copy Laporan Mingguan Minggu ke 9 (sembilan)tanggal 03 s/d 09 Desember 2007. 52 1 (satu) bendel foto copy Laporan Mingguan Minggu ke 10 (sepuluh)tanggal 10 s/d 15 Desember 2007. 53 1 (satu) bendel foto copy Laporan Mingguan Minggu ke 11 (sebelas)tanggal16 s/d 22 Desember 2007. 54 1 (satu) bendel foto copy Laporan Mingguan Minggu ke 12 (dua belas)tanggal 23 s/d 30 Desember 2007. 55 1 (satu) bendel asli Daftar Dukungan Kuantitas Bulanan Oktober 2007.61 1 (satu) bendel foto copy Request

Pertama 18 Oktober 2007. 62 1 (satu) bendel foto copy Request Kedua 21 Nopember 2007. 63 1 (satu) bendel foto copy Request Ketiga 9 Desember 2007. 64 1 (satu) bendel foto copy Asbuild Drawing. 65 1 (satu) bendel foto copy Gambar Kerja. 66 1 (satu) bendel foto copy Hasil Tes Beton Nomor : 60/BETON/ /2007.67 1 (satu) bendel foto copy Dokumentasi Pasca Bencana. 68 1 (satu) bendel foto copy Berita Acara Kejadian Alam tanggal23Desember 2007. 69 1 (satu) bendel foto copy Harga Perkiraan Sendiri (HPS)

NO. 03 bulanDesember 2007. 61 1 (satu) bendel foto copy Request Pertama 18 Oktober 2007. 62 1 (satu) bendel foto copy Request Kedua 21 Nopember 2007. 63 1 (satu) bendel foto copy Request Ketiga 9 Desember 2007. 64 1 (satu) bendel foto copy Asbuild Drawing. 65 1 (satu) bendel foto copy Gambar Kerja. 66 1 (satu) bendel foto copy Hasil Tes Beton Nomor : 60/BETON/ /2007.67 1 (satu) bendel foto copy Dokumentasi Pasca Bencana. 68 1 (satu) bendel foto copy Berita Acara Kejadian Alam tanggal23Desember 2007

In exceptional cases where the Certificate of Origin (Form E) has not beenissued by the time of shipment or no later than three (3) days from the date ofshipment, at the request of the exporter, the Certificate of Origin (Form E) shall beissued retroactively in accordance with the domestic laws, regulations andadministrative rules of the exporting Party within twelve (12) months from the date ofshipment, in which case it is necessary to indicate ISSUED RETROACTIVELY inBox 13.bahwa menurut pendapat

PENGGUGATmerasa keselamatan jiwaPENGGUGAT terancam, sehinggaPENGGUGAT tidak sanggup lagiuntuk melanjutkan rumah tanggadengan TERGUGAT;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran ituberkelanjutan terus menerus dan tidakdapat didamaikan sehinggaPENGGUGAT dan TERGUGAT telahberpisah tempat tinggal/pisah ranjangsehingga sejak saat itu PENGGUGATdan TERGUGAT sudah tidak pernah lagimenjalin hubungan sebagaimanalayaknya suami istri;Bahwa, karena adanya kekerasan,organized by the Singapore SyariahCourt based on a request

No.1717/Pdt.G/2020/PA.JUSUBSIDAIR SUBSIDAIRATAU: OR:Apabila Pengadilan Agama Jakarta Utara If the North Jakarta Religious Court has aberpendapat lain, kami mohon Putusan yang different opinion, we request for a fairnessseadiladilnya ( Ex Aequo Et Bono); and justness decision (Ex Aequo Et Bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat diwakilikuasa Hukumnya datang menghadap persidangan sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya sekalipun telahdipanggi

Kota Tangerang) dengan materipermohonan yang sama dan tanpa tujuan yang jelasBahwa selanjutnya berdasarkan Keputusan Ketua Komisi Informasi PusatNomor : 01/KEP/KIP/V/2018 tentang Prosedur Penghentian ProsesPenyelesaian Sengketa Informasi Publik yang Tidak Dilakukan DenganSungguhSungguh dan Itikad Baik, Pemerintah Kota Tangerang melaluiSekretaris Daerah Selaku Pengarah PPID Pemerintah Kota Tangerangtelah mengirimkan Surat Nomor 043.35/2010PPID/2020 Tanggal 27Agustus 2020 Perihal Pengajuan Vexatious Request

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dapat disimpulkan bahwaKomisioner KIP telah mengabaikan Surat Sekretaris Daerah SelakuPengarah PPID Pemerintah Kota Tangerang Nomor 043.35/2010PPID/2020 Tanggal 27 Agustus 2020 Perihal Pengajuan Vexatious Request(VR) yang telah dikirimkan kepada Komisi Informasi Provinsi Banten dantidak cermat dalam memutus sengketa informasi a quo karena tidakmengacu pada ketentuan Pasal 4 ayat 1 sampai dengan Pasal 5 PeraturanKomisi Informasi Nomor 1 Tahun 2013 serta

PK.12Surat Pengarah selaku Atasan Pejabat Pengelola Informasi DanDokumentasi (PPID) Pemerintah Kota Tangerang Nomor :043.35/1242PPID/2020 Tertanggal 15 April 2020, Perihal :Permohonan Vexatious Request, ditujukan kepada KomisiInformasi Provinsi Banten (Fotokopi sesuai dengan fotokopinya);Surat Sekretaris Derah selaku Pengarah Pejabat PengelolaInformasi Dan Dokumentasi (PPID) Pemerintah Kota TangerangNomor : 043.35/2010PPID/2020 Tertanggal 27 Agustus 2020,Perihal : Permohonan Vexatious Request, ditujukan

bahwa menurut Terbanding, berdasarkan hal tersebut dapat diketahui bahwa COD yangdiberikan oleh Pemerintah Singapura adalah COD untuk Tahun 2007,bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memperlihatkan Certificates of Residence ForThe Purpose of Claiming Benefit Under The Singapore/ Indonesia DTA For Consultancy Feesyang diterbitkan oleh Inland Revenue Authority of Singapore;bahwa Surat Keterangan Domisili tersebut berbunyi sebagai berikut :TI refer to your request dated 25 Sep 2007Based on your confirmation

ELANG PERADABAN MULIA yang selanjutnyaditerima oleh terdakwa tersebut didasarkan karena adanya akad kredit danadanya pengajuan dana untuk biaya pelaksanaan akad kredit yang diajukanoleh terdakwa termasuk dana untuk pembayaran BPHTB, dan pengajuantersebut dibuat dalam bentuk formulir Purchasing Request (PR). Dimanadalam Purchasing Request tersebut terdakwa mencantumkan mengenaikeperluan pengajuan dan besarnya kebutuhan anggaran.

Bahkan dalam hal iniTerdakwa juga membuat laporan pertanggung jawaban (LPJ) yang tidak benaryaitu seluruh Purchasing Request (PR) yang dilampirkan dalam LPJ terdakwatersebut tanpa adanya tandatangan pimpinan perusahaan PT.

Absolut Kom nsi.Tentang Declinatoire Exceptie.Bahwa dalam request gugatannya pada halaman 5 angka 5 alineakeenam, Penggugat mendalilkan, :....... dan sebagian dari Penggugatadalah pemilik atas tanah objek sengketa berdasarkan warisan,sebagaimana berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris masingmasingbertanggal 20 Juli 2013 (bukti P43 s/d bukti P73) Jo. Surat KeteranganTanah, diterbitkan Kepala Desa Cimahi, bertanggal 20 Juli 2013 (buktiP74 s/d P104) cetak tebal oleh Tergugat ;Hal. 13 dari 51 Hal.

Pemilik berdasarkan warisanBahwa ternyata dalam request gugatannya Penggugat tidakmenguraikan siapasiapa saja diantara Penggugat yangberjumlah 44 orang selaku Pemilik langsung DAN siapa pulayang memiliki dan menggarap berdasarkan warisan, serta apapula dasar hukum untuk memperolehan warisan tersebut.Dengan demikian gugatan Penggugat tidak jelas / kabur(obscuur libel!)

Bahwa dalam request gugatannya pada halaman 5 angka 5alinea ke enam, Penggugat mendaililkan, : ....... dan sebagiandari Penggugat adalah pemilik atas tanah objek sengketaberdasarkan warisan .... dst .(Cetak tebal olen Tergugat) ;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas / kabur, sebabPenggugat tidak menjelaskan berapa dan siapa dari 44 orangyang memiliki tanah sengketa dengan cara warisan dan berapapula ukurannya dan dimana, letak dan batasbatas tanahwarisan tersebut ;3.2.

Oleh karenanyatidak diulangi lagi disini ;Bahwa setelah Tergugat menelaah request gugatan Penggugat secaracermat, maka substansi gugatan Penggugat adalah bahwa Penggugatmerasa selaku Pemilik dan Penggarap tanah seluas 51, 68 Ha, 113, 4dan 135 Ha yang terletak di Perkebunan Batu Rata, Desa Simahe atauDesa Tjimahe, Wedana Kewedanaan Serdang Hulu, sekarang dikenaldengan Kebun Greahan, Desa Cimahi Kecamatan Bangun PurbaHal. 23 dari 51 Hal. Put.

Penggugat / Terbanding juga tidak cermat dan tidakdapat membuktikan dalildalil Penggugat / Terbanding yang menyatakan bahwapada tahun 1974 Tergugat / Pembanding bersama Muspika (Kepala Desa,Camat, Kepolisian dan Aparat Militer / Buterpra) telah melakukan perbuatanmelawan hukum, yaitu mengambil alih tanah yang digarap oleh Penggugat /Terbanding secara paksa (vide dalildalil gugatan Penggugat / Terbandinghalaman 7 angka 7) ;Bahwa berdasarkan kenyataankenyataan tersebut, maka jelas dan nyataselain request

509 K/Pid/2011 Daily Flash Report (DFR) atau Laporan Harian periode Februari 2005sampai dengan Oktober 2005; General Ledger (Buku Besar) periode Februari 2005 sampai denganOktober 2005; Management Report (Laporan Bulanan) periode Februari 2005 sampaidengan Oktober 2005; 5 (lima) keping VCD yang berisi data back up VHP untuk periode Februari2005 sampai dengan Agustus 2006; Nota Petty Cash (Pembayaran Kontan) untuk periode Maret 2005 sampaidengan Oktober 2005; Nota Pembiayaan Pasca Bayar (Cheque Request

No. 509 K/Pid/2011 Management Report (Laporan Bulanan) periode Februari 2005 sampaidengan Oktober 2005; 5 (lima) keping VCD yang berisi data back up VHP untuk periode Februari2005 sampai dengan Agustus 2006; Nota Petty Cash (Pembayaran Kontan) untuk periode Maret 2005 sampaidengan Oktober 2005; Nota Pembiayaan Pasca Bayar (Cheque Request) untuk periode Februari2005 sampai dengan Oktober 2005;5.

Absolut Kompetensi.Halaman 17 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 174/Pdt.G/2013/PN.LPTentang Declinatoire Exceptie.Bahwa dalam request gugatannya pada halaman 5 angka 5 alinea keenam,Penggugat mendalilkan, : ....... dan sebagian dari Penggugat adalah pemilikatas tanah objek sengketa berdasarkan warisan, sebagaimana berdasarkanSurat Keterangan Ahli Waris masingmasing bertanggal 20 Juli 2013 (buktiP43 s/d bukti P73) Jo.

Pemilik berdasarkan warisanBahwa ternyata dalam request gugatannya Penggugat tidakmenguraikan siapasiapa saja diantara Penggugat yang berjumlah 44orang selaku Pemilik langsung DAN siapa pula yang memiliki danmenggarap berdasarkan warisan, serta apa pula dasar hukum untukmemperolehan warisan tersebut.Dengan demikian gugatan Penggugat tidak jelas / kabur(obscuur libel!) dan tidak memenuhi syarat formil, sehingga olehkarenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima ;.

Bahwa dalam request gugatannya pada halaman 5 angka 5 alinea keenam, Penggugat mendalilkan, : ....... dan sebagian dariPenggugat adalah pemilik atas tanah objek sengketa berdasarkanwarisan .... dst .(Cetak tebal oleh Tergugat) ;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas / kabur, sebab Penggugattidak menjelaskan berapa dan siapa dari 44 orang yang memiliki tanahsengketa dengan cara warisan dan berapa pula ukurannya dandimana, letak dan batasbatas tanah warisan tersebut ;3.2.

Gugatan Penggugat Kurang Pihak.Dalam request gugatannya pada halaman 5 angka 6 Penggugatmendalilkan bahwa pada tahun 1974 pihak Muspika (Kepala Desa,Camat, Kepolisian dan Aparat Militer/ Buterpra) dengan dalilhmelakukan checking wajib lapor mengumpulkan masyarakattermasuk Penggugat dan Orang tua Penggugat di GedungSekolah Dasar Desa Cimahi, bagi yang tidak bersedia datang3.2.2.selanjutnya dijemput paksa kerumahnya masingmasing danselanjutnya ditekan, diintimidasi, dan dipaksa untukmenyerahkan tanah

St. ..... eee baru diketahui bahwaTergugat sedang berusaha untuk mengambil paksa tanah objeksengketa ........ dst.Kemudian pada halaman 6 angka 7 Penggugatmendalilkan, : Bahwa sejak tahun 1974 Tergugat selanjutnyamengambil alih secara paksa atas tanah objek sengketa .....dst.Bahwaperistiwa hukum yang dikemukakan Penggugatdalam request gugatannya seperti tersebut di atas tidak jelas dantidak sempurna, sebab Penggugat tidak konsisten dan konsekwententang penyebutan peristiwa terjadinya pengambilan

Terdakwa tersebut,kemudian Terdakwa membelanjakan wang tersebut kepada supplier yangdiantaranya adalah saksiIndra, kemudian diketahui bahwa terdakwa telahmenggelembungkan harga sayuran dengan terlebih dahulu membuang ataumengganti nota asli yang telah dikeluarkan oleh supplier Indra dengan menggantiatau membuat nota yang ditulis sendiri oleh Terdakwa ; Bahwa prosedur perbelanjaan kebutuhan yang seharusnya dilakukan olehTerdakwa adalah caranya terlebih dahulu Terdakwa belanja kebutuhan sesuaidengan request

Andhika Resto yang ditulis formatrequest, kemudian format request pesanan di setiap bagian/ divisi tersebutditampung untuk mengambil uang belanja di bagian keuangan yaitu pada saksiMida yang diketahui sebelumnya oleh Manager Of Duty (MOD) yaitu saksiHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 66/Pid.B/2017/PN RKBThwan juga diketahui oleh saksi sendiri selaku Direktur Operasionalnya.

SetelahTerdakwa menyodorkan request/pesanan disetiap divisi tersebut, saksi Midalangsung mengeluarkan dan perbelanjaan sesuai besaran harga yang ditentukansebelumnya oleh Terdakwa, dan setelah mendapatkan dana belanja tersebut,Terdakwa langsung membelanjakan uang tersebut ke setiap supplier langgananCV.