Ditemukan 355 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-02-2020 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 194/PDT/2020/PT DKI Tanggal 29 April 2020 — Pembanding/Penggugat : H. MULYADI
Terbanding/Tergugat : SELVI ABBAS
25 — 15
Terbanding/Tergugat : SELVI ABBAS
25 — 15
SAKALI, SH.MH., SIT SUCILAWATISULTAN, SH. MSi.(HAN), KRISDIANTO PRANOTO,SH., HASBULLAH ALIMUDDIN HAKIM, SH.,MUHAMMAD ANDHIKA GAUTAMA, SH., ARIYAH, SH.Advokat dan Penasehat Hukum pada Law OfficeSALEH & PARTNERS berkantor di JI. Poltongan IllNo.14 Pejaten Timur, Pasar Minggu, Jakarta Selatanberdasarkan Surat Kuasa Khusus masingmasingtertanggal 2 Agustus 2018, yang selanjutnya disebutsebagai : PEMBANDING semula PENGGUGAT;MELAWAN:SELVI ABBAS, beralamat di JI.
Register : 16-04-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 18-01-2016
Putusan PN PURWODADI Nomor 8/Pdt G/ 2015/PN Pwd Tanggal 24 Agustus 2015 — . Perdata
- TRIYANTI, Jenis kelamin: Perempuan, Umur: 28 tahun, Agama: Kristen, Pekerjaan: Karyawan Swasta, Bertempat tinggal di kampung Kauman Rt.01 Rw.02 Desa Kedungjati, Kecamatan Kedungjati, Kabupaten Grobogan, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
M e l a w a n
SIGIT WIBOWO, Jenis kelamin: Laki-laki, Umur: 42 tahun, Agama: Kristen, Pekerjaan: Karyawan Swasta, dahulu bertempat tinggal di Kampung Kauman Rt.01 Rw.02 Desa Kedungjati, Kecamatan Kedungjati, Kabupaten Grobogan akan tetapi sekarang tidak diketahui alamatnya yang pasti dan jelas, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
31 — 6
31 — 6
tinggalbersama Penggugat;Bahwa pada awal pernikahan kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat masih harmonis, mereka tinggal dirumah saksi di Kampung Kedungjati Kecamatan KedungjatiKabupaten Grobogan, akan tetapi setelan mempunyai anakPenggugat dan Tergugat mulai sering bertengkar dan puncaknyapada tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkan rumah sampaidengan sekarang tidak pulangpulang dan tidak ada meninggalkanataupun memberikan nafkah pada anak istrinya, bahkan tidak adakabar beritanya sama sakali
Register : 19-12-2017 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PN TENGGARONG Nomor 729/Pid.B/2017/PN Trg Tanggal 26 Februari 2018 — Penuntut Umum:
LUQMAN EDY A. SH
Terdakwa:
IMAM KHAMBALI Bin SUHADA Alm
28 — 13
LUQMAN EDY A. SH
Terdakwa:
IMAM KHAMBALI Bin SUHADA Alm
28 — 13
ROSIDAH, Nomor SIM : 990217141087, berlaku sampai dengan 28-02-2021 ;
Dikembalikan pada saksi JUMARDIN Bin SAKALI ;
6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;
Register : 26-07-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 74-K/BDG/PMT-II/AD/VII/2016 Tanggal 11 Agustus 2016 — PRAKA IPAN SYAHIDAN
120 — 44
120 — 44
(Berapa ronde kemarin), Saksi3 menjawab Ngan sakali A, ah da si Zira mah Hiper Sex da siMagrib oge ngilu make (Cuma satu kali A,ah si Zira itu Hiper Sexdan si Magrib juga ikut make).9. Bahwa pada bulan Nopember 2015 sekira pukul 16.30 WIBSdr. Muhamad Feby Solehudin (Saksi6) pergi ke rumah adikTerdakwa di Perum SBG Kab.
(Berapa ronde kemarin),Saksi3 menjawab Ngan sakali A, ah da si Zira mah Hiper Sex da siMagrib oge ngilu make (Cuma satu kali A,ah si Zira itu Hiper Sexdan si Magrib juga ikut make).9. Bahwa pada bulan Nopember 2015 sekira pukul 16.30 WIBSdr. Muhamad Feby Solehudin (Saksi6) pergi ke rumah adikTerdakwa di Perum SBG Kab.
Register : 09-04-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 04-08-2016
Putusan PA DUMAI Nomor 182/Pdt.G/2015/PA.Dum Tanggal 5 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Sakali lagi saya mohon maaf Bapak Hakim Yang Mulia sayaakan tetap berusaha memperbaiki rumah tangga saya, saya akan berusahasemampu saya sampai anakanak terpisah dari ibunya;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat menambahkan secara lisan, bahwaTergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat a quo, pada persidangan tanggal17 Juni 2015 Penggugat telah menyampaikan replik tertulis, tertanggal 17 Juni 2015yang pada pokoknya dapat dikutip sebagai berikut :1.Nomor
Register : 16-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 375/Pid.B/2019/PN Ptk Tanggal 19 Juni 2019 — Penuntut Umum:
Elida Sitanggang, SH
Terdakwa:
SITI ZULAIHA Als EHAG Binti INDRA KUSUMA
14 — 4
Elida Sitanggang, SH
Terdakwa:
SITI ZULAIHA Als EHAG Binti INDRA KUSUMA
14 — 4
saya lupadi rumah saya sendiri yang ada di JI Tj raya Komp beting Permai No 12 KecPontianak Timur.Bahwa Barang yang saksi beli adalah 1 Unit HP merk Oppo F 5 warna Silver.Dan 1 Unit HP Oppo F 9 warna biru;Bahwa Saksi membeli barang atau HP tersebut dari seorang teman yangsaksi kenal melalui media social yang biasa saksi panggil dengan sebutanNANDA.Bahwa Dua Unit HP tersebut saksi beli dengan harga Rp 1.100.000, ( satujuta seratus ribu rupiah ).Bahwa Pada saat membeli HP tersebut teman saksi sama sakali
Register : 31-05-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0387/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Sakali, SH, MH dan Ramli Bagi,SH yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gorontalotanggal 20 Juli 2017 No XXXXxX, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan xxx , pekerjaan xxx, bertempattinggal di Kelurahan xxx,Kecamatan xxx, Kota Gorontalo, dalamhal ini memberikan kuasa kepada Ferdiansyah Nur,SH, danJesman Husain,SH yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Gorontalo tanggal 14 Agustus 2017No:0120/SK/Kp/CG/2017 selanjutnya disebut sebagai
Register : 26-04-2012 — Putus : 29-10-2012 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 346/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 29 Oktober 2012 — ROHIMAH MULYANINGSIH Binti MOH. THOYIB
29 — 10
29 — 10
pintu dengan keras;Bahwa kemudian terdakwa kedapur dan saksi korban keluar lagi danmenuntup pintu dengan keras lagi;Bahwa saat itu terdakwa tidak ngomong apaapa;Bahwa saat itu kata ibunya, ia habis minta warisan dan bertengkar dengankakaknya;Bahwa kemudian terdakwa keluar dan saksi korban memanggil terdakwa danbilang Asu, bajingan kok bantingbanting ini bukan rumahmu dan ia sambilnudingnuding terdakwa kearah muka lalu terdakwa tangkis, dan terdakwadipukul;Bahwa saat itu terdakwa tidak memukul sama sakali
Putus : 28-02-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 28 Februari 2013 — PT. TAMAN WISATA MATAHARI, yang diwakili oleh Agus Taufik selaku Direktur vs UJANG ACHMAD SLAMET
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Industrial Bandung telah menafsirkansendiri tentang besarnya Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan UangPenggantian Hak sebesar Rp 17.516.616,00 (tujuh belas juta lima ratus enam belas ribuenam ratus enam belas Rupiah) serta ditambah dengan Upah sebesar Rp 7.518.660,00(tujuh juta lima ratus delapan belas ribu enam ratus enam puluh rupiah) yang dihitungsejak bulan Desember 2011 sampai dengan Mei 2012;Bahwa, Pertimbangan Hukum Majelis Hakim tersebut jelas dan tegas tidak mempunyaiDasar Hukum sama sakali
Register : 09-01-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0128/Pdt.G/2014/PA.Tgrs Tanggal 27 Maret 2014 — PEMOHON : TERMOHON
11 — 5
11 — 5
Termohon sama sakali tidak mau memperhatikan Pemohon beserta anaknya,yakni ia lebih mementingkan diri sendiri dari pada kepentingan Pemohon dananaknya seperti dalam menyediakan makan untuk Pemohon atau mencucipakaian Pemohon karna Termohon merasa sebagai pembantu dan tak jarangorang tua Pemohon yang melakukannya walaupun sebenarnya hal tersebutadalah tanggung jawab Termohon selaku istri dalam rumah tangga.d.
Putus : 28-02-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 K/Pdt.Sus/2013 Tanggal 28 Februari 2013 — PT. TAMAN WISATA MATAHARI, yang diwakili oleh Agus Taufik selaku Direktur vs UJANG ACHMAD SLAMET
37 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Industrial Bandung telah menafsirkansendiri tentang besarnya Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan UangPenggantian Hak sebesar Rp 17.516.616,00 (tujuh belas juta lima ratus enam belas ribuenam ratus enam belas Rupiah) serta ditambah dengan Upah sebesar Rp 7.518.660,00(tujuh juta lima ratus delapan belas ribu enam ratus enam puluh rupiah) yang dihitungsejak bulan Desember 2011 sampai dengan Mei 2012;Bahwa, Pertimbangan Hukum Majelis Hakim tersebut jelas dan tegas tidak mempunyaiDasar Hukum sama sakali
Register : 21-02-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 436/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa Tergugat telah mengakui telah menikah siri dengan isterikedua, sehingga sangat mungkin sakali Tergugat tidak lagimemperhatikan Penggugat dan anaknya dan hanya memperhatikanistri keduanya ;B.
Register : 07-02-2013 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 30/PID/2013/PT MKS Tanggal 14 Maret 2013 — Pembanding/Terdakwa : KAMARUDDIN DG NYONYO BIN MATTU
Terbanding/Jaksa Penuntut : ABDULLAH, SH
27 — 42
Terbanding/Jaksa Penuntut : ABDULLAH, SH
27 — 42
Bahwa mengenai keberatan terdakwa tentang sikap Hakim PengadilanNegeri Jeneponto yang tidak sama sakali mempertimbangkan halhal yangmeringankan atau permohonan terdakwa dipersidangan sehingga putusanyang dijatuhkan tidak memenuhi asas kepastian hukum yang mengutamakanlandasan peraturan perundangundangan, kepatutan dan keadilan dalamsetiap kebijakan menjalankan tugas dan wewenangnya.
Register : 06-02-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 54/Pdt.G/2015/PA.Pkl Tanggal 15 April 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Hal itumenunjukkan bahwa Tergugat tidak memiliki Iltikad untukmemperbaiki diri dan pihak lain penderitaan yang dirasakan olehPenggugat makin berat sehingga hubungan Penggugat denganTergugat putus sama sakali. Dan Penggugat beritikad kuat untukbercerai dari Tergugat.
Register : 05-06-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 209/PDT/2018/PT MDN Tanggal 8 Agustus 2018 — NURHAFNI BR TANJUNG VS PT. BNI(PERSERO) TBK CAB. RANTAUPRAPAT
164 — 108
164 — 108
Debitur/Hamdan Munthe telah dinyatakan Wanprestasidan tidak melunasi selurunh hutanghutangnya, maka Tergugat selakuKreditur berhak mengambil pelunasan hutang dari agunan kredit yang telahdiserahkan dan telah diikat hak Tanggungan sesuai dengan undangundang Nomor 4 tahun 1996;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dan menyangkal seluruh dalildalil Halaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 209/Pdt/2018/PT MDNyang diajukan Penggugat kecuali mengenai halhal yang diakui secara tegasdalam gugatannya karena sama sakali
Register : 26-09-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 89_PID_B_2014_PNBkt_Hukum_18112014_Pencurian Tanggal 18 Nopember 2014 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Zunaldi Yandri
59 — 7
59 — 7
dan Terdakwa menjawab baru sakali ko kamari baru,kemudian Terdakwa langsung lari dengan membawa tas warna hitamkearah Balai Gurah, Nagari Balai Gurah, Kecamatan Ampek Angkek,Kabupaten Agam dan meninggalkan 1 (satu) buah karung berwarnaputin bertuliskan beras bulog yang berisi buah cengkeh. SelanjutnyaSaksi M. Afwandi Pgl. Af membawa karung itu ke rumah SaksiSyafrudin Dt.
Putus : 22-02-2016 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 06/Pra.Per/2016/PN.Sby Tanggal 22 Februari 2016 — JOS RIWAJAT DJONI ATIS WITANTO
43 — 9
43 — 9
ENGGAR SULISTIYOWATIBahwa, diperjelas dengan keterangan KRIDHA PRISTIAWAN ATIS WITANTOPURNOMO didalam BAP tertanggal 4 Agustus 2015 padahalaman 2 nomor 10 dan 11yang padaintinya BahwaKRIDHA PRISTIAWAN ATIS WITANTO PURNOMO telahmengakui dan menanda tangani Surat Kuasa untuk pengambilan BPKB atas nama Hj.ENGGAR SULISTIYOWATI ( Pelapor ) ;Bahwa, disini jelas melihat PEMOHON sama sakali tidak tahu menahu dan atau sama sekalitidak terlibat ada atau tidak ada perbuatan pemalsuan Surat yang dilakukan oleh
Bahwa mengenai dalil Pemohon yang mempersoalkan bahwa Pemohon sama sakali tidaktahu menahu dan atau sama sekali tidak terlibat ada atau tidak ada perbuatan pemalsuanSurat yang dilakukan oleh Pemohon dan Pemohon tidak tahu siapa yang menanda tanganisurat kuasa / surat apapun, sehingga pada saat diajukan ke BII Finance Center mengira yangmenanda tangani surat kuasa adalah Hj.
Putus : 28-12-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1893 K / PID.SUS / 2011 Tanggal 28 Desember 2011 — Drs. JOHN TANDI TODDING ;
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
JOHN TANDI TODDING, dan saksi SUBAIR ;Pasal 186 KUHAP tidak diterapkan atau diterapkan tidak sebagaimanamestinya, karena keterangan Ahli Bawaskab yang telah menerangkan bahwaakibat Pengalihan Anggaran Pembebasan Tanah untuk PembangunanPerumahan PNS di Muara Gabus tahap Il ke Pembangunan FisikPerumahan, Daerah atau Negara mengalami kerugian sebesarRp.550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah) dan kerugian tersebutadalah riil dan bukan potensial Lost tidak dipertimbangkan sama sakali olehjudex
Register : 06-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 13/Pdt.G/2021/PA.MS Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
badansebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan sudah dikaruniai 3orang anak; Bahwa Gugatan Penggugat pada angka 5 tidak benar, penyebabpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena Penggugat tidaksuka Terggugat bermain judi, dan Tergugat mengakui dan benar Tergugatpernah berjudi domino kertas, bahkan tidak pulang ke rumah 3 (tiga) hari 3(tiga) malam Tergugat akui dan benar, masalah ekonomi memang tidak adamasalah, Tergugat selalu memenuhi kebutuhan rumah tangga, bahkanhampir 2 (dua) minggu sakali
Register : 14-08-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0888/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 3
66 — 3
Bahwa, Turut Tergugat I, adalah pihak yang mendapatkan ganti rugi/jualbeli dari Tergugat, yang tidak lain adalah anak dari Penggugat danTergugat, sedangkan Penggugat sama sakali tidak mengetahui transaksiganti rugi/jual beli antara Tergugat dan Turut Tergugat, hal ini bisadibuktikan dengan dokumen transaksi, dimana Penggugat tidak pernahmembubuhkan tanda tangan di atas transaksi yang dilakukan antaraTergugat dan Turut Tergugat ;8.