Ditemukan 202 data
60 — 6
Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Lamongan, sejak22 Nopember 2013 s/d 20 Januari 2014;Terdakwa di persidangan didampingi oleh Penasehat hukumnya yaituUMAR SEKAN, SH.MH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Oktober2013 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan tanggal30 Oktober 2013;PENGADILAN NEGERI tersebut :Telah membaca Berkas Perkara;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lamongan tanggal 23Oktober 2013 No. 290/ Pid.
83 — 41
Desa Ciangsana Kecamatan Gunung PutriKabupaten Bogor, seluas 1.820 M2 Sertifikat Hak Milik No.1563/1999Ciangsana atas nama Penggugat I sebagai alas hak berasal dari bekas tanahmilik adat girik C.2324 persil 11 D.II atas nama Tergugat I seluas 2.500 M2terletak setempat Kampung Cikeas Parung Rt.01/Rw.07 Desa CiangsanaKecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor dan sesuai dengan letter C yangterdaftar di kantor Desa Ciangsana dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah utara berbatas dengan tanah tuan Sekan
Bogor, seluas 1820 M2 Sertifikat Hak Milik2.13.14.IS:16.No.1569/1999 Ciangsana Bogor SU No.025/tanggal 02/04/1998 Ciangsana atasnama Penggugat II Rumina Nafia Sianipar ;Bahwa adapun Alas Hak Penggugat II diperoleh dari Sertifikat No.1569/Ciangsana yang berasal dari girik adat C.No.2342 persil 11 D.II dengan luas2.500 M2 atas nama Tergugat I Ranin T yang terletak didaerah Cikeas GunungPutri Kelurahan Ciangsana Rt.01/Rw.07 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan tanah tuan Sekan
50 — 20
SofyanSekan Bin Sekan dengan Terlapor Sdr.
26 — 6
berkaitan dengan dalil eksepsi dari Tergugat II tentangpencabutan kuasa dari Para Penggugat tersebut diatas, jika dihubungkandengan dalil replik dari kuasa Para Penggugat yang menyatakan belumada pemberitahuan tentang pencabutan kuasa yang diterima dari para40Penggugat tersebut, dan dikaitkan dengan bukti surat T.IIl16, bukti T.II19dan Bukti T.ll30 diperoleh pemahaman bahwa memang belum adapemberitahuan pencabutan kuasa dari Penggugat XIIl, Penggugat XV danPenggugat XXV kepada penerima kuasa yakni UMAR SEKAN
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada Pasal 1813 BW makamenurut Majelis Hakim terhadap pencabutan kuasa tersebut dari pemberikuasa kepada penerima kuasa adalah tidak memenuhi persyaratan; Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan kuasa tersebut tidakmemenuhi persyaratan yang ditentukan, maka pencabutan kuasa tersebuttidak berdaSar ; 2222 none n nnn nnn nnn nn nnn n nnn Menimbang, bahwa dengan demikian pemberian kuasa dariPenggugat XIII, Penggugat XV dan Penggugat XXV kepada penerima kuasayakni UMAR SEKAN
66 — 15
NRP.77111013, Ibnu Sutarto.ST AKP=> 75010892 dan diketahui oleh Drs.Siswanto Kombes Pol NRP.55010339 S=e% Kepala Laboratorium Forensik Cabang Semarang, didapat kesimpulan2 setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistikiv an: Nomor BB02211/2010 berupa serbuk kristal tersebut diatasgiah mengandung Metamfetamina terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor"Gret 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang @ Nuryanto Bin Haryono dalam memiliki. menyimpan, menguasaim=Sekan
13 — 10
Pdt.G/2018/PA BIk.mengajukan replik konvensi dan jawaban rekonvensi secara tertulis yangpada pokoknya sebagai berikut :Dalam KonvensiBahwa Pemohon tetap pada dalil permohonan semula dan tegas membantahdan menolak jawaban Termohon kecuali apa yang diakuinya dan tidakmerugikan kepentingan huum Pemohon.Bahwa Termohon mengakui dalil Pemohon pada poin 1 dan 2 olehnya ituPemohon tidak perlu menanggapinya.Bahwa dua bulan setelah menikah Pemohon mengajak Termohon untuktinggal dengan Pemohon namun ibu tiri sekan
77 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tindakan PHK yang dilakukan Tergugat sangat merugikan Penggugatbaik secara materiil dan immateriil serta juga merugikan tujuan daridilaksanakannya musyawarah untuk mufakat melalui proses bipartit danmediasi, yang sekan tidak memiliki makna bagi Tergugat;Hal. 4 dari 19 hal. Put.
34 — 4
SRI UNDARIYATI, perempuan, umur 54 tahun, agama Islam, bertempat tinggal di Desa Lukrejo, Kecamatan Kalitengah, KabupatenLamongan;Yang dalam hal ini kedua puluh satu nama tersebut diatas memberikan kuasakepada UMAR SEKAN, SH.MH, Advokat/ Konsultan Hukum yang berkantor diDesa Weru, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 26 Mei 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lamongan dengan register nomor :21/2012/PN.LMG pada hari KAmis,tanggal
Bahwa salah satu dari Para Penggugat yang bernama Marilah,bertempat tinggal di Desa Pucangro, Kecamatan Kalitengah,Kabupaten Lamongan telah melakukan kompensasi kredit padaTergugat Il yaitu kredit lama lunas dan muncul kredit baru sesuaidengan Perjanjian kredit nomor 050/102.183/MG/Lmg tanggal 5 Juli2012 dengan plafond sebesar Rp.58.000.000, dan telah membuatpernyataan diatas meterai cukup yang isinya mencabut kuasa padaUmar Sekan,SH dan mencabut gugatan di Pengadilan NegeriLamongan..
Terbanding/Penggugat : BLASIUS EKO ANUNUT
Turut Terbanding/Tergugat I : SIMON BADI
108 — 39
Penggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi Sesungguhnya menukar sebuahsepeda motor honda DH 2446DG dengan sebidang Tanah tetapi membuatkuitansi sekan telah terjadi jual beli tanah.
buruk terlihat dalamPoin 1 gugatan bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi memilikisebidang tanah seluas 2500 M2, Batas Timur berbatasan dennganBofasius bana adalah salah dan penipuan.Poin 4 gugatan bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi memilikitanah dengan ukuran L = 14 dan P = 27 M2 adalah tidak benar dan tidakada alasan hukum lebih pada penipuan.Penggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi sesungguhnya menukar sebuahsepeda motor honda DH 2446DG dengan sebidang Tanah tetapi membuatkuitansi sekan
57 — 26
Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan NegeriLamongan, sejak tanggal 13 April 2013 s/d tanggal 11 Juni2013;Terdakwa didampingi oleh UMAR SEKAN, SH.MH, Penasehat Hukumyang tergabung dalam UMAR SEKAN, SH.MH & REKAN ADVOKAT/KONSULTAN HUKUM berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan tanggal 22 Maret 2013;PENGADILAN NEGERI tersebut :Telah membaca Berkas Perkara;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lamongantanggal 14 Maret 2013 No. 73 / Pen.
45 — 26
Namun demikian, semuapengorbanan tersebut sekan akan menjadi tidak artinya oleh Penggugat.Padahal, Tergugat sangat mengirit dalam pengeluaran kehariannya selama diMalaysia. Perilaku dan tindak tanduk Penggugat sangat menyekitkan hatiTergugat;(KJ192e): Penggugat telah dikatakan berkali kali oleh Tergugat(sehingga Penggugat tahu) bahwa Tergugat sering tidur di kKampus, oleh karenatidak ada kendaraan.
28 — 11
Hakim Pengadilan Negeri Lamongan, sejak tanggal 27 Nopember 2013s/d 26 Desember 2013 ;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Lamongan,sejak tanggal 27 Desember 2013 s/d tanggal 24 Pebruari 2014;Terdakwa di persidangan didampingi oleh UMAR SEKAN, SH.MH, Advokatdan Penasehat Hukum yang berkantor di Desa Weru Kecamatan PaciranKabupaten Lamongan, berdasarkan Penetapan Penunjukan Penasehat HukumNo. 323/Pid.Sus/2013/PN.LMG tanggal 05 Desember 2013;PENGADILAN NEGERI tersebut :Telah membaca
93 — 29
Chodik) mengatakan, Kiye hadiah Alm. eyangKhasanahmad lewat nyong, kiye ganu asale tuku sekan wongtuwane Tarwan, duwite sing nggo tuku sekan susukan munggahkaji. Duit munggah kaji sing peristiwa Mina kae (sekitar tahun1990)nyong adol tanah tinggalane Alm. eyang Khasanahmad, aranekebon kopi, trus tak dol nggo munggah kaji, baline oleh susukanduit terus tak nggo tuku tanah kiye.
344 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 839 K/Pid.Sus/2009Bahwa keterangan saksisaksi A De Charge tersebut dan apa yangtelah kami uraikan di atas telah didukung pula oleh buktibuktitambahan yang kami lampirkan dalam memori kasasi ini yaitu :Surat dari Masyarakat Adat Pemilik Hak Ulayat Distrik WalelagamaKampung Sekan Luar, Dalam dan Sumunikama tertanggal 14 Agustus2008 yang ditandatangani oleh seluruh elemen anggota masyarakatyang berjumlah 70 (tujuh puluh) orang (Bukti7, Pemohon Kasasi) ;Surat dari Masyarakat Distrik Poga Kampung
14 — 2
Mengingat tuntutan dan alasanya semua tidak benar dan sekan tidakSepulang saya dari Malaysia, bukti untuk menguatkan kalau saya sangat rukundengan istri adalah saya diajak foto bersamanya katakan sangat mesra, kalau sayabermasalah tidak mungkin istri saya ngajak foto. Mengingat selama 13 tahun inisaya memang merasa tidak pernah berbuat salah terhadap keluarga.
Terbanding/Tergugat I : HARJOYO
Terbanding/Tergugat II : HERLINA TANRI
Terbanding/Tergugat III : JEMMY SORENSEN
34 — 20
berdasarkan fakta persidangan bukti surat T.I.II 6tersebut, baru sebatas draft yang belum diberi nomor, belum dicantumkanhari, tanggal dan tahun dan belum ditanda tangani oleh seluruh pihak sehinggasecara formil dan materil dan tidak dapat diajukan sebagai alat bukti dan tidakmemiliki kekuatan pembuktian sebagaimana dijelaskan oleh Notaris michikoSodikim di depan persidangan ( termuat dalam Salinan putusan halaman 47garis datar 2 dan 3), namun anehnya seluruh fakta tersebut tidakdipertimbangkan dan atau sekan
GUSMIRA FITRI WARMAN, SH
Terdakwa:
Berlin Saragih
22 — 3
, dan dijawab Sari,tanyakan dulu berapa satu bijinya, kalau memang ada, biar kita ambiltiga, dan atas permintaan Sari tersebut saksi Van Bostan Sinaga AliasBostan menjawab dengan mengatakan, tunggulan kak bentar, biarditanyakan, kemudian saksi Van Bostan Sinaga Alias Bostan berangkatdari warnet tersebut sekan akan menemui Anca, dan pada saat kembalike Warnet X Net, saksi Van Bostan Sinaga Alias Bostan menyampaikanpada Sari bahwa harga 1 Jie shabu shabu sebesar Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah) kemudian
1.SYAMSU ALAM
2.ANDI AGUS
Termohon:
1.Kepala Kepolisian RI Cq.Kapolda Sulteng Cq.Kapolres Morowali
2.Kepala Kejaksaan Agung RI, Cq.Kejati Sulteng, Cq.Kejari Morowali
35 — 5
Ditendang serta dliinjakhingga mengakibatkan memar pada bagian tubuh dan wajah tanpamengetahui kesalahannya ...dst.Penjelasan Termohon Bahwa Para Pemohon berdalih sekan akan Pemohon bukanlah pelakutindak pidana Pengancaman yang dilaporkan oleh Pelapor terhadapPutusan Praperadilan Nomor : 6/Pid.Pra/2020/PN Pso16 PageTermohon akan tetapi fakta membuktikan dari keterangan saksi saksi danalat bukti lainnya bahwa sebelum Termohon menetapkan Para Pemohonsebagai Tersangka, Termohon telah melakukan Penyelidikan
85 — 11
Made Taman Utara 22 Perumnas Made Lamongan, Agama Islam, Pekerjaan PNS, yang selanjutnya disebutsebagai...........................................................PENGGUGAT I;TUTIK, Umur 58 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Kebangsaan Indonesia, Tempat Tinggal Desa Tunjung Mekar, Kecamatan Kalitengah Kabupaten Lamongan, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, yang selanjutnya disebut sebagai.......................................PENGGUGAT II;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama: UMAR SEKAN, SH., MH
., Advokat/Konsultan Hukum berkantor pada UMAR SEKAN, SH., MH.
Made Taman Utara 22 Perumnas Made Lamongan,Agama Islam, Pekerjaan PNS, yang selanjutnyaCisebutsebagal......... ce eesececesccessseceesteceesteeeeseeeeneeeenae PENGGUGAT I;TUTIK, Umur 58 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Kebangsaan Indonesia, TempatTinggal Desa Tunjung Mekar, Kecamatan Kalitengah Kabupaten Lamongan,Agama Islam, Pekerjaan Swasta, yang selanjutnya disebutSCDAQAL... eee eececeeeecsseeeseeeeeeteeeees PENGGUGAT II;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama: UMAR SEKAN, SH., MH., Advokat
/Konsultan Hukum berkantor pada UMAR SEKAN, SH., MH.
AMINULLAH
Tergugat:
HJ. SRIWIDY ASTUTI,
48 — 11
atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat melaluikuasanya felah mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 1 Juli 2021yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSITENTANG GUGATAN KURANG PIHAK (PLORIUM LITIS CONSORTIUM)Bahwa dalam perkara ini terkait investasi modal yang diperkarakan sebesar Rp.260.000.000 (dua ratus enam puluh juta ) oleh penggugat dan Tergugat masih terdapat pihak lain yang seharusnya dilibatkan namun penggugat tidak menarikselaku pihak dan penggugat hanya bertindak sendiri sekan