Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) bendel catatan hasil pemeriksaan lapangan dalam rangka penilaiankemajuan pekerjaan kegiatan APBD tahun anggaran 2011 ;1 (satu) bendel pengajuan Surat Pengajuan Mmembayar (SPM) Kepada BupatiTuban tanggal 23 Desember 2011 ;1 (satu) bendel pengajuan Surat Pengajuan Membayar (SPM) Kepada BupatiTuban tanggal 5 Maret 2012 ;1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Tingkat (STTl) Nomor :602.1/210/PPK/414.050/2012 tanggal 1 Pebruari 2012 ;1 (satu) lembar

Bahwa sesuai penyelidikan yang dipakai dipersidangan ini adalah produkkepolisian sesuai kronologis dalam STTL, BAP dan Surat PerintahPenahanan tingkat Penuntutan yang menegaskan kejadiannya terjadi pada17 April 2019 jam 13.30 maka patut dipertanyakan adakah aktifitas belajarmengajar di sekolah tanggal 17 April 2019? Bukankah hari itu adalahPEMILU serentak seIndonesia dan tidak ada aktifitas Perkantoran selainPenyelenggara Pemilu?

Kantor Pos Indonesia Gunung Tua tanggal 12-11-2018, Diberi Tanda Bukti T-X;

Penyidik Polres Tapanuli Selatan, yangtelah diberi materai Rp 6.000, dan telah di Nezagelin pada KantorPos Indonesia Gunung Tua tanggal 12112018, Diberi Tanda BuktiTX;2 (dua) lembar Fotocopy Dokumentasi atas kepemilikan 3 (tiga)lembar Surat, Oleh Penyidik Polres Tapanuli Selatan dirumah SutanNaga yang telah diberi materai Rp 6.000, dan telah di Nezagelinpada Kantor Pos Indonesia Gunung Tua tanggal 12112018, DiberiTanda Bukti TXI;1 (satu) lembar Fotocopy Surat Tanda Penerimaan Laporan (STPL)Nomor : STTL

Kadang Tandibua sebagai Penggugat beserta lampirannya yaitu daftarhadir Sidang Adat, diberi tanda P.1.1 Foto copy surat undangan untuk sidang adat (memfasilitasi perdamaianantara J. kadang Tandi Bua dengan Markus Lalong tertanggal 10 April 2017,diberi tanda P.2.2 Foto copy Surat Tanda Terima laporan tertanggal 17 April 2017 Nomor :STTL/92/IV/2017/SPK/Sek.

Hakim Pengadilan Negeri dapat meyimpang dariKeputusan tersebut dan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI nomor :1377K/Sip/1978, tertanggal 30 April 1981 yang menyatakan bahwa PengadilanNegeri tidak terikat pada Putusan Adat dan Parenge (Kepala Distrik);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat terhadap bukti PL sampai dengan P2 patutuntuk dikesampingkan ;Menimbang bahwa selanjutnya terhadap bukti P.3 berupa surat tandaterima laporan Nomor : STTL

Foto copy surat Laporan Polisi yakni STTL NomorSTTL.100/B/IX/SPKT/Polres Kota Pariaman dan foto copy SP2P tanggal 3September 2014;Bahwa apakah fakta isi surat bukti P1 tahun 1930 ini benar atau tidaknya(Objek Perkara) maka kami Pemohon Peninjauan Kembali dalam laporanpolisi tentang keterangan palsu dari isi surat keterangan jual beli tanahtahun 1930, karena sepengetahuan kami Pemohon Peninjauan Kembalitanah tersebut tidak pernah diperjual belikan karna selama ini PemohonPeninjauan Kembali menguasai

KUDUS (Palsu);

pada saat kejadian tersebut disaksikan oleh teman Pemohon yaitu Satpol PP yang kebetulan padasaat itu Pemohon lagi berkunjung dirumah kediaman Satpol PP yaituRozi dan Rozi pun sempat melarai pertengkaran kedua nya antaraTermohon dengan Pemohon lantas dalam hal ini Pemohon tidakmenerima dengan Tingkah laku dari Termohon, sehingga Pemohonmelaporkan kejadian tersebut kepada Pihak Kepolisian atas laporanPenganiayaan kepada Kepolisian Resort PesisirSelatan sesuai denganSurat Tanda Terima Laporan Nomor :STTL

Fotokopi hasil kumpulan foto yang direkap Termohon, tanpatanggal, dan tidak menunjukan aslinya di persidangan karena ada dilaptop Termohon, untuk membuktikan jika Pemohon melakukanperselingkuhan dengan Nova, bermaterai secukupnya telah dinazegelen, dan selanjutnya diberi tanda alat bukti T2;3: Fotokopi Surat Nomor STTL/118/V/2013/SPKTB, tertanggal 19Mei 2013, tanda Laporan Termohon ke Kepolisian tentang adanyaHalaman 44 dari 84 hal Putusan Nomor 0069/Pdt G 2018/PA.Pnpenganiayaan ketika Termohon menuntut

Fotokopi Surat Nomor STTL/1347/K/VIII/2014Spkt Unit Il,tertanggal 08 Agustus 2014, tanda Laporan Termohon ke Kepolisiantentang adanya KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga) olehPemohon saat Termohon menuntut nafkah pada tanggal 08 Agustus2014, bermaterai secukupnya telah di nazegelen dan memperlihatkanaslinya di persidangan, selanjutnya diberi tanda alat bukti T56.

Foto copy Surat Tanda Terima Laporan / Pengaduan Nomor : STTL/B/152/V/2015/SPKT, tertanggal 25 Mei 2015, tentang laporan dari FransiskaNanga, dari Kepolisian daerah Nusa tenggara Timur, Sentra PelayananKepolisian Terpadu;.

yang telah melakukan cidera janji atas kesepakatankesepakatan yang diperjanjikan, dimana tanah seluas 548 M2 yangdinyatakan sebagai milik Para Penggugat tidak bisa ditunjukankeberadaannya dan disertifikatkan atas nama Tergugat I, sementara ParaTergugat telah melakukan pembayaran sebesar Rp 525.825.000, (limaratus dua puluh lima juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah) atastindakan Para Penggugat tersebut Tergugat I melaporkan Para Penggugat12kepolda Sumbar dengan laporan Penipuan Nomor : STTL

Surat Laporan Kepolisian telah dilaporkan ke Polres Karawangsebagaimana Surat Tanda Terima Laporan Nomor STTL/ 856/VIII/2013/JBR/RES.KRW, tanggal 25 Agustus 2013. Perihal laporan dugaanpemalsuan surat, pemalsuan tanda tangan dan kesaksian palsu dibawah sumpah, diberi tanda Bukti: Pbd 8;a.

Surat laporan Kepolisian telah dilaporkan ke Polres Karawangsebagaimana Surat Tanda Terima Laporan Nomor STTL/ 856/VIII/2013/JBR/RES.KRW, tanggal 25 Agustus 2013. Perihal laporan dugaanpemalsuan surat, pemalsuan tanda tangan dan kesaksian palsu dibawah sumpah, diberi tanda Bukti: Pbd 8;a.

STTL/XXXX/ IV/ 2010/ JBR/WILPWK/RES KRW dan berkas lampirannya, bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata tidak adaaslinya (bukti T.5.1);12 Fotokopi surat pernyataan atas nama TERGUGAT tanggal 24 Desember 2012,bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata tidak ada aslinya (bukti T.5.2);13 Fotokopi Putusan Majelis Pengawas Pusat Notaris Republik Indonesia, buktisurat tersebut telah diberi materai

STTL/B/137/IV/SPKT,tanggal 29 April 2017 yang diberi tanda T.29Menimbang, bahwa bukti T1 s/d T29 tersebut telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata telah sesuai serta telah diberi materai secukupnya sehinggadengan demikian dapat dianggap sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Tergugat tidak mengajukan ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui keberadaan objek yangdisengketakan, maka Majelis Hakim pada hari Jumat tanggal 5 Mei 2017 telahmengadakan sidang Pemeriksaan Setempat dengan

Fotokopi, Surat Tanda Terima Laporan Pengaduan Nomor : STTL/B/190/VI/2016/SPKTdiberi tanda P2;3. Fotokopi, Surat Pemberitahuan perkembangan hasik penyidikan ke4 tanggal. 28November 2016, diberi tanda P3;4.

yangamarnya berbunyi sebagai berikut :12Mengabulkan permohonan intervensi ;Memerintahkan para pihak melanjutkan pemeriksaan pokok perkara ;Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir ;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat Intervensimengajukan buktibukti tertulis berupa fotokopi surat yang bermaterai cukup,selanjutnya diberi tanda sebagai berikut :Ranji Kaum Datuak Sampono Bumi, diberi tanda P.I 1,2,3,41 ;Surat Tanda terima laporan tanggal 30 Maret 2015 Nomor STTL

Rajo Bintang;Bahwa surat bukti ini hanya menerangkanmengenai silsilah keturunan Dt.Sampono Bumi;Menimbang bahwa surat bukti PI.1,2,3,42 berupa surat tanda terima laporanpolisi Nomor STTL/09/III/2015/SPKS Polsek Koto Parik Gadang di Ateh tanggal 30Maret 2015 dimana OPI Amri sebagai pelapor telah melaporkan Gadih Suri atas perkaraPemalsuan SuratSurat Dokumen/Dokumen Jual Beli Ladang;Bahwa surat bukti ini hanya berupa laporan kepada pihak Kepolisian SektorKoto Parik Gadang Di Ateh dan tanpa ada proses

STTL/102/IV/K/2011/RESTA PKU/SEK PBR KOTAtertanggal 18 April 2011 (bukti P6) serta laporan Polisi No.LP/43/IV/2011/RIAU/RESTA PKU/SEK PBR KOTA tertanggal 23 April 2011untuk kejadian ketiga kerugian yang diderita oleh Pemohon lebihkurang Rp. 688.525.000, (enam ratus delapan puluh delapanjutalimaratus dua puluh lima ribu rupiah) dan berdasarkan keteranganPemohon dalam laporan polisi tersebut telah menguatkan kerugianyang diderita oleh Pemohon serta dikuatkan dengan hasil laporankemajuan yang dikeluarkan

STTL/360/XI/K/2010/RIAU/RESTAPKU/SEK PBR KOTA tertanggal 30 Nopember 2010 yang dikeluarkanoleh Polsek Pekanbaru Kota atas tindak pidana pencurian di Toko SonyVaio Centre (peristiwa pencurian pertama), diberi tanda P3;Berita Acara Pemeriksaan Saksi atas nama Mariana tertanggal 13Desember 2010 di Polsek Pekanbaru Kota atas tindak pidanapencurian di Toko Sony Vaio Centre (peristiwa pencurian pertama),diberi tanda P4;Laporan Kemajuan tertanggal Mei 2011 yang dikeluarkan oleh PolrestaPekanbaru atas tindak

STTL/102/IV/K/2011/RIAU/RESTAPKU/SEK PBR KOTA tertanggal 18 April 2011 yang dikeluarkan olehPolsek Pekanbaru Kota atas tindak pidana pencurian di Toko SonyVaio Centre (peristiwa pencurian kedua), diberi tanda P6;Surat Keterangan No. SKET/198/VII/2011/SEKTOR tertanggal 14 Juli2011 yang dikeluarkan oleh Polsek Pekanbaru Kota atas tindak pidanapencurian di Toko Sony Vaio Centre (peristiwa pencurian kedua), diberitanda P7;Laporan Kemajuan No.

STTL / 713/K/X/2014 res.

Pol : STTL/135/XV/2005/XV/2005/SPK tanggal 8 Nopember 2005, danbermeterai cukup, kemudian ditandai dengan (1.8 ) ; Salinan Putusan Nomor : 0592/Pdt.G/2013/PA.Wng. Hal 23 daru 3710.11.12.13.14.Foto copy Laporan Polisi Polres Karanganyar No.

fotocopy suratsurat yang telah dilegalisir dan bermateraicukup yang diberi tanda P sampai dengan P 11 dan telah dicocokkan dengan aslinya,salinan maupun fotocopynya di Persidangan sebagai berikut 3.0.0... ee eee eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeese BuktiP1 : Surat Penyerahan Waris atau Wasiat tertanggal 10 Juli 1960( fotocopy sestial den pat Salina +) Svc ccna cen ace aRe BuktiP2 : Surat dari Kepolisian Negara Republik Indonesia Resor TulangBawang Sektor Menggala perihal Surat Tanda Terima Laporan Nomor : STTL

Melelo, yang telah diberi materai dan telah disesuaikandengan aslinya lalu ditandai dengan huruf P. 2 ;3 Foto Copy Surat Pernyataan Batas Sepadan tanggal 28 Desember 2014 yang dibuatoleh Ayek Muna/Upik Uwam, yang telah diberi materai dan telah disesuaikandengan aslinya lalu ditandai dengan huruf P. 3 ;4 Foto Copy Surat Pernyataan dari Hanizar tanggal 10 Desember 2014, yang telahdiberi materai dan telah disesuaikan dengan aslinya lalu ditandai dengan huruf P.4;5 Surat Tanda Terima Laporan Nomor : STTL

menyatakan ia sama sekali tidak menandatangani surat segel tahun 1980 yang dibuatoleh Yufirman;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti bukti surat tersebut hanyalahberupa surat pernyataan dan tidak dikuatkan dengan buktibukti lainnya ataupundidengarkan keterangannya dipersidangan maka terhadap bukti surat ini Majelis Hakimberpendapat bahwa bukti surat ini tidak kuat sehingga terhadap bukti surat P.4 haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa surat tanda terima laporan Nomor : STTL

Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Kota Padang untuk memutus perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat karena perceraian;Bahwa atas segala tingkah laku dan perbuatan Tergugat terhadapPenggugat, telah pula Penggugat memohon perlindungan hukum kepadaKepolisian Resor Kota Padang dengan melaporkan Tergugat dengantuduhan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) secara fsikis , dan atautidak menafkahi istri, dan atau penelantaran istri (dalam kondisi hamil),sebagaimana ternyata dalam lapora Polisi Nomor : STTL