Terdakwa justru meminta saksi untuk telaah diri.Bahwa saat itu terdakwa akan membawa anak saksi yaitu KEANE pergidan saksi berusaha untuk mencegahnya.Bahwa kemudian terdakwa memukul rnata dan rnuka saksi berkalikallihingga saksi terjatuh.Bahwa kemudian terdakwa pindah ke arah depan rumah yaitu ditokoyang kemudian tangan terdakwa saksi pegang supaya terdakwa tidakpergi.Bahwa kemudian terdakwa menjambak rambut saksi dan menginjakkepala saksi.Bahwa kemudian saksi menggigit tangan terdakwa supaya terdakwamelepaskan

Kemudianterdakwa berkata Kau raba saja gak usah tanya, telaah diri... sambillangsung mendorong dada saksi korban hingga terjatuh. Kemudian terdakwaberkata lagi Kau pikir aja anjing !. Mendengar terdakwa yang berkatadengan keras dan melihat saksi korban terjatuh menjadikan anak saksikorban KEANE menangis dan menjerit.

Kemudianterdakwa berkata Kau raba saja gak usah tanya, telaah diri.. sambil langsungHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 144/Pid.B/2018/PN Kdsmendorong dada saksi korban hingga terjatuh. Kemudian terdakwa berkata lagiKau pikir aja anjing /. Mendengar terdakwa yang berkata dengan keras danmelihat saksi korban terjatuh menjadikan anak saksi korban KEANE menangisdan menjerit.

Yang jelassaksi ini tidak pernah menjabat di kantor PBB Jakarta Selatan, karena saksimenerangkan bahwatindak lanjut hasil telaah tersebut kemudian Bapak Direktur Pajak Bumi danBangunan waktu itu menyurati kepada kepala Kantor Bumi dan BangunanWilayah Jakarta Selatan dan kemudian sudah bukan tanah saya lagi.Padahal obyek perkara ini terletak di Wilayah Jakarta Selatan.Pasal 185 ayat 6 yang mengatur sebagai berikut :(6) Dalam menilai kebenaran keterangan seorang saksi, Hakim harusdengan sungguhsungguh

Cara hidup dan kesusilaan saksi serta segala sesuatu yang padaumumnya dapat mempengaruhi dapat tidaknya keterangan itudipercaya.Hasil telaah yang diterangkan saksi Budi Nurcahyono Achmad tidak pernahdibuktikan di persidangan. Saksi menerangkan menelaah permasalahan giriktersebut tidak ada perintah dari pimpinan sehingga merupakan telaahanpribadi bukan atas nama kantor PBB. Saksi melakukan telaah karena adanyapermintaan ahli waris Musa Tojib.

dibelakangnya tertulis kalimat seharusnya Musa Tojib, darifakta ini pun menunjukkan bahwa tidak ada satu keterangan dan jaminan apapunyang dapatmenilai secara hukum bahwa tercatat atau tidaknya girik tersebut di Letter CKelurahan Senayan berakibat pada palsu atau tidaknya girik tersebut.Bahwa benar fisik Girik milik Terdakwa C 97 yang foto copynya ditunjukkandalam persidangan itulah yang dibenarkan pula oleh saksi Marali dan Terdakwatelah menjadi dasar saksi a de charge Budi Nurcahyo melakukan telaah

Yang jelas saksi ini tidakpernah menjabat di kantor PBB Jakarta Selatan, karena saksimenerangkan bahwa tindak lanjut hasil telaah tersebut kemudian bapakDirektur Pajak Bumi dan Bangunan waktu itu menyurati kepada KepalaKantor Bumi dan Bangunan Wilayah Jakarta Selatan dan kemudian sudahbukan ranah saya lagi. Padahal obyek perkara ini terletak di wilayahJakarta Selatan.Hasil telaah yang diterangkan saksi Budi Nurcahyo tidak pernahdibuktikan di persidangan.

Hasil telaah sak si Budi NurcahyonoAchmad tidak independen sehingga harus dikesampingkan.Saksi Damsuki Said, saksi Ismail Yasin dan Terdakwa justru menjelaskantahun 1989/1990 pernah melakukan pengechekan girik C.97 dan C.241 keKelurahan tapi ternyata kedua Girik tersebut tidak tercatat di Kelurahan.Kemudian saksi Ismail Yasin menyarankan kepada saksi Damsuki Saiduntuk mengirim surat ke Kelurahan agar Kelurahan mengirim suratkepada kantor PBB.

Pende.1 (satu) Rangkap Telaah Staf Oleh Kabag Pemerintahan.

Telaah staf tersebutpada bagian kesimpulan dinyatakan bahwa telah dipenuhinya syarat pembayaran untukpengadaan tanah untuk pembangunan rumah murah keluarga miskin dan fasilitaslainnya;Bahwa atas disposisi telaah staf tersebut diterbitkan SPPLS Nomor 00465/SPP/LS/VITI/PEM/1.20.03/2011 tanggal 23 Agustus 2011, yang ditandatangani oleh BendaharaPengeluaran, yaitu saksi Mardhani, Amd. dan Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan(PPTK), yaitu saksi Akbar,S.Sos.

Telaah staf tersebut padabagian kesimpulan dinyatakan bahwa telah dipenuhinya syarat pembayaran untukpengadaan tanah untuk pembangunan rumah murah keluarga miskin dan fasilitas lainnya;Bahwa atas disposisi telaah staf tersebut diterbitkan SPPLS Nomor 00465/SPP/LS/VITI/PEM/1.20.03/2011 tanggal 23 Agustus 2011, yang ditandatangani oleh BendaharaPengeluaran, yaitu saksi Mardhani, Amd. dan Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK),yaitu saksi Akbar,S.Sos.

Telaah staf tersebut padabagian kesimpulan dinyatakan bahwa telah dipenuhinya syarat pembayaran untukpengadaan tanah untuk pembangunan rumah murah keluarga miskin dan fasilitas lainnya;Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2011 saksi Drs. H. Tasmad Hariady selaku Plt. KabagKeuangan menerbitkan dokumen SP2D Nomor 2474/SP2D/LS/VIII/2011 ke rekeningnomor 0132100072 atas nama Kasman pada Bank BPD Kaltim Cabang Penajam.

Telaah staf tersebut padabagian kesimpulan dinyatakan bahwa telah dipenuhinya syarat pembayaran untukpengadaan tanah untuk pembangunan rumah murah keluarga miskin dan fasilitas lainnya; Bahwa atas disposisi telaah staf tersebut diterbitkan SPPLS Nomor 00465/SPP/LS/VITI/PEM/1.20.03/2011 tanggal 23 Agustus 2011, yang ditandatangani oleh BendaharaPengeluaran, yaitu saksi Mardhani, Amd. dan Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK),yaitu saksi Akbar,S.Sos.; Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2011 saksi Himawan

Pemohon adalah suami istri yang menikah di Tomohon padabulan Maret 2018 ;Bahwa sebelum menikah para Pemohon telah hidup bersama dan memilikiseorang anak bernama Keysha Lovelly Shelena Purukan lahir di Tomohontanggal 2 Juli 2010 ;Bahwa sebelum anak para Pemohon lahir sebenarnya para Pemohonhendak menikah tetapi karena terdapat beberapa kendala sehinggapernikahan dapat dilakukan sebelah anak para Pemohon lahir ;Bahwa anak para Pemohon tinggal bersama para Pemohon ;Bahwa setahu saksi anak para Pemohon telaah

padabulan Maret 2018 ;Bahwa sebelum menikah para Pemohon telah hidup bersama dan memilikiseorang anak bernama Keysha Lovelly Shelena Purukan lahir di Tomohontanggal 2 Juli 2010 ;Bahwa sebelum anak para Pemohon lahir sebenarnya para Pemohonhendak menikah tetapi karena terdapat beberapa kendala sehinggapernikahan dapat dilakukan sebelah anak para Pemohon lahir ;Bahwa anak para Pemohon tinggal bersama para Pemohon ;Halaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 67/Pdt.P/2018/PN Tnn Bahwa setahu saksi anak para Pemohon telaah

STAF dari KEPALA BIDANG SUMBER DAYADAN PRASARANA KABUPATEN SOLOK kepada KEPALA BAPEDAKABUPATEN SOLOK tanggal 1 November 2011 Nomor 050/ /SDP/Bappeda 2011 perihal Permohonan Pencairan Dana P2KPPAKET;1 (satu) lembar Surat Permohonan Pencairan Dana P2KPPAKET dariPJOK Paket Kabupaten Solok Kepada Kepala KCP Bank SyariahMandiri Solok tanggal 3 November 2011;1 (satu) Buku Laporan Pertanggung Jawaban (LPJ) dana APBD TahunAnggaran 2011 oleh PAKEM DANAU TUO;2 (dua) lembar TELAAH STAF dari KEPALA BIDANG SUMBER

No. 292 K/PID.SUS/201612.13.14.15.16.17.18.19:20.Bappeda 2011 perihal Permohonan Pencairan Dana APBN Termyn P2KPPAKET tahun 2011;1 (satu) lembar Surat Permohonan Pencairan Dana P2KPPAKET dariPJOK Paket Kabupaten Solok Kepada Kepala KCP Bank SyariahMandiri Solok tanggal 28 Desember 2011;2 (dua) lembar TELAAH STAF dari KEPALA BIDANG SUMBER DAYADAN PRASARANA KABUPATEN SOLOK kepada KEPALA BAPEDAKABUPATEN SOLOK tanggal 27 Januari 2012 Nomor 050/ /SDP/Bappeda 2011 perihal Permohonan Pencairan Dana APBN

STAF dari KEPALA BIDANG SUMBER DAYADAN PRASARANA KABUPATEN SOLOK kepada KEPALA BAPPEDAKABUPATEN SOLOK tanggal 1 November 2011 Nomor 050/ /SDP/Bappeda 2011 perihal Permohonan Pencairan dana P2KPPAKET;1 (satu) lembar Surat Permohonan Pencairan Dana P2KPPAKET dariPJOK Paket Kabupaten Solok Kepada Kepala KCP Bank SyariahMandiri Solok tanggal 3 November 2011;1 (satu) Buku Laporan Pertanggung Jawaban (LPJ) dana APBD TahunAnggaran 2011 oleh PAKEM DANAU TUO;2 (dua) lembar TELAAH STAF dari KEPALA BIDANG

No. 292 K/PID.SUS/201612.13.14.15.16.17.18.19.20.1 (satu) lembar Surat Permohonan Pencairan Dana P2KPPAKET dariPJOK Paket Kabupaten Solok Kepada Kepala KCP Bank SyariahMandiri Solok tanggal 28 Desember 2011;2 (dua) lembar TELAAH STAF dari KEPALA BIDANG SUMBER DAYADAN PRASARANA KABUPATEN SOLOK kepada KEPALA BAPPEDAKABUPATEN SOLOK tanggal 27 Januari 2012 Nomor 050/ /SDP/Bappeda 2011 perihal Permohonan Pencairan dana APBN Termyn IlP2KPPAKET tahun 2011;1 (satu) lembar Surat Permohonan Pencairan Dana

diterima dipertimbangkansebagai aiat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan kedua saksi pemohontersebut, maka majelis menemukan faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah.e Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon diwarnai ketidak harmonisan perselishandan pertengkaran terus menerus disebabkan termohon tidak melaksanakan kewajibansebagai isteri dan senang menceritakaan kejelekaan pemohon.e Bahwa pemohon dan termohon telaah

dalampenjara yang berkepanjangan.Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membina rumah tangga yangkekal, bahagia, mawaddah dan rahmah, akan tetapi kenyataan sebagaimana yang dialamioleh pemohon dan termohon seperti apa yang telah dipertimbangkan di muka, apa yangmenjadi tujuan perkawinan itu sudah sangat sulit untuk diwujudkan sebab itu perceraianadalah jalan terbaik bagi kedua belah pihak agar terlepas dari penderitaan lahir batin yangberkepanjangan.Menimbang, bahwa pemohon pula didepan siding telaah

Putusan No.2859/Pdt.G/2020/PA.NphMenimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa telaah terjadi perselisihan terusmenerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat kurangbertanggungjawab dalam memberi nafkah kepada Penggugat selain ituTergugat diketahui telah menikah lagi dengan wanita lain tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat, sehingga rumah tangga sudah tidak dapatdipertahankan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya

tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril sehingga keterangan kedua saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, buktitertulis dan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak bulanAgustus 2017 mulai goyah dan sering terjadi perselisihanterusmenerus; Bahwa telaah

ditetapkan Penggugat dantergugat tidak hadirmenghadap ke persidangan ;Menimbang, bahwa halhal selengkapnya dapat dilihat dalam berita acarapemeriksaan persidangan perkara ini, dan untuk mempersingkat uraian, makatelah dianggap termuat dan menjadi bagian dari putusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugatdan tergugat tidak hadir dipersidangan meskipun telaah

/Pdt.P/2017/PA.Selmereka; Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II sesudah menikah tinggalbersama di Dusun Ambengan, Desa Penedagandor, Kecamatan Labuhanhaji, Kabupaten Lombok Timur dan telaah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Pemohon II selama inirukun saja, dan tidak pernah bercarai, serta tidak pernah ada yangmurtad; Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II mengajukan isbat nikahuntuk alas hukum dalam pembuatan buku nikah dan menguruspembuatan akta kelahiran, serta

status Pemohon saat menikah adalah perjaka danPemohon II adalah perawan; Bahwa Saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaihubungan keluarga atau hubungan lain yang melarang mereka untukmenikah; Bahwa Saksi tahu sesudah Pemohon dan Pemohon Il menikah tidakada pihak lain yang keberatan atau menggugat keabsahan pernikahanmereka; Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II sesudah menikah tinggalbersama di Dusun Ambengan, Desa Penedagandor, Kecamatan Labuhanhaji, Kabupaten Lombok Timur dan telaah

Suami Kedua yaitu LALU TELAAH Alias MAMIQ MURAHAENI,yang telah meninggal dunia pada tahun 2001. Dan semasahidupnya memiliki 5 (lima) orang anak kandung yaitu;6.2.2.1. BAIQ MURAHAENI Binti LALU TELAAH Alias MAMIQMURAHAENI;6.2.2.2. BAIQ NURHASANAH Binti LALU TELAAH Alias MAMIQMURAHAENI;6.2.2.3. BAIQ HADIJAH Binti LALU TELAAH Alias MAMIQMURAHAENI;6.2.2.4. BAIQ WARDANI Binti LALU TELAAH Alias MAMIQMURAHAENI;6.2.2.5.BAIQ PADMI Binti LALU TELAAH Alias MAMIQMURAHAENI.6.3.

BAIQMURAHAENI Binti LALU TELAAH Alias MAMIQ MURAHAENI;3. BAIQ = NURHASANAH Binti LALU TELAAH Alias MAMIQMURAHAENI;4. BAIQ HADIJAH Binti LALU TELAAH Alias MAMIQ MURAHAENI;5. BAIQWARDANI Binti LALU TELAAH Alias MAMIQ MURAHAENI;6.

BAIQ PADMI Binti LALU TELAAH Alias MAMIQ MURAHAENI.19.Menetapkan hokum bahwa SAHIM Bin AMAQ DARWI (+), telah20.2122.meninggal dunia tahun 1992 dan tanpa meninggalkan isteri ataupunanak kandung (Putung);Menetapkan hokum bahwa SUWIN Binti AMAQ PIIN telah meninggaldunia tahun 1999 tanpa meninggalkan suami ataupun anak kandungPutung;.Menetapkan hokum bahwa AMAQ ISAH meninggal dunia tahun 2010dan meninggalkan 1 (satu) orang anak kandung sebagai ahli warisnyayaitu :1.

HARUN Bin DARWI.Putusan No. 83/Pdt.G/2021/PA.Sel Hal. 73 dari 136 Hal.18.Menetapkan hokum bahwa ISNI ALIAS INAQ SUHNI Binti AMAQ DARWItelah meninggal dunia tahun 2007, dan meninggalkan 6 (enam) orang anakkandung yaitu :o aor f.SUHNI Binti AMAQ SUHNI;BAIQ MURAHAENI Binti LALU TELAAH Alias MAMIQ MURAHAENI;BAIQ NURHASANAH Binti LALU TELAAH Alias MAMIQ MURAHAENI;BAIQ HADIJAH Binti LALU TELAAH Alias MAMIQ MURAHAENI;BAIQ WARDANI Binti LALU TELAAH Alias MAMIQ MURAHAENI;BAIQ PADMI Binti LALU TELAAH Alias

Suami Kedua yaitu LALU TELAAH Alias MAMIQMURAHAENI, yang telah meninggal dunia pada tahun 2001.Dan semasa hidupnya memiliki 5 (lima) orang anak kandungyaitu;6.2.2.1. BAIQ MURAHAENI Binti LALU TELAAH AliasMAMIQ MURAHAENI;6.2.2.2. BAIQ NURHASANAH Binti LALU TELAAH AliasMAMIQ MURAHAENI;6.2.2.3. BAIQ HADIJAH Binti LALU TELAAH Alias MAMIQMURAHAENI;6.2.2.4. BAIQ WARDANI Binti LALU TELAAH Alias MAMIQMURAHAENI;6.2.2.5. BAIQ PADMI Binti LALU TELAAH Alias MAMIQMURAHAENI.6.3.

No 1539/Padt.G/2020/PA.SrBahwa akibat itu Penggugat pulang ke rumah orang tua sampaisekarang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal 2bulan lebih lamanya dan selama pisah tidak ada salingmemperdulikan sebagai Suamiisteri dan tidak ada komunikasi;Bahwa selama pisah telaah diupayakan damai oleh keluargaPenggugat, tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudah tidakmau untuk rukun kembali dengan Tergugat;Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkaan merka lagi;2.2.

Januari 2015 tidak rukun/harmonis lagi karena terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi (Tergugat kurang memberinafkah kepada Penggugat), Tergugat suka bentakbentak dankatakatanya kotor serta berlaku kasar kepada Penggugat;Bahwa akibat itu Penggugat pulang ke rumah orang tua sampaisekarang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal 2bulan lebih lamanya dan selama pisah tidak ada salingmemperdulikan sebagai Suamiisteri dan tidak ada komunikasi;Bahwa selama pisah telaah

yang terkait yaitu DPPKAD Kabupaten Lima Puluh Kota, dinas socialdan dinas pendidikan ;Bahwa hasil rapat tersebut adalah mempelajari kembali MoU tersebut ;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada MoU (nota kesepahaman) selanjutnyadari kedua belah pihak ;Bahwa kami tidak mengetahui siapa yang mengirim anak Kabupaten LimaPuluh Kota untuk sekolah di SMA Negeri Agam Cendekia ;Bahwa bantuan bea siswa pernah dibayarkan, namun siapa yangmembayarnya tidak diketahuinya ;(37)Bahwa saksi tidak ingat apakah ada telaah

dan saksi yang mencarikan sekolah lainnya karenasaksi merupakan Kasi Kurikulum, dimana YBIC yang mengantarkan anaktersebut yang telah masuk pada tahun ke2 ;38Bahwa saksi membaca MoU tersebut saat ada pengembalian anak didik yangberasal dari Kabupaten Lima Puluh Kota ;Bahwa kami tidak mengetahui sipa yang mengirimkan anak tersebut kesekolah sana, dimana menurut pengakuan anak mereka mendaftar sendirisendiri ;Bahwa saksi juga menerima surat tagihan saat pengembalian anak danselanjutnya kami membuat telaah

tidak ingat tahun danjumlah nilai tunggakan ;Bahwa saksi menjabat kabid perencanaan pada tahun 2008 sampai denganbulan maret 2011;Bahwa sepengetahuan saksi surat tagihan dari YBIC telah dibayarkansebanyak 3 (tiga) kali yaitu pada tahun 2007,2008 dan 2009 ;Bahwa pembayaran tersebut dilakukan untuk tahuntahun sebelumnya ;Bahwa jumlah anak yang bersekolah disana ada 5 (lima) orang, dimana halini saksi ketahui dari peninjauan yang dilakukan oleh saksi ke sekolahasalnya anak tersebut ;Bahwa yang membuat telaah

staf dikonsep oleh saksi dan ditandatanganioleh kepala dinas pendidikan ;Bahwa telaah staf ditujukan kepada Bupati dan diterima oleh sekda, laludibuat telaah asisten, kemudian telaah staf tersebut masuk ke Bupati, dimanahal tersebut tergantung pada persetujuan dari Bupati, jika Bupatimenyetujuinya, maka diteruskan ke badan keuangan daerah dan langsungmemasukan uang ke rekening yayasan ;Bahwa pada tahun 2011 yang melakukan telaah staf adalah kabidperencanaan bernama Nengsih ;Bahwa ada disebutkan

;SAKSIIV : YUNASRIL : Bahwa saksi mengetahui kedua belah pihak bersengketa karena masalahbantuan bea siswa anak yang sekola di Yayasan Bina Insan Cendekia ;Bahwa saksi mengetahui ada anak dari kabupaten lima Puluh Kotabersekolah disana pada tahun 2007, sewaktu pihak yayasan menghentikananak dari Kabupaten Lima Puluh Kota bersekolah disana dan sekaligusmeminta dana tagihan bea siswa sejumlah Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) yang dikirimkan sebanyak 3 kali ;Bahwa selanjutnya saksi melakukan telaah

Simpang, Kecamatan Sukaratu, KabupatenTasikmalaya, Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat gugatan Penggugat;Telaah membaca berita acara persidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 29 April 2021, Penggugatsecara tertulis telah mengajukan permohonan pencabutan gugatan tertanggal 29April 2021 terhadap gugatan yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tasikmalaya pada tanggal 23 Maret 2021 dalam register nomor21/Pdt.G

.:0:c0eceeeee dan Ibu nya bernama Bahwa orang tua Pemohon bernama ..............c cece sudah meninggaldunia pada tanggal 29 Oktober 2017 Karena sakit; Bahwa bapak Pemohon yang bernama ) .........ceeeeeee selamaberumah tangga dengan ....... cesses , telaah dikaruniai 4 oranganak yaitu;a. Anak (1)b. Anak (2)c. Anak (3)d.

kenal dengan (alm) dan .............. keduanya adalah orangtua Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini ke PengadilanAGA 00... ceeceseeeeretterteeeees guna meminta Penetapan Ahli Waris; Bahwa bapak Pemohon bernama ........ccceeee dan IbunyaDEMNAMA oo... eeceecceeeeaeeeeeeeee ees : Bahwa orang tua Pemohon bernama ..............c cece sudah meninggaldunia pada tanggal 29 Oktober 2017 karena sakit; Bahwa bapak Pemohon yang bernama ) .........c eee selamaberumah tangga dengan ....... eee , telaah

SelPemohon Il; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon 2 bernama Amaq Telaah dengan saksi nikah masingmasingbernama Kasim bin Amaq Sahne dan Amaq Sa'i serta maskawin berupa uangRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa saksi tahu pernikahan tersebut dilakukan dihadapan pembantu PPNtetapi ternyata tidak tercatat sehingga Pemohon dan Pemohon II tidakmendapatkan buku nikah; Bahwa saksi tahu status Pemohon saat menikah adalah jejaka danPemohon II adalah gadis

SelGading, Kabupatn Lombok Timur ; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan saat akad nikah Pemohon denganPemohon Il; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon 2 bernama Amaq Telaah dengan saksi nikah masingmasingbernama Kasim bin Amaq Sahne dan Amaq Sa'i serta maskawin berupa uangRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa saksi tahu pernikahan tersebut dilakukan dihadapan pembantu PPNtetapi ternyata tidak tercatat sehingga Pemohon dan Pemohon II tidakmendapatkan

Bahwa, dengan segala pertimbangan yang sangat matang makapenggugat memutuskan mengajukan gugatan cerai terhadap tergugatdengan pertimbangan / alasan sebagai berikut:a. tidak ada tandatanda bersatunya rumah tangga pengggugat dantergugat;b. tergugat telaah menjatuhkan talak kepada penggugat dihadapansaksisaksi tergugat:Cc. penggugat selama kurun waktu 9 (bulan) tidak mendapatkannafkah sebagaimana mestinya;d. selama 3 (bulan) berturut turut sampai 9 bulan penggugat dantergugat tidak lagi serumah;g.

keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Halaman 7 dari 11, Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak awal pernikahansekitar November 2015; yang disebabkan oleh tergugat telaah

diterima dipertimbangkansebagai aiat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan kedua saksi pemohontersebut, maka majelis menemukan faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah.e Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon diwarnai ketidak harmonisan perselishandan pertengkaran terus menerus disebabkan termohon tidak melaksanakan kewajibansebagai isteri dan senang menceritakaan kejelekaan pemohon.e Bahwa pemohon dan termohon telaah

dalampenjara yang berkepanjangan.Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membina rumah tangga yangkekal, bahagia, mawaddah dan rahmah, akan tetapi kenyataan sebagaimana yang dialamioleh pemohon dan termohon seperti apa yang telah dipertimbangkan di muka, apa yangmenjadi tujuan perkawinan itu sudah sangat sulit untuk diwujudkan sebab itu perceraianadalah jalan terbaik bagi kedua belah pihak agar terlepas dari penderitaan lahir batin yangberkepanjangan.Menimbang, bahwa pemohon pula didepan siding telaah

Bahwa penggugat dan tergugat menikah di Patalassangpada tahun 2011 dan pernah tinggal hidup rukun diMAKASSAR selama 1 tahun bahkan telaah dikaruniai satuorng anak.. Bahwa penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagikarena diantara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran.. Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara penggugat dengan tergugat karena tergugat seringcemburu buta sampai memukul penggugat..

Bahwa penggugat dan tergugat menikah di Patalassangpada tahun 2011 dan pernah tinggal hidup rukun diMAKASSAR selama 1 tahun bahkan telaah dikaruniai satuorng anak.c. Bahwa penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagikarena diantara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran.d. Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaranantara penggugat dengan tergugat karena tergugat seringcemburu buta sampai memukul penggugat.e.

berlaku;Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah tersebut diatas;Menimbang terlebih dahulu majelis akan mempertimbangkan keabsahansurat kuasa khusus yang dibuat Penggugat serta kedudukan penerima kuasasebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang bahwa surat kuasa khusus tanggal 27 Juli 2016 yang diberikan kepada penerima kuasa telah memenuhi unsur kekhususan dan secarajelas menunjukkan perkara cerai gugat di Pengadilan Agama KabupatenMadiun dengan memuat materi telaah

keabsahan surat kuasakhusus yang dibuat oleh Penggugat sebagai legalitas kedudukan dan kehadirankuasa Penggugat di muka sidang dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di dalam Surat Kuasa Khusus, tanggal 12 Desember2016, yang diberikan kepada penerima kuasa secara jelas telah menyebutkanidentitas serta kedudukan para pihak, menyebutkan jenis perkara yangdikuasakan dan menyebutkan pula kompetensi relatif pengadilan di manakuasa tersebut dipergunakan mewakili kepentingan pemberi kuasa, denganmemuat materi telaah