penusuk berupa senjata tajam jenis Pisau;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan ke persidangan yang salingbersesuaian, diketahui bahwa ketika saksi Heki Hanggara dan dan saksi AriSusantomelakukan penggeledahan terhadap Terdakwa kemudian ditemukansenjata tajam berupa 1 (satu) buah pisau stainles steel yang diselipkan padabagian pinggang sebelah kiri Terdakwa, dimana pada saat itu Terdakwa tidakdapat menunjukan ijin membawa senjata tajam terdsebut

saksi Sigit Tri Suhartoyo karena emosi atas perbuatan terdakwatersebut;e Bahwa saksi Apriyani Sudaryanti isteri terdakwa mengetahui ketika terdakwapulang kerumah dalam keadaan mukanya lebamlebam dan ditanya oleh saksiSudaryanti akan hal tersebut terdakwa menjawab habis dipukuli oleh saksi SigitTri Suhartoyo;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut bahwa benarTerdakwa adalah pegawai dari saksi korban Sigit Tri Suhartoyo dan setiap bulannya daribekerja di counter HP milik saksi Sigit terdsebut

Bripka Ahmad Rinaldi menuju ketempat yangdimaksud untuk melakukan penyelidikan dan memantau tempat yangdimaksud, kemudian pada pukul 22.30 Wita saksi RIAN HASRI PRATAMAbersama Saksi Ahmad Rinaldi melihat ada seorang yang datang didepanmesjid dengan menggunakan motor Yamaha mio disitulah kami langsungmenangkap terdakwa; Bahwa terdakwa membeli shabushabu kepada Saudara UKI sudah 8(delapan) kali;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 188/Pid.Sus/2021/PN Psov Bahwa terdakwa menggunakan narkotika jenis sabhu terdsebut

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Bahwa atas jawaban Tergugat terdsebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya bertetap sebagaimana pada gugatannya dan adatambahan, yakni mengenai harta pendapatan bersama, Penggugat bermohon agarnanti dajukan tersendiri oleh pihak Tergugat, karena ini adalah khusus perkaraperceraian yang dimohon oleh Penggugat tanpa biaya (secara prodeo) danmengenai rumah sekarang ini Penggugat telah turun dari rumah

dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (2) Ke 1, dan ke 3 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1) Saksi KU KIM NGO als AFUI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di Persidangan terkaitpencurian dengan kekerasan yang dialami oleh saksi yang didugadilakukan oleh Terdakwa; Bahwa dalam peristiwa terdsebut

, saksi pun langsung memutar arah, karena saksi kira orang yangmembegal, di saat itu juga Terdakwa Arievall Hendri Als Eeng melompatdari sepeda motor sambil membuang kotak rokok Surya 16, setelah itusaksi meninggalkan Terdakwa Arievall Hendri Als Eeng, kemudian saksidikejar oleh salah satu polisi, setelah itu saksi dan Terdakwa ArievallHendri Als Eeng dibawa ke kantor polisi untuk dilakukan pemeriksaan;Bahwa menurut keterangan polisi, 1 (Satu) bungkus kotak rokok Surya 16yang berisi pil ekstasi terdsebut

Rp1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah); Bahwa tenor angsuran sepeda motor saksi saat itu selama 29 (duapuluh sembilan) bulan;Bahwa saksi membayar kredit sepeda motor saksi dengan caramembayarnya melalui datang ke PT FIF Lubuklinggau, dan kadang saksijuga membayarnya melalui Indomaret, setelah saksi kerja diluar kotabaru pihak dari FIF datang kerumah saksi untuk menagih ansuran kreditmotar saksi; Bahwa setiap saksi melakukan pembayaran kredit motor di PT FIF saksiselalu mendapatkan bukti setor terdsebut

dengan temanterdakwa mencoba membeli emas dari pendulang di daerah sungai mana;Bahwa, terhadap barang bukti berupa timbangan digital yang di temukan di ataslemari pakaian di dalam kamar terdakwa adalah milik teman terdakwa yangterdakwa gunakan untuk menimbang emas dari pendulang di daerah sungai manauBahwa, terdakwa mendapatkan seperangkat alat penghisap berupa bong adalahpemberian dari Juna karena terdakwa tidak bisa membuat bong sendiri kemudianterdakwa menemui Juna di rumahnya dan meminta bong terdsebut

bersamasama dengan teman terdakwa mencoba membeli emas dari pendulang di daerahsungai manau ;Bahwa, barang bukti berupa timbangan digital yang di temukan di atas lemaripakaian di dalam kamar terdakwa adalah milik teman terdakwa yang terdakwagunakan untuk menimbang emas dari pendulang di daerah sungai manau ;Bahwa, terdakwa mendapatkan seperangkat alat penghisap berupa bong adalaghdari Juna(DPO) karena terdakwa tidak bisa membuat bong sendiri kemudianterdakwa menemui Juna(DPO) di rumahnya dan meminta bong terdsebut

ReUsman tanpa seizin EROL EFFENDI ALS DUL BIN H.ABDULLAH menkunci kontak dan menyalakan mesin sepeda motor merk Honda Type Bwarna hitam Nopol KB.4310 TG menuju ke arah jalan lintaskec.Putussibau Utara Kab.Kapuas Hulu kemudian pada pukul 11.00Rt.013 Rw.003 Kel.Kedamin Hilir Kec.Putussibau Selatan Kab,Kapuasterdakwa memesan makanan lontong saat M.HASBI masuk kedapur Terdmengambil 1 (satu) Unit HP Merk OPPO perbuatan Terdsebut dilakukan delcara berdiri didekat meja kasir tempat HP berada kemudian Terdakwa

peralihan kreditkendaraan ;Bahwa sampai dengan sekarang tidak tercatat adanya peralihankredit secara resmi dari Debitur KOIM kepada AJIS, akan tetapisesuai dengan keterangan para petugas penagih serta adanya suratpernyataan yang dibuat oleh DANI SUDARPAN J tersebut,menurut Saksi kendaraan tersebut sekarang milik AJIS, ,12meskipun tetap harus dituangkan kedalam surat perjanjian kredityang resmi dibuat sesuai aturan perusahaan ADIRA ;Bahwa oleh karena adanya surat pernyataan yang dibuat olehDANI SUDARPAN terdsebut

kekal, sesuai maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, dan terwujudnya keluargayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sesuai maksud Pasal 3 KompilasiHukum Islam, bahkan dalam rumah tangga seperti itu, suami dan istri tentusudah tidak dapat menjalankan hak dan kewajibannya masingmasing, yangmana untuk itulah rumah tangga diadakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetangahkan dalil syaridan petunjuk kitab fikin yang diambil alin sebagai pertimbangan majelis hakimseperti terdsebut

Bahwa pemilik lahan terdsebut adalah SYAMSUDDIN, namun diusahakanoleh MARSIN TARIGAN. Bahwa terdakwa mengatakan usaha ini baru satu kali terdakwa lakukan.

Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 13 November 2016ketika terdakwa akan pergi ke masajid Al Mujahidin samarinda terdakwa melihatkeramaian di depan gereja, dan ketika sampai di masjid Al Mujahidin diSamarinda RIDHO bercerita bahwa JUANDA melempar bom di gereja.Mengetahui kejadian terdsebut terdakwa bersamasama dengan RIDHO, ADAM,PAK DEPRI, ANDRE, DANI dan anakanak kecil membuang barang bukti.Bahwa masih sekira bulan Maret 2017 terdakwa berkomunikasi dengan akunfacebook BAHRUN NAIM dan ADAM SYAH

Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 13 November 2016ketika terdakwa akan pergi ke masajid Al Mujahidin samarinda terdakwa melihatkeramaian di depan gereja, dan ketika sampai di masjid Al Mujahidin diSamarinda RIDHO bercerita bahwa JUANDA melempar bom di gereja.Mengetahui kejadian terdsebut terdakwa bersamasama dengan RIDHO,ADAM , PAK DEPRI, ANDRE, DANI dan anakanak kecil membuang barangbukti.Bahwa masih sekira bulan Maret 2017 terdakwa berkomunikasi dengan akunfacebook BAHRUN NAIM dan ADAM SYAH

yang telahmendapat keuntungan sebesar 10 % sebanyak 4x dikali Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa terdakwa ada menyuruh saksi Aminah untukmeminjamkan uang saksi Nurlela dengan kata lain pengertianPutusan Perkara No : 195/Pid.B/2011/PN.KSP Hal 21 dari 25menyerahkan suatu barang ,selain itu baik secara langsung atau tidaksecara langsung.Menimbang bahwa terdakwa melakukan perbuatan untuk usahajual beli kelapa sawit adanya unsur telah terjadinya penyerahaandapat ditandai bahwa benda terdsebut

Ismail; Menimbang, bahwa permintaan banding dari terdakwa Bustami AlsUcok Bin Ismail diajukan dalam tenggang waktu dan sesuai tata cara yangditentukan undangundang, oleh karenanya permintaan banding tersebut dapatditerima; 022 0222 oo nnn enn nnn nnn nee neMenimbang, bahwa permintaan banding dari terdakwa Bustami Als UcokBin Ismail tersebut tidak diikuti dengan memori banding, oleh karenanyaPengadilan Tinggi tidak dapat mengetahui apa yang dijadikan alasan hukumdalam permintaan banding terdakwa terdsebut

Arifin/Turut Tergugat l) yangmenerangkan tentang tanah milik adat Persil Nomor 197D1 ;e bukti P.5 berupa surat permufakatan jual beli antara M.Arifin/Turut Tergugat dengan para Penggugat Asal/Terbanding tertanggal 26 September 2002 yangmenerangkan tentang tanah milik adat Persil Nomor 197D1, ... sedangkan ;e Pada bukti P.6 (sertifikat) menerangkan dasarpenerbitannya adalah tanah Negara ;Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum terdsebut di atas adalahsangat terindikasi jika bukti P.6 (sertifikat) tersebut

Tergugat mempersoalkan pembayaranpembayaran yang semuladianggap terlambat dan mempersoalkan harga tanah sehingga antara Penggugatdan Tergugat tidak ada kesepahaman mengenai jumlah sisa utang Penggugatkepada Tergugat.Padahal, seluruh pembayaran utang oleh Penggugat kepada Tergugat telahterbukti berdasarkan pencairan bilyetbilyet giro tersebut pada posita angka 4 danberdasarkan transfertransfer dana terdsebut pada posita angka 5.

SUSNIARTI pergi ke rumah saksiLUDI untuk menyerahkan surat hibah yang telah dibuat oleh terdakwa dan saksiEMI SUSNIARTI, setelah di rumah saksi LUDI saksi EMI SUSNIARTI menyerahkansurat hibah tersebut kepada saksi LUDI, pada saat itu saksi LUDI sempat membacaterlebih dahulu surat hibah tersebut lalu saksi LUDI menjadi yakin bahwa surat hibahtersebut benar selanjutnya saksi LUDI mensetujui untuk membeli tanah tersebutkemudian saksi EMI SUSNIARTI menanyakan masalah pembayaran sebidang tanahsawah terdsebut

surat hibah yang telah dibuat oleh terdakwa dan saksiEMI SUSNIARTI, setelah di rumah saksi LUDI saksi EMI SUSNIARTI menyerahkansurat hibah tersebut kepada saksi LUDI, pada saat itu saksi LUDI sempat membacaterlebih dahulu surat hibah tersebut lalu saksi LUDI menjadi yakin bahwa surat hibahtersebut benar selanjutnya saksi LUDI mensetujui untuk membeli tanah tersebutHalaman 8 dari 35 Putusan Nomor 103/Pid.B/2016/PN.PGAkemudian saksi EMI SUSNIARTI menanyakan masalah pembayaran sebidang tanahsawah terdsebut

Probolinggo merupakan Hutang bersama, Majelis Hakim berpendapatgugatan tersebut tidak jelas, karena Penggugat Rekonvensi/Termohon konvensitidak menyebutkan kepadasiapa hutang terdsebut diperbuat.Jika kepada pihakBank BTN untuk pembiayaan KPR,tentu hutang tersebut berupa sejumlah uangdengan rincian yang tertentu dan jelas.Oleh karena itu gugatan Penggugattersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tentang: NafkahMadiyah 1

Eka dan terdakwa tidaktahu apa yang dibicarakan, lalu mobil terdsebut di suruh parkir di halamanGudang Anton di Pal IX Sungai Mengkuang, setelah itu kunci mobil diambil olehanggota kepolisian yang menyetop kendaraan kami tersebut, mengetahui haltersebut terdakwa menelepon Sdr. Sukarno dan memberitahu peristiwa tersebutkepada Sdr. Sukarno.( Pada hari Rabu tanggal 07 Maret 2018 sekira pukul 00.45 Wih datang Sdr.Sukarno menemui terdakwa, Sdr. Eka dan Sdr.

Eka dan terdakwa tidak tahu apa yangdibicarakan, lalu mobil terdsebut di suruh parkir di halaman Gudang Anton diPal IX Sungai Mengkuang, setelah itu kunci mobil diambil oleh anggotakepolisian yang menyetop kendaraan kami tersebut, mengetahui hal tersebutterdakwa menelepon Sdr. Sukarno dan memberitahu peristiwa tersebut kepadaSdr. Sukarno.l Pada hari Rabu tanggal 07 Maret 2018 sekira pukul 00.45 Wih datang Sdr.Sukarno menemui terdakwa, Sdr. Eka dan Sdr.