Operator setuju untuk menerima pasokan gandumsebagai bahan baku tepung terigu yang akan dilakukanoleh Pemilik Aset, sesuai dengan jenis, kualitas danspesifikasi teknis lainnya sebagaimana dibutuhkan olehoperator, dengan minimum ton per tahunnya ditentukan dalamsurat terpisah. "(iii).

Sehingga dengan demikian Penggugat jugatidak pernah menerima bagian hasil penjual tepung terigu karena bahanbaku yang dipergunakan oleh Tergugat tidak pernah diambil dari Penggugat;. Bahwa Penggugat telah melakukan teguranteguran, baik secara lisan dantertulis, kepada Tergugat melalui surat dari Penggugat kepada Tergugattanggal 12 Februari 2009 No. 066.11.09/MP/jf perihal PermintaanPenyelesaian Kewajiban.

Berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa Tergugat tidak dapat melaksanakankewajibannya membayar uang sewa, mengambil gandum yang dipasokPenggugat, dan membagi hasil atas penjualan tepung terigu yang bahanbakunya dipasok oleh Penggugat. Dengan demkian Tergugat telah ciderajanji/wanprestasi atas Perjanjian SewaMenyewa dan Kerjasama Usaha No.070;Hal tersebut sejalan dengan Prof.

Sehingga dengan demikianPenggugat juga tidak pernah menerima bagian hasil penjualantepung terigu karena bahan baku yang dipergunakan oleh Tergugattidak pemah diambil dari Penggugat.

Hal tersebut sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 4 ayat (1)Perjanjian Sewa Menyewa dan Kerjasama Usaha No. 070,sebagai berikut:"Operator setuju untuk menerima pasokan gandum sebagai bahanbaku tepung terigu yang akan dilakukan oleh Pemilik Aset, sesuaidengan jenis, kualitas dan spesifikasi teknis lainnya sebagaimanadibutuhkan oleh Operator, dengan minimum ton per tahunnyaditentukan dalam surat terpisah."

Menetapkan Barang Bukti berupa : - Produk mie basah 1 karung - Air rebusan mie - Terigu 1 kantong plastik. Dirampas untuk dimusnahkan6. Membebankan biaya perkara Terdakwa sejumlah Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti yang diajukan dalam persidangan yaitu :e Produk mie basah karung .e Air rebusan miee Terigu 1 kantong plastikDirampas untuk dimusnahkan4.

pada konsumen di Pasar Ciawitali danPasar Samarang Garut dengan memproduksi mie basah dirumahnya di Jl H.UmarKp Tajug Haur Panggung Tarogong Garut dengan dibantu oleh 4 orangpegawainya .e Bahwa dalam memproduksi mie basah tersebut melalui para pegawainya terdakwatelah dengan sengaja menambahkan bahan tambahan berupa borak dan formalinyang penggunaannya dilarang dalam proses produksi pangan , dimana terdakwamenggunakan bahanbahan untuk membuat mie basah tersebut dibantu pegawainyadengan cara tepung terigu

1.5 ons dilarutkan dalam air 200 liter, pewarna egg yellow 2,5 gram, borak2,5 gram dicampur digiling menjadi satu, adonan kemudian dicetak menjadi mie,selanjutnya direbus dalam air mendidih sebanyak 250 liter dimana air tersebut telahdicampur cairan formalin 1 sendok makan , pijer sendok makan untuk 50 kgterigu, selama 2 menit sampai matang ditiriskan kemudian dimasukan ke dalamkantong plastic siap untuk dikirim ke pasar Ciawitali dan pasar Samarang , Dimanafungsi dari masingmasing bahan tepung terigu

mendapatkan hasilyang bagus dan bertahan seama 2 (dua) hari .e Bahwa terhadap produksi mie basah yang dilakukan terdakwa telah dilakukanpemeriksaan Laboratorium oleh Balai Besar Pengawasan obat dan MakananBandung,yang hasilnya...............%.yang hasilnya setelah dilakuan uji cepat terhadap produk mie basah dan air rebusandengan menggunakan test kit formalin hasilnya positif mengandung formalin,kemudian terhadap produk mie basah sebanyak karung , air rebusan mie sebanyak 1kantong plastik, dan tepung terigu

Menetapkan Barang Bukti berupa :e Produk mie basah karunge Airrebusan miee Terigu 1 kantong plastik.Dirampas untuk dimusnahkan6.

1189 RE, kemudian terdakwamenemui saksi Syar Yulis dan memesan barangbarang milik saksi Syar Yulisdengan mengajak saksi terlebin dahulu melihat warung orang tua terdakwatepatnya di jalan Pasar IV Padang Bulan medan dan akan dibayar setelahsampai di warung milik orang tua terdakwa, selanjutnya saksi Syar Yulispercaya akan katakata terdakwa kemudian mempersiapkan barangbarangpesanan terdakwa berupa 80 (delapan puluh) kila gram Minyak goreng curah, 1(satu) lusin Sirup Kurnia, 4 (empat) goni tepung terigu

Medan Selayang;e Bahwa barangbarang yang di gelapkan terdakwa adalah 80 (delapanpuluh) Kg minyak curah,1(satu) lusin sirup kurnia, 4(empat) gonitepung terigu cap segitiga biru isi 25 kg, 6(enam) goni beras cap jeruklokam isi 30 kg, 2(dua) slop rokok dji saam soe,2(dua) slop rokoksurya,2(dua) slop rokok magnum, 6(enam) papan telor ayam eropa, 4(empat) karton indomie kaldu ayam,3 (tiga) karton mie gaga 100buah;e Bahwa saksi mengetahuikejadian tersebut setelah diberitahu olehsaksi Syar Yulis;e Bahwa

Medan Selayang;Bahwa barangbarang yang digelapkan terdakwa adalah 80 (delapanpuluh) kg minyak curah, 1 (satu) lusin sirup kurnia. 4 (empat) gonitepung terigu cap segitiga biru isi 25 kg, 6 (enam) goni beras cap jeruklokam isi 30 kg, 2(dua) slop rokok dji sam soe, 2 (dua) slop rokoksurya, 2 (dua ) slop rokok magnum, 6 (enam) papan telur ayameropa , 4(empat) karton indomie kaldu ayam, 3(tiga) karton mie gaga100 buah;Bahwa cara terdakwa melakukan penipuan dan atau penggelapanterhadap saksi dengan cara

kemudian terdakwa menemui saksi Syar Yulisdan memesan barangbarang milik saksi Syar Yulis dengan mengajaksaksi terlebih dahulu melihat warung orang tua terdakwa tepatnya dijalan Pasar IV Padang Bulan medan dan akan dibayar setelah sampaidi warung milik orang tua terdakwa;Bahwa benar selanjutnya saksi Syar Yulis percaya akan katakataterdakwa kemudian mempersiapkan barangbarang pesananterdakwa berupa 80 (delapan puluh) kila gram Minyak goreng curah, 1(satu) lusin Sirup Kurnia, 4 (empat) goni tepung terigu

kemudianterdakwa menemui saksi Syar Yulis dan memesan barangbarang milik saksiSyar Yulis dengan mengajak saksi terlebin dahulu melihat warung orang tuaterdakwa tepatnya di jalan Pasar IV Padang Bulan medan dan akan dibayarsetelah sampai di warung milik orang tua terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Syar Yulis percaya akan katakataterdakwa kemudian mempersiapkan barangbarang pesanan terdakwa berupa80 (delapan puluh) kila gram Minyak goreng curah, 1 (satu) lusin Sirup Kurnia, 4(empat) goni tepung terigu

Bahwa proses pembuatan mie, pertamatama tepung terigu diambil satuzak (25 kg) di tambah air 18 liter, garam % kg, ditambah BR 100 gramHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 200/Pid.Sus/2020/PN Sktdan Soda Ash 300 gram dan STPP 100 gram kemudian dimasukkankedalam molen sekitar 30 menit. Kemudian setelan adonan jadidimasukkan kedalam mesin pres (dipres) dan dicetak menjadi miedengan menggunakan mesin pemotong mie.

Bahwa proses pembuatan mie, pertamatama tepung terigu diambil satuzak (25 kg) di tambah air 18 liter, garam %% kg, ditambah BR 100 gramdan Soda Ash 300 gram dan STPP 100 gram kemudian dimasukkankedalam molen sekitar 30 menit. Kemudian setelan adonan jadidimasukkan kedalam mesin pres (dipres) dan dicetak menjadi miedengan menggunakan mesin pemotong mie.

Gaji kKaryawan sejumlah Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah) perhari; Bahwa proses pembuatan mie, pertamatama tepung terigu diambil satuzak (25 kg) ditambah air 18 liter, garam 1% kg, ditambah BR 100 gram danSoda Ash 300 gram dan STPP 100 gram, kemudian dimasukkan ke dalammolen sekitar 30 menit, Kemudian setelah adonan jadi dimasukkan ke dalammesin pres (dipres) dan dicetak menjadi mie dengan menggunakan mesinpemotong mie.

Formalin ditambahkan pada air rebusansekitar 1 (Satu ) sendok makan sekali rebus untuk 25 kg bahan terigu; Bahwa Formalin ditambahkan biar mienya awet sedangkan Boraks (BR)ditambahkan agar mienya menjadi lebih putih dan lebih lentur; Bahwa Terdakwa tahu bahwa Formalin dan Boraks dilarang sebagaibahan pengawet pangan termasuk mie basah.

Formalin ditambahkan pada air rebusan sekitar 1(satu ) sendok makan sekali rebus untuk 25 kg bahan terigu;Menimbang, bahwa Formalin ditambahkan biar mienya awet sedangkanBoraks (BR) ditambahkan agar mienya menjadi lebih putin dan lebih lentur.Bahwa Terdakwa tahu bahwa Formalin dan Boraks dilarang sebagai bahanpengawet pangan termasuk mie basah. Mie basah yang Terdakwa buatbiasanya bertahan sampai 2 (dua) hari.

diedarkan yang dengan sengaja menggunakan bahanyang dilarang digunakan sebagai bahan tambahan pangan yang dilakukan olehTerdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut:Bahwa Terdakwa DAVID LAMATENGGO sehariharinya adalah sebagaipenjual mie basah yang dimulainya sejak tahun 2010, mie basah yangdiproduksi oleh Terdakwa di jual di pasar Limboto dan pasar sentral KotaGorontalo di bungkus dalam kemasan bermerk Mie Berkah Cap AyamJago.Bahwa bahan yang digunakan Terdakwa untuk membuat mie basahadalah terigu

, soda mie, garam, pinsa, perwarna dan cara membuatnyaTerdakwa memasukkan soda mie ke dalam ember lalu pinsa atau Boraxsekitar di bawah setengah ons, lalu garam 4 (empat) bungkus setelah ituditaruh pewarna semua bahan diaduk di dalam ember selanjutnyaditambah air, di campuran ini diaduk, masukkan terigu ke dalam mixerkemudian ditambah air yang diaduk tadi setelah itu digiling dalam mixersampai tercampur berbentuk adonan dimasukkan ke dalam mesin pressuntuk ditindis sehingga berbentuk bahan seperti

(Satu juta dua ratus lima puluh riburupiah)Bahwa tujuan Terdakwa memakai pewarna untuk membuat mie jadi warnabagus karena kalau tidak pakai pewarna, mie akan kelihatan jelek akanberwarna hitam, garam gunanya sebagai perasa dan mengawetkan mie,bahan terigu sebaga bahan utama mie, pinsa digunakan agar mie tidaklengket.Bahwa ketika petugas gabungan dari Balai POM di Gorontalo dan PoldaGorontalo melakukan operasi di rumah tempat produksi mie milikTerdakwa di Lingk.II Kel.

sebagai berikut:Bahwa Terdakwa merupakan produsen mie basah;Bahwa Terdakwa memproduksi mie basah di rumahnyayang juga sekaligus pabrik Terdakwa;Bahwa Terdakwa memproduksi mie sejak tahun 2010;Bahwa Terdakwa memproduksi mie setiap harinya sekitar130 kg apabila hari pasar dan sekitar 60 kg apabila hari biasa;Bahwa Terdakwa memproduksi mie dengan caramemasukkan soda mie ke dalam ember, 12 ons pinsa/boraks, 4 bungkusgaram, pewarna dan air kemudian mengaduk semua bahan tersebut,selanjutnya memasukkan terigu

barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa merupakan produsen mie basahdi rumahnya yang juga sekaligus pabrik Terdakwa sejak tahun 2010;Bahwa benar Terdakwa memproduksi mie setiap harinyasekitar 130 kg apabila hari pasar dan sekitar 60 kg apabila hari biasa;Bahwa benar Terdakwa memproduksi mie dengan caramemasukkan soda mie ke dalam ember, 12 ons pinsa/boraks, 4 bungkusgaram, pewarna dan air kemudian mengaduk semua bahan tersebut,selanjutnya memasukkan terigu

sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (Tiga) Bulan;

Tidak jauh dari tempat becak yang terdakwa parkirdatanglah sekumpulan orang dan mengamankan terdakwa dan segera dibawa kePolres Gowa untuk mempertanggungjawabkan perbuatan.Adapun barang milik korban yang terdakwa ambil pada saat itu adalah berupa :2 (dua) buah tabung gas isi 3 Kg, 1 (Satu) unit kompor gas satu mata, sekira 50( lima puluh ) bungkus mie instan, 1 (Satu) bungkus kopi bubuk 1 Kg, 2 (dua)bungkus terigu isi 1 Kg, sekira 8 (delapan) bungkus rokok merk Marlboro, sekira 3(tiga) bungkus rokok

Menyatakan barang bukti berupa:1 (Satu) unit kipas angin tornado merk Regency, 1 (Satu) unit kipas angin tornadomerk Sekai, 1 (Satu) set Kompor mata satu merk Rinnai, 1 (Satu) minuman kalengminuman Sprite, 1 (Satu) bungkus kapal api, 1 (Satu) bungkus kecap manis, 1(satu) botol minuman You 1000C, 1 (Satu) kaleng Fanta, 2 (dua) Popmie, 2 (dua)bungkus rokok Surya Promild, 2 (dua) kg isi terigu, 2 (dua) buah tabung gas isi 3kg, 3 (tiga) kaleng susu Omela, 4 (empat) botol minuman Mizone, 6 (enam) TehKotak

Put. 274/PID/2016/PT.MKS.1 (Satu) unit kipas angin merk Sakai;1 (Satu) set kompor satu mata merk Rinnai;1 (Satu) kaleng minuman Sprite;1 (Satu) bungkus kopi Kapal Api;1 (Satu) bungkus kecap manis;1 (Satu) botol minuman merk You 1000 C;1 (Satu) kaleng minuman merk Fanta;2 (dua) Pop Mie;2 (dua) rokok Surya Pro Mild;2 (dua) terigu isi 1 kg;3 (tiga) buah tabung gas isi 3 kg;3 (tiga) kaleng susu Omela;4 (empat) botol minuman Mizone;6 (enam) buah Teh Kotak;8 (delapan) bungkus rokok Marlboro Merah;9 (Sembilan

Terigu 2 zak @ seharga Rp350.000,00 x 2 zak = Rp700.000,00. Beras 200 kilo gram seharga Rp2.000.000,00.Jumlah Rp21.250.000,00.2. Biaya/ongkos yang berkaitan dengan pesta perkawinan Penggugat danTergugat Rekonvensi lainnya yakni : Biaya pakaian pengantin Rp750.000,00. Untuk indo botting Rp500.000,00. Biaya tukang masak Rp 500.000,00.

No. 64/Pdt.G/2018/PA.Skgcincin seharga Rp400.000,00 jadi jumlah keduanya seniai Rp800.000,00kenapa Penggugat mengatakan demikian karena keluarga (perempuan)dari pihak Tergugat yang mengatakan kepada Penggugat dan keluargaTergugat tersebut yang membelinya di toko;Masalah Abellobelloang itu juga keliru dan ditolak dari Penggugat karenasemuanya hanya senilai Rp800.000,00;Masalah gula dan terigu itu juga rincian dari Tergugat sama sekallPenggugat menolaknya rincian sebagai berikut :a.

Terigu hanya 1 sak.Jadi keduaduanya masingmasing satu sak yaitu gula pasir dan terigudan harga keduaduanya adalah senilai Rp700.000,00 dan hal inidisampaikan juga dari keluarga Tergugat yang telah disebutkan di atasdengan orang yang sama beras 200kg hanya seharga Rp1.400.000 ,00dan hal ini disampaikan juga oleh informan (perempuan) dari keluargaTergugat.Penggugat Rekonvensi akan menjelaskan bahwa masalah pakaianpengantin, indo botting serta suratsurat pernikahan itu pada awalnyasudah sepakat antara

ES, engaku sepupu satu kali Tergugat, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi hadir bukan saja sewaktu pernikahannya Tergugat denganPenggugat tapi waktu pelamarannya juga; Bahwa uang belanja yang dikasih naik sejumlah Rp15.000.000,00,maharnya cincin emas 23 karat seberat 2 gram; Bahwa maharnya berupa 2 cincin emas 23 karat, masingmasingberatnya 1 gram; Bahwa selain itu ada juga beras 2 kwintal, gula 1 karung dan terigu 1karung serta erangerang yang

Cahaya Abadiyang mengangkut tepung terigu seberat 25 Ton milik CV. CahayaAbadi, sebagaimana keterangan saksi Dedi (selaku kernet Truck) padahalaman 10 (Sepuluh) putusan a quo dan keterangan Tergugat Ill padahalaman 20 (dua puluh) putusan a quo. Hal ini didukung oleh rekamanpersidangan pada tanggal 22 September 2016 dengan agendapersidangan mendengarkan keterangan Terdakwa.c.

Bahwa setelah muatan Tepung Terigu diangkut keatas Mobil TruckFuso, sebelum berangkat Tergugat Ill menyadari adanya kerusakanberupa Selang Kopling yang bocor, yang mengakibatkan tidak bisamelakukan pemindahan perseneling. Tergugat Ill telan berusahamenghubungi pihak perusahaan CV Cahaya Abadi, akan tetapi pihakperusahaan yang diwakili Saudari Wini meminta agar Tergugat IllHal 20 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdgdiperbaiki sendiri oleh Tergugat Ill.

Bahwa pada tanggal 14 Juni 2016 sekitar pukul 17:00 WIB TERGUGAT IIIsebagai pekerja mematuhi tugas yang diperintahkan oleh TERGUGAT untuk membawa muatan tepung terigu dari Jakarta, dimana kemudianTERGUGAT III tiba di tempat pengangkutan tepung terigu Bogasari didaerahTanjung Priok Jakarta sekitar pukul 00:00 WIB ;. Bahwa pada saat proses memuat barang kedalam kendaraan, TERGUGATIll beristirahat dan tidur dikarenakan setelah selesai memuat barangTERGUGAT III harus kembali ke Bandung ;.

III (Hendra Herianto);Bahwa telah menabrak kendaraan Toyota Avanza Nomor Polisi D1758ZG, Kendaraan alat berat Lorer dengan Kode TRP04 serta alat TandemSW500 dengan kode TRP014;Bahwa saksi mengetahui kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut karenasaksi pada saat itu sebagai kernet yang duduk disamping Tergugat III;Bahwa pada saat itu kendaraan Mitsubishi Truck Fuso membawa muatanberupa tepung terigu Bogasari sebanyak 25 ton atau sebanyak 1000 balldengan masingmasing ball memiliki berat 25 Kg dari

Ketentuan terakhir ini pada umumnya berlaku dalam hal menilaikerugian yang ditimbulkan oleh suatu kejahatan terhadap pribadi seseorang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelismenilai Tergugat III adalah karyawan tetap dari CV.Cahaya Abadi (Tergugat 1)dan saat kejadian kecelakaan Tergugat III bekerja sebagai Supir mengemudikanmobil Truck Foso Nomor Polisi D 9419 AC tersebut atas perintah dari Tergugat untuk melaksanakan membawa muatan berupa tepung terigu Bogasarisebanyak

gugatan rekonvensi dan mengemukakandalildalil gugatan yang pada pokoknya menyatakan bahwa padadasarnya penggugat tidak ingin bercerai, akan tetapi apabila tergugattetap ingin bercerai, maka penggugat tidak keberatan, namun karenaselama kebersamaan penggugat dan tergugat tidak pernah bergaullayaknya suami isterii maka penggugat menuntut pengembalian atasbarangbarang yang tergugat berikan pada saat menikah yaitu sebagaiberikut : Uang belanja sejumlah Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus riburupiah) Terigu

gugatan penggugat patutdikabulkan.Menimbang, bahwa demi ketertiban administrasi pencatatanperkawinan dan perceraian dan berdasarkan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989, maka diperintahkan mengirim salinan putusan inikepada KUA tempat perkawinan dilaksanakan.Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat,sebagaimana diuraikan di muka.Menimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya menuntutpengembalian atas uang belanja sejumlah Rp. 7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah), terigu

Menghukum tergugat untuk menyerahkan kepada penggugat barangberupa :e Uang belanja sejumlah Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus riburupiah)e Terigu 2 sake Gula pasir 2 sake Beras 2 Kwintale Mahar berupa cincin emas 2 gram 23 karatDalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum penggugat konvensi membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis, tanggal 17Maret 2011 M, bertepatan dengan tanggal 12 Rabiul Akhir 1432

HITADO Perusahaan yang bergerakdalam bidang usaha Distributor Tepung Terigu Merek Eris Biru yang didirikanberdasarkan AKTA PERSEROAN KOMANDITER CV. HITADO Nomor : 17,tanggal 04 Oktober 1996 yang dibuat dihadapan ALINA HANUM NASUTION,SH.

Email : NewUniversal@singnet. com.sg;joshida@singnet .com.sg adalah dalamkaitan Kerjasama Dagang Eksport Import Tepung Terigu yang di ImportKreditur dari Turki atas Permintaan Pemohon Pailit. Hubungan Dagangtersebut telah berlangsung sejak tahun 2008.

Bahwa Kerjasama Eksport Import Tepung Terigu Pemohon Pailit danKreditur mulanya berjalan lancar, namun akibat adanya PersoalanHukum Pidana yang dialami Pemohon Pailit yang telah menjadi KorbanPenipuan dalam Jual Beli Tepung Terigu yang terjadi pada tahun 2012sebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan Reg.Nomor : 2682/Pid.B/2012/PN Mdn., tanggal 18 Pebruari 2013 yangAmar/diktumnya berbunyi :MENGADILI:e Menyatakan Terdakwa HAIDIR HUDOYO alias A HAI terbukti secaraSah dan Meyakinkan

Putusan No. 01/Pailit/2017/PN.Niaga/Medan.karena Terpidana sebelum lewat masa percobaan selama 1 (satu)tahun melakukan perbuatan yang dapat dipidana ;e Menetapkan Barang Bukti berupa : 1610(Seribu enam ratus sepuluh)Sak/Karung Tepung Terigu MerkEris ukuran 25 Kg., dikembalikan kepada Perusahaan CV.HITADO Medan ; 1 (satu) lembar Bon Pengantar Tepung Terigu, dirampas untukdimusnahkan ; 2 (dua) buah Plat Mobil No. Pol. BK 9826 LC dan 2 (dua) buahPlat Mobil No. Pol.

Putusan No. 01/Pailit/2017/PN.Niaga/Medan.Bahwa akibat dari kejadian tersebut telah melemahkan kemampuan PemohonPailit dalam berusaha, sehingga Tepung Terigu yang dikirim Kreditur ataspermintaan Pemohon Pailit melalui KONTRAK PENJUALAN Nomor : SC 002 HTD/2016, tanggal O02 Pebruari 2016 mengalami kemacetan dalampembayarannya sebesar USD 110.250.00, (Seratus sepuluh ribu dua ratuslima puluh dolar Amerika), yang saat ini sudah jatuh tempo dan menjadiKewajiban Pemohon Pailit untuk membayarnya..

tepung terigu a quokepada TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill dimana TERGUGAT saat itu yakin dengan kemampuan dan pengalaman TERGUGAT Ildan TERGUGAT Ill yang telah terlebih dahulu menjalankan bisnispabrik penggilingan tepung terigu.

atas proyek pembangunan pabrikpenggilingan tepung terigu rnilik TERGUGAT yang berlokasi diCilacap, Jawa Tengah.Bahwa TERGUGAT selalu menerima laporan setiap perkembanganpembangunan pabrik penggilingan tepung terigu milik TERGUGAT dari pihak TERGUGAT Il dan oleh karena itu TERGUGAT hanya mengetahui bahwa TERGUGAT Il dan TERGUGAT iiladalah pihak yang rnelakukan kegiatan perancangan dan/atauperencanaan' serta perhitungan proyek pembangunan pabrikpenggilingan tepung terigu milik TERGUGAT I.Bahwa benar

Yang menjadi sengketa adalah kapan operasi komersial dimulai.Majelis memutuskan bahwe pabrik telah terselesaikan secara fisikpada bulan Januari 1997 dan telah memproduksi terigu untuk dijual.Tanggal ini dipersoalkan oleh Termohon meskipun ia mengakui bahwabeberapa terigu telah dijual kepada Bulog pada bulanPebruari 1997....Dari Putusan di atas telah terbukti 2 (dua) hal secara jelas yaitu:Halaman 60, Putusan No. 385/Pdt/2016/PT SMGa.Pabrik telah terselesaikan secara fisik pada bulan Januari 1997dan

bahkan telah memproduksi terigu untuk dijual.Tergugat TELAH MENGAKUI bahwa ia telah menjual terigu padaBulog pada bulan Pebruari 1997.

Apabila pabrik belum selesai,mana mungkin Tergugat dapat memproduksi terigu bahkanhasilproduksi tersebut telah dijual kepada Bulog pada bulan Pebruari1997?HASIL AUDIT PRICE WATERHOUSE COOPER (PWC) YANGDIJADIKAN SATU SATUNYA DASAR BAGI PENGGUGAT UNTUKMEMBUKTIKAN TELAH TIMBULNYA COST OVERRUN SUDAHPERNAH DIPERIKSA DAN DIPERTIMBANGKAN OLEH MAJELISARBITRASE DI SIAC.

pack Rokok VIPER; - 2 (dua) pack Rokok GUDANG GARAM 16; - 2 (dua) pack Rokok ACES; - 5 (lima) pack Rokok UNO; - 3 (tiga) pack Rokok SAMPOERNA; - 2 (dua) pack Rokok RELAX; - 2 (dua) pack Rokok CLASS MILD; - 1 (satu) pack Rokok BIMA; - 2 (dua) bungkus Biskuit GABIN; - 2 (dua) bungkus Snack BOLU CINTA; - 1 (satu) bungkus JELI BESAR; - 1 (satu) bungkus JELI KECIL; - 1 (satu) bungkus ROTI PANJANG; - 1 (satu) bungkus Snack JAGUNG BAKAR; - 4 (empat) bungkus RINSO Kg; - 2 (dua) Kg TERIGU

NAWA Terdakwa tidaktahu persis tapi diantara 3 (tiga) kios;Bahwa waktu dibongkar kembali isi dos, posisinya MIRDAN ada diluar kios;Bahwa posisi Terdakwa dan SADLI waktu isi dos diperiksa/dibongkar kembali,Terdakwa dalam posisi berdiri sedangkan SADLI jongkok sambil memeriksa isiBahwa ketika diperiksa/dibongkar isi dos, tepung terigu didalamnya ada 2 (dua)sampai 3 (tiga) bungkus;Halaman 33 dari Halaman 64 Putusan Nomor 215/Pid.B/2014/PN Kka3434Bahwa berbeda tepung terigu yang dijadikan barang bukti

MUSRIFIN karena ada yang tidak dibayar Terdakwa dansaksi lihat isi dos setelah dikeluarkan ada rokok perbungkus, gula pasir, tepung terigu,sama snacksnack ringan yang saksi tidak tahu persis berapa jumlahnya;Halaman 35 dari Halaman 64 Putusan Nomor 215/Pid.B/2014/PN Kka3636Bahwa pada saat kejadian, saksi juga lagi belanja bersama sepupu saksi;Bahwa saksi tahu kalau Terdakwa telah mencuri di kiosnya H.

MUSRIFIN memeriksa isi dos, saksi lihat Terdakwaikutjuga membantu; Bahwa waktu dikeluarkan isi dos, barang yang saksi lihat ada rokok perbungkus,tepung terigu, gula pasir, dan makanan ringan/snack;Bahwa rokok yang saksi lihat bukan perpak, tapi perbungkus; Bahwa saksi lihat dari awal sampai akhir waktu dos tersebut dikeluarkan lagi isinyaoleh anaknya H.

NAWA; Bahwa ketika dikeluarkan rokok tidak perpak, tetapi perbungkus;Bahwa setelah saksi terima rokok yang dibeli, saksi langsung tinggalkan kios;Bahwa ketika saksi lihat tepung terigu dalam dos, saksi belum terima rokok yang saksiBahwa ketika saksi ngobrolngobrol dengan Terdakwa, saksi sudah terima rokoknya;Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal H.

MUSRIFIN, saksi hanya singgah beli rokokBahwa ketika diperiksa isi dos, posisi Terdakwa berdiri di depan kios;Bahwa saksi tidak lihat semua isi dos yang diperiksa, saksi lihat cuma tepung terigu;Bahwa saksi lihat ketika diperiksa isi dos oleh anaknya H.

ANGKI BANGSAWAN namun untuk jual beli tidak ditandatanganioleh Sangadi dikarenakan saat itu ada pencegahan dari saksi; Bahwa saat ini yang berkebun ditanah masalah adalah orangkerja dari ANGKI BANGSAWAN; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatbahwa menurut kakek dan nenek saksi yang bernama SERFIUSWONGKAR dan FERONIKA ROBOTH bahwa tanah tersebut hanya0,5 Ha menjadi milik JULIAN ROBOTH ibu dari MERI SOMPIE dankepemiklikan oleh JULIANA ROBITH atas penukaran kasur/bolsak dantepung terigu

ALTEJ WONGKAR tidak mendapat bagian ditempat objeksengketa namun mendapat bagian sawah di belakang DesaPinogaluman ke jalan Labuan Uki sedangkan dibagian selatan ataubagian atas dari tanah sengketa adalah milik dari YULIANA ROBOTHyang merupakan ibu saksi korban yang diberikan oleh kakek dan neneksaksi dan luasnya 0,5 Ha; Bahwa tanah dibagian selatan dari tanah objek sengketa menjadi milikYULIANA ROBOTH dikarenakan pada saat ESTON WONGKAR kawintanah tersebut ditukar dengan kasur/bolsak dan satu zak terigu

; Bahwa saksi tidak mengetahui kalau saksi korban mempunyai kwitansijual beli tanan yang luasnya 1,5 Ha dengan nilai jual sebesarRp.100.000, (Seratus ribu rupiah) namun setahu Terdakwa tanah yangdiberikan kepada orang tua korban seluas 0,5 Ha yang ditukar dengankasur/bolsak dan satu zak terigu bukan dibayar dengan uang; Bahwa benar saksi korban MERI SOMPIE pernah melaporkanHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PN KtgTerdakwa pada tanggal 25 April 2016 mengenai tanah yang dijual olehTerdakwa

dengan JULIANAROBOTH yang merupakan ibu kandung saksi korban; Bahwa oleh Terdakwa tanah yang jual bukan seluas 1,5 Ha sesuaikwitansi melainkan tanah yang menjadi milik saksi korban yang diperolehdari ibunya JULIANA ROBOTH seluas 0,5 Ha yang terletak dibagianselatan atau dibagian gunung kosong sesuai kwitansi dari tanah yangdijual oleh orang tua Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengatakan tanah yang menjadi milik dari orang tuakorban adalah tanah dari hasil pertukaran dengan sebuah kasur/bolsakdan satu zak terigu

MINTALANGI namun kwitansitersebut tidak menyebutkan batasbatas dari tanah yang diperjualbelikantersebut;Menimbang, bahwa terhadap kwitansi jual beli antara SERPIUSWONGKAR dengan JULIANA ROBOTH sempat dibantah oleh Terdakwadikarenakan menurut Terdakwa bahwa benar orang tua dari saksi korbanMERI SOMPIE yang benama JULIANA ROBOTH mempunyai sebidangtanah ladang di Jalan perkebunan Pindol namun tanah tersebut bukandibayar dengan uang melainkan tanah tersebut ditukar dengan sebuah kasurdan satu zak terigu

Menyatakan gugatan Penggugat terkait tuntutan uang pernikahan(uang panal) berupa uang sejumlah Rp 70.000.000, (tujun puluh jutarupiah) dan beras, gula dan terigu perkarung dinyatakan ditolak;3. Menyatakan mahar berupa gelang emas seberat 6 gram;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan separuh mahar berupagelang emas seberat 3 gram kepada Penggugat atau dapat disetarakansejumlah uang Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);5.

(tujuhpuluh juta rupiah) dan beras, gula dan terigu perkarungdinyatakanditolak.Hal. 3 dari 22 halamanPutusan No. 1/Pdt.G/2021 /PTA. Pal3. Menyatakan mahar berupa gelang emas 6 (enam) gram4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan separuh maharberupa gelang emas seberat 3 (tiga) gram kepada Tergugat atau dapatdisetarakan sejumlah uang Rp. 3.000.000. (tiga juta rupiah).5. Menyatakan tuntutan emas seberat 7 gram tidak dapat diterima(niet ontvankelij verklaard/ NO)6.

(enam ratus limapuluh ribu rupiah) terigu 1 (Satu) sak dengan harga Rp. 175.000. (Seratus tujuhpuluh lima ribu rupiah)Bahwa sangatlah pantas dan memenuhi rasa keadilan serta kepatutanbila mengenai tututan tersebut diatas ditetapbkan sebagai iwad kepadapenggugat rekonvensi, sehingga sangat memenuhi rasa keadilan bilaseperdua dari tututan tersebut atau sejumlah Rp. 39.562.500.

Terigu 1 sak dengan harga Rp 175.000, (Seratus tujuh puluhlima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi tersebut, Majelis HakimPengadilan Agama Banggai telah menjatuhkan putusan dengan amarputusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.

Menyatakan gugatan Penggugat terkait tuntutan uangpernikahan (uang panai) berupa uang sejumlah Rp 70.000.000,(tujun puluh juta rupiah) dan beras, gula dan terigu perkarungdinyatakan ditolak;2: Menyatakan mahar berupa gelang emas seberat 6 gram;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan separuh maharberupa gelang emas seberat 3 gram kepada Penggugat atau dapatdisetarakan sejumlah uang Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Hal. 16 dari 22 halamanPutusan No. 1/Pdt.G/2021 /PTA. Pal5.

Saksi yang mulamula masukmelalui lubang/celah yang sudah ada kemudian membuka pintu lalu terdakwadan sdr Roy Makuku ikut masuk kemudian terdakwa, saksi dan Roy Makukumengambil barangbarang berupa biskuit, fanta, susu cap enak 10 kaleng, jarumjahit, frutamin, sarimi dan 1 (satu) buah blong plastik warna biru;Menimbang, bahwa barangbarang dagangan tersebut kecuali blong plastikdimasukan didalam 2 (dua) karung terigu dan kemudian semuanya dibawapulang serta disimpan di rumah saksi;Bahwa gudang tersebut

Nejo membangunkan terdakwadan mengajaknya ke pantai, selanjutnya melakukan pencurian di dalam gudangsdr Semi Thiodorus.Bahwa sdr Nejo yang mulamula masuk didalam gudang melalui lubang/celahyang sudah ada kemudian ia membuka pintu lalu saksi dan terdakwa ikut masukkemudian bersamasama mengambil barangbarang biskuit, fanta, susu cap enak10 kaleng, jarum jahit, frutamin, sarimi dan 1 (satu) buah blong plastik warnabiru;Bahwa barangbarang tersebut (kecuali blong plastik) dimasukan dalam 2 (dua)karung terigu

ambe barang di bos Semi pung gudang.Mendengar jawaban tersebut terdakwa tidak menolak akan tetapi terus mengikuti.e Bahwa setelah sampai di lokasi gudang, saksi Nejo Lapisara masuk ke dalamgudang melalui lubang/celah dan membuka pintu yang dikunci slot dari dalam agarterdakwa dan saksi Roy Makuku dapat masuk ke dalam gudang, kemudianterdakwa, saksi Nejo Lapisara dan saksi Roy Makuku mengambil barangbarangberupa biskuit, susu, shampo sachet dan wafer yang kesemuanya dimasukan dalam2 (dua) karung terigu

milik saksi korban SEMI THIODORUS, bersamasama denagnsaksi Nejo Lapisara dan saksi Roy Marthen Makuku dimana saksi Nejo Lapisara memanjatdinding/tembok lalu masuk melalui lubang/celah yang sudah ada kemudian membuka pintuyang dikunci slot dari dalam sehingga terdakwa dan saksi Roy Marthen Makuku dapat ikutmasuk ke dalam gudang, kemudian mereka mengambil barangbarang biskuit, fanta, susu capenak 10 kaleng, jarum jahit, frutamin, sarimi dan 1 (satu) buah blong plastik yang dimasukkanke dalam 2 karung terigu

Negeri Pekalongan, melakukan Produksi Pangan untuk diedarkan yang dengansengaja menggunakan bahan yang dilarang digunakan sebagai bahan tambahan pangansebagaimana dimaksud dalam pasal 75 ayat (1) UU RI No.18 Tahun 2012 tentang Panganyaitu setiap orang yang melakukan produksi pangan untuk diedarkan dilarang menggunakanbahan yang dilarang digunakan sebagai bahan tambahan pangan, yang dilakukan dengan cara :Bahwa terdakwa penjual mie basah yang diproduksi sendiri dengan menggunakanbahan berupa : tepung terigu

hukumPengadilan Negeri Pekalongan, sebagai pelaku usaha dan / pengurusnya yang melanggarketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 ayat (1) huruf a UU RI No.8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen berbunyi pelaku usaha dilarang memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standaryang dipersyaratkan dan ketentuan perundangundangan yang dilakukan dengan cara:Bahwa terdakwa penjual mie basah yang diproduksi sendiri dengan menggunakanbahan berupa : tepung terigu

Pangan untuk diedarkan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan terpenuhinya unsur Melakukan ProduksiPangan untuk diedarkan, dalam hal ini dipersidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut :e bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu Retno Warsiningsih, SKM danMUSTOFA, SF serta keterangan terdakwa dan alat bukti yang saling bersesuaian satudengan lainnya diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e bahwa benar terdakwa penjual mie basah yang diproduksi sendiri denganmenggunakan bahan berupa : tepung terigu

melakukan produksi pangan untuk diedarkan dilarang menggunakan bahan yangdilarang digunakan sebagai bahan tambahan pangan , dalam hal ini dipersidangan diperolehfaktafakta sebagai berikut :bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu Retno Warsiningsih, SKM danMUSTOFA, SF serta keterangan terdakwa dan alat bukti yang saling bersesuaian satudengan lainnya diperoleh fakta hukum sebagai berikut :bahwa benar terdakwa penjual mie basah yang diproduksi sendiri denganmenggunakan bahan berupa : tepung terigu

Bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat dalam masa kerja adalahpekerjaan penunjang (non core) bukan pekerjaan utama (core) sesuai denganFlour Industry Core & Non Core Activities yang diterbitkan oleh AsosiasiPengusaha Tepung Terigu Indonesia dan telah dilaporkan kepada Suku DinasTenagakerja dan Transmigrasi Kota Administrasi jakarta Utara sesuai denganbukti pelaporan nomor 162/JPP/X/2013 tertanggal 24 Oktober 2013.3.

Dalam hal ini, penggugat diterima sebagai OperatorLine Maintenance Flour Packing yang tugasnya melakukan perawatandan perbaikan mesinmesin produksi baik mekanikal maupun elektrikal.Bahwa pekerjaan Operator Line Maintenance Flour Packing tersebutberdasarkan Flour Industry Core & Non Core Activities yang diterbitkanoleh Asosiasi Pengusaha Tepung Terigu Indonesia adalah pekerjaanpenunjang (Non Core).

Dalam hal ini penggugat diterima sebagai OperatorLine Maintenance Flour Packing yang tugasnya melakukan perawatan danperbaikan mesinmesin produksi baik mekanikal maupun elektrikal.Bahwa pekerjaan Operator Line Maintenance Flour Packing tersebutberdasarkan Flour Industry Core & Non Core Activities yang diterbitkan olehAsosiasi Pengusaha Tepung Terigu Indonesia adalah pekerjaanpenunjang (Non Core).

Untuk Pekerja Abdul Fajar :1.Bahwa Penggugat telah bekerja di Tergugat pada tanggal 01 Juli 2013dimana sebelumnya penggugat mengajukan surat lamaran dan cv.Dalam hal ini penggugat diterima sebagai Operator CP Packing yangtugasnya mengatur proses pengemasan consumer pack.Bahwa pekerjaan Operator CP Packing tersebut berdasarkan FlourIndustry Core & Non Core Activities yang diterbitkan oleh AsosiasiPengusaha Tepung Terigu Indonesia adalah pekerjaan penunjang(Non Core).

Foto copy Alur Proses Kegiatan Core dan Non Core Business Activities di Industri Teriguyang dikeluarkan ooleh APTINDO (Asosiasi Produsen Tepung Terigu Indonesia) untukPT Indofood Sukses Makmur Divisi Bogasari (Bukti P1 foto copy);2. Foto copy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor : Per: 2.1.1/BGS/VIl2013 sejaktanggal 1 Juni2014 s/d 31 Mei 2015 (Bukti P2.1 foto copy);3.

.- 3 (tiga) buah karung tepung terigu warna putih. Dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa :e Besi mesin rotary kurang lebih seberat 100 kg.Dikembalikan kepada Saksi ASMAUN Bin SARING.e 3 (tiga) buah karung tepung terigu warna putih.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Bahwa Terdakwa tanpa izin untuk mengangkut mesin besi rotary milik PT.SGS.Menimbang , bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti antaralain:e Besi mesin rotary kurang lebih seberat 100 kg.e 3 (tiga) buah karung tepung terigu warna putih.Barang bukti mana telah disita secara sah dan dijadikan barang bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan dalampersidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 11 Maret 2018 sekira pukul

penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupae Besi mesin rotary kurang lebih seberat 100 kg.selayaknya dikembalikan kepada Saksi ASMAUN Bin SARING.e 3 (tiga) buah karung tepung terigu

Menetapkan barang bukti berupa: Besi mesin rotary kurang lebih seberat 100 kg.Dikembalikan kepada Saksi ASMAUN Bin SARING. 3 (tiga) buah karung tepung terigu warna putih.Dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sengeti, pada hari Kamis, 12 Juli 2018 oleh Dr. Dedy MuchtiNugroho, S.H., M.

Bahwa Tergugat adalah sebuah perusahaan yang membangundan mengoperasikan pabrik penggilingan gandum (tepung terigu) didaerah Ciiacap, Jawa Tengah.

Bahwa pengambilan keuntungan dari deviden atau capital gainyang diiakukan dengan cara rekayasa tersebut adaiah upaya yang sengajadilakukan oleh Tergugat bekerjasama dengan Tergugat II mengingat padasaat itu industri yang dijalankan oleh perusahaan Tergugat I, yaitu industritepung terigu, adalah industri yang sifatnya sangat lerbatas, di bawahpengawasan pemerintah (dalam hal ini Bulog) dan tepung terigu sendiridianggap sebagai bahan pokok yang pada saat itu produksi, peredarandan harganya dikendalikan

Pembatasan untuk masukke dalam industri tepung terigu dilakukan oleh pemerintah dengan caramemasukan industri tepung terigu ke daiam daftar negatif investasi.

OlehKarena itu Tergugat II sebagai perusahaan asing jeias lidak dapat masuksebagai investor dalam industri tepung terigu;Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor 213/PDT/2019/PT SMG.Dengan demikian jeias sejak awal ditandatanganinya MTAA, perjanjianMTAA itu tidak ditujukan untuk sebenarbenarnya melaksanakan layananmanajemen dan administrasi dan teknis, meiainkan hanya sebagaiperjanjian purapura saja/rekayasa antara Tergugat dan Tergugat II agarTergugat Il mendapatkan aliran dana dari Tergugat sebagaipengembalian