Ditemukan 133467 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : toto tokyo tono todo topo
Penelusuran terkait : Perdata Tanah Objek sengketa Risalah lelang risalah lelang tgl. 21 pebruari 2001 terhadap rumah toko blok g. 138
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus
Register : 17-10-2022 — Putus : 29-11-2022 — Upload : 07-12-2022
Putusan PN GORONTALO Nomor 36/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Gto
Tanggal 29 Nopember 2022 — TOKO JASA BARU
92 — 26
  • TOKO JASA BARU
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 30-09-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 266/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat:
FRISKA TRIFOSA
Tergugat:
LEO HARMIN pemilik perusahaan Toko Internasional Jewelry
103 — 52
  • Penggugat:
    FRISKA TRIFOSA
    Tergugat:
    LEO HARMIN pemilik perusahaan Toko Internasional Jewelry
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 26-07-2022 — Putus : 12-01-2023 — Upload : 30-01-2023
Putusan PN STABAT Nomor 34/Pdt.G/2022/PN Stb
Tanggal 12 Januari 2023 — Penggugat:
Lim Fie Fie
Tergugat:
Hasan Tanaka/Toko Panglong Palapa Jaya
67 — 25
  • Penggugat:
    Lim Fie Fie
    Tergugat:
    Hasan Tanaka/Toko Panglong Palapa Jaya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-01-2024 — Putus : 20-02-2024 — Upload : 20-02-2024
Putusan PT BANDUNG Nomor 61/PDT/2024/PT BDG
Tanggal 20 Februari 2024 — Pembanding/Tergugat : CHANDRA SETYAWAN sebagai Pemilik Toko CHANDRA JAYA
Terbanding/Penggugat : PT BAI CHUAN INDONESIA
27 — 32
  • Pembanding/Tergugat : CHANDRA SETYAWAN sebagai Pemilik Toko CHANDRA JAYA
    Terbanding/Penggugat : PT BAI CHUAN INDONESIA
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 10-04-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 97/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 10 Agustus 2017 — - RAJA FAISAL SITORUS ALIAS ANDAK (PENGGUGAT) - TOKO BANGUNAN UD. M. SYAHIR/ISBANUN SYAH (TERGUGAT)
28 — 7
  • - RAJA FAISAL SITORUS ALIAS ANDAK (PENGGUGAT)- TOKO BANGUNAN UD. M. SYAHIR/ISBANUN SYAH (TERGUGAT)
    organisasi SPSI ;Bahwa saksi kurang tahu jumlah pekerja di Toko UD.M SYAHIR ;Bahwa sepengetahuan saksi untuk masuk kerja di UD.
    SYAHIR tidakada lamaran pekerjaan, sehingga tidak ada surat keputusan (SK)pengangkatan karyawan ;Bahwa Toko UD.M SYAHIR tidak menerbitkan Kartu Tanda Karyawan ;Bahwa sepengetahuan saksi pekerja pada Toko UD.M SYAHIR seringbergantiganti ;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat adalah Buruh Harian Lepas,bukan pegawai tetap Toko UD. M. SYAHIR ;Bahwa sepengetahuan gaji atau upah harian di Toko UD.
    SPS;Bahwa tempat tinggal saksi berjarak + 70 Meter dari Toko Bangunan UD.
    SYAHIR tidakada lamaran pekerjaan, sehingga tidak ada surat keputusan (SK)pengangkatan karyawan;Bahwa Toko UD.M SYAHIR tidak menerbitkan Kartu Tanda Karyawan;Bahwa untuk kehadiran bekerja Toko Bangunan UD. M SYAHIR tidakmenyiapkan absen/daftar hadir;Bahwa sepengetahuan saksi pekerja pada TokoBangunan UD. M SYAHIRsering bergantiganti;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat adalah Buruh Harian Lepas,bukan pegawai tetap Toko Bangunan UD. M.
    SYAHIR ;Bahwa sepengetahuan saksi gaji atau upah harian di Toko UD. M SYAHIRadalah sebesar Rp. 60.000, s/d Rp. 80.000/setiap hari ;Halaman 18 dari 25Putusan PHI Nomor :97/Pdt.SusPHI/2017/PN Mdn Bahwa Penggugat diberhetikan dari Toko Bangunan UD.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 18-02-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 111/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 3 September 2019 — SINAR SOSRO
Tergugat:
TOKO YANTI atau TUAN ARIS HADIMARTANA
114 — 46
  • SINAR SOSRO
    Tergugat:
    TOKO YANTI atau TUAN ARIS HADIMARTANA
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-01-2020 — Putus : 17-04-2020 — Upload : 23-04-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 82/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 17 April 2020 — Pembanding/Tergugat : TOKO YANTI atau TUAN ARIS HADIMARTANA
Terbanding/Penggugat : PT. SINAR SOSRO
85 — 39
  • Pembanding/Tergugat : TOKO YANTI atau TUAN ARIS HADIMARTANA
    Terbanding/Penggugat : PT. SINAR SOSRO
    PUTUSANNomor: 82/PDT/2020/PT.DKI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada pengadilan tingkat banding, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :TOKO YANTI/ TUAN ARIS~ HADIMARTANA, selakuAgen/Distributor/Dister Teh Botol Sosro dan Air Sosro, yangberalamat di Jalan Kramat Sentiong No. 2224, RT. 005/RW. 007,Kelurahan Kramat, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, dalam hal inimemberi kuasa hukum kepada
    Gugatan Tidak Jelas atau Kabur (Obscuutr libel)Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuurlibel), karena tidak menjelaskan hubungan hukum antara Penggugatdengan Toko Yanti dan Aris Hadimartana. Dalam positanya Penggugatmenyatakan Tergugat (Toko Yanti/Aris Hadimartana) merupakan Distributorresmi dari Penggugat sejak tahun 1980, padahal tahun 1980 ArisHadimartana masih belum dewasa.
    Subyek Hukum Pihak Tergugat Tidak JelasBahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan Tergugat adalah TokoYanti/Tuan Aris Hadimartana, padahal Toko Yanti dan Aris Hadimarta itunama subyek hukum yang berbeda. Toko Yanti adalah warung atau tempatpenjualan barangbarang milik orang tua Aris Hadimartana, sedangkanAris Hadimartana adalah subyek hukum tersendiri.
    Bahwa Toko Yanti telah banyak berjasa terhadap Penggugat,dimana ketika itu Penggugat masih kesulitan dalam memasarkan barangbarang produksinya berupa Teh Botol dengan merek Sosro, khususnya diJabotabek (Bukti T1 dan T2). Berkat kepiawaian Toko Yanti memasarkanbarangbarang produk Penggugat, Teh Botol Sosro mengalamipeningkatan yang cukup fantastis di wilayah Jabotabek.
    Kesuksesan TokoYanti dalam memasarkan barangbarang produk milik Penggugat inikemudian dirusak oleh Penggugat sendiri, yaitu dengan cara Penggugatmemasok sendiri produkproduknya ke pelanggan Toko Yanti, sehinggaToko Yanti kesulitan dalam memasarkan Teh Botol Sosro ;4. Bahwa oleh karena Penggugat memasok sendiri barangbarangproduksinya ke Pelanggan Tergugat, maka Tergugat menean relasi baru dipedagang kecil, kios kios di pinggir jalan.
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus
Register : 03-02-2022 — Putus : 17-03-2022 — Upload : 18-03-2022
Putusan PN GORONTALO Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Gto
Tanggal 17 Maret 2022 — Penggugat:
Sriyanti Adam
Tergugat:
Toko Raja Murah atas nama Ronny Walasandokh
51 — 10
  • Penggugat:
    Sriyanti Adam
    Tergugat:
    Toko Raja Murah atas nama Ronny Walasandokh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-02-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 363 K/Pdt/2020
Tanggal 24 Februari 2020 — VINOD NANIKRAM, selaku Penanggung Jawab Toko Ganesha Interior Jakarta LAWAN ACHMAD MAULANA YUSUF, S.E
142 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi VINOD NANIKRAMselaku Penanggung Jawab Toko Ganesha Interior Jakarta tersebut;
    VINOD NANIKRAM, selaku Penanggung Jawab TokoGanesha Interior Jakarta LAWAN ACHMAD MAULANA YUSUF, S.E
    ., selaku PenanggungJawab Toko Sederhana, bertempat tinggal di Jalan H. MasMansyur, Nomor 26 A, Tanah Abang, Jakarta Pusat;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaPusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
    Nomor 363 K/Pdt/2020kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi VINOD NANIKRAM selakuPenanggung Jawab Toko Ganesha Interior Jakarta tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasiI ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi VINOD NANIKRAMselaku Penanggung Jawab Toko Ganesha Interior Jakarta tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin tanggal 24 Februari 2020 oleh Sudrajad Dimyati, S.H.,M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Drs.
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum
Register : 23-01-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 39/Pid.B/2018/PN Cbi
Tanggal 27 Februari 2018 — BINTI TOKO SUDARMANTO
44 — 21
  • Binti TOKO SUDARMANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan secara berlanjut;
  • Menjatuhkan pidana kepada terdakwa SRI WAHYU A.
    Binti TOKO SUDARMANTO selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menyatakan barang bukti berupa :

    • 1 (satu) buah buku Pemilik Kendaraan Bermotor Toyota Avanza warna hitam Nopol.

    BINTI TOKO SUDARMANTO
    Binti Toko SudarmantoTempat lahir : TegalUmur/Tanggal lahir : 50/12 Maret 1967Jenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Griya Anggraeni Blok D7 No.02, Rt.005/011, DesaKarang Asem Barat, Kecamatan Citeureup,Kabupaten Bogor.Agama : IslamPekerjaan : Mengurus Rumah TanggaTerdakwa Sri Wahyu A. Binti Toko Sudarmanto ditahan dalam tahananrutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 16 November 2017 sampai dengan tanggal 5Desember 20172.
    Binti Toko Sudarmanto telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanapenipuan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Sri Wahyu A.
    Binti TOKO SUDARMANTO. Untuk membayar hutang tersebutterdakwa harus segera mencari dan memiliki sejumlah uang sehingga timbulniat terdakwa untuk mendapatkan uang dari saksi H.
    Binti TOKO SUDARMANTO,Pertama pada hari Sabtu, tanggal 30 September 2017, bertempat di rumahsaksi Syafrizal di Perumahan Anggraeni Blok.E7, no. 14, Kecamatan Citereup,Kabupaten Bogor, Kedua pada hari Jumat, tanggal 20 Oktober 2017,bertempatdi Gg.H.
    Binti TOKO SUDARMANTO yangmenyewa 1 (Satu) unit mobil Toyota Innova warna putin Nopol. F1312 KG atasnama Hj. Acih Sukarsih, 1 (Satu) unit mobil Honda Brv warna hitam Nopol. F1727 PA atas nama H. Endang Mustopa, 1 (Satu) unit mobil merk Toyota Avanzawarna hitam Nopol. F1498 KR atas nama Nur Komalasari dan (satu) unit mobilHonda Brio warna merah Nopol.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 22-11-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 23-09-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 53/Pdt.G.S/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat:
PT Agro Boga Utama
Tergugat:
Ardiansyah Eka Anugrah/ tOKO hULU
21 — 2
  • Agro Boga Utama sebagai PENGGUGAT Lawan Ardiansyah Eka Anugraha / Toko Hulu sebagai Tergugat.
    Penggugat:
    PT Agro Boga Utama
    Tergugat:
    Ardiansyah Eka Anugrah/ tOKO hULU
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 08-01-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 72/Pdt.G.S/2020/PN Sby
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
YONATHAN BENNIDIKTUS
Tergugat:
WONG SUK TIE alias SHANTY Toko Jasa Sahabat
37 — 9
  • Penggugat:
    YONATHAN BENNIDIKTUS
    Tergugat:
    WONG SUK TIE alias SHANTY Toko Jasa Sahabat
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 03-12-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 945/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat:
PT Astra Kencana Graha
Tergugat:
Toko Sumber Ban II atau Frandi Christian
148 — 25
  • Penggugat:
    PT Astra Kencana Graha
    Tergugat:
    Toko Sumber Ban II atau Frandi Christian
Pengadilan PN KRAKSAAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-05-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 106/Pid.Sus/2021/PN Krs
Tanggal 10 Juni 2021 — ,MH
Terdakwa:
SANTOKO alias TOKO bin MARTONO
32 — 2
  • Menyatakan Terdakwa SANTOKO Alias TOKO Bin MARTONO tersebut di
    atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
    Menyalagunakan Narkotika Golongan I bagi dirinya sendiri ;

    2.

    ,MH
    Terdakwa:
    SANTOKO alias TOKO bin MARTONO
    Santokoal Toko bin Martono dalam Tindak Pidana Penyalahgunaan Narkotika.Bahwa benar saksi adalah anggota Kepolisian dari Unit SatreskobaPolres Probolinggo. Benar saksi tidak kenal dengan Sdr. Santoko al Toko bin Martono sertaantara saksi dengan Sdr. Santoko al Toko bin Martono tidak mempunyaihubungan saudara atau family melainkan orang lain. Bahwa benar saksi melakukan penangkapan terhadap Sdr.
    Santoko al Toko binMartono yang beralamat di Dusun Krajan Rt 01 Rw 01 Desa WonogoroKec. Lumbang Kab.
    Santoko al Toko bin Martono, dan pada saatdilakukan penggeledahan badan dan pakaian terhadap Sdr.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 01-10-2020 — Putus : 18-12-2020 — Upload : 05-01-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 322/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 18 Desember 2020 — DENPOO MANDIRI INDONESIA
Termohon:
TOMMY BUNNIARDI QQ TOKO SINAR JAYA
97 — 38

  • MENGADILI :

    1. Menyatakan Termohon PKPU, yaitu TOMMY BUNNIARDI QQ TOKO SINAR JAYA dalam keadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya;
    2. Menunjuk ROBERT, S.H., M.Hum., Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;
    3. Menunjuk dan mengangkat :

    SEHAT DAMANIK, S.H. M.H.

    DENPOO MANDIRI INDONESIA
    Termohon:
    TOMMY BUNNIARDI QQ TOKO SINAR JAYA
Pengadilan PN CIBADAK Perdata
Register : 29-11-2021 — Putus : 27-12-2021 — Upload : 29-12-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 51/Pdt.G/2021/PN Cbd
Tanggal 27 Desember 2021 — Penggugat:
PT Agro Boga Utama
Tergugat:
Toko Sumber Rezeki / Bapak Budi Sriyono
74 — 0
  • Penggugat:
    PT Agro Boga Utama
    Tergugat:
    Toko Sumber Rezeki / Bapak Budi Sriyono
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 12-12-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 27-04-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 373/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat:
INDRA JAYA Alias A HUAI,
Tergugat:
ERVINA Pemilik Toko Karya Agung,
30 — 25
  • Penggugat:
    INDRA JAYA Alias A HUAI,
    Tergugat:
    ERVINA Pemilik Toko Karya Agung,
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 228/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 8 September 2020 — TOMMY BUNNIARDI pemilik TOKO SINAR JAYA
166 — 39
  • TOMMY BUNNIARDI pemilik TOKO SINAR JAYA
    TOMMY BUNNIARDI, tempat dan tanggal Lahir Sungai Liat 51 Tahun/ 09 Mei1969, Jenis Kelamin Laki laki, Kebangsaan Indonesia, Alamat JalanPoltangan 1/32 RT.01, RW.010 Kelurahan Pejaten Timur, Kecamatan PasarMinggu, Jakarta Selatan, Agama Katholik, Pekerjaan Wiraswasta pemilik tokoelektronik yang bernama Toko Sinar Jaya beralamat di Pertokoan RamayanaBlok F No. 40 41 Pasar Minggu Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebutTermohon PKPU;Pengadilan Niaga tersebut;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara
    Bahwa, selanjutnya Pemohon PKPU telah menjual barang elektronikkepada Termohon PKPU yang dahulunya memiliki toko yang bernama TokoSinar Jaya beralamat di Pertokoan Ramayana Blok F No. 40 41 PasarMinggu Jakarta Selatan.Hal. 2 dari 28 Hal Putusan Nomor 228/Pdt.SusPKPU/2020/PN. Niaga. Jkt.Pst4.
    Bahwa, Termohon PKPU adalah perseorangan yang sebelumnyamemiliki toko elektronik yang bernama Toko Sinar Jaya yang beralamat diPertokoan Ramayana Blok F No. 40 41 Pasar Minggu Jakarta Selatan,dan sampai dengan diajukannya Permohonan PKPU ini Termohon PKPUbelum melunasi hutang tersebut pada Pemohon PKPU yang meliputi seluruhHal. 5 dari 28 Hal Putusan Nomor 228/Pdt.SusPKPU/2020/PN. Niaga.
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus
Register : 28-05-2024 — Putus : 24-09-2024 — Upload : 24-09-2024
Putusan PN MANADO Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Mnd
Tanggal 24 September 2024 — Toko Gudang Aki
16 — 6
  • Toko Gudang Aki
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Register : 17-11-2023 — Putus : 11-12-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 297/Pdt.G/2023/PN Lbp
Tanggal 11 Desember 2023 — Penggugat:
LEILAWANI PULUNGAN
Tergugat:
SURIYONO, Pemilik Usaha Toko Pabrik pengolahan Roti CV.YOULANDA BAKERY
91 — 0
  • Penggugat:
    LEILAWANI PULUNGAN
    Tergugat:
    SURIYONO, Pemilik Usaha Toko Pabrik pengolahan Roti CV.YOULANDA BAKERY