Tim tanggal, 27April 2015, karena Judex Facti telah salah menerapkan hukum, telahmenabrak aturan hukum yang berlaku memutus perkara diluar dari apa yangdigugat oleh Penggugat/Terbanding/Sekarang Termohon Kasasi yangdikenal dengan ultra petitum hal itulah yang menjadi alasan PemohonKasasi mengajukan memori kasasi dalam perkara a quo;2.

Nomor 3761 K/Pdt/2016bandingnya jelas mempersoalkan ultra petitum, karena hampir semua PutusanPengadilan Negeri Jakarta Timur mengabulkan gugatan Penggugat diluar yangdiminta oleh Penggugat. Atas dasar itu Pemohon Kasasi meminta kepada JudexJuris untuk mempertimbangkan kesalahan penerapan hukum oleh Judex Factiyang melanggar asas hukum yaitu ultra petitum Sehingga akhirnya putusan JudexFacti harus dibatalkan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Menurut M.

Larangan ini disebut ultra petitum partium. Hakimyang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugatan, dianggap telahmelampui batas wewenang atau ultra vires yakni bertindak melampauiwewenangnya (beyond the powers of this authority).

Apabila putusanmengandung ultra petitum, harus dinyatakan cacat (invalid) meskipun hal itudilakukan Hakim dengan iktikad baik (good faith) maupun sesuai kepentinganumum (public interest);Mengadili dengan cara mengabulkan melebihi dari apa yang digugat,dapat dipersamakan dengan tindakan yang tidak sah (illegal) meskipundilakukan dengan iktikad baik;Oleh karena itu Hakim melanggar prinsip ultra petitum sama denganpelanggaran terhadap prinsip rule of law: Karena tindakan itu tidak sesuai dengan hukum

sebagai berikut:Pada halaman 22 putusan Judex Facti pada alinea ke 4( empat) yaitu:Menimbang bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwatergugat telah berhutang kepada Penggugat/sekarang Terbanding sebesarRp.600.000.000(enam ratus juta rupiah);Namun nyatanya Judex Facti telah melanggar asas ultra petitum yaituHalaman 11 dari 15 hal.Put.

No. 22/27/SbSP&PURULAK/Lab/B :B : berupa uang pecahan Rp.50.000,00Tahun Emisi 2016Hasil dari pemeriksaan :Halaman. 5 Putusan No, 1816/Pid.Sus/2020/PN.SbyBahan Kertas : Bahan kertas yang digunakan terbuat dari bahan kertas HVS biasa dandapat memendar di bawah sinar Ultra Violet Warna dasar bahan putihWarna : Warna buram dan tidak terangBarang Pengaman : Terdapat benang pengaman, namun tidak memuattulisan BI50000 yang terbaca utuh atau terpotong sebagian dan tidakberubah warna dari ungu menjadi hijau

No. 22/28/SbSP&PURULAK/Lab/B :B : berupa uang pecahan Rp.50.000,00Tahun Emisi 2005Hasil dari pemeriksaan :Bahan Kertas : Bahan kertas yang digunakan terbuat dari bahan kertas HVS biasa dandapat memendar di bawah sinar Ultra Violet Warna dasar bahan putihHalaman. 6 Putusan No, 1816/Pid.Sus/2020/PN.Sbye Warna : Warna buram dan tidak terange Barang Pengaman : Terdapat benang pengaman, namun tidak memuattulisan BI50000 yang terbaca utuh atau terpotong sebagian dan tidakberubah warna dari ungu menjadi

hijau bila dilinat dari sudut pandangtertentue Water Mark (Tanda Air) : Tidak terdapat gambar Gusti Ngurah Raie Teknik Cetak Hasil cetakan tidak jelas dan buram dan tinta menyerap ke dalam kertasdikarenakan menggunakan printer inkjet Tidak terdapat teknik cetak intaglio sehingga tidak menghasilkan cetakantimbul dan tidak terasa kasar apabila diraba Nomor seri dibuat dengan teknik cetak printer dan tidak memendardibawah sinar ultra violete Tinta Berubah Warna (Colour Shifting Ink) : Tidak terdapat

No. 22/26/SbSP&PURULAK/Lab/B :B : berupa uang pecahan Rp.100.000,00Tahun Emisi 2016Hasil dari pemeriksaan :e Bahan Kertas : Bahan kertas yang digunakan terbuat dari bahan kertas HVS biasa dantidak memendar di bawah sinar Ultra Violet Warna dasar bahan putihe Warna: Warna buram dan tidak terange Barang Pengaman : Terdapat benang pengaman, tetapi terdapat gambarmenyerupai benang pengamanHalaman. 7 Putusan No, 1816/Pid.Sus/2020/PN.Sbye Water Mark (Tanda Air) : Tidak terdapat Water Marke Teknik Cetak

Hasil cetakan tidak jelas dan buram Tidak terdapat teknik cetak intaglio sehingga tidak menghasilkan cetakantimbul dan tidak terasa kasar apabila diraba Nomor seri dibuat dengan teknik cetak printer dan tidak memendardibawah sinar ultra violete Tinta Berubah Warna (Colour Shifting Ink) : Tidak terdapat efek perubahanwarna apabila dilihat dari sudut pandang berbeda.e Rectoverso : Gambar potongan logo BI pada sisi bagian depan dan belakangtidak saling melengkapi dan mengisi sehingga logo BI terlihat

Putusan Nomor 1456/B/PK/PJK/20168.Bahwa terkait dengan bukti surat dari Ultra Girl yang beralamat di 39 RockHall RD Lawrence NY 11559 tertanggal 1 Apri 2006 yang ditujukan kepadaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) maka PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa dalam surattersebut Ultra Girl mengklaim kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) sebesar USD69,496.75 atas tidak terpenuhinyakualitas accessories untuk Kmart Order tanggal 30 Juni 2005

Bahwa surat dari Ultra Girl tersebut tidak pernah disampaikan padasaat pemeriksaan;9.2.

Bahwa surat dari Ultra Girl hanya merupakan pemberitahuanbahwa terjadi ketidakcocokan kualitas barang yang dipesanoleh KMart sehingga Ultra Girl mengklaim kerugiantersebut;Bahwa dalam surat tersebut disebutkan bahwa apabilaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)setuju maka pembayaran klaim tersebut akan dikurangkanmulai dari invoice tahun 2006;9.8.2.

Bahwa Majelis dalam persidangan tidak pernahmempertimbangkan bahwa tidak ada bukti TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) setuju atasklaim dari Ultra Girl dan tidak pernah ada penjelasan dari KHalaman 18 dari 28 halaman.

Tidak ada bukti bahwaTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) setuju atasklaim dari Ultra Girl tersebut sehingga Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) tidak menyakini bahwa penyebab tidak adanya arusuang masuk sebesar Rp365.428.345,00 adalah berasal dari klaim kerugiandari Ultra Girl yang dipotong dari invoice Masa Pajak Oktober 2006;Bahwa terkait dengan pembuktian terhadap penyerahan ekspor selain dariarus kas, maka Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) jugatelah melakukan

violet;di atas tanda air, terdapat cetakan tidak kasat mata berupa gambar GedungMajelis Permusyawatan Rakyat dan Dewan Perwakilan Rakyat RepublikIndonesia yang akan memndar kemerahan di bawah sinar ultra violet;pada sebelah kiri atas gambar utama, terdapat cetakan tidak kasat mataberupa angka nominal 100000 yang akan memendar kuning kehijauan dibawah sinar ultra violet;pada sebelah kiri gambar utama terdapat elemen desain berbentuklingkaranlingkaran kecil berwarna oranye dan ditengahnya berwarna

putihyang letaknya tersebar;nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletak disebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarna hitam yangakan memendar kehijauan di bawah sinar ultra violet dan pada sebelahkanan atas di bawah tulisan "BANKINDONESIA dicetak dengan tintaeetiama merah yang akan memendar kekuningan di bawah sinar ultraviolet;pada sebelah kanan atas gambar utama terdapat tulisan BANKINDONESIA;pada sebelah kanan atas di bawah nomor seri terdapat gambar

Bahan ......... 0.0...Bahan kertas uang memiliki spesifikasi sebagai berikut :aRONM~orwrrrm SOTerbuat dari serat kapas;Ukuran panjang 151 mm dan lebar 65 mm;Warna merah muda;Tidak memendar di bawah sinar ultra violet;Tanda air berupa gambar Pahlawan Nasional W.R.

Pada bagian atas dan bawah tanda air terdapat teks mini (minitext)dengan tulisan BANKINDONESIA berwarna jingga dan berbentuk polatertentu dengan ukuran teks berbeda yang dapat dibaca tanpa bantuankaca pembesar.Bahan kertas uang memiliki spesifikasi sebagai berikut :Terbuat dari serat kapas.Ukuran panjang 151 mm dan lebar 65 mm.Warna merah muda./ 4) Tidak woeTidak memendar di bawah sinar ultra violet.Tanda air berupa gambar Pahlawan Nasional W.R.

violet;5) di tepi kiri dan kanan bagian tengah uang, terdapat gambar ornamendaerah Bali yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet;6) pada sebelah kiri gambar utama terdapat elemen desain berbentuklingkaranlingkaran kecil berwarna oranye dan ditengahnya berwarnaputih yang letaknya tersebar;7) nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakpada sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarna hitamyang akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet dan

Menetapkan barang bukti berupa : - 2 (dua) buah Repeater merk yong wong- kabel Feder sepanjang 30 (tiga puluh) meter- 20 (dua puluh) buah antena Galaxy sebanyak - 1 (satu) unit AC Out door merk Fhilipe - 5 (lima) biji Baterai kering - 4 (empat) buah Ultra Phone- 1 (satu) unit Trai sebanyak Dikembalikan kepada PT Telkom- 1 (satu) unit mobil Merk Suzuki Mega Carry Pick Up No Pol DA 9174 TT beserta kunci kontakDikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa.- 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merk

penuntut umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARIF RAHMAN Als ARIF Bin (Alm) H.BURHANI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Bulan dikurangkanselama terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3 Menyerahkan barang bukti berupa :e Repeater 2 (dua) buah merk yong wonge kabel Feder sepanjang 30 (tiga puluh) metere antena Galaxy sebanyak 20 (dua puluh) buahe AC Out door merk Fhilipe sebanyak 1 (satu) unite Baterai kering sebanyak 5 (lima) bijie 4 (empat) buah Ultra

Telkom Indonesia Divisi Telkom Flexiberupa 20 (dua puluh) buah Antenna Galaxy, 5 (lima) buah baterai kering, 4(empat) buah Ultra Phone, 2 (dua) unit Repeater Merk Yong Wo, (satu) unitAC Outdoor merk Philipe, 1 (satu) unit Tray Kabel, 1 (satu) unit Power Supply,30 (tiga puluh) meter Kabel Feeder dengan cara mengangkat barang tersebutsatu per satu secara berulangkali menggunakan kedua tangan Terdakwa dankemudian barang tersebut dibawa dan diletakkan oleh Terdakwa di pinggirjalan dekat pintu masuk areal

gudang PT Telkom di Gambut dan sampai disana terdakwabeserta Sdr OYO (DPO) telah diamankan oleh wargaBahwa yang telah melakukan tindak pidana pencurian tersebut adalah terdakwaArif Rahman bersama dengan Sdr OYO (DPO)Bahwa barangbarang yang telah di ambil oleh terdakwa adalah Repeater 2 (dua)buah merk yong wong, kabel Feder sepanjang 30 (tiga puluh) meter, antena Galaxysebanyak 20 (dua puluh) buah), AC Out door merk Fhilipe sebanyak (satu) unit,Baterai kering sebanyak 5 (lima) biji, 4 (empat) buah Ultra

Yani Km.14,200 Kelurahan Gambut Barat Kecamatan GambutKabupaten Banjar telah mengambil Repeater 2 (dua) buah merk yong wong, kabel Federsepanjang 30 (tiga puluh) meter, antena Galaxy sebanyak 20 (dua puluh) buah), AC Outdoor merk Fhilipe sebanyak 1 (satu) unit, Baterai kering sebanyak 5 (lima) biji, 4 (empat)buah Ultra Phone, Trai sebanyak (satu) unit yang dilakukan oleh terdakwa dengan SdrOYO (DPO) dengan cara diangkat dan ditaruh dibagasi mobil Pick Up warna Hitam yangterdakwa sewa dari Sdr OYO

Yani Km.14,200 Kelurahan Gambut Barat Kecamatan GambutKabupaten Banjar telah mengambil Repeater 2 (dua) buah merk yong wong, kabel Federsepanjang 30 (tiga puluh) meter, antena Galaxy sebanyak 20 (dua puluh) buah), AC Outdoor merk Fhilipe sebanyak 1 (satu) unit, Baterai kering sebanyak 5 (lima) biji, 4 (empat)buah Ultra Phone, Trai sebanyak (satu) unit terdakwa melakukannya bersama dengankawan terdakwa yang bernama OYO (DPO);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;

Mengandung HalHal yang Dapat DibatalkanDi Luar AlasanAlasan yang Terdapat Pada Pasal 70 Undang Undang Nomor30 Tahun 1999;Bahwa berdasarkan uraianuraian pada butir 1 sampai dengan butir 6 padahuruf D tersebut di atas, karenanya Pemohon secara hukum terbukti dapatmengajukan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase 02 ini, denganmenggunakan alasan (hukum)alasan (hukum) di luar ternyata pada Pasal70 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 sebagai berikut:Putusan Arbitrase 02 Adalah Putusan (Yang Mengandung) Ultra

Badan Arbitrase Nasional Indonesia Perwakilan Palembang a quo)tidak boleh menjatuhkan putusan atas perkara yang tidak digugat ataumengabulkan melebihi dari apa yang digugat dalam dalil (fundamentumpetendi) dan petitum gugatan;Tindakan demikian, dianggap pelanggaran atau pelampauan bataswewenang yang disebut ultra petita (ultra petium partium);Bukti bahwa Putusan Abitrase 02 merupakan putusan (yang mengandung)ultra petita adalah in casu petitum pemohon (sekarang Termohon) dalamPermohonan Arbitrase

Majelis Arbitrase Melakukan Akrobat Hukum;Bahwa dengan memperahatikan butir a tersebut di atas, maka jelasbahwa Majelis Arbitrase a quo, melakukan akrobat hukum seolaholah ingin berbuat adil (ingin memuaskan para pihak) denganmenyatakan Pemohon wanprestasi, padahal tidak wanprestasi/ karenaTermohon melakukan prestasinya, namun alihalih memuaskan,Majelis Arbitrase a quo justru membuat putusan (yang mengandung)ultra petita dan terbukti melampaui kKewenangannya dengan memutushalhal yang tidak dituntut

hukum tindakantersebut harus dianggap pelanggaran atau pelampauan batas wewenangyang disebut ultra petita (ultra petitum partium);Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon PembatalanPutusan Arbitrase mohon kepada Pengadilan Negeri Palembang agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan Permohonan Pembatalan Putusan ArbitraseBadan Arbitrase Nasional Indonesia Perwakilan Palembang Nomor 02/X/ARBBANIPLG/2014, tanggal 6 Oktober 2015 yang diajukan oleh Pemohonuntuk seluruhnya

;Menyatakan Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Nasional Indonesia PerwakilanPalembang Nomor 02/XI/ARBBANIPLG/2014, tanggal 6 Oktober 2015 yangmengabulkan halhal yang tidak dituntut atau lebih dari yang dituntut olehTermohon, sehingga Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Nasional IndonesiaPerwakilan Palembang Nomor 02/XI/ARBBANIPLG/2014, tanggal 6 Oktober2015 mengandung ultra petita;Membatalkan Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Nasional Indonesia PerwakilanPalembang Nomor 02/XI/ARBBANIPLG/2014, tanggal

melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;

• 1 (satu) buah Handphone Android Merk Sony tipe T3 Ultra

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 unit HP Androit Merk Sony, Type T3 Ultra warna hitam yangdilengkapi dengan Hancas warna Hitam yang dilengkapi dengannomor Sim Card 085706504061, dikembalikan kepada saksi korbansdri. WAHYU BUDI UTAMI ;4.

  Sony, Type T3 Ultra, WarnaHitam milik saksi koroan WAHYU BUDI UTAMI yang sedang di cas tanpa adayang menunggu, karena pemilik Hp yaitu saksi korban WAHYU BUDI UTAMIsedang menunggu suaminya yaitu saksi RICO SUGIARTO yang sedang dipijatoleh saksi JUMIYEM ALs B.JUM , sekitar 10 menit terdakwa mempunyai niatuntuk mengambil Hp tersebut, setelah terdakwa melihat keadaan sepi, kKemudianmengambil Hp tersebut, kKemudian memanggil temanya bernama IRFAN untuk kepasar Mojoagung untuk menindik Telinga terdakwa

  Saksi WAHYU BUDI UTAMI Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda; Bahwa pada Hari Sabtu tanggal 29 Desember 2018 sekitar pukul21.30 WIB bertempat di teras rumah milik JUMIYEM di Dusun Mojolegi,Rt. 009 Rw. 002, Desa Dukuhmojo, Kecamatan Mojoagung, KabupatenJombang saksi telah kehilangan Handphone Androit, Merk Sony TypeT3 Ultra, warna hitam yang dilengkapi dengan Hancas warna birudengan nomoe sim card 085706504061 ; Bahwa sebelumnya saksi bersama

  Saksi RICO SUGIARTO Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda; Bahwa pada Hari Sabtu tanggal 29 Desember 2018 sekitar pukul21.30 WIB bertempat di teras rumah milik JUMIYEM di Dusun Mojolegi,Rt. 009 Rw. 002, Desa Dukuhmojo, Kecamatan Mojoagung, KabupatenJombang saksi telah kehilangan Handphone Androit, Merk Sony TypeT3 Ultra, warna hitam yang dilengkapi dengan Hancas warna birudengan nomor sim card 085706504061 ; Bahwa sebelumnya saksi bersama

  Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatanMenimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada Hari Sabtu tanggal 29 Desember 2018 sekitar pukul19.30 WIB bertempat di teras rumah milik JUMIYEM di Dusun Mojolegi,Rt. 009 Rw. 002, Desa Dukuhmojo, Kecamatan Mojoagung, KabupatenJombang Terdakwa telah mengambil Handphone Androit, Merk SonyType T3 Ultra

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwatersebut,oleh karena itu dengan pidana penjara selama2 (dua) Tahun;

Menetapkanmasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) unit Handphone merk Sony Exprias XA2 Ultra

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Handphone merk Sony Exprias XA2 Ultra warna hitamDikembalikan kepada saksi korban LISWANTORO4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Setelan mendengar permohonan Terdakwa secara lisan terhadapTuntutan Penuntut Umum, yang pada pokoknya Terdakwa telah menyesalliperbuatannya, berjanji tidak mengulang!

Bahwa perbuatan terdakwa dalam hal mengambil 1 (Satu) unit Laptopmerk Toshiba warna hitam, 1 (Satu) unit Handphone merk Sony ExperiasXA2 Ultra warna Hitam, 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat BP 2829Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 994/Pid.B/2020/PN BtmQA dan sejumlah uang sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah)tanpa hak atau seijin dari pemiliknya yaitu saksi korban LISWANTORO dansaksi korban WAHYUDI.

BatuAji Batam, saksi Liswo telah kehilangan barang miliknya berupa 1 (Satu)unit Hp merek Sony Experias XA2 Ultra warna hitam dengan nomorKartu : 085375781005/ 085765010322 yang terletak diatas kursi dan 1(satu) unit Laptop merek Toshiba warna hitam yang berada di kamarlantai I; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah diberitahu olehsaksi korban sendiri; Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa ada menggunakan alat bantupada saat melakukan pencurian tersebut dan saksi tidak tahu apakahterdakwa

Batu Aji Kota Batam terdakwa telah mengambil1 (Satu) unit Laptop merk Toshiba warna hitam dan 1 (satu) unit Handphonemerk Sony Experias XA2 Ultra warna Hitam milik saksi korban LISWANTOROHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 994/Pid.B/2020/PN Btmdan pada hari Senin tanggal 27 Juli 2020 sekira pukul 02.00 Wib di Perum. MKParadise Blok Q No. 05 Kec.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit Handphone merk Sony Exprias XA2 Ultra warna hitamDikembalikan kepada saksi korban LISWANTORO;6.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ultra Andeso Saputra bin Zamri) dengan Pemohon II (Murni Yulianti binti Tasdiman) yang dilaksanakan pada tanggal 10 November 2016 di Jorong Sei.

Dolli Ultra dan bersepakat akan mendatangi PT. LPE (Lion EnergiPower) untuk mengambil sesuatu barang di PT. tersebut. Setelah sepakatmaka sdr. Dolli Ultra langsung mengeluarkan sepeda motor Vegar R warnahitam miliknya lalu berboncengan dengan Anak DIKABURKAN dan DEBImenuju ke PT. LPE melalui hutan yang bersebelahan dengan PT. LPE.Sesampainya di lokasi tujuan tersebut, sdr. Dolli Ultra memarkirkan sepedamotornya dihutan dan masuk bersamasama melalui pagar seng yang telahroboh.

Dolli Ultra danDebi masuk kedalam gudang PT. LPE melalui jendela dengan cara memanjatjendela satu persatu didahului oleh DEBI disusul oleh sdr. Dolli dan dikutioleh anak DIKABURKAN. Selanjutnya Anak DIKABURKAN langsungmengambil sebanyak 1 (satu) gulungan kabel, sdr. Debi mengambilsebanyak 2 (dua) gulungan kabel dan sdr. Dolli Ultra mengambil sebanyak 1(satu) gulungan kabel milik PT. LPE tanoa sepengetahuan dan seizin daripemiliknya. Setelah berhasil mengambil kabel milik PT.

Pada malam harinyaanak DIKABURKAN dan Dolli Ultra mengambil kabel yang disembunyikantersebut dan menjualkan semua gulungan ke Desa Manunggal Makmurdengan harga Rp.440.000, (empat ratus empat puluh ribu rupiah). Dari hasilPutusan Perkara No : 19/Pid.Sus/Anak/2017/PN.Mre Hal 4 dari 20penjualan gulungan kabel tersebut Anak DIKABURKAN mendapatkan bagianRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), sdr. Dolli Ultra mendapatbagian Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dan sdr.

Unsur yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsuMenimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh faktafaktadimana telah membuktikan bahwa benar terdakwa bersama dengan saksiDolli Ultra dan sdr. Debi (DPO) mendatangi gudang PT.

LPE sesampaidigudang kaca jendela gudang sudah tidak ada dan sudah pecah laluterdakwa bersama dengan saksi Dolli Ultra dan sdr. Debi (DPO) masukkedalam gudang dengan cara memanjat melalu jendela yang kacanya sudahpecah dan sudah tidak ada lagi setelah berhasil mengambil barangbarangdidalam gudang tersebut lalu terdakwa bersama dengan saksi Dolli Ultra dansdr.

tuntutan yang dikemukakandalam gugatan, larangan tersebut disebut Ultra Petitum Partium.

Sedang Hakim yangmengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat dianggap telah melampaui bataswewenang atau ultra Vires yakni bertindak melampaui melampaui wewenangnya(beyond the powers of his authority);Bahwa apabila putusan mengandung Ultra petitum harus dinyatakan cacat(invalid) oleh karena itu harus dibatalkan.

Pelawan yang beriktikad baik, dan oleh karenanyaharus mendapatkan perlindungan hukum;3 Menyatakan batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat untukdiberlakukan (non eksekutabel) Penetapan eksekusi No 60/Eks/2004/PN.Sby Joputusan PK No. 416 PK/pdt/1998 tanggal 29 Mei 2002;4 Menyatakan putusan MARI No. 416 PK/Pdt/1998 yang mengandung Ultra Petitumdan bertentangan dengan Pasal 178 ayat 3 RBg HIR.

diatasMajelis berpendapat telah terbukti terjadi ULTRA PETITUM dalamamar putusan No. 416 PK/Pdt/1998 maka Petitum PerlawananPelawan poin 4, 5 harus dikabulkan.

Mengenai NEBIS IN IDEM;Mengenai ULTRA PETITUM;d. Mengenai Dasar hukum surat perlawanan Pelawan.e. Mengenai Judex Facti telah salah menerapkan hukum terhadap putusanPeninjauan Kembali No. 416/PK/Pdt/1998 dinyatakan batal dan tidakmempunyai kekuatan hukum;f.

Menyatakan Tergugatyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

2.Mengabulkan gugatan Penggugatsecara verstek;

3.Menjatuhkan talak satu Bain Shughra Tergugat(Ultra Kendri Harahap bin Darwin Nur Harahap) terhadap Penggugat(Juli Asriani binti Safarudin);

4.Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp698.000,00 (enam