Ditemukan 1872 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-11-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1449/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 26 Januari 2016 — PEMOHON
11 — 1
11 — 1
dikabulkan;Bahwa Penggugat/Tergugat rekonvansi meminta agar perkawinannya denganTergugat/Penggugat rekonvensi putus karena perceraian dengan segala akibatBahwa berdasar dalildalil yang diajukan dan buktibukti yang diajukan olehPenggugat/Tergugat rekonvensi, maka terhadap gugatan balik Tergugat/Penggugat rekonvensi maka patut untuk dotolak seluruhnya;Bahwa terhadap anak bernama Aulia Dwi Mawarni tetap di bawah pengasuhanPenggugat/Tergugat rekonvensi sampai anak tersebut dewasa dan dapatmenentukan nasibnya
Register : 22-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1734/Pdt.G/2020/PA.Krs Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 6
43 — 6
Bahwa : Saya menjawab di nomor 5 (lima) di anggap membantah danminta cerai itu salah tidak benar, saya tidak pernah meinta cerai, sayaberani bersumpah demi allah tidak ingin bercerai Bapak Hakim yang muliakalau saya minta cerai bagaimana nasibnya anakanak saya itu sudahmencemarkan nama baik saya dan mengada ngada kepada BapakHakim yang mulia ;3.
Putus : 18-06-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA MIMIKA Nomor 31/Pdt.G/2014/PA.Mmk Tanggal 18 Juni 2014 — - YAT
- EJ
41 — 15
41 — 15
5 9Halaman 32 dari 40 halamanPutusan nomor 003 1/Pdt.G/2014/PA.MmkArtinya : Menghindari kerusakan harus didahulukan daripada mendatangkankemaslahatan;Menimbang, bahwa atas dasar tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwarumah tangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan, melainkan demikebaikan keduanya lebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya masingmasing;Menimbang, bahwa dari beberapa pertimbangan di atas, dimana Pemohonmenyatakan tetap ingin menceraikan Termohon meskipun
Register : 20-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 19-05-2017
Putusan PN MALANG Nomor 95/Pid.b/2017/PN.MLG Tanggal 4 Mei 2017 — ANDIK FERIANTO
82 — 14
82 — 14
malaikatnamun bukan malaikat pencabut nyawa yaitu kata kata Terdakwaadalah saya Malaikatnya MAYA yang Terdakwa maksudkan disinibahwa nasiob nya MAYA ada ditangan Terdakwa dan perkataantersebut Terdakwa sampaikan bukan ketika menerima uang sebesarRp. 3.00.000, (tiga juta rupiah) namun ketika masih berada di CafAdegiu yang mana pada saat itu belum ketemu kata Mufakat nilaisebesar Rp. 25.00.000, (dua puluh lima juta rupiah).Bahwa Maksud Terdakwa mengatakan itu supaya MAYA paham bahwaTerdakwa adalah penentu nasibnya
Register : 06-02-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
1.Agus Sofian, SE
2.Ferdy Irawan
3.Iwan Suyanto
4.Jaini
5.Latahang
6.Mardjoko Sasmico
7.Misran
8.Muhammad Abas
9.Rudi Rusandy
10.Soejarwo
11.Suwito
Tergugat:
PT. KUTAI SAWIT PLANTATION
114 — 25
1.Agus Sofian, SE
2.Ferdy Irawan
3.Iwan Suyanto
4.Jaini
5.Latahang
6.Mardjoko Sasmico
7.Misran
8.Muhammad Abas
9.Rudi Rusandy
10.Soejarwo
11.Suwito
Tergugat:
PT. KUTAI SAWIT PLANTATION
114 — 25
Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018 padatanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembali memberikanperingatan kepada Manajemen TERGUGAT, didalam surat nya jugatertera jumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya oleh ManajemenTERGUGAT yaitu Mahakam Sawit Plantation Group sebanyak 1.131Halaman 9 dari 68 Putusan Nomor 9/Pdt.SusPHI/2019/PN Smr38.39.40.41.42.Karyawan dan atau pekerja/ouruh yang tersebar di 11 (sebelas)kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Bahwa pada awal Januari 2018
Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018 padatanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembali memberikanperingatan kepada Manajemen TERGUGAT, didalam surat nya jugatertera jumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya oleh ManajemenTERGUGAT yaitu Mahakam Sawit Plantation Group sebanyak 1.131Karyawan dan atau pekerja/ouruh yang tersebar di 11 (sebelas)kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;38.Bahwa pada awal Januari 2018 upaya Serikat Pekerja TingkatPerusahaan MSPG kembali memberikan harapan
Register : 04-07-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 156/Pdt.G/2013/MS-Bna Tanggal 11 Nopember 2013 —
71 — 15
71 — 15
Bahwa keributan juga terjadi sejak Pemohon sudah mengalami pailit usaha dagang(jatuh bangkrut), hutang piutang telah timbul sana sini, sehingga akibatnya terjadi lagipertengkaran dalam rumah tangga, disaat Pemohon jatuh bangkrut inilah mulaipuncaknya keributan, apalagi disaat sampainya surat pemberitahuan dari Bank Acehmengenai utang kredit Pemohon mencapai lebih satu milyar rupiah dan tanah sertabangunan tempat usaha Pemohon akan dilakukan pelelangan oleh Pihak Bank, karenaTermohon takut akan nasibnya
Register : 22-07-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 1683/Pdt.G/2019/PA.Kdl Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
karenaTergugat Rekonpensi melakukan kekerasan fisik ( menghajar) telahmelakukan KDRT,Oleh sebab itulah dengan terpaksa,denganmeneteskan air mata menangis tersedu sedu sambil mengajak anaksemata wayangnya pulang kerumah orang tua kandung PenggugatRekonpensi di kota Batang.Akan tetapi setelah beberapa saatPenggugat Rekonpensi sampai dirumah orang tuanya,oleh orang tuaPenggugta Rekonpensi diantarkan pulang kembali kerumah bersamadi rumah orang tua Tergugat Rekonpensi di Puguh Pegandon,akantetapi malang nasibnya
Register : 15-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA WATES Nomor 346/Pdt.G/2020/PA.Wt Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
mengingat Tergugat masihpercaya dengan halhal mistis dan bahkan masih melakukan ritual mistissehingga Penggugat sangat khawatir keadaan psikologi anak sangatterganggu serta kondisi ekonomi Tergugat yang tidak memungkinkankebutuhan anak tidak dapat terpenuhi, sehingga Penggugat memohonkepada Yang Mulia Hakim Pemeriksa Perkara menetapkan hak asuh anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Dimas Arie Nugroho jatuhpengasuhan dan penguasaannya kepada Penggugat sampai dengan anaktersebut bisa menentukan nasibnya
Putus : 15-07-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 604 K /PID/ 2014 Tanggal 15 Juli 2014 — MELKIANUS KIKI Alias MEKI
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saksi JONI MOOYmengatakan kepada Saksi MARTHINUS BENGGU, Memang MARTHENBENGGU ini mati memang nasib su begitu tapi kalau katong kasi tingggalJUNUS SORU (korban) ini terus nanti lamalama ini Tudameda matisemua ko suwanggi/santet terlalu na, katong harus cari orang ko katongbayar ko suru potong kasi mati itu JUNUS SORU.Memang Marten Benggu ini mati memang sudah nasibnya begitu, tapikalau kita diamkan JUNUS SORU (korban) nanti lamalama Tundamedaini mati semua, karena santetnya sudah keterlaluan, kita
Putus : 27-09-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 366/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 27 September 2018 — ADRIAL dkk lawan PT. GRAHA CIPTA GUNA dkk
76 — 41
76 — 41
Il dan oleh Tergugat Il disampaikan agar Para Penggugattetap diminta tenang menempati Objek Sengketa hingga sampai adapemberitahuan lebih lanjut ;Bahwa selama menunggu pemberitahuan dari Tergugat Il, maka ParaPenggugat yang kebetulan masa berlaku Surat ljin Usahanya habis tidakbisa mengurus perpanjangan karena salah satu syarat memperpanjang ijinusaha harus ada surat keterangan menempati untuk tempat usahanya,hingga sampai dengan akhir tahun 2016 Para Penggugat menunggudengan ketidakpastian akan nasibnya
Register : 16-03-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA KAJEN Nomor 489/Pdt.G/2021/PA.Kjn Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 21
38 — 21
Bahwa Penggugat sebagai sales mobil walaupun satu kota dengan anakapakah selalu sempat membelai anak, bekerja dilapangan tentunya tidakada batas waktu, tempat dan berbagai macam karakter customer untukbertemu dengan para customer dan dalam pekerjaannya masih ditargetpenjualannya apabila tidak menutup target juga belum tahu nasibnya,apakah tidak stress apabila tidak memenuhi target dan kalau pulangmasih membawa beban pekerjaan bagaimana dengan perkembanganHim. 6 dari 34 him.
Register : 15-11-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 566 K/TUN/2017 Tanggal 30 Nopember 2017 — PT. PLANET ELECTRINDO VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG., II. HANDOYO SANTOSO;
74 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan ada berapa ratuskeluarga yang nasibnya akan terlantar?Halaman 16 dari 31 Halaman Putusan Nomor 566 K/TUN/20174. Bertentangan dengan Asas ProporsionalitasAsas proporsionalitas adalah asas yang mengutamakankeseimbangan antara hak dan kewajiban penyelenggaraan negara.Perbuatan Tergugat yang menyatakan SHGB Nomor 5987/Gembortumpang tindin dengan Objek Sengketa telah mengabaikankeseimbangan antara hak dan kewajiban dalam penyelenggaraannegara.
Register : 17-09-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2954/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
24 — 2
Bahwa pengugat rekonpensi meminta agar selama anak hasil perwakinanyadengan tergugat rekonpensi selama proses ini berjalan dan sampai anak bisamenentukan nasibnya sendiri agar dalam pengasuhan penggugat rekonpensimengingat kondisi psikologis tergugat rekopensi, orang tua angkat tergugatrekonpensi yang sudah tua dan temperamental.5.
Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3268 K/Pdt/2015 Tanggal 15 Maret 2016 — SAWALUDDIN BIN DAHLAN NASUTION, DKK
VS
MADE BAYU ADISASTRA, DKK
57 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
DPRD dan OB tidak pernahmenyampaikan ataupun melaporkan masalah ini ke pihak yang berwajib jikamereka tertekan saat dimenandatangani SKB tersebut;Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan psikologis dari masyarakatyang telah lama tinggal disana dan memperjuangkan hak dan keadilan ataslahan yang sudah ditempati, seharusnya Majelis Hakim Judex Facti dapatmemberikan pertimbangan secara sosio yuridis dimana adalah hal yangsangat wajar apabila masyarakat berdemo ke Pemko, ataupun DPRD untukmengadukan nasibnya
Register : 23-06-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 1417/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 11
46 — 11
Hal ini sejalandengan kaidah fiqh yang menyatakan:WlactIlLlrdeoiiiouwlaodis 5sHal 30 s/d hal 34 Putusan Nomor 1417/Pdt.G/2020/PA Dpk.Artinya: Menghindari kerusakan harus didahulukan daripada mendatangkankemaslahatan;Menimbang, bahwa atas dasar tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan,melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untuk kemudianmenentukan nasibnya masingmasing;Menimbang, bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim menilai
Putus : 03-10-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1658 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 3 Oktober 2012 —
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalah PPTK seluruh paket tersebut makatermasuk dia harus diminta pertanggungjawabannya ;Bahwa apakah seluruh kontraktor akan menjadi sasaran tembak empukabsolut terhadap tindak pidana korupsi pengadaan barang dan jasa tanpamemilah milah dimana letak kesalahan ;Bahwa begitu riskan dan ruginya kontraktor jika selama melakukanpekerjaan dan terjadi kesalahan maka tanpa tedeng aling aling pastidipenjara sementara pejabat pejabat eksekutif ongkang kaki terbebasdari kesalahan dan hukuman sungguh malang nasibnya
Putus : 09-05-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 24/Renvoi Prosedur/2016/PN Niaga Sby Tanggal 9 Mei 2017 — Kementerian Keuangan Republik Indonesia, Direktorat Jendral pajak kantor Wilayah DJP Bali, Kantor Pelayanan Pajak Pratama Badung Selatan
TERHADAP
H. ERIES JONIFIANTO, SH. MH
314 — 72
314 — 72
perlu diingat tindakan kurator dalam hal ini telah sesuai dengan ketentuanundangundang yang berlaku dalam acara Kepailitan, Sehingga jika bantahan dari25Pemohon/Pembantah dipaksakan selain dapat melanggar ketentuan yuridis danundangundang juga dapat menimbulkan gejolak besar dari Para Kreditor lainnya,dan justru dapat melanggar asas keseimbangan dan keadilan itu sendirimengingat Kreditor dalam kepailitan ini juga menyangkut hak tagihan atas ratusanPara Kreditor yang lain yang juga menggantungkan nasibnya
Register : 16-07-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PTUN MEDAN Nomor 127/G/2020/PTUN.MDN Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat:
ADINI LUGU
Tergugat:
1.Kepala Desa Sepakat
2.Kepala Desa Sepakat, Kec. Hibala, Kab. Nias Selatan
95 — 32
ADINI LUGU
Tergugat:
1.Kepala Desa Sepakat
2.Kepala Desa Sepakat, Kec. Hibala, Kab. Nias Selatan
95 — 32
Sehingga membuat penggugat tidakmempunyai kejelasan nasibnya yang menyebabkan kerugian materimaupun beban moral terhadap keluarga dan masyarakat pada umumnya;6. DASAR DAN ALASAN GUGATAN1.Bahwa Berdasarkan Surat Keputusan Kepala Desa Sepakat KecamatanHibala, penggugat dulunya sebagai perangkat desa sesuai SuratKeputusan: Petikan Keputusan Bupati Nias Selatan Nomor: 655 Tahu 2012,Menetapkan Sekretaris Desa Sepakat Kec.
Register : 05-06-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 707/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 23 Nopember 2015 — PEMOHON
19 — 9
19 — 9
;Bahwa penyelesaian perkara ini secara tuntas adalah suatu bentukperlindungan agar dapat menjadikan dasar bagi Majelis hakim untukmembuat dasar putusan yang benar dan adil, karena dasar tersebut akanmenjadikan Yurisprudensi yang sangat agung bagi kedua belah pihak yangtelah hidup bersama selama + 16 (kurang lebin enam belas) tahun dalamikatan perkawinan yang suci dengan 2 (dua) orang anak yang pada saat inimasih sangat membutuhkan biaya hidup hingga anakanak dewasa dansudah bisa menentukan nasibnya
Putus : 21-06-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 30/Pdt.G/2016/PN Sda Tanggal 21 Juni 2016 — Nyonya DJAMILAH, dkk
L a w a n :
Drs. MUSDJAJA TRIHADI, dkk
51 — 20
51 — 20
kerugian yang dialami oleh Para Penggugat secara Material yaitu apabilamendapatkan bunga setiap tahunnya sebesar 6% (bunga sesuai aturan hukum)dikalikan 4 (empat tahun) yang dihitung sejak tahun 2012 sampai gugatan inidiajukan tahun 2016, dikalikan uang yang belum dibayar yaitu Rp.662.100.000,(enam ratus enampuluh juta seratus ribu rupiah), atau 6% X Rp.662.100.000,X 4 =Rp.158.904.000,(seratus lima puluh delapan juta sembilan ratus empat ribu rupiah),sedangkan kerugian Immateriel karena kecewa dan nasibnya