Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail morwil mortil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 66/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 24 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : CV. Nataruang by Irma R Permadi Diwakili Oleh : AMIN TELAUMBANUA, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia persero, tbk Kantor cabang Bekasi Harapan Indah
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan Republik Indonesia Qq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bekasi
Terbanding/Tergugat III : Edy Saryanto
86 — 53
  • Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng guna membayarkerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan tempat tinggal, sesuai dengan kedudukan danmartabat Penggugat mohon dinilai sebesar Rp. 1.500.000.000,00 (SatuMilyar lima ratus juta rupiah);7. Memberikan ijin kepada Pengugat guna menempati dan menguasai tanahseluas 180 m?
    Andrie Permadi, tidak sah atau cacathukum dan menyatakan risalah lelang No.1279/31/2018 tanggal 14Dresember 2018 yang diterbitkan TERGUGAT II tidak memiliki kKekuatanhukum mengikat;6) Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng guna membayarkerugian moriil akibat rasa takut, malu karena kekwatiran kehilangan tempatHal 38 dari 47 Hal Putusan Nomor 66/PDT/2020/PT.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-04-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 20/PDT.G/2016/PN Sgl
Tanggal 14 Desember 2016 — Syahrial Ridho, SH.MH lawan Ir. H. IWANSYAH, dkk
97 — 6
  • Bahwa sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum yang telahdilakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il, PENGGUGAT telahmengalami kerugian, sehingga secara hukum PENGGUGAT berhakmenuntut ganti rugi sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata,baik kerugian moriil maupun materiil, adapun kerugian itu dapatdiuraikan sebagai berikut :25.1 Kerugian Materil ; PENGGUGAT selama pengurusan permasalahan ini (Bulan Juni2012 sampai dengan bulan Oktober 2015) merasa terganggudalam berusaha dan telah pula kehilangan
    kesempatan untukmemperoleh keuntungan dari usaha bisnisnya, yakni sebesarRp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah):25.2 Kerugian Moriil.
    Bahwa dengan demikian jumlah kerugian yang dialami olehPENGGUGAT baik berupa kerugian materiil maupun moriil, selamaproses perkara ini dengan perincan sebagai berikut :a. Kerugian Materiil ..................................... Rp. 10.000.000.000,b. Kerugian Morill ..............0...0...0.0:.2.. Rp. 15.000.000.000,Jumlah : Rp. 25.000.000.000.Terbilang: Dua puluh lima milyar rupiah.Halaman 13 dari 124 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2016/PN.
    Rp. 10.000.000.000, Kerugian Moriil ................:..6::.6:. Rp. 15.000.000.000,Jumlah : Rp. 25.000.000.000,Terbilang: (dua puluh lima milyar rupiah).. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il secara tanggung rentenguntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluhjuta rupiah) setiap harinya apabila TERGUGAT dan TERGUGAT Il lalaimelaksanakan putusan ini;.
    (enampuluh tiga juta empat ratus ribu rupiah dan membayar ganti rugi materiilmaupun moriil sebesar Rp. 25.000.000.000. (dua puluh lima milyarrupiah) , karena menurut Penggugat, Tergugat Il harusbertanggungjawab secara perdata sebagaimana Pasal 1365 jo. Pasal13866 Jo.
Pengadilan PA NATUNA Perdata Agama
Register : 24-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA NATUNA Nomor 23/Pdt.P/2020/PA.Ntn
Tanggal 7 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 11
  • dariorang tua calon suami anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut: Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon I dan Pemohon I; Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama ANAK LAKILAKI telah memiliki hubunganerat dengan calon isterinya yang bernama ANAK PEREMPUAN dan inginmenjaga diri agar tidak terjerumus ke dalam pergaulan bebas; Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanjisanggup membantu secara moriil
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 01-09-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 945/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 25
  • Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat, namun apabilaPenggugat tetap bersikeras untuk bercerai, maka Tergugat akan bersediamengucapkan ikrar talak apabila Penggugat membayar kerugian moriil yangdiderita oleh Tergugat atas tindakan Penggugat yang sudah sangatbertentangan dengan hukum agama, pasal 1 UndangUndang No. 1 Tahun1974 serta pasal 83 Kompilasi Hukum Islam yaitu berupa sebuah mobil NewToyota Fortuner atau Expander Ultimate;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon kepada
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 10-10-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 615/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 11 Desember 2017 — PT.TATA ARTHA >< PT.CEDRUS INDONESIA CS
173 — 151
  • Para Penggugat Rekonpensimerasa telah dirugikan baik secara moriil maupun materiil akibat perasaanmalu, tertekan dan terganggunya aktivitas bisnis Para PenggugatRekonpensi. Para Penggugat Rekonpensi merasa telah dianggap sebagaiHal. 14 dari 20 hal Put.No.615/Pdt/2017/PT.DKI.21.22.23.pihak yang tidak patuh hukum dan tukang ngemplang.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 26-03-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 84/Pdt.G/2018/PN Pbr
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
H. SJAHRIZAL NURSYAF
Tergugat:
1.SYAMSUIS DARWIS
2.ERWIN SUSANTO
3.MUSLIM
47 — 10
  • Bahwa tidak benar Tergugat pribadi, pernah mengeluarkan cek untukmembayar hutang kepada Penggugat, karena sejak semuala yangbertanggungjawab terhadap hutang piutang adalah adalah perusahan PT.TANAMA KARYA NUSANTARA, bukan pribadi Tergugat I, untuk itugugatan yang menyatakan Tergugat wanprestasi dan mengharuskanmembayar ganti kerugian moriil dan Immateriil haruslan dinyatakan ditolak.8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 18-06-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 PK/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2014 —
43 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ganti rugi moriil sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) atausuatu jumlah yang dirasa patut dan adil menurut Hakim (ex aequo etbono).b.
Pengadilan PN MASOHI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-08-2011 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN MASOHI Nomor 3/PDT.G/2011/PN.MSH
Tanggal 16 Agustus 2011 — Penggugat: JACOB JEFRI HALLATU Tergugat: 1.LINDA WITANTO 2.ROBERTH HALLATU 3.Kepala Pemerintah Negeri Amahai
167 — 59
  • Tergugat Ill meminta kapadaPenggugat untuk membuat dan mengirim surat kepada Tergugat Ill, hal manatelah Penggugat lakukan, namun ternyata setelah Penggugat menyuratiTergugat Ill, Tergugat III tidak mengindahkannya dan tetap terlibat denganikut menandatangani bukti P2;10.Bahwa akibat perbuatan Melawan Hukum atas terjadinya/timbulnya pelepasanObyek Sengketa akibat hukum selebihnya telah menimbulkan kerugian padapihak Penggugat dan Ahli Waris Pewaris, baik berupa kerugian materiil maupunkerugian moriil
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 05-07-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 67/Pdt.G/2010 /PN.Sel
Tanggal 18 Januari 2011 — AMAQ SAHTUM MELAWAN LAQ SARAH ALIASA INAQ MUR, DKK
38 — 25
  • Kerugian moril:Bahwa perbuatan Para Tergugat yang mempermainkan Penggugat dengan tidakmau mengembalikan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dengan tanpaalas hak yang sah dan jelas, adalah merupakan perbuatan yang memalukanPenggugat di tengahtengah masyarakat, sehingga kerugian moriil ini jikadimulai dengan uang tidak kurang dari Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta8.10.Bahwa untuk menjamin keberhasilan gugatanpenggugat ini, mohon untuk diletakkan sitajaminan (conservatoir beslaag) terhadap tanahobyek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-04-2006 — Upload : 18-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1753K/PDT/2005
Tanggal 27 April 2006 — Ramli; Surawati
156 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dilakukan oleh Tergugattersebut secara nyata telah menimbulkan kerugiankerugian materiil kepadaPenggugat, yang diperhitungkan sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar limaratus juta rupiah) sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilaTergugat dihukum untuk membayar kepada Penggugat, seketika dansekaligus, ganti rugi materiil sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratusjuta rupiah) ;Bahwa di samping kerugian meteriil tersebut di atas, secara nyata jugaPenggugat telah mengalami kerugian moriil
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-03-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 64/Pdt.G/2020/PN Bpp
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
177 — 126
  • Bahwakerugian Moriil tidak dapat diperhitungkan dengan sejumlah uang,akan tetapi patut kiranya Penggugat menuntut kerugian moriilyang dilakukan oleh Para Tergugat sebesar Rp. 7.000.000.000,(Tujuh milyar rupiah ).24.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 686 K/Pdt/2017
Tanggal 6 Juni 2017 — DINA BOESDAY-NGURU, DKK VS MATIUS DAVID BOESDAY, DK
44 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (satu milyar dua ratus juta rupiah);Bahwa mencermati perbuatan Para Tergugat sebagaimana telah diberikandiatas tentu menimbulkan akibat yang sangat meresahkan Penggugatsebagai Para ahli waris yang paling berhak atas tanah dan rumah tersebutsebagai warisan dari Marcus Boesday (Alm. ) yaitu ayah Penggugat dankarena itu cukup terdapat alasan yang sah menurut hukum bahwa ParaTergugat harus dituntut untuk membayar ganti rugi secara moriil / kKerugianimmateril Kepada Penggugat .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2320 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Nopember 2016 — SUGITO, DKK VS BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN BATAM DKK
63 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang ganti kerugiansecara tanggung renteng kepada Para Penggugat berupa: Kerugian moriil sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Halaman 10 dari 20 hal.Put. Nomor 2320 K/Pdt/201610.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 18-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 339 K / Pdt / 2015
Tanggal 18 Juni 2015 — AGENG SONJAYA vs JULI JAJULI, Dkk
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan adanya gugatan Para Tergugat Rekonvensi a quo, Para PenggugatRekonvensi merasa telah dirugikan baik secara moriil maupun materiil akibat perasaanmalu, tertekan dan terganggunya ketenangan serta ketentraman Para Tergugat dankeluarganya. Para Penggugat Rekonvensi merasa telah dianggap sebagai orang yangtidak mempunyai alas hak dan telah menyerobot tanah hak milik orang lain.
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Umum Penggelapan
Putus : 29-10-2013 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 182/Pid.B/2013/PN.Amt.
Tanggal 29 Oktober 2013 — - MASRANI Alias IMAS Bin SYAHIRUN
62 — 9
  • Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (Dua Ribu Rupiah) ;Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap orang tua serta menyesal danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Hal 3 dari 23 hal, No. 182/Pid.B/2013/PN.Amt.Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakanpada pokoknya tetap pada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-08-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 928 K/Pdt/2014
Tanggal 11 Agustus 2014 — Toni Irawan bin Gepeng Sarijan Pudjowarsito >< Siti Ruminah binti Somamiharja, dkk
61 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi Il untuk membayar kerugian maiteriilyang diderita olen Penggugat sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perbulan sejak 31 Maret 2011 sampai dengan putusan telah mempunyaikekuatan hukum tetap dan kerugian moriil sebesar Rpo1.000.000.000,00(satu miliar rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;11.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-08-2017 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 430 PK/PDT/2017
Tanggal 21 Agustus 2017 — Ny. FREDERIKA, DKK VS 1. ANGLING WIJAYA, DKK
94 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materiildan moriil kepada Para Penggugat Rekonvensi sebesar Ro10.000.000,00dan Rp1.000.000.000,00 sehingga seluruhnya berjumlahRp1.010.000.000,00 (satu miliar sepulunh juta rupiah) secara kontanselambatlambatnya 14 hari setelan putusan berkekuatan hukum tetap;5.
Pengadilan PN SINABANG Perdata
Register : 20-10-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN SINABANG Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Snb
Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat:
Novi Arianto
Tergugat:
1.Risfanita
2.Alan Niarjo
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Simeulue
156 — 65
  • untuk dikabulkan dan oleh karenapenguasaan tanah beserta bangunan rumah toko (ruko) dengan luas + 153 M2sebagaimana sertifikat hak milik nomor 214 masih dikuasai oleh Tergugat , makapetitum angka 4 patut untuk dikabulkan dan untuk menjamin adanya kepastianhukum maka perlu menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah danbangunan ruko (obyek sengketa) kepada Penggugat dalam keadaan baik, amandan tanpa beban apapun;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5 mengenai ganti kerugianbaik materiil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-08-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1168 K/PDT/2013
Tanggal 27 Agustus 2013 — IR. SALIM BAGIS, DK VS HAJI IKROMUDIN ALIAS HAJUDIN DAN ZUMRATUL AINI, DK
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sengketa yang telah dilakukan oleh Tergugat kepadaTergugat Il yang telah diterbitkan sertifikat atas nama Zumratul Aini(Tergugat 1) kemudian melalui Tergugat Ill telah diterbitkan Akta Jual Belitanah sengketa antara Tergugat dengan Tergugat II dan Tergugat Ilsekarang ini telah balik nama melalui Tergugat IV dengan cara melawanhukum dan tanpa sepengetahuan dari Penggugat dalam perkara ini;Bahwa Penggugat telah merasa dirugikan dengan perbuatan dari paraTergugat, baik secara materiil maupun secara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1107 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — AMAQ MARZUKI, ; AMAQ SUBAEDAH, dkk
45 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau kemudian memiliki danmempertahankan tanah hak milik Penggugat serta menyuruh orang lainmenggarapkan (Tergugat ) dan mengambil hasil tanah sengketa tanpa seizindari Penggugat selaku pemilik atas tanah sengketa adalah suatu perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Bahwa akibat tindakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dan atau Tergugat II dan atau Para Turut Tergugat, maka Penggugat telahdirugikan baik secara materiil maupun moriil