Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-09-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 /B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA vs GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Keliru dalam pertimbangan hukumnya yang tertuang dihalaman 35 paragraf ke9 dan kelIO yang pada pokoknya menyatakanbahwa Kontrak Karya antara Pemohon Peninjauan Kembali denganPemerintah adalah merupakan ranah hukum privat sedangkan pungutanpajak, tennasuk pajak daerah yang dikenakan oleh Tennohon PeninjauanKembali, adalah ranah hukum publik, sehingga apabila terjadipertentangan maka hukum publik selalu dimenangkan.Majelis Hakim jelasjelas sangat keliru dalam pertimbanganhukumnya tersebut
Register : 26-07-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1653/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 9
34 — 9
Bahwa atas keberadaan anak lakilaki (putra) Pemohon DR danTermohonDR yang bemama: xxxxxxxxxxx dan Anak Perempuan (putri)Pemohon DR dan Tergugat DR yang bemama : xxxxxxxxxxxx yangbelum Mumayis sebagaimana dimaksud dalam point 1 GugatanPemohon DR diatas, Tennohon DR selaku ayah juga dibebankankewajiban menanggung biaya pemeliharaan dan pendidikan yangdiperlukan anak itu (Pasal 105 Huruf c Kompilasi Hukum Islam (KHI)Jo Pasal 41 Huruf b UU No 1/1974 tentang Perkawinan.
Register : 28-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 802/Pdt.G/2020/PA.Kag Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa tidak benar selama ini kehidupan rumah tangga pe.nohon denganTermohon telah hidup rukun dan harmonis selama 5 tahun, akan tetap sejakBulan Maret 2020, Termohon mengetahui kelakuan Pemohon untukmelakukan pelecehan adik kandung perempuan Termohon, dan semenjak ituTermohon tidak pulang kerumah Di Desa Bangun Jaya, semenjak itu pulatennohon dengan Pemohon sering berselisin paham.Sale Bahwa tidak benar tennohon sering meninggalkan rumah sewaktuPemohon lagi kerja tanoa sepengetahuan Pemohon, mala
Register : 19-01-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-108/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 24 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Ketika termohondinasehati BP4 Depag propinsi Sumatera Selatan danditanya, ternyata termohon menjawab hal hal yang lain.Malah sebaliknya tennohon mengucapkm kata kata yangtidak pantas membuka aib suami didepan panitia BP4Kanwil Dep. Agama yang isinya:a.
Register : 16-01-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0389/Pdt.G/2017/PA.Bwi Tanggal 8 Juni 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 2
18 — 2
diajukan dalam permohonannya;Bahwa, Pemohon menyangkal dalildalil yang dikemukakan oleh Termohondalam Dupliknya, kecuali apa yang diakui secara jelas dan tegas olehPemohon;Bahwa yang menjadi pokok perkara dalam Pemohonan Pemohon adalahtentang Cerai Talak;Bahwa telah diakui kebenarannya sebagaimana terurai dalam DuplikTermohon angka 2 dan 3 jika antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak harmonis, sebagai fakta hukum adalah pengakuan Termohon sendiriyang meluruskan adanya kejadian selama Pemohon dan Tennohon
Register : 19-12-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 4306/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 10 April 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 7
14 — 7
Bahwa jawaban Termohon 4a yang mengatakan Pemohon punyamasalah dalam hubungan seksuai adalah tidak benar, yang benarsetiap diajak berhubungan suami istri Termohon selalu bilang"Duitmu piro kok ngejak gae anak" (uangrnu berapa kok ngajak bikinanak), yang ada dalam pikiran Termohon hanya uang, uang danuang, Tennohon menghitunghitung kalau punya anak harus punyaHalaman 12 dari 35 hlm. Putusan Nomor 4306/Pat.G/2016/PA.
Register : 04-02-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 485/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi menganggapNafkah Iddah Sebesar Rp. 5.400.000, ( lima Juta Empat Rafts RibuRupiah ) sangat tidak masuk akal serta tidak sesuai fakta yangsebenar benarnya terjadi, Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensihanya mampu memberfkan Nafkah Iddah Rp. 500.000, (Lima tutusRibu Rupiah) setiap bulannya.Bahwa sesuai dalii Tennohon Kopensi pada Petiturn poin 4. Sangat tidakbenar.
Register : 21-10-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 24-12-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3400/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 5 April 2017 — PEMOHON & TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Putusan No. 3400/Pdt.G/2016/PA.Sda4.Bahwa benar antara Pemohon dan Tennohon telah menikah tanggal 22081996 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan SedatiKabupaten Sidoarjo; sebagaimana terdapat dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : B 73 / KUA 13.10. 18/PW.01/10/2016 Tertanggal 13 Oktober2016;Bahwa Benar setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohontelah hidup bersama di rumah orang tua Termohon di Kabupaten Siaoarjo.Dan Bohong kalau Pemohon terakhir hidup bersama di rumah
Putus : 12-01-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 542 PK/Pdt/2009 Tanggal 12 Januari 2012 — PERUSAHAAN UMUM (PERUM) JASA TIRTA II DIVISI I SEKSI BEKASI vs. LIONG ONG NIO alias ONIWATI
32 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi) telah keliru dan salah menafsirkanfakta/keadaan karena dalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa tanahsengketa dibebaskan oleh Turut Termohon Kasasi/Tergugat IX pada tahun19611963 tetapi baru pada tahun 2003 Pemohon Kasasi/ Penggugatmengajukan gugatan kepada para Termohon Kasasipara Turut TermohonKasasi/para Tergugat jadi dalam kurun waktu 40 tahun tanah sengketa tersebuttelah dikuasai para Termohon Kasasi dan para Turut Tennohon Kasasi/paraTergugat dan Pemohon
Register : 21-07-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA BREBES Nomor 2707/Pdt.G/2016/PA.Bbs Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
23 — 1
Bahwa benar pada bulan Juli 2016 Termohon meninggalkan Pemohonkareria pada saat itu terjadi pertengkaran dan Pemohon menyakiti badanTermohon, sehingga Termohon trauma dan Termohon sudah tidak tahanlagi atas perbuatan Pemohon ,yang ahkimya Tennohon meninggalkanPemohon sarnpai dengan sekarang6.
Register : 15-04-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0591/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 15 September 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
11 — 3
11 — 3
Sesungguhnya Allah Maha tinggi lagi Maha besar;Ayat 35.Dan jika kamu khawatirkan terjadi persengketaan antara keduanya, makakirimlah seorang hakim Ouru damai) dari keluarga laktlaki dan seoranghakim dari keluarga perempuan. jika kedua orang hakim itu bermaksudmengadakan perbaikan, niscaya Allah memberi taufik kepada suamiistri itu.Sesungguhnya Allah Maha Mengetahui lagi Maha teliti.DALAM REKONPENSI1Bahwa secara mutatis mutandis Tennohon mohonkepada Pengadilan Agama Demak agar dalildalil yangtertera
Register : 16-01-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT;
21 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
2.532.000 2.532.000 0 Jumlah 0 17.724.000 17.724.000 0 e Menurut Pendapat Pemohon Peninjauan Kembali.Pemohon Peninjauan Kembali tidak setuju dengan pendapat Majelis diatas denganalasan sebagai berikut:A Majelis Hakim Keliru dalam pertimbangan hukumnya yang tertuang dihalaman 35 paragraf ke9 dan ke10 yang pada pokoknya menyatakan bahwaKontrak Karya antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Pemerintah adalahmerupakan ranah hukum privat sedangkan pungutan pajak, termasuk pajak daerahyang dikenakan oleh Tennohon
Putus : 12-05-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2770 K/Pdt/2009 Tanggal 12 Mei 2010 — TOBING JAUHANES VS
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register Tanah Desa Koka No.337 danNo.338 folio 161, telah jelas terbukti bahwa bidang tanah sengketa adalahkepunyaan Turut Tergugat/Turut Termohon Kasasi, dan bukan kepunyaanTergugat III, IV, V dan VI;Bahwa berdasarkan buktibukti P3, P4, P5 dan P9, telah jelas terbukti bahwabidang tanah sengketa termasuk dalam wilayah Kabupaten Minahasa, dan bukantermasuk dalam wilayah Kota Manado ;Bahwa berdasarkan bukti P7, P8 dan bukti P13, maka transaksi jual beli antaraPemohonKasasi/Penggugat dengan Turut Tennohon
Register : 03-05-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1361/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 8 Oktober 2013 — 'PEMOHON' dan 'TERMOHON'
9 — 0
9 — 0
Apakah Pemohon telah menjalankan kewajibannyauntuk rnenyediakan tempat kediaman yang tenteram bagi Tennohon ?;2.6. Termohon tidak butuh bukti sebagaimana disampaikan pada replik poin2.1, saat ini Termohon hanya ingin membesarkan anak dengan penuhkasih sayang sebagai ibu kandung.
Register : 26-04-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA MAGETAN Nomor 0462/Pdt.G/2017/PA.Mgt Tanggal 7 Nopember 2017 — Pemohon dan Termohon
11 — 1
11 — 1
Namun demikian jika kita membaca danmengkajinya secara seksama, akan nampak adanya permasalahan yangsanngat mendasar dalam kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon yang sangat sulit untuk diselesaikan dan dirukunkan kembali;Bahwa Pemohon tetap pada dalil permohonannya sebagaimana dimaksudpada angka ke6 yang menyatakan : selama berpisah tersebut, Pemohonmasih menunaikan kewajiban memberikan nafkah pada Tennohon dananak, sebesar Rp. 2.000.0000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannya".
Putus : 13-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — CV. TRIJAYA PUTRA VS KEPALA UNIT PELAKSANA TEKNIS DINAS (UPTD) PEMATANG SIANTAR, DKK
96 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor02/Pdt.G/2015/PN.Pms. yang telah diuraikan dalam Memori Banding poin4 pada halaman 3, 4, 5, 6 dan 7 yang dimohonkan;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan sama sekali pinjamansementara (utang) Tennohon Kasasi I, Il, Ill yang diterima oleh RinaldiHasibuan selaku Bendahara Pembantu Termohon Kasasi I, II, Ill padatanggal 5 September 2012 melalui Cek Kontan Rp94.500.000, 00 danUang Tunai berdasarkan Kwitansi Tanah Terima.
Register : 23-11-2015 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2973/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 16 Mei 2016 — Pemohon dan Termohon
12 — 2
12 — 2
Belitung dan Pemohontahu persis dimana alamat Termohon;Bahwa dalil permohonan Pemohon pada point 6 tidak benar,yang benarPemohon sendiri sudah mengetahui nomor telpon beserta alatnattempat tinggal dan.alamat tempat kerja Termohon, kepergian Termohonbekerja di Bangka Belitung atas ijin dan persetujuaan Pemohon dan semuahasil Termohon telah diberikan Pemohon untuk mencukupi kebutuhanrumah tangga dan tidak benar orang tua angkat Termohon pernah ditanyaoleh Pemohon perihal alamat beserta keberadaan Tennohon
Register : 24-09-2010 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan PN SLEMAN Nomor 138/Pdt G /2010/PN Slmn Tanggal 25 Mei 2011 —
68 — 14
68 — 14
perbuatanhukum, hubungan hukum (rechts betrekking), akibathukum apa yang dilakukan oleh Tergugat II sehinggamenimbulkan kerugian kepada pihak Penggugat,menjadikan gugatan ini kabur dan tidakjelas(obscure lible).Oleh karena gugatan yang diajukan oleh Penggugatkepada Tergugat cacat (plurium litis consortium), makamohon kepada majelis hakim yang memeriksa perkara iniuntuk menolaknya atau setidak tidaknya tidak menerimagugatan ini.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang telah disampaikan dalam Eksepsijawaban Tennohon
Putus : 24-10-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 K/Pdt/2012 Tanggal 24 Oktober 2012 — PT. BANK GLOBAL INTERNATIONAL Tbk. (DALAM LIKUIDASI), vs. KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN
107 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang faktafakta yang terungkap dalam persidangan namundiabaikan oleh Judex Facti:Bahwa Judex Facti telah mengabaikan faktafakta yang terungkap dalampersidangan baik yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/dahuluPembanding/Pembantah, maupun yang diajukan oleh Tennohon Kasasi/dahulu Terbanding/Terbantah sendiri, serta Turut Tennohon Kasasi /dahulu Turut Terbanding /Turut Terbantah s/d Turut Termohon KasasiVil/dahulu Turut Terbanding VIl/Turut Terbantah VII.
Register : 11-05-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 876/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 24 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa seandainya pun Majelis Hakim berpendapat lain maka hakhak Ternohon diatasdisesuaikan dengan kepatutan dan kemampuan Pemohon yang berpenghasilan Rp.2.900.000, perbulan karena Pemohon hanya karyawan biasa diperusahaan bukan sebagaiDirektur atau pemilik perusahaan dan penghasilan Pemohon ini diakui sendiri olehTernohon yang menyatakan bahwa dia sebagai istri setiap bulannya hanya menerima Rp.2.500.000,dimana pengakuan Tennohon ini adalah bukti yang paling sempurna dalamperkara ini (lihatpoin 4