Ditemukan 175 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-09-2021 — Putus : 19-10-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 91/Pid.Pra/2021/PN JKT.SEL Tanggal 19 Oktober 2021 — Pemohon:
SUWAYANTO WANGGANA
Termohon:
DITRESKRIMUM POLDA METRO JAYA JAKARTA
221 — 158
SUWAYANTO WANGGANA
Termohon:
DITRESKRIMUM POLDA METRO JAYA JAKARTA
221 — 158
TIDAKBERDASARKAN FAKTAFAKTA HUKUM SERTA ALAT BUKTI BARU(NOVUM), terhadap dalil yang dikemukakan oleh PEMOHON tersebutdiatas, sebagaimana yang telah diuraikan dalam jawaban ini padapembahasan FAKTAFAKTA HUKUM dari poin nomor 1 sampai denganpoin nomor 14, TERMOHON MENOLAK SECARA TEGAS denganalasanalasan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan novum baru yang diperolehTERMOHON yang berupa Keterangan Saksi yang saling terkaitsebanyak 4 orang saksi, selanjutnya untuk kepastian hukumTERMOHON
Putus : 30-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 65 PK/PID/2017 Tanggal 30 Oktober 2017 — H. BUDI SATRIADI, S.K.M., M.M.;
151 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa terbukti, tetapi perbuatan itu tidak merupakansuatu tindak pidana, maka terdakwa diputus lepas dari segala tuntutanhukum;Oleh karenanya putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Klas IA PadangNo. 349/PID.B/2015/PN.PDG tanggal O7 Januari 2016 sudahdipertimbangkan dengan cermat dan paripurna, sehingga sudah tepat danbenar serta sudah sesuai dengan ketentuan dan perundangundanganyang berlaku, guna memperkuat hal tersebut Pemohon PK/TUK/Terdakwaakan menampilkan 2 (dua) alat
bukti baru (NOVUM), antara lain :1.
Putus : 19-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 PK/PDT/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — JOHANIS LIONG, (untuk dan atas nama Ahli Waris alm. Kho Giok San (a) Gesang dengan alm. Adriana Minggu Dendo (a) Mak Lien VS HENOK LING Alias KHO TJOO LING, dkk.
124 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selanjutnya PemohonPeninjauan Kembali menemukan sebuah alat bukti baru (novum) yangsangat menentukan kebenaran perkara ini. Bukti baru (novum) tersebutberupa sebuah putusan Pengadilan Negeri Makale Nomor 122/Pid.B/2013/PN MkI. juncto Putusan pengadilan Tinggi Nomor 201/PID/2014/PT MKS.juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1477 K/Pid/2014, tanggal 31Maret 2015 putusan mana telah berkuatan hukum tetap.
Putus : 26-07-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 65 PK/Pid.Sus/2016 Tanggal 26 Juli 2016 — RAJA BONARAN SITUMEANG
151 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
AKIL MOCHTAR ; Bahwa alat bukti baru (Novum) PK1 dan PK2, adalah merupakan alatbukti yang baru diajukan dan untuk membuktikan adanya keadaanbaru yang menimbulkan dugaan kuat, bahwa jika Judex Facti TingkatBanding sudah mengetahui pada waktu sidang masih berlangsungbahwa M.
Putus : 22-06-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — RASICH HANIF, DK VS YULIET WATAKURI KIROMA binti H. ADI SUDARSOJO MOEWARDI, DKK
195 — 413 — Berkekuatan Hukum Tetap
195 — 413 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 727 K/Pdt/2015Dalam hal Pelawan ingin meminta Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmenyatakan agar Putusan Perkara Nomor 164/Pdt.G/2011/PN Jkt.Sel,tidak mengikat atau dibatalkan, maka sebagaimana uraian kamisebelumnya sebaiknya Pelawan mengajukan upaya hukum terhadapPutusan Perkara Nomor 164 tersebut, seperti mengajukan upayahukum peninjauan kembali atas Putusan Perkara 164/Pdt.G/2011/PNJkt.Sel, jika ada alat bukti baru (novum) yang ditemukan;Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, jelaslan
Putus : 28-08-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 678 PK/Pdt/2014 Tanggal 28 Agustus 2015 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, dk ; FARIDA DJAYA, dkk
235 — 199 — Berkekuatan Hukum Tetap
235 — 199 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Alat bukti baru (Novum) yang diajukan Pemohon PK adalah sebagai berikut:1. Novum Pertama:Surat Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum, Kementerian Hukumdan Hak Asasi Manusia R.I. Nomor AHU.4.AH.10.0153, tanggal 21 April2014 Perihal Permohonan Informasi Status Kewarganegaraan Tan LiangHin (Bukti PKI);a. Surat ini ditemukan pada tanggal tanggal 25 April 2014, oleh karenanyamasih dalam tenggang waktu 180 (seratus delapan puluh) hari sesuaiketentuan undangundang;b.
Putus : 27-07-2016 — Upload : 23-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/Pid/2016 Tanggal 27 Juli 2016 — MELIA HANDOKO Alias LIEM MEI YIEN
145 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Telah Ditemukan Alat Bukti Baru (Novum) yang Bersifat MenentukanDimana pada Waktu Perkara Diperiksa (Disidangkan) Belum Ditemukan,Sehingga Putusan Mahkamah Agung RI Cacat Yuridis dan HarusDibatalkan;1.
Putus : 02-09-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 110/Pid.B/2015/PN.Mks Tanggal 2 September 2015 — - SOEDIRJO ALIMAN Alias JENG TANG Bin LIM EN TEK
VS.
- JPU
146 — 24
146 — 24
sebagaipertimbangan dalam putusan PK sehingga terdakwa menang dansaksi tahu karena diperlihatkan oleh polisi.Bahwa Putusan Mahkamah Agung No. 118 K/TUN/2000 tanggal 13Maret 2003 yang selain diperlihatkan pada saksi di persidangan jugapernah diperlinatkan oleh polisi dan dengan adanya bukti atauputusan No. 118 K/TUN/2000 tanggal 13 Maret 2003, maka aktepelunasan No. 164 tanggal 12 Pebruari 1996 1996 isinya adalah palsu.Bahwa saksi ketahui kalau Akte No. 164 tanggal 12 Pebruari 1996digunakan sebagai alat
bukti baru (Novum) dalam perkara peninjauankembali No. 748 PK/Pdt/2009 tanggal 9 Juli 2010 tahun 2009 karenaada datanya di kantor saksi ;Bahwa Dasar sehingga akte pelunasan dan pembebasan No. 164tanggal 12 Pebruari 1996 digunakan karena ada perkara Peninjauan11Kembali No. 748 PK/Pdt/2009 tanggal 9 Juli 2010 dari terdakwa yangdikabulkan dan PT.
Putus : 13-08-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 89 PK/PID.SUS/2014 Tanggal 13 Agustus 2014 — Dr. Ir. MOCHTAR SETIJOHADI, M.M. DAN KAWAN
97 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tamam Syaifuddin, M.Si.bin Abdul Mukti dinyatakan sebagai alat bukti baru (novum) dan dapatdijadikan sebagai pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim PermohonanPeninjauan Kembali dalam menjatuhkan putusan.Il. Pertimbangan Hukum Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1481K/PID.SUS/2012 Telah Bertentangan Satu Sama Lain;1.
Putus : 22-02-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 219 PK/Pid.Sus/2016 Tanggal 22 Februari 2017 — DAVID ANTONY GRILL
146 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Akta Perjanjian Pelaksanaan Kerja Nomor: 02 tanggal 28Januari 2006 yang diajukan sebagai alat bukti baru (novum) belumpernah dihadirkan di depan persidangan tingkat pertama sampaitingkat akhir, dan tidak pernahdiajukan sebagai salah satu alat buktisuratdan/atau dokumen, baik sebagai alat bukti dari Jaksa PenuntutUmum dalamsurat tuntutannya maupun dari Tim Kuasa HukumTerdakwa,untuk dapat dilakukan pemeriksaan oleh Majelis Hakim,padahal bukti surat tersebut sangat penting karena menyangkutkejelasan
Putus : 15-12-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — PT ROYAL STANDARD VS 1. SUMARYONO, DKK., dan KEPALA KANTOR DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN â KARAWANG
201 — 461 — Berkekuatan Hukum Tetap
201 — 461 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alat bukti baru/novum yang dijadikan dasar pengajuan permohonanpeninjauan kembali dalam perkara a quo1.Tanda Daftar Perusahaan Nomor 503/2789/128/PT/X/BPMPT/PGtanggal 29 Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala BadanPenanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Kabupaten Karawang("Tanda Daftar Perusahaan Nomor 503/2013") (Bukti Novum PK1);Peraturan Kepala Badan Pusat Statistik Nomor 57 Tahun 2009 TentangKlasifikasi Baku Lapangan Usaha Indonesia tanggal 31 Desember 2009beserta lampirannya ("Peraturan BPS
Putus : 23-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 176 PK/PID.SUS/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — WAHJUNINGSIH binti SASTRO SUDARMO
69 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tamani Syaifuddin, M.Si.Bin Abdul Mukti dinyatakan sebagai alat bukti baru (novum ) dan dapatdijadikan sebagai pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim PermohonanPeninjauan Kembali dalam menjatuhkan putusan, begitu pula PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1347 K/Pid.Sus/2012tanggal 18 September 2012 dengan Terdakwa Drs. H.
Putus : 10-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 396 PK/PDT/2017 Tanggal 10 Agustus 2017 — PT HIJAU PRYAN PERDANA VS PT CITRA SAWIT MANDIRI, dk.
109 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 396 PK/Pdt/2017Panai Tengah, telah di nazegelen dan di legalisir sesuai dengan buktiasli surat, selanjutnya diberi tanda BUKTI PPK241;Bahwa, tentang alat bukti baru (Novum) yang dalam pemeriksaan perkarasebelumnya diuraikan dan disampaikan (Vide BUKTI PPK1 sampai denganPPK241) adalah adalah rangkaian alat bukti yang menerangkan danmenyatakan halhal sebagai berikut:Bahwa, Pemohon Peninjauan Kembali telah melakukan pembebasan lahandi areal 74 Ha ditambah 129 Ha, yakni atas lahan yang terletak
Putus : 20-04-2017 — Upload : 05-05-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 658/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 20 April 2017 — JESSISCA HOKKY HANDOJO Cs
melawan
HOKKY HANDOJO Dkk
119 — 23
119 — 23
., Notaris di Surabaya (incasu TurutTergugat I) Tergugat dengan tegas menyatakan bahwasanya :Saya, (Hokky Handojo), menghapuskan dan menyatakan tidak berlaku lagi semuanyasurat wasiat yang pernah saya buat lebih dahulu daripada ini.Bahwa lagi pula, kedua Surat Pernyataan telah dipergunakan sebagai alat bukti baru(novum) oleh Tergugat Il pada saat memajukan Permohon Peninjauan Kembali tanggal 07Agustus 2015 yang tercantum pada hal. 15 Memorinya, yang dikutip yaitu :122Bahwa, Pemohon Peninjauan Kembali
Putus : 28-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 120 PK/PID.SUS/2010 Tanggal 28 Maret 2012 — Drs. MOCH. MUCHARROR,MM
168 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
168 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
TERDAPAT KEADAAN BUKTIL BARU YANG BERSIFAT MENENTUKAN(NOVUM).Bahwa telah ditemukan keadaan hukum baru yang bersifat menentukan danbelum diungkapkan selama persidangan masih berlangsung, oleh karenanyadisebut alat bukti baru (Novum), yang apabila novum tersebut dapatHal. dari 230 hal. Put. No. 120 PK/Pid.Sus/2010diketahui pada saat sidang masih berlangsung akan terdapat putusan bebasatau setidaktidaknya lepas dari segala tuntutan hukum;Bahwa, Novum tersebut yaitu :A.